Мыс Хрустальный в ожидании культурной волны
В Севастополе на мысе Хрустальный полным ходом идет строительство культурного кластера «Музейный комплекс в г. Севастополь». К концу года будет введен первый объект — жилой дом.
Культурный кластер в Севастополе возводится по поручению Президента России Владимира Путина на средства Некоммерческого фонда «Национальное культурное наследие» (далее — Фонд). Аналогичные проекты реализуются во Владивостоке, Калининграде и Кемерове.
До 2024 года поэтапно планируется построить многоквартирный жилой дом для артистов и сотрудников культурно-образовательного комплекса, Академию хореографии, Театр оперы и балета и музейный комплекс.
Архитектура. Образы кораблей и чаек
Разработчик архитектурной концепции и эскизного проекта — австрийское архитектурное бюро COOPHIMMELB(L)AU. Руководитель бюро Вольф Прикс, автор в том числе СКА Арена в Петербурге и музейно-театрального комплекса в Кемерове, — один из основателей стиля деконструктивизма. Его концепция проекта, пояснили в Фонде, оказалась самой интересной и соответствующей духу времени. Прикс и его коллеги отличаются своим мастерством строить красивые здания в исторических городах, гармонично вписывая их в существующую архитектуру. В полной мере это относится и к Севастополю.
Как признавался архитектор, проект родился благодаря кораблям и чайкам, которые он видел из кабины вертолета.
Ранее, отвечая на вопросы местных журналистов, Вольф Прикс рассказал: проект Севастопольского театра оперы и балета он готовил долго. «Я сделал 30 или 40 макетов и работал с разными программами на компьютере, чтобы достичь нужного сочетания структуры, формы и всех необходимых характеристик», — поделился он.
Как уточнили в Главгосэкспертизе, здание Театра оперы и балета «будет сложной летящей формы с открытой консольной террасой над морем. Края крыши будут нависающими со всех сторон, над главным входом — выдающийся козырек».
Музейный комплекс и театр задуманы как единый ансамбль с площадью в центре. Форма здания музейного комплекса, где расположится Российская государственная художественная галерея, символизирует распростертые руки, которые встречают гостей. Визуально это продолжение здания театра.
Очертания здания Хореографической академии более строгие, но деконструктивизм проглядывает и тут.
Реакция архитектурного сообщества и жителей Севастополя на проект неоднозначна. Не нравятся размер, местоположение и архитектурный стиль. По мнению архитекторов, проект не вписывается в пространство мыса Хрустальный, а размерами подавляет доминанту мыса — памятник «Солдат и матрос».
Как сообщали местные СМИ, мнение части жителей выразил Вячеслав Горелов, депутат Законодательного собрания Севастополя: «Я абсолютно убежден, что мы совершаем серьезную градостроительную ошибку. По сути, мы находимся на стадии ее реализации».
Следует отметить, что окружающая мыс застройка не отличается яркими проектами.
Выступая перед студентами СевГУ, Вольф Прикс отметил: «Рано или поздно все старые постройки, которыми гордились архитекторы прошлого, будут снесены, а их места займут новые, олицетворяющие новые тренды. Простой пример — Вена. Мой город когда-то построила Римская империя, но сейчас там нет ни одного здания того времени. Я уверен, что архитекторы не могут спасти этот мир, но могут сделать окружающее нас пространство красивым и интересным, улучшив его».
Скопление культурных объектов
Общая площадь территории мыса Хрустальный, которую предстоит развить, — 48 га.
Объекты кластера разместятся на участке в районе улицы Капитанская и Крепостного переулка, а также вблизи скульптурной композиции «Солдат и матрос», на земельном участке в районе улиц Капитанская и Амурская.
На первом этапе, согласно мастер-плану, на участке от Карантинной бухты до Артиллерийской бухты планируется построить в 2022 году Хореографическую академию, в 2023-м — Театр оперы и балета, жилой дом, мемориал защитникам Севастополя, а также благоустроить участок между Карантинной бухтой и бухтой Мартынова.
В сентябре Главгосэкспертиза России выдала положительное заключение на проект Театра оперы и балета. Расчетную часть, о сложности которой предупреждали эксперты, выполнило ООО «Метрополис».
Дмитрий Ровенский, технический директор АО «АРГО», рассказал: «Первым из группы объектов будет сдан многоквартирный жилой дом для сотрудников культурного комплекса. Готовность по монолиту здесь 95%, к концу этого года строительная часть работ будет завершена полностью. Уже ведем внутренние отделочные черновые работы, остекление».
По его словам, в двух квартирах уже выполнен полный объем отделочных работ. Это в некотором смысле пилотный проект, который позволит учесть все нюансы для сдачи объекта под ключ и не потерять время.
Осенью следующего года, отметил Дмитрий Ровенский, будет сдана Хореографическая академия: «По данному объекту выполнено 90% монолитных работ, на двух из шести блок-секций ведутся внутренние черновые отделочные работы, остекление и утепление фасадов».
На площадке, где строится театр, работы начались недавно — Главгосэкспертиза согласовала проект в конце сентября. Сейчас, по словам Дмитрия Ровенского, завершено формирование фундаментной плиты площадью 12 400 кв. м, частично выполнены вертикальные конструкции самого нижнего из подземных — минус третьего этажа, начаты работы на плите перекрытия минус второго.
Позже других объектов начато строительство музейного комплекса. Здесь, пояснил Дмитрий Ровенский, начаты земляные работы, которые ведутся совместно с археологами. Музей предполагается завершить в конце 2024 года.
В свою очередь городские власти планировали убрать в полукилометровый тоннель часть дорожного движения на улице Капитанская. О сроках, впрочем, речи не шло.
Зато парк было обещано спроектировать в 2021 году. На момент публикации «Строительному Еженедельнику» неизвестно, подготовлен ли проект. Видимо, из-за неоднозначного отношения горожан к новому проекту местные чиновники отказались давать какие-либо комментарии, тем более — уточнять сроки.
Доход не бывает без хлопот
Проект можно оценить как сложный в реализации. Как отметила Наталья Волынская, президент НФ «Национальное культурное наследие», приходится решать большое количество незапланированных задач. Например, при разработке площадки, на которой изначально планировалось построить здание музея, были обнаружены объекты археологии. Проект пришлось переделывать и привязывать к новому месту. При этом и заказчик и подрядчик стремятся рационально использовать выделенные средства: выбирают оптимальные технические решения.
«Проблем нет. Есть большая трудоемкость, связанная в первую очередь с неповторимостью не только самих объектов комплекса, но и многих элементов и конструкций зданий. Уровень сложности некоторых конструкций очень высокий. Бетонные работы и металлоконструкции при выполнении требуют особой внимательности, просчитываются все дополнительные риски и учитывается специфика, например, угла наклона, нагрузки на конструктив теми материалами, которые будут использоваться при отделке. Но тем и уникален, и интересен для нас, строителей, этот проект, что заставляет мобилизовать все знания, силы, смекалку, чтобы сроки и качество отвечали требованиям заказчика и будущим поколениям детей, педагогов, артистов, зрителей осталось крепкое архитектурное и строительное наследие», — прокомментировал Дмитрий Ровенский.
Некоторое влияние на воплощение проекта оказывает конструктивная сложность. Однако, подчеркивают в Фонде, влияние незначительно. Стоимость монолитных работ примерно одинакова как для стандартных, так и для уникальных зданий и сооружений. Севастополь, как и весь Крым, находится в зоне повышенной сейсмической активности. Это в полной мере учтено в проектах зданий культурно-образовательного комплекса при выборе технологий и материалов для их строительства.
Нефтегазовое финансирование
Культурный кластер был презентован Президенту РФ Владимиру Путину еще в 2018 году. Тогда стоимость проекта оценивалась в 25 млрд рублей.
По информации Фонда, финансируют проект организации нефтегазового комплекса страны, «которые в лучших традициях культуры меценатства вносят свой достойный вклад в развитие отечественной культуры и образования».
Однако рост цен на стройматериалы явно не способствует удешевлению проекта — не считая прочих неожиданностей вроде археологических раскопок. «Конечная стоимость его реализации будет определена после завершения проектирования и экспертизы проектов всех зданий и сооружений, строительство которых запланировано в рамках кластера», — отметила Наталья Волынская.
Дмитрий Ровенский уточнил с точки зрения подрядчика: «Сегодня рынок в связи со скачком цен влияет на тендерную, закупочную политику как предприятия, так и поставщиков и подрядчиков. Меняются сроки поставки и размеры предоплаты. Но наша задача от этого не меняется и сроки сдачи объекта тоже».
Реновация мыса Хрустальный
Проект реализуется с 2018 года. Тогда Совет по стратегическому развитию и приоритетным проектам рассмотрел обращение Фонда и разрешил предоставить под проект земельные участки общей площадью 18,3 гектара в районе мыса Хрустальный без торгов. Также в 2018 году Севастополь принял на баланс от Минобороны военный городок № 35 на улице Капитанская, 1, и участок в районе бухты Карантинная. Участки площадью 5,6 га и 6,9 га также предназначались под объекты кластера.
После презентаций проекта, кроме негатива в адрес архитектурного облика, у местных жителей и архитекторов были и другие претензии, о чем они письменно сообщили Владимиру Путину. В частности, речь идет о начатом без разрешительной документации строительстве, о строительстве вообще в охранной зоне: «Во-первых, при строительстве культурного кластера уничтожены аутентичные объекты, относящиеся к двум героическим оборонам Севастополя, а само здание оперного театра расположилось на линии сухопутной обороны времен Крымской войны, являющейся предметом охраны исторического поселения города Севастополя».
По мнению архитекторов и общественных организаций, проект не вписывается в окружающую застройку: «Проектирование сооружений культурного кластера проводилось на узком локальном участке без взаимосвязи с окружающей средой, без выработки предложений по отношению к прилегающей хаотичной застройке, без решения проблем транспортной и пешей доступности. Пропускную способность близлежащих улиц и проездов невозможно расширить без значительного сноса плотной индивидуальной застройки, что затрудняет организацию движения общественного транспорта. В целом формирование культурного кластера на рассматриваемой территории повлечет за собой огромные капиталовложения и потребует реконструкции транспортной структуры не только центрального района, но и всего города».
Жители Севастополя предлагали другие территории, на которых можно разместить целый кластер, — например, на Сапун-горе. «Такого разрушительного удара Севастополь, дважды возрождавшийся из пепла, не получал со времен Великой Отечественной войны», — говорится в заключительной части письма. Резюмирует его просьба остановить строительство, пока не поздно.
В начале ноября Владимир Путин посетил стройплощадку культурного кластера и посоветовал увеличить парковую зону, создав «место отдыха для севастопольцев и вообще для людей, которые сюда приезжают».
«Концепции проектов кластера прошли обсуждения на Архитектурном совете Севастополя, где специалисты и представители общественности имели возможность высказать свое отношение к ним. Подавляющее большинство севастопольцев эти проекты одобрило. Ряд севастопольских архитекторов высказали конструктивные предложения по доработке проекта и его лучшей интеграции в существующий ландшафт мыса Хрустальный. Но недовольные есть всегда. Вспомните историю со строительством Эйфелевой башни в Париже. Изначально культурная элита французской столицы восприняла ее "в штыки". Сегодня — это главная достопримечательность и символ Парижа», — резюмировала Наталья Волынская.
Тема экспертного сопровождения проектирования и строительства вызывает интерес у представителей экспертного сообщества. Однако сегодняшние законодательные и нормирующие документы оставляют больше вопросов, чем дают ответов.
Экспертное сообщество высоко оценило недавние поправки в Градкодекс РФ, исключающие принятые в августе 2018 года положения 342-ФЗ, согласно которым экспертизу проектов, если они находятся в зонах с особыми условиями использования территорий, могут проводить только органы госэкспертизы (подробнее см. «Негосэкспертизе вернули полномочия», «Строительный Еженедельник», № 23 от 5 августа 2019 года). Однако этим вопросы к законодателям не исчерпываются.
Нужна ясность
Закон № 151-ФЗ предполагает совершенствование порядка проведения повторной экспертизы проектной документации, а также введение института экспертного сопровождения. Минстроем при участии Главгосэкспертизы РФ подготовлен ряд проектов нормативно-правовых актов, в том числе проект поправок к постановлению Правительства РФ № 145 от 5 марта 2007 года. Предполагается, что государственная экспертиза в форме экспертного сопровождения будет осуществляться теми же организациями, которые ранее проводили экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий. Все последующие изменения в проектную документацию будут вноситься на основании договора об экспертном сопровождении. И в таком случае дополнительное направление проектной документации на проведение повторной экспертизы не требуется. При этом за проведение экспертного сопровождения взимается плата за год в размере 10% размера платы за проведение первичной госэкспертизы.
Эксперты отмечают непроработанность и противоречивость концепции экспертного сопровождения. «Пока совершенно непонятно, что это за зверь. Насколько эффективным будет это нововведение – трудно сказать, а уж какие деньги будут брать госэкспертизы в процессе сопровождения – вообще предсказать невозможно. Думаю, что финансовая нагрузка на заказчика только возрастет», – считает президент ГК «Н.Э.П.С.», вице-президент НОЭКС Виктор Зозуля.
«В законе об отмене повторной экспертизы и введении экспертного сопровождения заложен ряд внутренних противоречий и несоответствий, которые необходимо устранить. Например, в одном из пунктов указано, что заявитель для проведения экспертного сопровождения предоставляет «часть проектной документации». При этом Градостроительный кодекс четко определяет полноту и состав проектной документации и не дает определения ее "части"», – добавляет президент ГК «ННЭ», вице-президент НОЭКС Александр Орт.
Также, по его словам, законом предполагается заключение годового договора с оплатой 10% от стоимости первичной экспертизы. «Но не понятно, за что эти 10% – за период, за услугу или за заключение, которое необходимо выдать в течение 10 дней, – и какова будет конечная цифра. На данный момент не понятен результат оказания услуги: форма его оформления, порядок загрузки в Единый государственный реестр заключений (ЕГРЗ). Если направлять в ЕГРЗ каждое изменение, то реестр будет просто завален такими сведениями. Эти моменты обязательно нужно урегулировать, и об эффекте от этого законопроекта и экономии говорить пока рано», – говорит эксперт.
Кому выгодно?
Эксперты выражают серьезные сомнения в том, что для застройщиков сопровождение окажется дешевле услуг по экспертизе разовых внесений изменений в исходный проект. «При отмене повторной экспертизы затраты застройщиков могут незначительно уменьшиться, но в некоторых случаях могут и возрасти – при принятии проектировщиками неграмотных, некомпетентных решений, тем более что в последнее время квалификация проектировщиков оставляет желать лучшего», – полагает генеральный директор ООО «Союзпетрострой-Эксперт» Анатолий Плотников.
«Затраты застройщиков останутся примерно на том же уровне. По нашей статистике за шесть лет, застройщик в среднем обращался два-три раза за повторной экспертизой для одного объекта. То есть, с учетом понижающего коэффициента, оплачивал 1,3–1,6 стоимости первичной экспертизы», – отмечает генеральный директор ООО «Главэкспертиза» Сергей Тиунов. «На мой взгляд, затраты застройщика на экспертизу проекта столь малы в структуре общих расходов на строительство и проектирование, что взимания платы за экспертное сопровождение он и не заметит», – добавляет руководитель экспертизы, директор ООО «СеверГрад» Виталий Реут.
А вот по мнению генерального директора ООО «Независимая экспертиза строительных проектов» Алексея Чепика, предлагаемый вариант застройщикам выгоден. «Стоимость повторной экспертизы определена п. 58 Постановления Правительства № 145 от 05.03.2007 в размере 30% от первоначальной экспертизы. А согласно требованиям Госстройнадзора согласовывать любые изменения в проектной документации заказчик вынужден был проходить повторную экспертизу неоднократно. Естественно, при введении экспертного сопровождения всего лишь за 10% от цены первоначальной экспертизы затраты заказчика на экспертизу в целом существенно сократятся», – считает он.
При этом все специалисты отмечают, что годовое обслуживание за 10% от стоимости первичной экспертизы будет невыгодно самим экспертным организациям. «Исходя из вышеизложенного, можно предвидеть: существенно сократятся доходы органов экспертизы, а объем их работы, наоборот, возрастет. Было бы правильнее вернуться к предыдущей схеме и определить размер платы за экспертное сопровождение в размере 30% от первоначальной экспертизы», – считает Алексей Чепик. «Экспертное сопровождение – идея хорошая и полезная, но при оплате в предлагаемых размерах нереальна», – уверен Анатолий Плотников.
«Наверное, 10% в год от стоимости первичной экспертизы не покроет реальные трудозатраты экспертизы, работающей в режиме ежедневной консультации для одного объекта. Однако при большом количестве объектов или при завышении стоимости первичной экспертизы это будет приемлемо», – со своей стороны, отмечает Сергей Тиунов.
Виталий Реут напоминает, что для негосударственной экспертизы плата за экспертное сопровождение не будет зависеть от установленной нормы в законодательстве. «Плата будет устанавливаться договором – и только. Она будет зависеть от объема и сложности работ, а также сроков. Определение некоего процента, по моему мнению, не соответствует принципам рыночной экономики. И если такой процент будет установлен, появятся пути его обхода», – говорит эксперт.
Того же мнения придерживается и Виктор Зозуля. «Пока Правительством не будут установлены соответствующие положения об институте сопровождения, говорить о плате за данную услугу преждевременно. К тому же, согласно действующим нормам, размер платы за проведение негосударственной экспертизы определяется договором. Скорее всего, и ее услуги по сопровождению проектной документации будут оплачиваться на договорной основе», – говорит он.
Мнение
Президент ГК «ННЭ», вице-президент НОЭКС Александр Орт:
– В советское время существовал такой рабочий механизм, как «авторские листы». Если и не возвращаться к нему, то можно было бы взять его в качестве отправной точки и решать вопросы внесения изменений такими способами. Строительный процесс на объекте идет от 1 года до 3 лет. Чтобы не останавливать процесс на время получения заключений по изменениям, нужно принимать важные технические решения на уровне ГИП, ГАП, РП – и только на заключительной стадии их оформлять в виде повторного заключения экспертизы. Поэтому я считаю, что по данному законопроекту необходимо провести доработку, уточнить уполномоченные организации, объект, предмет и результат экспертного сопровождения.
О том, что российское законодательство, в том числе в строительной сфере, отличается противоречивостью, запутанностью и разнонаправленностью посылов, заложенных в различные акты, сказано уже немало.
Генеральный директор ООО «ЭКСПЕРТ-ПРОЕКТ» Максим Яковлев рассказал «Строительному Еженедельнику» о проблемах в законодательстве, касающихся экспертного сопровождения в строительстве и проектировании.
– Как отмечают в Министерстве строительства и ЖКХ РФ, по поручению министра Владимира Якушева Минстроем разработаны меры, при которых экспертиза «встраивается» в процесс строительства, – это новый подход Минстроя к ликвидации административных барьеров при проектировании и строительстве, с полным сохранением требований к безопасности объектов. Законодательные изменения, по мнению Минстроя, призваны ликвидировать один из самых болезненных на сегодняшний день вопросов в области экспертизы и строительства – необходимость повторной экспертизы при любых, в том числе незначительных, изменениях проектной документации.
Федеральным законом от 27 июня 2019 года № 151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" и отдельные законодательные акты РФ» создан институт экспертного сопровождения в строительстве и проектировании.
Что же понимается под этим звучным громким названием «институт экспертного сопровождения»? Можно предположить, что имеется в виду совокупность правовых норм, образующая обособленную часть отрасли права, правовые нормы которого обладают самостоятельностью и автономией, так как регулируют независимые друг от друга, но возникающие в одной отрасли права самостоятельные вопросы.
В настоящее время институт экспертного сопровождения состоит из внесения изменений и дополнений в статью 49 Градостроительного кодекса РФ.
Давайте рассмотрим часть этих институциональных новелл.
Несмотря на то, что, по всей видимости, эти изменения в Градостроительной кодекс разрабатывал новый состав юристов (для написания норм применен особо изощренный искусственный язык), к сожалению, необходимо обратить внимание не на нормативную сторону документа, а на некоторые существенные нюансы, сокрытые в недрах «буквосочетания» и требующие их пояснения.
Рассмотрим части 3.8 и 3.9 статьи 49 ГК РФ:
В соответствии с частью 3.8 Градостроительного кодекса РФ, экспертиза проектной документации по решению застройщика может не проводиться в отношении изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, если такие изменения одновременно:
1) не затрагивают несущие строительные конструкции объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы;
2) не влекут за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования линейных объектов;
3) не приводят к нарушениям требований технических регламентов, санитарно-эпидемиологических требований, требований в области охраны окружающей среды, требований государственной охраны объектов культурного наследия, требований к безопасному использованию атомной энергии, требований промышленной безопасности, требований к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требований антитеррористической защищенности объекта;
4) соответствуют заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, а также результатам инженерных изысканий.
В соответствии с частью 3.9 Градостроительного кодекса РФ, оценка соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации (в том числе изменений, не предусмотренных частью 3.8 настоящей статьи), требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий по решению застройщика или технического заказчика может осуществляться в форме экспертного сопровождения органом исполнительной власти или организацией, проводившими экспертизу проектной документации, которые подтверждают соответствие внесенных в проектную документацию изменений указанным в настоящей части требованиям.
Подтверждение соответствия вносимых в проектную документацию изменений требованиям, указанным в части 3.8 статьи 49 ГК РФ исполняется специалистом по организации архитектурно-строительного проектирования в должности главного инженера проекта (часть 4.2 статьи 51 ГК РФ), а подтверждение соответствия вносимых в проектную документацию изменений требованиям, указанным в части 3.9 статьи 49 ГК РФ, исполняется организацией по проведению экспертизы (часть 4.3 статьи 51 ГК РФ).
Рассмотрим пункты 3 и 4 части 3.8 статьи 49 ГК РФ
В соответствии с пунктом 3, если какие-либо изменения внесены во все разделы и подразделы проектной документации (ПЗ, ПЗУ, АР, КР, ОВ, ВК, ЭО, СС, ТХ, ЭЭ, ПОС, ПОД, ООС, ПБ, ОДИ, ТБЭ), главный инженер проекта обязан единолично подтвердить, что они не приводят к нарушениям, указанным в пункте 3 части 3.8 статьи 49 ГК РФ (требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологических требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта).
Между тем оценка соответствия именно этим требованиям и является предметом экспертизы, который определен частью 5 статьи 49 ГК РФ.
Таким образом, главный инженер проекта при подтверждении внесенных изменений проводит экспертизу этих разделов и заменяет собой 7-10 экспертов, аттестованных на право проведения экспертизы по различным направлениям деятельности.
В соответствии с пунктом 4, главный инженер проекта должен подтвердить, что изменения, внесенные в проектную документацию, соответствуют заданию застройщика или технического заказчика на проектирование.
Задание на проектирование оформляется до начала проектирования, и, соответственно, этот пункт подразумевает, что главный инженер проекта, выполнив свою функцию по подготовке утверждения задания на проектирование (пункт 1 части 3 статьи 55.5-1 ГК РФ), в процессе проектирования может решить не выполнить требования утвержденного им же задания!
Рассмотрим пункт 4 части 3.9 статьи 49 ГК РФ.
Именно в этой статье введено понятие процедуры экспертного сопровождения. Какие же изменения в проектную документацию подпадают под экспертное сопровождение по смыслу части 3.9 статьи 49 ГК РФ?
В части 3.9 статьи 49 ГК РФ отсутствует перечень этих изменений, а есть норма, которая говорит о том, что в их число входят изменения, которые не предусмотрены частью 3.8 статьи 49 ГК РФ.
Какие же изменения не предусмотрены частью 3.8 статьи 49 ГК РФ?
1. В пункте 1 части 3.8 – это проектная документация, в которую внесены изменения, затрагивающие несущие строительные конструкции объекта капитального строительства.
2. В пункте 2 части 3.8 – это изменения проектной документации линейных объектов, влекущие за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования линейных объектов.
3. В пункте 3 части 3.8 – если изменения приводят к нарушениям требований технических регламентов, санитарно-эпидемиологических требований, требований в области охраны окружающей среды, требований государственной охраны объектов культурного наследия, требований к безопасному использованию атомной энергии, требований промышленной безопасности, требований к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требований антитеррористической защищенности объекта.
4. В пункте 4 части 3.8 – если изменения не соответствуют заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, а также результатам инженерных изысканий.
Если первые два пункта понятны, то моя трактовка смыслов пунктов 3 и 4 вызвала у меня сомнения в собственной адекватности. Неужели я не в состоянии постичь смысл документа, текст которого прошел сотни согласований, принят Государственной Думой, Советом Федераций и подписан Президентом?
Но мои сомнения развеяло знакомство с проектом изменений в Постановление Правительства РФ № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», официально опубликованным для обсуждения и наверняка прошедшим не одно согласование.
В этом «удивительном» по содержанию документе появилась новая форма самой экспертизы, «государственная экспертиза в форме экспертного сопровождения», что противоречит Градостроительному кодексу РФ, в котором предусмотрена исключительно одна форма экспертизы.
Также в измененной статье 44 (в развитие частей 3.8 и 3.9 статьи 49 ГК РФ) изложены два абсурдных требования о том, что проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий направляются повторно (2 раза и более) на государственную экспертизу:
в) при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в случае если изменения приводят к нарушениям требований технических регламентов, санитарно-эпидемиологических требований, требований в области охраны окружающей среды, требований государственной охраны объектов культурного наследия, требований к безопасному использованию атомной энергии, требований промышленной безопасности, требований к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требований антитеррористической защищенности объекта;
г) при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в случае если изменения не соответствуют заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, а также результатам инженерных изысканий;
То есть застройщик должен сначала сам как-то провести экспертизу (так как именно оценка этим требованиям является предметом экспертизы проектной документации) и должен выяснить, соответствуют или не соответствуют проектные решения установленным требованиям и заданию на проектирование, только в случае выявления несоответствия обязательно обратиться в организацию экспертизы для проведения экспертизы проектной документации.
В этом случае ГИП сознательно должен разработать документацию, не соответствующую техническим регламентам и заданию на проектирование!
Также, из смысла Градостроительного кодекса РФ и подпункта «а» статьи 44 проекта изменений к Постановлению Правительства РФ № 145 от 5 марта 2007 года, после устранения недостатков, указанных в отрицательном заключении государственной экспертизы, проводится повторная государственная экспертиза. Но она не может проводиться в форме экспертного сопровождения, а проводится в виде «обычной» повторной экспертизы.
По моему скромному мнению, в результате такого извращения здравого смысла принятые положения Градостроительного кодекса и предполагаемые изменения подзаконного акта не раскрывают ни сути, ни порядка экспертного сопровождения и не устанавливают требований к документу о подтверждении соответствия вносимых в проектную документацию изменений требованиям, указанным в части 3.9 статьи 49 ГК РФ.
В связи с тем, что изменения к Постановлению Правительства РФ № 145 от 5 марта 2007 года еще не приняты, есть надежда, что в процессе его обсуждения родится адекватный нормативно-правовой акт, соответствующий декларируемым задачам, а статьи Градостроительного кодекса, относящиеся к «институту экспертного сопровождения», будут откорректированы или уточнены.
Кстати
Официально сообщается, что Минстроем РФ до 2024 года планируется принятие 289 новых и актуализация 635 действующих нормативно-технических документов, обеспечивающих внедрение передовых технологий и установление ограничений на использование в проектировании и строительстве устаревших технологий. Также в настоящее время осуществляется подготовка Стратегии развития строительной отрасли РФ на период до 2030 года. В ее разработке, по данным Минстроя, приняли участие более 1000 экспертов, которые работали в 11 проектных командах по основным направлениям Стратегии.
В то же время Федеральным законом № 342-ФЗ от 3 августа 2018 года были внесены корректировки в часть 12 статьи 48 ГК РФ. Изменен состав проектной документации. Для приведения Постановления Правительства РФ № 87 от 16 февраля 2008 года в соответствие Градостроительному кодексу введение части 12 статьи 48 ГК РФ было отложено до 1 января 2019 года. Сейчас уже сентябрь, изменения до сих пор не приняты.