Стройкомплекс конкурирует за кадры
Компании строительного комплекса начинают конкурировать за сотрудников: на рынке труда растет количество вакансий. Участникам рынка придется пересматривать подход к найму персонала.
Причины нехватки персонала — не только пандемия, притормозившая работы и спровоцировавшая отток мигрантов из строительного комплекса, но также растущая демографическая яма, благодаря которой работоспособного населения в стране все меньше, а мигранты уже не восполняют нехватку кадров.
Как заявила Наталья Данина, директор департамента аналитических бизнес-решений hh.ru в ходе онлайн-конференции «Рынок труда — 2021: спрос, предложение и конкуренция за кадры в новой (пост?)-ковидной реальности», «контекст на рынке труда в прошлом году поменялся очень радикально».
Во-первых, это демографическая яма, выбираться из которой придется десятки лет — притока молодых кадров не будет долго. «Молодежь кончилась», — резюмировала Н. Данина.
По ее словам, сегодня рынок разбалансирован, спрос на сотрудников превышает предложение.
«Мы действительно ощущаем демографический провал, когда сталкиваемся с поиском новых специалистов: сейчас на рынке труда наблюдается дефицит специалистов в возрасте 30 лет, так как в 90-е страна переживала спад рождаемости», — подтверждают специалисты ГК «Ленстройтрест».
Мигранты, которые раньше компенсировали убыль населения, в прошлом году недокомпенсировали ее, и в текущем году ситуация пока не улучшилась. Наталья Данина отметила: в первую очередь страдают такие отрасли, как строительство, дорожное строительство, ЖКХ.
«Критичной ситуации с кадрами в девелопменте нет, но сокращение количества специалистов определенного возраста действительно имеет место», — заключили специалисты ГК «Ленстройтрест».
Вакансии идут в рост
Количество вакансий растет повсеместно. «Очень высокий рост вакансий. Динамика опережает показатели прошлого года», — утверждает Мария Игнатова, руководитель службы исследований hh.ru.
Но строительная отрасль — вместе с медициной, выстояли в период локдауна. Поэтому, отметила М. Игнатова, количество запросов от работодателей в строительной отрасли растет медленнее, чем в прочих, хотя спрос вырос на 77%.
Элона Балатбиева, руководитель отдела по управлению персоналом компании «Метрополис», указывает на большую нехватку кадров в сфере архитектурно-строительного проектирования. Здесь высокий спрос на специалистов с высшим образованием и опытом работы наблюдается уже в течение трех-пяти лет.
По ее данным, количество вакансий в области проектирования по России — около 9 тыс. Максимальный спрос от общего количества приходится на Москву (21%), Петербург (14%) и другие города-миллионники.
«Высокий спрос на специалистов в проектировании обусловлен не только поколенческой "демографической ямой", но и спадом статуса инженерных специальностей 1990-х и начала 2000-х годов. На сегодняшний день на рынке явно прослеживается количественный и качественный спад предложений от кандидатов, готовых работать над сложными проектами», — подчеркивает Э. Балатбиева.
По данным hh.ru, максимальное увеличение вакансий — на рабочий персонал. «Рабочий персонал — одна из самых болевых точек», — говорит М. Игнатова.
Петербург пока меньше прочих регионов нуждается в рабочих руках — здесь зафиксировано снижение прироста резюме, хотя желающих занять рабочую позицию не много.
По словам Марии Игнатовой, с одной стороны, работодатели отмечают отсутствие подходящих кандидатов, с другой — они порой предлагают очень невысокую зарплату.
Стимул слабоват
По данным Trud.com, в июне текущего года средняя зарплата строителей в Петербурге составляла 53 393 рубля. От месяца к месяцу она то растет, то падает.
Сервис по поиску высокооплачиваемой работы SuperJob подсчитал рост зарплат по разным строительным специальностям. Самая высокая зарплата из рабочих специальностей — у плиточников, и за период пандемии она выросла на 38,5% — на 25 тыс. рублей, до 90 тыс. рублей. Но, к примеру, у слесарей-сантехников, электриков, дорожных рабочих рост заработной платы не дотянул до 10%.
С апреля Комитет по государственному заказу увеличил среднюю зарплату рабочих-строителей первого разряда почти на 20%, до 38 982 рублей 75 копеек. По мнению чиновников, это вынужденная мера, вызванная отсутствием конкуренции на торгах.
«При таком разбалансированном рынке труда динамика зарплат должна быть больше, — полагает Н. Данина. — Посмотрим к концу года».
Мигранты в помощь
Всего в Россию, как ранее заявил заместитель председателя Правительства Марат Хуснуллин, на стройки до 2024 года необходимо привлечь около 5 млн трудовых мигрантов. По его словам, российским стройкам без мигрантов не обойтись, поскольку россияне не готовы работать 12 часов за 30–50 тыс. рублей, а мигранты готовы.
«К сожалению, пока у нас низкий уровень производительности труда, мы вынуждены пользоваться мигрантами. Мы не сможем за один-два года уйти в технологии, когда мы обойдемся без мигрантов», — заявил М. Хуснуллин в одном из интервью.
Для этого власти придумывают способы облегчения въезда для гастарбайтеров. Например, Минтруда подготовило постановление, по которому в 2022 году на стройплощадках разрешено иметь до 80% иностранных рабочих. Впрочем, для каждого региона будет установлена собственная квота, а привлекать мигрантов смогут компании со штатом более 100 человек и ежегодным доходом более 800 млн рублей, а также участники оргнабора из Узбекистана и Таджикистана.
Однако, заявил недавно председатель Совета при Президенте РФ по правам человека (СПЧ) Валерий Фадеев, примерно 2,5 млн мигрантов работают нелегально, без регистрации и без контрактов. «Это выгодно работодателям, потому что если нет контракта, то можно платить меньше, не нужны социальные выплаты — это снижает издержки работодателя. Конечно, это нарушение прав этих людей», — добавил он.
В условиях конкуренции
Нехватка мигрантов, демографическая яма, ожидаемая очередная волна пандемии заставят работодателей менять подход к найму персонала, уверена Наталья Данина. По ее мнению, бизнесу придется изменить подход — сегодня до сих пор при найме наблюдается дискриминация по возрасту и по полу. «Конкурировать можно зарплатами и условиями труда», — убеждена Н. Данина.
Она ожидает уже в ближайшее время развития разных форм и форматов работы.
Компании строительного комплекса уже вступили в борьбу за сотрудников. Так, ГК «Ленстройтрест», отмечая нехватку «офисных сотрудников», решает эту проблему, расширяя возрастной диапазон кандидатов, нанимая как более зрелых сотрудников, так и молодых специалистов: выпускников вузов или даже студентов последних курсов. «У них есть определенные преимущества: искренний энтузиазм, свежий взгляд на работу, нестандартный подход к задачам. Мы готовы вкладываться в молодежь — обучать, давать базу практических знаний, и отсутствие профессионального опыта не является для нас проблемой», — говорят в компании.
Мнение
Сергей Салтыков генеральный директор Группы компаний «ГЛЭСК»:
— Судебная экспертиза и обследование зданий — это в первую очередь команда гиперответственных сотрудников. Как удалось выяснить на многолетнем «доковидном» опыте подбора в штат, более высоким уровнем ответственности и грамотности обладает новое поколение молодых сотрудников. Еще задолго до пандемии в ГЛЭСК сформировалась команда, в которой можно быть уверенным как в себе, а отсутствие текучки кадров вынуждает искать новых сотрудников в штат лишь для расширения компании. Единственным неприятным моментом, который изменил жизнь после пандемии, стал неожиданный и порой неоправданный рост цен. Это вынуждает чаще и оперативней наблюдать за эффективностью компании и максимально часто повышать зарплаты. Если раньше мы подводили итоги лишь в конце года, то теперь приходится подводить итоги в каждом квартале, чтобы отслеживать эффективность каждого члена нашей команды и планировать на следующий квартал новое повышение зарплат.
Татьяна Щанина, директор по HR компании GloraX:
— В нашей компании действительно растет количество вакансий. Это связано с активным ростом GloraX, в том числе с выходом в новые регионы. При этом ротация кадров у нас минимальная (ниже 20%).
Отмечу, что еще до пандемии у нас сформировалась культура удаленной работы, поэтому массовый переход к этому формату не оказал значительного влияния на процессы внутри компании.
Учитывая нашу технологичность, активное развитие диджитал-проектов, нам приходится конкурировать за востребованных специалистов с IT-компаниями, и конкуренция здесь очень высока.
«Кадровый голод» на девелоперском рынке мы наблюдаем в части проектных сотрудников, готовых быстро осваивать новые технологии и подходы к управлению.
Элона Балатбиева, руководитель отдела по управлению персоналом компании «Метрополис»:
— Наша компания работает над проектами на всех стадиях проектирования на объектах, многие из которых можно отнести к сложным или уникальным. Сложность и уникальность проектируемых объектов, а также изменения на рынке труда подталкивают нас к использованию как традиционных инструментов привлечения сотрудников с помощью популярных рекрутинговых ресурсов, так и к разработке новых. За последние два-три года мы начали более плотно сотрудничать с отраслевыми специализированными вузами. Так, на базе СПбГАСУ и НИУ МГСУ мы проводим кейс-чемпионаты среди студентов старших курсов, выявляем яркие команды и талантливых студентов, поощряем их стажировками в «Метрополис», лучших — приглашаем на работу. Уже сейчас можно сказать, что такой подход доказал свою результативность, и наши офисы в Москве и Санкт-Петербурге пополнились молодыми специалистами, которые органично влились в рабочие процессы. Такой подход в найме молодых специалистов мы собираемся применить и в других городах, где есть филиалы «Метрополис», — в Казани и Нижнем Новгороде.
Некоторое время назад мы запустили реферальную программу «Приведи друга!» по привлечению сотрудников в Москве, Санкт-Петербурге, Казани и Нижнем Новгороде. Программа предусматривает денежное вознаграждение рекомендателю за сотрудника, принятого на работу и прошедшего испытательный срок. Чуть позже оценим эффективность данной программы, но уже сейчас можно сказать, что она увеличила поток входящих резюме на 17%.
Петербург скорректирует границы исторического центра к 35-й сессии ЮНЕСКО, которая состоится летом 2011 г., сообщила глава КГИОП Вера Дементьева. Она призвала членов совета по наследию и независимых экспертов в области защиты памятников принять участие в этой работе.
Напомним, что вопрос о реноминации петербургского объекта ЮНЕСКО со ссылками на утратившие актуальность данные о памятниках, которыми пользуется эта международная организация, неоднократно поднимался городскими властями. И не в последнюю очередь – в связи с предупреждениями о включении номинации Петербурга в число объектов, находящимися под угрозой из-за проекта строительства 400-метровой башни «Охта-центра».
Реноминация – дело тонкое
Над проблемой реноминации своей «доли» всемирного наследия задумался сегодня не только Петербург, но и многие из стран, чьи объекты были номинированы в ЮНЕСКО в 1978-1992 гг., сообщила В.Дементьева. Сейчас работу по приведению собственных сведений и законодательства в сфере охраны памятников в соответствие со стандартами ЮНЕСКО завершают Рим и Мальта. В качестве образца, на котором созданы международные нормативы, взяты документы по Вене.
Программа инвентаризация всемирного наследия с последующей реноминацией показалась петербургским властям очень перспективной. «Мы сами на нее напросились, - отметила В.Дементьева. – И теперь нам предстоит очень серьезная работа по чистке нашего законодательства. Хотя окончательный вариант будет предложен от лица РФ».
Номинация ЮНЕСКО, именующаяся «Исторический центр Петербурга и связанная с ним группа памятников», была утверждена в 1990 г. Проблема сохранения исторического и культурного наследия в то время, безусловно, беспокоила россиян, но вот госструктуры находились в весьма неоднозначном положении. В результате в список компонентов «исторического центра» вошли и те памятники, в сохранности которых убедиться на тот момент никто не удосужился. Попали туда и объекты, полностью утраченные до 1990 г., и те, что официально памятниками признаны не были, и повторные упоминания одних и тех же объектов под разными названиями.
Поэтому, когда в марте 2010 г. в Петербург приехала «миссия реактивного мониторинга» ЮНЕСКО, КГИОП предоставил ей своего рода атлас ошибок, содержащий, в том числе, и неучтенные ранее данные. Миссия также согласилась с доводами петербургской стороны о необходимости введения дополнительного критерия при определении исторической значимости памятников. До сих пор петербургские памятники связывались лишь с двумя мировыми событиями – основанием Петербурга (1703 г.) и революцией (1917 г.). КГИОП предложил признать блокаду Ленинграда не менее значимым событием. А, следовательно, памятники, связанные с этим периодом, получили шанс попасть под охрану ЮНЕСКО.
На основе уточненных данных на 35-й сессии ЮНЕСКО планируется представить обновленное петербургское досье. В.Дементьева попросила членов Совета по культурному наследию, а также петербургское отделение Всероссийского общества охраны памятников и независимых экспертов – градозащитников ознакомиться с КГИОПовскими наработками в этой области, а также с сопутствующим картографическим материалом, сформированным еще 2 года назад.
Кроме того, было решено создать рабочую группу, которая займется не только уточнением списка компонентов, но и составит предложения по корректировке границ объекта ЮНЕСКО. По итогам недельного пребывания в Петербурге, миссия ЮНЕСКО смогла произвести лишь выборочный осмотр памятников. Разумеется, она не упустила возможности составить собственное резюме по вопросу проекта строительства «Охта-центра». Миссия осмотрела территорию вблизи этого объекта – на протяжении от Смольного собора до бывшей фабрики Штиглица (Ниточно-прядильный комбинат им. С.Кирова) – и рекомендовала придать ей статус «буферной зоны».
«Буферные зоны» – это, по существу, защитные зоны памятников, пояснила В.Дементьева. По петербургским «КГИОПовским» законам, принятым вместе с Генпланом и ПЗЗ, у компонентов объекта ЮНЕСКО защитных зон нет, они растворены внутри одной большой охранной зоны «исторического центра» со строгим режимом использования. Принципиальных возражений против внедрения такого понятия в местное законодательство у петербургских властей нет. Но стоит ли вырезать памятники из исторической канвы и дробить центр на множество охранных зон?
Мнение В.Дементьевой по этому вопросу – отрицательное: «Мы хотим, чтобы памятники и ансамбли не вырезались из карты исторического центра». Изменениям в таком случае могут подвергнуться режимы, они могут стать разными. Выглядеть это, по ее мнению, должно следующим образом: «Пусть цветовая заливка исторического центра останется общей, а буферные зоны будут обозначены различной штриховкой». Вместе с тем, В.Дементьева не исключила, что при этом может произойти и корректировка границ исторического центра – как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения.
Еще одно новое понятие, которое в соответствии с международными стандартами, возможно, предстоит вписать в петербургское законодательство, касающееся объектов ЮНЕСКО, это - «достопримечательное место». Если понятие «буферных зон» теоретически можно свести к понятию «охранных зон», то с «достопримечательными местами» не все так просто.
В российском законодательстве такое понятие существует и на него, в отличие от «охранных зон», в соответствии с петербургскими ПЗЗ распространяется действие градостроительных режимов. А это означает, что если «достопримечательные места» появятся внутри исторического центра, там может быть разрешено новое капитальное строительство.
По итогам своего пребывания в Петербурге миссия ЮНЕСКО предложила городу 2 варианта действий. Первый предполагает сокращение границ охраняемого центра и потребует прохождения процедуры реноминации. Второй, напротив, исключает изменение границ 1990г., так что необходимость реноминации отпадает – правки в действующую номинацию будут вноситься в рабочем порядке.
Градозащитники Петербурга считают наиболее предпочтительным второй вариант – без реноминации. Но он потребует установления новых понятий «буферных зон» и «достопримечательных мест», подчеркивает В.Дементьева. По ее мнению, очень важно сохранить прежние единую зону и концепцию охраны исторического центра Петербурга и реализовать некий третий вариант.
Окончательное решение этого вопроса, как уже говорилось, за федеральным центром. Но существенную роль в подготовке петербургских материалов для утверждения на 35-й сессии ЮНЕСКО, может также сыграть специальный форум международных экспертов в области охраны памятников, посвященный вопросу о реноминации Петербурга в ЮНЕСКО. Это мероприятие организуется по инициативе губернатора Санкт-Петербурга и состоится ориентировочно в апреле-мае 2011 г. «Мы надеемся, что к нам пришлют очень авторитетных экспертов», - заметила В.Дементьева.
Единый план управления
Объект ЮНЕСКО «Исторический центр Петербурга и связанная с ним группа памятников» более чем наполовину расположен на территории Ленинградской области. Вопрос о взаимодействии петербургского КГИОПа с областным Комитетом по культуре и подчиненными ему отделами федеральных и региональных объектов культурного наследия вызывает озабоченность градозащитников. Поскольку весь штат органов охраны памятников в Ленобласти – 17 человек, а задачи, которые стоят перед ним – очень велики, представители городского и областного отделений ВООПИиК выражают сомнения, что такими силами возможно решить столь серьезные задачи.
В.Дементьева сообщила, что основная работа по инвентаризации компонентов всемирного наследия, выявлению ошибок и составлению картографического материала проводилась в комплексе – на территории обоих регионов. «Конечно, наши сотрудники во многом помогали коллегам из области, и сотрудники Комитета по культуре вместе с нами представляли свои объекты миссии. Фактический материал уже готов и Ленобластью согласован», - заключила она.
Проблема возникла, откуда не ждали. Миссия реактивного мониторинга внесла в свой отчет рекомендацию наделить КГИОП функцией управления памятниками, входящими в номинацию на территории и Петербурга, и Ленобласти. Как заверяет В.Дементьева, эта инициатива никак не обсуждалась и не согласовывалась с КГИОП. «Возможно, это всего лишь выражение признания наших заслуг», - отметила она.
«Зря вы отказываетесь, - заявил сопредседатель петербургского отделения ВООПИиК Александр Марголис. – Все-таки было бы не лишним подумать о создании надрегионального органа, раз уж у нас такой, растянутый на два субъекта РФ, объект». Если КГИОП считает выступление с такой инициативой нарушением субординации, то ее мог бы озвучить ВООПИиК, предложил он. В противном случае можно ожидать, что будет создана некая федеральная структура, которой придется долго вникать в местные проблемы.
«Я считаю, что можно обойтись без создания какой-либо новой управляющей структуры, - ответила В.Дементьева. – Взамен нее нужно всего лишь принять единый план управления объектом ЮНЕСКО». Объекты культурного наследия, как известно, распределены по статусу и по собственности к трем видам: федеральные, региональные и памятники местного значения. И в состав «петербургского» объекта ЮНЕСКО попадают не только памятники двух регионов, но и федеральные тоже.
Процесс разграничения полномочий по памятникам между субъектами и центром федерации еще незавершен. Так, совсем недавно было принято решение о передаче Росохранкультуре нового ряда петербургских памятников, в том числе столь значимых для имиджа города, как Русский музей и Государственный Эрмитаж. Петербургский КГИОП теряет контроль за осуществлением охранных функций и ходом реставрационных работ на этих объектах. «До сих пор мы пытались содействовать Росохранкультуре только потому, что боялись утратить информацию о них, добивались права их софинансирования. Но теперь должны осознать, что законодательство ужесточается. За разграничением полномочий следит прокуратура и мы не вправе выходить за рамки своей компетенции», - напомнила В.Дементьева.
По ее мнению, единый план управления объектом всемирного наследия ЮНЕСКО в Петербурге и Ленобласти позволит скоординировать охранные мероприятия на уровне обоих регионов и Росохранкультуры, позволит четче определить обязательства и ответственность перед мировым сообществом. «Наш объект – многогранный, комплексный, сложный, смешанный – как только его не называют, - говорит В.Дементьева. – Но именно этим он и уникален и потому заслуживает единой концепции охраны».
Наталья Черемных
В середине июня 2010 г. распоряжением Правительства РФ был намечен ряд мер нацеленных на совершенствование регулирования строительной отрасли. Правительство, в том числе, потребовало обеспечить реализацию мероприятий, направленных на развитие системы негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.
Теме развития негосударственной стройэкспертизы был посвящен круглый стол, организованный газетой «Строительный Еженедельник». Мероприятие собрало специалистов, чиновников и представителей строительных компаний, для обсуждения проекта ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ», подготовленный Минрегионразвития и направленный в Правительство РФ.
Предлагаемые изменения позволят заказчику-застройщику равноценно проводить как негосударственную, так и государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий. Мнения высказывались разные, иногда противоречивые, но все собравшиеся сошлись в одном, что негосударственная экспертиза имеет право на жизнь, главное — необходимо подготовить законодательную базу, определить полномочия и сферу деятельности экспертов.
Так, по мнению директора ГАУ «Центр государственной экспертизы» Станислава Логунова проблема сильной загруженности органов госэкспертизы, о которой так много говорят, в качестве аргумента в пользу создания негосударственной структуры, сегодня сильно преувеличена, поскольку снижение активности на строительном рынке повлекло за собой и меньшее число обращений. При этом сократились сроки рассмотрения и выдачи заключений с 90 до 81 дня. За пять месяцев текущего года возросло количество выданных положительных заключений — более 60%, в то время как за аналогичный период прошлого года их было менее 50%.
Что касается конкуренции, между государственными и негосударственными экспертами, то «мы приветствуем появление негосударственной экспертизы, тем более, что это позволит решить проблему выдачи разрешений на строительство небольших объектов, на которые не требуется заключение госэксперта», отметил директор Центра.
Однако С. Логунов высказал и ряд опасений, связанных с появлением негосударственных органов стройэкспертизы: «пока нет четкого понимания, какова будет судьба госзаказчика, где ему проходить экспертизу. Ведь 41% объектов, проходящих экспертизу у нас в Центре — это объекты госзаказа». Также существует сформированная и отработанная единая система данных между надзорными органами и госэкспертизой, позволяющая контролировать строительно-инвестиционный процесс Петербурга, поэтому «непонятно как будет строиться работа негосударственных органов вне этой базы», заключил эксперт.
Проблемы правового вакуума коснулась Наталья Ларина, начальник отдела, ГУ «Центр экспертно-технического сопровождения». Заказчик-заявитель ошибочно полагает, что требования негосударственной стройэкспертизы могут быть мягче и как следствие — приносит неполные комплекты документов, поэтому «много времени тратится на то, чтобы разъяснить ему, что требования едины для всех. Правовой вакуум, который сложился в настоящее время, приводит к тому, что из 100% подаваемых на экспертизу документов — 30% получают отрицательное заключение. Это происходит по причине того, что исходная документация или не полная, или частично просрочена, или не отвечает требованиям действующего законодательства», считает Н. Ларина.
«Мы стараемся помочь заказчику-заявителю разобраться в существующей правовой базе и разъяснять, какие документы необходимы. Но пока «де юре» не прописан порядок действий негосударственных органов, работать будет сложно, отметила эксперт. — Вообще по срокам негосударственные эксперты работают значительно быстрее: экспертиза занимает не более 7 недель».
Заместитель начальника ГАУ «Леноблэкспертиза» Юрий Васильев также соглашается с коллегой, что загруженность областных экспертов снизилась в период кризиса на 40%. При этом он считает, что необходимо не просто создать негосударственную экспертизу, а поделить полномочия и приравнять негосударственную экспертизу к государственной. Однако Ю. Васильев опасается, что, в рамках действующего законодательства трудно обеспечить независимость такой экспертизы, ведь орган по ее проведению может быть создан и на базе СРО, и в муниципальном образовании и самим застройщиком. «При передаче полномочий негосударственным экспертам сузится возможность влиять на строительную деятельность — пока неотработанны все документы, пока негосударственная экспертиза не приравнена к государственной, и пока нет реестра выданных заключений. Сегодня в рамках 145 постановления деньги за экспертизу нужно платить и государственному и негосударственному органу, поэтому сегодня, на мой взгляд, лучше обратиться в государственную компанию», считает эксперт.
Начальник административно-правового отдела Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы ЛО Вячеслав Шибаев видит минусы негосударственной экспертизы в следующем: «Ответственность за проведение госэкспертизы несет государство, и если возникнет ситуация, когда будет причинен вред здоровью и жизни физических лиц и ущерб юридическим, отвечать будет государственный орган. Однако, если объект после прохождения негосударственной экспертизы будет построен недолжным образом или его будет невозможно ввести в эксплуатацию, отвечать будет негосударственный орган, осуществлявший экспертизу, но что делать если он перестал существовать или объявил себя банкротом? И даже если будут заключены договора по страхованию, то до конца гарантировать ответственность в этом случае невозможно», заключил эксперт.
«Мне неизвестен ни один случай, когда государство бы отвечало за последствия экспертизы, за качество строительства отвечает застройщик – всем своим имуществом, - сказал Марк Окунь, генеральный директор ИСК «Отделстрой». – Поэтому мы за здоровую конкуренцию, застройщик должен выбирать – где экспертиза будет проведена лучше и качественнее. Сегодня многие государственные организации работают на конкурсной основе, например, ГУИОН. Когда будет конкуренция – и цена, и сроки будут определены реально, а не спущены сверху. И совершенно не факт, что условия и качество экспертизы государственных экспертов, будут хуже, чем у негосударственных».
По мнению начальника Управления негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий Юрия Панибратова, резкий уход государства из экспертизы принесет ущерб инвестиционно-строительному комплексу, как это было, когда, например, решили отойти от СНиПов. «Сегодня не цена, а время определяют быть или не быть экспертизе. У негосударственных органов такая возможность есть — например, путем привлечения большего числа экспертов.
Негосударственная экспертиза призвана позволить заказчику-застройщику в нужные ему сроки и при удовлетворительной цене провести экспертизу», говорит Ю. Панибратов.
Виктор Зозуля, генеральный директор ООО «Негосударственная экспертиза проектов строительства» видит положительный момент в работе негосударственных экспертов в том, что они освобождены от телефонного звонка «сверху», а как минус отмечает отсутствие готовых аттестованных специалистов.
Галина Мозговая, генеральный директор ОАО «Институт экспертизы строительства и проектирования» считает, что всегда проще отдать на экспертизу проект по уже отработанным технологическим решениям и пройти спокойно экспертизу, чем отстаивать новые решения и технологии. Негосударственная экспертиза может позволить рассмотреть проект со всех точек зрения.
«Проблема может возникнуть тогда, когда экспертиза будет заказана негосударственной компании из Владивостока для строительства объекта в Петербурге, предупредил президент совета СРО НП «Проектировщики Северо-Запада» Виталий Санаров. — Правила игры по стоимости государственной и негосударственной экспертизы на начальном этапе должны быть одинаковыми, тогда можно будет конкурировать по качеству и срокам проводимых работ», считает эксперт.
Актуальность выхода на строительный рынок негосударственной экспертизы подтвердило и недавно состоявшееся рабочее совещание в Российском союзе строителей. Эксперты обсудили вопросы, связанные со становлением в России системы негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий
По мнению президента РСС Владимира Яковлева, предложения об изменении статуса негосударственной экспертизы технической документации в настоящее время поддерживаются большинством строительного сообщества.
«Уравнивание заключений негосударственной и государственной экспертизы позволит решить многие проблемы: будет сформирован новый сегмент рынка, получит дополнительный толчок к развитию конкуренция, повысится качество проводимой экспертизы и, как следствие, улучшится механизм обеспечения безопасности возводимых объектов», отмечает он.
По словам В. Яковлева, внедрение нового института должно обеспечиваться дополнительными механизмами – эффективной системой аккредитации организаций, осуществляющих негосударственную экспертизу, контролем соответствия результатов экспертизы требованиям технических регламентов и стандартов. Все проблемные моменты должны быть разрешены до принятия поправок в Градостроительный кодекс РФ.
Ирина Васильева