Васильевский остров — «намытая» Россия
Группа ЛСР в конце 2021 года или в начале следующего приступит к намыву еще 143 га в Невской губе для строительства очередного жилого комплекса. Местные жители требуют моратория на строительство жилья и апартаментов, поскольку на намывных территориях не хватает социальной и транспортной инфраструктуры, кроме того, страдает экология. Смольный не собирается останавливать проект.
Группа ЛСР ранее самостоятельно сформировала 86 га в южной части намыва под проект «Морской фасад». Как пояснил генеральный директор компании «ЛСР.Базовые» Сергей Бегоулев, его компания выступает генподрядчиком и теперь готовится намыть еще 143 га. По словам С. Бегоулева, сейчас завершается проектирование, работы начнутся в конце 2021 — начале 2022 года. Планируется построить жилой комплекс с площадью жилья около 700 тыс. кв. м, не считая 260 тыс. кв. м нежилых объектов. Весь комплекс предполагается завершить к 2034 году.
Ожидалось, что в июне будет готов результат экологической экспертизы по проекту — оценка воздействия на окружающую среду. Именно теперь состоялся круглый стол «Будущее намывных территорий Васильевского острова: за и против» в пресс-центре ТАСС.
Весной прошли общественные обсуждения проектной документации по намыву. По проекту, намыв пройдет в два этапа — с 2022 по 2024 и с 2025 по 2026 годы. Всего предполагается намыть 163 га, объем насыпи составит 9,5 млн куб. м.
Короткая летопись
Проекту намывных территорий много лет. В 2006 году за 5,355 млн долларов компания «Терра Нова», аффилированная с экс-депутатом Госдумы Виталием Южилиным, приобрела права на будущие территории. Среди обязательств — намыть 476 га в акватории Невской губы и освоить новые земли. Завершить намыв планировалось в июне 2019 года.
Однако темпы работ отставали от графика. Смольный выступил с претензиями — не только по поводу темпов, но также из-за несамостоятельного освоения участков. Застройку намывных территорий вели и ведут Seven Suns Development, Glorax Development, Группа ЛСР, «Лидер Групп», «Ренессанс Констракшн».
Впрочем, реальной причиной эксперты посчитали нежелание Смольного оплачивать строительство инфраструктурных объектов.
Претензии погасил Сбербанк, кредитовавший «Терра Нова». Он же стал обладателем намывных земель: за долги по кредитам «Терра Нова» перешла под контроль банка. В залоге по обеспечению займа находились 237,7 га.
После этого власти решили продлить действующий договор до 2026 года.
Сигнал опасности
Жители Васильевского острова в целом и намыва в частности недовольны экологической ситуацией, в том числе сильными ветрами, приносящими песок. К экологии территории есть претензии и у специалистов. Но их не слышали и полтора десятка лет назад, не слышат и теперь.
По словам заместителя генерального директора по эксплуатации Дирекции Комплекса защитных сооружений Санкт-Петербурга Минстроя России Игоря Полищука, новые территории, безусловно, влияют на работу дамбы — защиту города от наводнений. Когда проект создавался, принимались определенные исходные данные, в частности, площадь акватории составляла 400 кв. км. «Сейчас эта площадь сузилась, изменились техусловия эксплуатации, — пояснил специалист. — Чем меньше зеркало Невской губы, тем быстрее Нева наполнит акваторию. Уровень воды может подниматься на 2–6 см в час».
Однако, по мнению Полищука, чтобы делать какие-то выводы, необходим научный подход.
Ответ Дирекции на запрос депутата Заксобрания Петербурга Алексея Ковалева был более определенным: намыв угрожает затоплением огромной площади города на Васильевском острове и в центре.
Из текста письма Дирекции Комплекса защитных сооружений Санкт-Петербурга Минстроя России:
«Акватория Невской губы, как неотъемлемая часть проекта КЗС, является водоемом, аккумулирующим сток р. Невы только за счет площади зеркала ее акватории, в условиях закрытых затворов КЗС в период предотвращения угрозы наводнения. ФКП "Дирекция КЗС г. СПб Минстроя России" неоднократно ставило вопрос о необходимости сохранения проектной аккумулирующей способности Невской губы, принятой в проекте КЗС. В связи с активным намывом искусственных земельных участков в акватории Невской губы за последние десятилетия площадь акватории значительно сократилась, что изменило расчетные проектные значения.
В соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 22.12.2005 № 728-99 "О Генеральном плане Санкт-Петербурга" к 2025 году планируется намыть в Невской губе 1500 га (15 км2) искусственных территорий.
Десятилетний опыт эксплуатации КЗС свидетельствует о том, что наиболее опасной зоной намыва является акватория в устье реки Невы на западной оконечности Васильевского острова ["Морской фасад" (Васильевский остров)]. Подъем уровня 27.09.2018 полностью подтвердил негативное влияние намытых искусственных участков западнее Васильевского острова на возможность возникновения остаточных наводнений в Санкт-Петербурге. В условиях наводненческих ситуаций уровень воды в этой части акватории резко возрастает в результате ветрового воздействия, что является следствием изменившегося гидрологического режима в связи с сокращением площади зеркала Невской губы из- за созданных за период 2008–2020 гг. искусственных намывных участков площадью ~ 238 га. При планируемом создании намывных территорий западнее Васильевского острова "Морской фасад") наибольший подъем уровня воды и будет наблюдаться в р. Большая Нева, что может привести к ущербам в исторической части Санкт- Петербурга, включая ущербы для культурных объектов мирового значения».
Ранее к аналогичному выводу пришло ФГБУ «Северо-Западное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», которое по заказу КГА выполнило исследование: намытым территориям подтопление не угрожает, пока не будут созданы новые.
Расчетное время заполнения Невской губы во время наводнений при закрытых шлюзах дамбы — 48 часов (максимальный подъем воды – 190 см). При существующих намытых площадях заполнение происходит уже быстрее. Новые территории сократят время наполнения Невской губы при наводнениях на 10–15 минут.
Кроме того, вклинивается природный фактор. Как отметил начальник Гидрометцентра Санкт-Петербурга Александр Колесов, происходит потепление, участились циклоны и угрозы наводнений. Конечно, много факторов влияет на ситуацию, в том числе перераспределение потоков по рукавам Невы, объему воды в Невской губе и проч., рассуждает он.
А. Колесов также указал на еще одну проблему — наводнения внутри дамбы. «Даже при засыпке, закрытой дамбе у нас все равно будет наводнение до двух метров. Эти насыпные территории только увеличивают угрозу», — отметил он.
Ранее экологи говорили о разрушении береговой линии залива: ежегодно берег отступает на 0,5–1,5 метра.
Кроме наводнений, ухудшается экологическое состояние Финского залива: участки на побережье заболачиваются, структура растительности меняется, популяции рыб и некоторых животных страдают, поскольку меняется кормовая база.
Свою лепту внесли также застройщики, нарушая технологии при намыве площадей. По мнению экологов, негативное воздействие на окружающую среду оказалось гораздо большим, чем ожидалось.
Галина Козинец, д. т. н., директор Высшей школы гидротехнического и энергетического строительства Санкт-Петербургского политехнического университета Петра Великого, полагает проблему очевидной: «Намывается территория — изменяется экология».
По мнению эксперта, можно было несколько лет назад хотя бы подступиться к ее решению. «Надо решать по рыбе, по планктону, про очистные сооружения. Много вопросов по блоку экологии и безопасности», — перечисляет Г. Козинец.
Однако С. Бегоулев не согласен с подобными оценками. По его словам, сейчас зеркало составляет 138 тыс. га, а намывные территории отнимут у воды менее 1%. «Как практик, уверен, что новый проект не окажет существенного влияния», — утверждает он.
Но добавляет: «Мы наносим ущерб поголовью рыбы, когда намываем территории. Но мы выпустили 140 тыс. мальков».
Инфраструктура в упадке
Не меньшая проблема — отсутствие инфраструктуры на намыве. По некоторым подсчетам, к 2023 году здесь будут проживать более 30 тыс. человек, а первый детский сад открылся прошлой весной.
По расчетам, сделанным на старте проекта, на намыве должны были проживать 60 тыс. человек, для которых надо построить восемнадцать детских садов, девять школ, две поликлиники и больничное учреждение, три кабинета врача общей практики, два крытых спортивных комплекса и другие соцобъекты. Нормативы с годами изменились в сторону увеличения, в городе не хватает социальной инфраструктуры. Чтобы восполнить дефицит, требуются миллиарды. Поэтому Смольный постепенно «слил» свои обязательства, переложив их на застройщиков.
Сегодня девелоперы озадачены не только строительством школ и детских садов, но также и дорог.
Как отметил С. Бегоулев, в новый проект на севере намыва заложено три школы, пять детских садов, а также внутриквартальные дороги. «Общегородские дороги не относятся к компетенции застройщика», — уточнил он.
Пока застройщикам приходится самостоятельно строить дороги. Некоторые работы выполняла структура ГК Seven Suns Development, некоторые — GloraХ.
Станция метро «Морской фасад», как ранее заявляли чиновники, появится в 2045 году. До этого предполагается ввод станции «Горный институт», а сроки уже отодвинуты на 2024 год.
Проект планировки развязки в районе Шкиперского протока утвержден весной 2019 года, строительство планируется начать нынешним летом. Объем будет готов через два-три года. А финансирование строительства улично-дорожной сети на намыве Смольный и прежде планировали не раньше 2021 года.
По мнению экспертов, после ввода всех запланированных 6 млн кв. м недвижимости намыву грозит транспортный коллапс.
Люди против власти
Жители намыва регулярно жалуются на отсутствие школ, детских садов, парковок, зелени, дорог. Новый проект Группы ЛСР они считают абсолютно лишним. Группа в соцсетях «Живем на Васильевском острове» собирает подписи против «создания новых намывных территорий у берега острова Декабристов, а именно территорий земельных участков (в том числе увеличение высотных отметок), для целей возведения объектов недвижимости, инженерной и транспортной инфраструктуры. Подписи будут направлены в адрес Президента РФ, губернатора Санкт-Петербурга и других лиц, которые несут ответственность за происходящее в стране и в нашем любимом городе».
Несколько раньше люди обращались к Президенту РФ Владимиру Путину с просьбой ввести мораторий на застройку Васильевского острова апартаментами и жилыми комплексами. Петицию подписали несколько тысяч человек. «Последние годы ради сиюминутной прибыли снимают с охраны и разрушают исторические здания, уничтожают зеленые зоны, сносят социальные объекты, также известно о планах по дальнейшему намыву территории у острова Декабристов и строительству там очередного жилья. В результате подобных непродуманных действий в Василеостровском районе полностью нарушен баланс жилья и социальной инфраструктуры. Из-за хаотичного строительства мы уже имеем неадекватную нагрузку на существующую инфраструктуру, отсутствие улично-дорожной сети на территории южной части намыва, катастрофический дефицит социальных учреждений и зеленых насаждений во всем районе и, как следствие, нескончаемый поток нерешенных проблем, которые нарастают как снежный ком, порождая конфликты, дискомфорт и социальную напряженность», — указано в обращении.
Петиция последовала после неоднократного обращения к властям региона. А на днях местные активисты объявили о создании коалиции Василеостровского, Петроградского и Центрального районов, которая выступит за мораторий на застройку исторического центра. Новая петиция, текст которой еще предстоит обсудить, возникнет, поскольку власти «не отреагировали должным образом на обращения жителей Василеостровского и Центрального районов о введении моратория на строительство до решения вопросов об обеспеченности жителей социальной инфраструктурой, зелеными насаждениями и улично-дорожной сетью».
Депутат А. Ковалев уверен, что есть достаточно аргументов для обращения в суд с требованием запретить намыв новых территорий. «Дорогие друзья! У нас появились новые, убийственные аргументы против намыва. Я получил ответ из Дирекции Комплекса защитных сооружений с категорическим мнением ПРОТИВ расширения намывных территорий», — сообщает он в соцсетях.
Супермодель
Подойти «научно» к решению экологических проблем готов Политехнический университет, выстроив информационную модель. «Этот вопрос уже обсуждался, мы высказали свою готовность. Нужно начать работать, сформулировать техзадание, найти деньги. Надо определиться, сколько это стоит, и решать вопрос», — говорит Г. Козинец.
По ее мнению, поскольку дамба защищает не только Петербург, возможно федеральное финансирование.
Г. Козинец полагает, что заказчиком может выступить город или даже Минстрой РФ. «Сколько это может стоить, сейчас не скажу, но не дешево», — говорит она. Все зависит от масштаба исследований.
И. Полищук согласен с необходимостью информационного моделирования, которое в том числе позволит понять, какие факторы, влияющие на окружающую среду, основные, какие — второстепенные.
«Может быть, надо увеличить площадь Невской губы, — рассуждает он. — Если хотите что-то насыпать, надо дать воде где-то разлиться».
В любом случае, уверен он, надо подключать науку — соображения Дирекции, направленные в Минстрой РФ и федеральное правительство, ответной реакции не получили.
Между тем очередной участок Невской губы готовится к намыву. А экологическая экспертиза? Обычно она не видит изъянов в проектах, особенно таких масштабных.
В последние десятилетия в России в целом и Санкт-Петербурге в частности идет процесс возрождения церковного зодчества. И хотя в целом изменения в этой сфере эксперты оценивают положительно, существует еще немало проблем, которые только предстоит решить.
В здании Санкт-Петербургского Союза архитекторов завершила работу III региональная выставка «Современное церковное зодчество: Санкт-Петербург». В экспозиции были представлены как уже реализованные, так и только подготовленные проекты храмов. Выполнены они преимущественно в течение последних пяти лет − с 2016 года – после проведения предыдущей аналогичной выставки. Организатором традиционно выступил Совет по церковной архитектуре Союза архитекторов. На завершающей выставку пресс-конференции специалисты поделились своим видением ситуации в этой сфере.
В лучшую сторону
Эксперты признают, что далеко не все опыты современного храмового строительства успешны и периодически появляющаяся критика облика тех или иных церквей, возведенных за последние три десятилетия, зачастую оправданна. Это касается и Петербурга, и, особенно, провинции. Однако призывают меньше думать о «болезнях роста», а обратить внимание на процесс в целом.
«Если вдуматься, то сам факт начала нового храмового строительства в 1990-е годы – это уже чудо. Ведь для этого решительно не было никаких объективных предпосылок. Все помнят тогдашнее тяжелое экономическое положение. Кроме того, традиция русского церковного зодчества прервалась. Тем не менее, и деньги каким-то образом изыскивались, и проекты делались – как профессиональными зодчими, так и самоучками. В итоге храмы строились. Конечно, далеко не все они отличались хорошей архитектурой, но были и вполне достойные образцы», - отмечает кандидат архитектуры, председатель Петербургской епархиальной комиссии по архитектурно-художественным вопросам, настоятель Петропавловского собора архимандрит Александр (Федоров).
При этом эксперты подчеркивают, что в целом ситуация постепенно улучшается. «Важным фактором в этом смысле становится отход от практики возведения церквей «хозяйственным способом», по наброску, сделанному дилетантом, и переход к нормальной процедуре – с приглашением профессионального архитектора и процедурой согласования облика, как и для иных объектов», - говорит руководитель архитектурной мастерской Михаил Мамошин, председатель Совета по церковной архитектуре Петербургского Союза архитекторов, академик архитектуры, заслуженный архитектор России.
Градостроительный фактор
Тем не менее, проблем – достаточно специфического свойства – в этой сфере хватает. Часть из них имеет непосредственное отношение к градостроительному процессу в целом и реализации отдельных проектов, в частности.
«Сегодня место под храм выделяется «по остаточному принципу». Если при проектировании жилого комплекса уцелел клочок земли, на котором просто невозможно разместить какую-то пригодную к продаже недвижимость, - его отдают под маленький храм или часовню. Больше того, даже при комплексном освоении территории, когда осваиваются десятки гектаров и под церковь отводится вполне приличный по площади участок, находится он обычно где-нибудь на отшибе и, в итоге, градостроительной функции не имеет», - отмечает Михаил Мамошин.
По словам старшего преподавателя факультета искусств СПбГУ диакона Романа Муравьева, такая же ситуация характерна и для небольших городов. «Участки выделяются на окраинах, на землях без коммуникаций, с плохой транспортной доступностью. Храмы как бы удаляют из городской среды», - говорит он.
Между тем, традиционно храмы были доминантами – и по объемам здания, и по высоте. «И вокруг них уже формировались жилые районы и инфраструктура. Больше того, если посмотреть на города, где эта историческая структура уцелела до сегодняшнего дня (например, Петербург) – там сохранилось «лицо города», его неповторимая индивидуальность. И наоборот: разрушение доминант – обезличивает любой населенный пункт. Надо признать, что сегодня Церковь не играет в жизни общества той роли, как прежде. Но принципы создания гармоничной архитектурной ткани остались неизменными. Доминанты необходимы, и хотя бы часть из них могла бы быть храмами – их востребованность, особенно в районах новой жилой застройки очень велика», - подчеркивает о. Александр (Федоров).
Еще одна проблемная точка в этой сфере – высотный регламент. «Традиционно в Петербурге контекст окружающей застройки по высоте полностью соответствовал высоте кубической части храма. Все остальное – шпили, главки, купола – было выше. Исключение составляли большие соборы, которые могли существенно возвышаться над окружением. Действующий высотный регламент не делает никаких различий. Это в принципе подрывает идею доминант, как элемента правильной архитектурной организации пространства. Конечно, иногда на заседании Градостроительного совета удается отстоять отклонение по высоте, как это было при обсуждении проекта церкви в Парголово. Но, на мой взгляд, требования высотного регламента для храмов нужно просто отменить. Это, а также обеспечение наличия участка для храма уже на этапе планировки территорий – две основных задачи церковных архитекторов в градостроительной сфере», - отмечает Михаил Мамошин.
О пользе профессионализма
Второй «больной» момент, который выделяют эксперты, – низкий уровень профессионализма практически всех участников процесса. «Если на начальном этапе возрождения храмового зодчества это было неизбежно, то сейчас необходимо отказываться от дилетантизма в столь важном вопросе. Причем некомпетентность проявляется в самых разных формах», - констатирует о. Александр (Федоров).
Самая распространенная проблема – когда за проектирование храма берется человек религиозный, но совершенно не сведущий в архитектуре. «Иногда такие люди успевают «утвердить» свой набросок у настоятеля или попечителя. После этого убедить их в том, что предлагаемое либо антиэстетично, либо просто нереализуемо – очень сложно», - отмечает эксперт. «Некомпетентность часто порождает скандалы, как это было в главным храмом Вооруженных сил России в подмосковном Одинцово. Проект делал не архитектор, а дизайнер, действовавший к тому же в рамках жесткого идеологического заказа, что при храмоздательстве вообще категорически недопустимо. Результат известен и очень печален», - говорит профессор МААМ, ученый секретарь Петербургской Епархиальной комиссии по архитектурно-художественным вопросам Алексей Белоножкин.
Второй вариант обратный: проектировать храм берется человек компетентный в архитектуре, но далекий от Церкви, не знающий, что происходит во время Богослужения, не понимающий смысла и предназначения храмовых элементов. «Результат часто становится «собранием внешних форм». Конечно, для правильного храмоздательства необходимо соединение профессионализма и духовной жизни», - отмечает о. Александр (Федоров).
«Качество проектирования церковных объектов в провинции очень низкое. То же касается и строительства. В такой ситуации лучше тиражирование типовых храмов, которые, пусть и не являются шедеврами, но, как минимум, удовлетворительны с эстетической точки зрения и безопасны для людей», - считает о. Роман Муравьев.
Михаил Мамошин полагает, что ситуацию может изменить введение в учебные программы архитектурных вузов курса по храмоздательству. «Это обеспечит рост интереса к этой сфере, повысит уровень подготовки молодых архитекторов», - говорит он. О. Роман Муравьев поддерживает идею, но прогнозирует, что она столкнется с целым конгломератом проблем, связанных именно со специфичностью этого сегмента архитектуры. «Преподавателей, способных грамотно дать эту тематику – немного. Нецерковные студенты опять-таки не смогут воспринять сакрального знания храма, для их он останется собранием «внешних форм». И это не говоря уже о том, что Церковь отделена от государства, а страна считается поликонфессиональной. Так что ничем кроме скандала введение курса по храмовому зодчеству не закончится», - уверен он.
Алексей Белоножкин выделяет также нередко встречающуюся проблему взаимоотношений с настоятелем, ктитором и главой общины. «К сожалению, и развитость общего вкуса, и компетентность в церковной архитектуре иногда находится на таком уровне, что профессионалам буквально «с боем» приходится отстаивать приемлемые решения. В этом смысле повышение «профессионализма» заказчика, его доверия специалисту – тоже очень важно», - отмечает он.
Процедурный вопрос
Третья ключевая проблема сегодняшнего дня, по мнению экспертов, - отсутствие четкой, понятной процедуры согласования и строительства храмовых объектов.
Михаил Мамошин говорит, что в синодальный период была выстроена ясная система в этой сфере, но сейчас Церковь отделена от государства и, естественно, та схема не годится. «Сегодня получили известность две достаточно эффективных подхода. Первый – это известная столичная программа «200 храмов». Ее курирует депутат Госдумы РФ, а ранее глава стройкомплекса Москвы Владимир Ресин. Обладая большим опытом, зная специфику административных процедур, имея профессиональную команду, он полностью координирует огромную по масштабам храмостроительную программу столицы, работая с настоятелями, попечителями и ведомствами. По второму пути идет Гильдия храмоздателей, созданная московским архитектором Сергеем Анисимовым. Качество результата обеспечивается тем, что зодчий фактически берется не только за проектирование, а полностью за создание храма, выступая генподрядчиком и привлекая исполнителей. Это, на мой взгляд, не для всех приемлемая практика. Думаю, что для Петербурга, с его прекрасной архитектурной школой, самым грамотным был бы путь сочетания профессионального грамотного проекта с ясной и удобовыполнимой процедурой согласования», - отмечает эксперт.
По его словам, сейчас налаживается системная работа в этой сфере. И практически все проекты новых храмов, прежде чем попасть на утверждение в КГА, по договоренности с Главным архитектором Петербурга Владимиром Григорьевым, рассматриваются на заседаниях Межведомственного совета по церковной архитектуре – совместных совещаниях Совета по церковной архитектуре Петербургского Союза архитекторов, Петербургской епархиальной комиссии по архитектурно-художественным вопросам и епархиального архитектора. Эта практика позволяет доработать предлагаемые проекты, обеспечить их должное качество.
Поставленная властями задача ускорить строительство промышленных объектов в России и сократить затраты на строительство представляется участникам рынка если не утопичной, то очень сложной.
Президент РФ Владимир Путин во время обращения к Федеральному собранию вспомнил о промышленном строительстве и указал: «Нужно наращивать набранные темпы, и результат в улучшении делового климата должен быть предметным, понятным, осязаемым. Например, построить завод под ключ в России должно быть быстрее, значительно выгоднее и проще, чем в других регионах мира».
Но Президент обратил внимание на этот сегмент несколько раньше. Неудивительно: по некоторым оценкам, примерно треть возводящихся объектов в стране относится к промышленному строительству.
Долго запрягали
Еще в ходе подготовки Послания Федеральному собранию 2019–2020 года Правительство информировало Президента о намерениях к 2024 году сократить сроки строительства промышленных объектов на 20%, а издержки инвесторов — на 10%.
В декабре 2020 года Путин поручил Правительству провести комплексную ревизию регулирования в промышленном строительстве. В январе было объявлено, что нормативно-техническим регулированием промышленного строительства займется Минстрой РФ. Под эту задачу в министерстве создается целый отдел. «Системно министерство этим раньше не занималось. Соответствующая служба будет создана пока в статусе расширенного отдела, который будет отрабатывать задачи по промышленному строительству», — заявил тогда глава Минстроя РФ Ирек Файзуллин.
К марту новый департамент был организован, а Правительство определилось с задачами: к 2030 году сроки строительства промышленных объектов должны сократиться на 40%, затраты на строительство — на 20%. Каким образом это сделать, должна решить рабочая группа по системным технологическим изменениям в сфере промышленного строительства под руководством первого вице-премьера Андрея Белоусова.
Группа заседает вовсю, составляя дорожную карту по снижению административных барьеров и затрат инвесторов при строительстве промышленных объектов. Изначально предполагалось, что она будет более-менее готова в середине апреля, однако в последней декаде апреля замглавы ведомства Дмитрий Волков заявил, что дорожная карта будет готова во второй половине года.
Сначала рабочая группа планировала 25 мероприятий в составе документа, но перечень расширяется. «На сегодняшний момент бизнес дал более 200 предложений. И они укладываются в дорожную карту, в плане мероприятий сейчас 33 пункта. Думаю, их количество будет расти <…>. И во второй половине года мы получим дорожную карту, которую будем реализовывать», — сказал Волков в интервью ТАСС.
Мероприятия должны изменить правила в промышленном строительстве, сократив избыточные требования, вводя BIM-технологии, используя зарубежные наработки в сфере нормативов. Первый пул изменений должен случиться уже в текущем году.
Не факт, что быстрее
Коррективы в процесс промышленного строительства должны быть серьезными. В первую очередь это касается нормативных документов, которые заметно тормозят процесс.
По мнению профильных чиновников Ленобласти, главный вопрос — сроки подготовки документов территориального планирования, граддокументации: генпланов, градпланов, проектов планировок и так далее. Эти процессы могу длиться месяцами. «Также неприятными сюрпризами для строителей могут стать охранные зоны, их наложения — это объекты культурного наследия, зоны подтопления, зоны подлета аэропортов и так далее. В идеале вся градостроительная документация со всеми слоями и наложениями, ресурсами, техусловиями, ограничениями должна быть переведена в электронный вид, чтобы человек из любой точки мира мог получить полную информацию и работать с ней», — пояснили в областном правительстве.
Несколько проще и быстрее получается работать у крупных компаний, которые опираются на административный ресурс. Александр Щелканов, к. э. н., доцент кафедры экономики и управления предприятиями и производственными комплексами СПбГЭУ, член Общероссийской общественной организации «Деловая Россия», эксперт Ленинградского областного отделения организации, отмечает: многие инвесторы, как российские, так и западные, выбирают СЗФО для строительства новых производств и запуска промышленного строительства, полноценно получая сопровождение на всех этапах реализации проекта. Однако преференции и административная поддержка достается в большинстве случаев крупным компаниям. «Относительно среднего бизнеса есть ряд вопросов, а именно: почему производители не спешат начинать инвестпроекты и использовать господдержку, например, СПИК 2.0, региональные инвестиционные проекты и др.», — уточняет он.
Вместе с тем, по мнению Щелканова, средний бизнес мог бы стать драйвером в развитии регионов.
Константин Бородаев, генеральный директор ООО «Креатор», исполнительный директор Ленинградского областного отделения «Деловой России», указывает на административные барьеры, которые возникают на этапе выдачи разрешения на строительство: «Зачем, к примеру, существует такой документ, как Градостроительный план земельного участка (ГПЗУ)? Ведь это всего лишь выдержка из другой документации (ПЗЗ, ЕГРН, Генерального плана, ТУ). Разработка и утверждение его занимают 30 дней. Причем формирует ГПЗУ администрация, у которой и так есть вся эта информация. Почему считается, что здание до 1,5 тыс. кв. м менее опасное и на него не требуется экспертиза, а такое же здание, но на 1 кв. м больше, опаснее и на него требуется получать положительное разрешение экспертизы?»
Уже после положительного заключения экспертизы тот же пакет проектной документации надо опять сдавать в администрацию, чтобы получить разрешение на строительство — другие чиновники будут еще раз проверять все документы. При этом, отмечает Бородаев, администрация, получая документы для выдачи разрешения на строительство, не имеет необходимых специалистов для ее проверки, не несет никакой ответственности за качество проектной документации и построенного объекта, однако имеет право отказать заявителю. «А организация, выпускающая эту проектную документацию, состоит в СРО, которое проводит периодические проверки и контролирует работу этой организации, имеет необходимых специалистов, которые состоят в НОСТРОЙ и НОПРИЗ, руководитель которой несет персональную ответственность не имеет возможности защитить свою документацию», — указывает он.
Сроки строительства, однако, зависят не только от скорости прохождения документов. Как отмечает Дмитрий Ломачевский, главный инженер проектов Группы компаний Global EM, по срокам проектирования и экспертизы объектов как производственного, так и иного назначения определенного показателя нет. «Все сугубо индивидуально и зависит от ряда факторов: тип производства, объемы, пожелания заказчика, выраженные в техническом задании и т. п.», — поясняет он.
Зависимость в плане сроков от заказчика подтверждает и Сергей Бортников, соучредитель ООО «Регистр».
В Правительстве Ленобласти так не считают: «Сроки строительства полностью зависят от застройщика. Госорганы "не съедают" дни в стройке заводов».
Не факт, что дешевле
В возможности удешевить проекты промышленного строительства участники рынка также сомневаются. Государство до сих пор демонстрирует заботу больше на словах.
«Ситуация в строительстве промышленных объектов с точки зрения помощи государства уже много лет не меняется. Напротив, взяв направление на экспорт продукции, мы забываем об отечественных потребителях, которые не имеют возможности закупать металл и другую продукцию, необходимую для промышленного строительства, за валюту. Для производителей, наоборот, открывается новый рынок (зарубежный), где свою продукцию можно продавать по цене, значительно превышающей цены внутри страны. Это приводит к тому, что стоимость материалов внутри страны увеличивается (причем процесс этот хаотичный и непрогнозируемый) просто за счет того, что производители, умея считать, понимают, что отправлять свой товар на экспорт гораздо выгоднее. В результате производители придерживают материалы, дожидаясь либо дефицита (читай — увеличения стоимости), либо заказа из-за границы за валюту», — обрисовал ситуацию Бородаев.
По его словам, вслед за ростом цен на материалы неизбежно вырастают цены на рабочую силу. И т. д. «Вопросов и проблем хватает. И мало чего делается для упрощения работы проектировщикам и строителям», — резюмировал он.
Есть куда расти
Тем не менее есть некоторые возможности улучшить ситуацию в промышленном строительстве. Например, применение BIM. «Последние годы ощущается ускорение процесса проектирования. И в этом львиная доля заслуги перехода на современное программное обеспечение. BIM-технологии уже вовсю применяются в ГК Global EM, что позволяет оптимизировать сроки проектирования, а также улучшить качество итогового продукта», — отмечает Ломачевский.
Некоторое подспорье оказывает цифровизация, в том числе официальных процедур. Сократить процесс также, по крайней мере теоретически, может ускорение технологических присоединений. Однако от строительных компаний эти позиции не зависят.
В Ленобласти некоторые проблемы, зависящие от местных властей, решаются. «Мы последовательно сокращаем количество процедур и сроки рассмотрения заявлений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию. Сейчас это время сократили с десяти до пяти дней. Также постоянно расширяется список объектов, где не требуется получать разрешение на строительство и нет строительного надзора», — указывают в областном правительстве.
Принимаемых мер явно недостаточно. «Необходимо подключать регулятора рынка производственных материалов для снижения цен на материалы. Необходимо навести порядок в работе администрации и определить, кто несет ответственность и как контролировать качество без увеличения сроков и стоимости. Необходимо донести до сотрудников администрации, что свою заработную плату они получают из тех самых денег, которые платят в виде налогов производители, строители и просто собственники объектов недвижимости», — уверен Бородаев.
По его мнению, все проблемы лежат на поверхности и давно всем известны. Остается сожалеть, что не все знают, как работать в этой ситуации.
Мнение:
Сергей Бортников, соучредитель ООО «Регистр»:
— Теоретически ускорить строительный процесс промышленных объектов можно. Например, если применяются типовые проекты — нет затрат на проектирование. Цифровизация — интересный процесс, но без изменения регламентов по срокам, прописанных в нормативных документах, она бесполезна.
И разрешения на строительство без техусловий на подключение не получить. Поэтому, если есть своя точка сброса по сетям, ничто не мешает работать, проблем нет. Но если надо подключаться к государственным сетям, всегда есть нюансы. Тут все зависит от запрашиваемых мощностей. Например, требуется реконструкция, затраты по которой ложатся на инвестора. Но далеко не каждый может найти деньги под обещания, что когда-нибудь получит отдачу.
Словом, идея сократить сроки почти наполовину выглядит сомнительной при существующей ситуации.
Дмитрий Ломачевский, главный инженер проектов Группы компаний Global EM:
— По ключевым особенностям промышленного строительства в РФ можно отметить смещение от строительства конкретного производства с определенным технологическим процессом в сторону строительства свободных площадей производственного назначения. Такие объекты позволяют создать платформу для развития и расширения малого и среднего бизнеса без больших финансовых вложений, а также стимулируют производственные отрасли концентрироваться в определенных локациях.
Основной проблемой заказчика является ограниченность выбора поставщиков оборудования в связи с импортозамещением. Оснастить производственную линию на 100% отечественным оборудованием и материалами на сегодняшний день невозможно, а закупка импортного оборудования вызывает много вопросов. Но это не означает, что импортозамещение мешает строительству — это говорит о том, что нам нужно расширять ассортимент продукта отечественного производства.