Санкт-Петербург. Что делать инвестору в центре города?
08.07.2005 15:58
Каждый из 7783 объектов историко-культурного наследия, находящихся на территории Санкт-Петербурга, которые становятся точкой приложения сил инвестора, для самого инвестора, по сути, являются «котом в мешке».Принятие закона «О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны культурного наследия» и новых «Правил землепользования и застройки» выведут процесс взаимодействия строительного бизнеса и городских властей на принципиально новый уровень. Таков лейтмотив прошедшего вчера круглого стола «Инвестор в центре города: что делать?».
На сегодняшний день инвестиционные проекты в центре Санкт-Петербурга, несмотря на все потенциальные выгоды, являются достаточно рискованными. Каждый из 7783 объектов историко-культурного наследия, находящихся на территории Санкт-Петербурга, которые становятся точкой приложения сил инвестора, для самого инвестора, по сути, является «котом в мешке». Причина – отсутствие ясной, открытой информации об объекте. Все бремя определения возможного развития территорий, включая согласования на различных уровнях и даже определение режимов застройки, ложится на инвестора. За счет его средств проводится историко-культурная экспертиза, определяющая «предметы охраны» каждого конкретного объекта.
В идеале вся эта работа должна быть сделана городом самостоятельно и предоставлена для свободного доступа, чтобы еще до начала активной деятельности по тому или иному проекту инвестор мог оценить все его плюсы и минусы. Петербургская стратегия сохранения культурного наследия, разработанная городским комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников, – первый шаг на этом пути, способствующий скорейшему нахождению точки пересечения интересов власти, инвесторов и общественности. «Прозрачные» правила игры в центре города должны положить конец «лакунизации», борьба с которой давно стала неотъемлемым атрибутом петербургской общественной жизни.
Однако все эти процессы – дело обозримого, но все-таки будущего. Надо сказать, что пока инвесторы больше заинтересованы в строительстве нового рядом со старым, даже если для этого требуется снести здание, занимающее интересующий участок. Объясняется это тем, что огромное количество зданий в центре города находится в плачевном состоянии, и их реставрация обойдется гораздо дороже, чем новое строительство. По данным ГУ «Фонд имущества Санкт-Петербурга», бывают случаи, когда инвесторы готовы заплатить в несколько раз больше при приватизации, если им будет позволено разобрать старую постройку.
Ломать и строить мешает КГИОП. «По три раза в неделю мы рассматриваем проекты сноса, но удовлетворяем не больше трех за год, – говорит начальник Управления инвестиционных программ, лицензирования, экспертизы и приватизации памятников КГИОП Алексей Комлев. – Памятник может быть разобран только в случае угрозы жизни людей, но и в этом случае может быть поставлено условие воссоздания исторического облика здания». Иллюстрацией такого подхода может служить новое здание Центробанка на набережной Фонтанки.
Сейчас главный вопрос, с которым инвесторы обращаются к власти и, прежде всего, к КГИОПу, не станет ли столь активная охрана памятников препятствием на пути развития города? «В городе есть ряд памятников, о существовании которых знает только узкий круг специалистов, и которые не оказывают никакого влияния на формирование «духа Санкт-Петербурга», – считает президент «Корпорации С» Василий Сопромадзе. – Однако их присутствие на инвестиционно привлекательных участках ставит крест на многих интересных проектах, которые через несколько десятков лет тоже будут признаваться выдающимися образцами архитектуры. Власти должны понимать, что город не был построен в одночасье, и идти навстречу инвесторам, понижая статус тех или иных объектов. Особенно это касается памятников промышленной архитектуры».
В целом согласившись с отсутствием необходимости охраны однотипных памятников, Алексей Комлев отметил, что инвестиционная привлекательность Санкт-Петербурга складывается за счет уникальной городской среды, которую необходимо сохранить.
Вероника Шеменева
На сегодняшний день инвестиционные проекты в центре Санкт-Петербурга, несмотря на все потенциальные выгоды, являются достаточно рискованными. Каждый из 7783 объектов историко-культурного наследия, находящихся на территории Санкт-Петербурга, которые становятся точкой приложения сил инвестора, для самого инвестора, по сути, является «котом в мешке». Причина – отсутствие ясной, открытой информации об объекте. Все бремя определения возможного развития территорий, включая согласования на различных уровнях и даже определение режимов застройки, ложится на инвестора. За счет его средств проводится историко-культурная экспертиза, определяющая «предметы охраны» каждого конкретного объекта.
В идеале вся эта работа должна быть сделана городом самостоятельно и предоставлена для свободного доступа, чтобы еще до начала активной деятельности по тому или иному проекту инвестор мог оценить все его плюсы и минусы. Петербургская стратегия сохранения культурного наследия, разработанная городским комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников, – первый шаг на этом пути, способствующий скорейшему нахождению точки пересечения интересов власти, инвесторов и общественности. «Прозрачные» правила игры в центре города должны положить конец «лакунизации», борьба с которой давно стала неотъемлемым атрибутом петербургской общественной жизни.
Однако все эти процессы – дело обозримого, но все-таки будущего. Надо сказать, что пока инвесторы больше заинтересованы в строительстве нового рядом со старым, даже если для этого требуется снести здание, занимающее интересующий участок. Объясняется это тем, что огромное количество зданий в центре города находится в плачевном состоянии, и их реставрация обойдется гораздо дороже, чем новое строительство. По данным ГУ «Фонд имущества Санкт-Петербурга», бывают случаи, когда инвесторы готовы заплатить в несколько раз больше при приватизации, если им будет позволено разобрать старую постройку.
Ломать и строить мешает КГИОП. «По три раза в неделю мы рассматриваем проекты сноса, но удовлетворяем не больше трех за год, – говорит начальник Управления инвестиционных программ, лицензирования, экспертизы и приватизации памятников КГИОП Алексей Комлев. – Памятник может быть разобран только в случае угрозы жизни людей, но и в этом случае может быть поставлено условие воссоздания исторического облика здания». Иллюстрацией такого подхода может служить новое здание Центробанка на набережной Фонтанки.
Сейчас главный вопрос, с которым инвесторы обращаются к власти и, прежде всего, к КГИОПу, не станет ли столь активная охрана памятников препятствием на пути развития города? «В городе есть ряд памятников, о существовании которых знает только узкий круг специалистов, и которые не оказывают никакого влияния на формирование «духа Санкт-Петербурга», – считает президент «Корпорации С» Василий Сопромадзе. – Однако их присутствие на инвестиционно привлекательных участках ставит крест на многих интересных проектах, которые через несколько десятков лет тоже будут признаваться выдающимися образцами архитектуры. Власти должны понимать, что город не был построен в одночасье, и идти навстречу инвесторам, понижая статус тех или иных объектов. Особенно это касается памятников промышленной архитектуры».
В целом согласившись с отсутствием необходимости охраны однотипных памятников, Алексей Комлев отметил, что инвестиционная привлекательность Санкт-Петербурга складывается за счет уникальной городской среды, которую необходимо сохранить.
Вероника Шеменева
04.03.2005 14:10
Материалы вчерашнего круглого стола, посвященного новому закону о дольщиках.
Вчера в пресс-центре ИТАР-ТАСС состоялся круглый стол, в рамках которого эксперты обсудили закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», вступающего в силу 1 апреля 2005 года.
Присутствующие на заседании крупные компании-застройщики сошлись во мнении, что данный закон существенно осложнит их работу. А его последствия могут привести к отмене сложившейся практики долевого строительства. Консолидированную позицию застройщиков обозначил Михаил Викторов, директор по правовым вопросам и стратегическому планированию Ассоциации домостроителей и производителей строительных материалов Санкт-Петербурга и Ленобласти. «Закон нуждается в существенной корректировке. В настоящее время создана рабочая группа, которой подготовлен проект «О внесении изменений в ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…». У нас есть определенная уверенность в том, что наши поправки будут внесены», – говорит г-н Викторов.
По его словам, объемы рынка первичного жилья могут сократиться в 2-3 раза, а цены на жилье вырастут, как минимум, на 25-30%. Точку зрения Михаила Викторова поддержал Эдуард Тиктинский, генеральный директор Холдинга RBI: «Закон существенно повышает наши риски. А размер предусмотренных штрафных санкций делает условия сделок кабальными для застройщика. Поэтому строители будут вынуждены страховать свои риски, что повлечет существенное повышение цен».
Так, например, обязанность застройщика передать в течение 2-х месяцев после получения распоряжения на ввод объекта в эксплуатацию, по сути, невыполнима. Практика показывает, что в течение 2-х месяцев передать объект невозможно: очень много времени уходит на согласование, подключение к инженерным сетям. Однако за неисполнение этого обязательства застройщик сурово наказывается.
Председатель Комитета по строительству Роман Филимонов обнадежил застройщиков: «Не позднее мая будет выпущен документ, регламентирующий жесткие сроки по приемке объектов и своевременному обеспечению их инфраструктурой».
Последние 5 лет долевое строительство – единственная возможность покупки жилья по доступным ценам. За это время практика взаимоотношений застройщика и дольщика уже сложилась, и вполне устраивала обе стороны.
Последние 5 лет долевое строительство – единственная возможность покупки жилья по доступным ценам. За это время практика взаимоотношений застройщика и дольщика уже сложилась, и вполне устраивала обе стороны.
«В настоящее время существуют определенные правила игры на рынке строящегося жилья. Законодателям оставалось только грамотно прописать их, – считает Анна Мытник, юрисконсульт ИСГ «Невский Синдикат». – Однако вместо этого принимается закон – на мой взгляд, в абсолютно «сырой редакции», содержащий правовые вакуумы. Работать по такому варианту закона застройщики просто не смогут».
Новый закон «ломает» рабочую апробированную схему взаимодействия «застройщик- дольщик». Кто окажется в выигрыше?» – задает вопрос Кирилл Вязовский, вице-президент Холдинга «Эталон-ЛенСпецСМУ». По его мнению, сама идеология закона изначально неверна. «Изначально закон преследует две цели: защитить дольщиков от мошенничества и способствовать формированию рынка доступного жилья. На практике же ни одна из этих задач с введением закона не решается.
Во-первых, на рынке строящегося жилья случаи мошенничества со стороны строительных компаний единичны. Во-вторых, осторожный дольщик всегда может застраховать свои риски, обратившись в страховые компании. Так что на сегодня проблемы «незащищенных дольщиков нет. Что касается рынка доступного жилья, то едва ли его формированию будет способствовать повышение стоимости квадратного метра – а это будет вынужденной меры со стороны строителей», – констатирует Кирилл Вязовский.
«Новый закон предоставляет неограниченные возможности для действия недобросовестных дольщиков, – отмечает Николай Новосельцев, вице-президент по правовым вопросам и перспективному развитию компании «М-Индустрия». – Дольщик может расторгать договор по надуманным основаниям, и после этого начинать судебную тяжбу с застройщиком. На чью сторону встанет в этом случае суд – неизвестно. Но застройщик в любом случае потеряет время и силы».
А как относятся к новому закону сами дольщики? Оказывается, они также не испытывают оптимизма. Эта мысль прозвучала в выступлении директора Консультационного центра по долевому строительству и недвижимости Анны Максимовой. «Дольщики понимают: все беды застройщиков отразятся на них, и возможно они будут лишены возможности участия в долевом строительства. Горожане не в восторге от того, что нарушатся существующие схемы взаимодействия, которые всех устраивают, и с недоверием относятся к возможной разработке новых», – говорит Анна Максимова.
Петр Горбунов