Бессмертный мусор
Проблемы устойчивого развития, климата и экологии стали лейтмотивом Петербургского международного экономического форума ПМЭФ-2021: «зеленую» повестку обсуждали участники не менее двадцати мероприятий. Если на предыдущем форуме, в 2019 году, сессия по вопросам обращения с отходами оказалась вынесенной за пределы основной программы, то на этот раз тема утилизации бытовых и промышленных отходами вышла в лидеры дискуссий.
Курс на безотходность
Одним из ключевых событий первого дня форума стало подписание документа об отказе от мусорных полигонов. Свои позиции в этом вопросе согласовали «Российский экологический оператор» (РЭО), общественная организация «Деловая Россия» и компания «РТ-Инвест». Согласно документу, к 2035 году российские города-миллионники и курорты полностью откажутся от захоронения отходов на полигонах.
Вместе с тем в стране ежегодно образуется около 70 млн тонн бытовых отходов (ТКО), из которых только 7% идут на сортировку и переработку. Объем промышленных отходов составляет около 8 млрд тонн и ежегодно прирастает на 1–1,5 млрд тонн. По данным Федеральной службы по надзору в сфере природных ресурсов, в стране существуют 1150 полигонов и свалок, имеющих лицензии, более 500 свалок без лицензии и столько же площадок временного накопления (ПВН) или будущих свалок. Общая площадь всех свалок и полигонов уже составляет четыре Гонконга, пояснила руководитель Росприроднадзора Светлана Радионова. По ее словам, одной только упаковки в отходах накоплено столько, что можно покрыть 40-сантиметровым слоем всю территорию такого государства, как Лихтенштейн.
Сегодня перед Россией стоят крайне амбициозные задачи: согласно Указу Президента РФ от 21 июля 2020 г. № 474, к 2030 году 100% отходов должно направляться на сортировку, а объем захоронения должен сократиться вдвое. Для этого нужно будет создать новую отрасль и обеспечить переход к экономике замкнутого цикла.
«Такой путь Европа прошла за 30–40 лет, а нам предстоит проделать его за более короткий срок. Чтобы достичь этих целей, универсального метода нет, нужна системная работа, — обозначил проблемы решения задачи генеральный директор публично-правовой компании «Российский экологический оператор» (РЭО) Денис Буцаев. — Таким методом не может стать только энергетическая утилизация, или материальная утилизация, или РОП (расширенная ответственность производителя). Нужен комплекс методов, который позволит уменьшить количество захоронений».
По мнению зампреда Правительства РФ Виктории Абрамченко, для выполнения указа необходим ряд неотложных мер. Прежде всего это принятие нормативных актов, способствующих вовлечению отходов в оборот. Во-вторых, формирование стимулов для бизнеса и граждан к созданию экономики замкнутого цикла. В-третьих, для адекватной отчетности не обойтись без широкого внедрения цифровизации по всей цепочке от образования отхода до его утилизации.
Финансы и технологии для рециклинга
Вторичное сырье, как правило, обходится дороже оригинального, констатируют промышленники, участвующие в сессиях по вопросам рециклинга. Поэтому основной мотивацией для них становятся принятые в Европе «правила игры», связанные с социальной ответственностью и безуглеродным производством, которые поддерживаются государственными преференциями и «зелеными» закупками.
Подобные отечественные тренды только формируются, и то либо в рамках корпоративных программ в российских филиалах международных компаний, либо у предприятий-экспортеров. В России действуют 173 региональных оператора по обращению с отходами, которые могут сортировать 30% ТКО, у некоторых из них есть возможность производить вторичную продукцию. Но гарантированного рынка сбыта для этой продукции пока нет, и даже отсортированный мусор зачастую поступает на полигоны для захоронения.
Тем не менее предпосылки для создания рынка вторичной продукции существуют. Например, с 2010 года в госзакупочных процедурах на уровне Правительства Москвы есть возможность устанавливать экологические требования к различного вида продукции (автотехника, топливо, упаковка, моющие средства и др.). Такие требования можно разработать и внедрить и по отношению к продукции рециклинга.
Российские промышленники также работают над использованием вторичного сырья на своих производствах. Тем самым они сокращают потребление внешнего сырья и максимально используют внутренние ресурсы, что является условием устойчивого развития и сохранением экономики замкнутого цикла.
Так, в инвестиционном портфеле «СИБУР Холдинг» уже собрано несколько технологий химического рециклинга. Одна из них позволит выпускать на заводе в Башкирии продукцию с 25%-ным содержанием вторичного сырья и вовлекать в производство около 35 тыс. тонн отходов. «ЛафаржХолсим Россия» готов утилизировать до 10 млн тонн «хвостов» и работает над применением в составе цемента фосфогипса вместо гипса, как это делают на всех заводах компании. Об этом сообщил генеральный директор компании Максим Гончаров, который в ходе форума подписал также соглашение о сотрудничестве с генеральным директором ППК «Российский экологический оператор» Денисом Буцаевым.
Согласно документу, «ЛафаржХолсим» проведет модернизацию Щуровского цементного завода в Коломне для использования сортированных остатков ТКО в качестве вторичных энергетических ресурсов. «Российский экологический оператор» окажет содействие в стабилизации потока альтернативного топлива из ТКО на завод в рамках территориальной схемы обращения с отходами на территории Московской области. Планируется создать производственные мощности для ежегодной утилизации до 80 тыс. тонн топлива из ТКО на первом этапе и до 250 тыс. тонн — на следующем.
«Энергетическая утилизация в производстве цемента признана наилучшей доступной технологией в России и Евросоюзе, широко применяется во многих странах мира. Щуровский завод "ЛафаржХолсим" — это высокотехнологичное предприятие с сухим способом производства цемента, высокотемпературными печами и, самое главное, современными фильтрами. Применение альтернативного топлива будет способствовать решению проблемы отходов в Московской области и достижению целей национального проекта "Экология"», — подчеркнул Максим Гончаров.
«АвтоВАЗ», как часть Renault Group, следует политике рециклинга французского партнера, который уже использует в производстве автомобилей 75% вторичного металла и 13% пластика. «Мы только формируем эту отрасль в России, - отмечает Сергей Скворцов, член Совета директоров "АвтоВАЗ". — Со временем при промышленной сортировке можем гарантировать объемы, качество и предсказуемые цены. Такие программы уже есть в "ДАЙМЛЕР КАМАЗ РУС", "Соллерс Форд", который делает подушки из вторичного пластика под сиденья, или в концерне BMW, который объявил программу использования пластика из океана в интерьерах автомобилей».
Энергетическая утилизация отходов в России пока крайне незначительна — всего пять строящихся, а в перспективе 25 мусоросжигающих заводов «РТ-Инвест», которые в сумме смогут энергетически утилизировать 17 млн тонн отходов. Затраты на строительство будущих 25 заводов оцениваются в 1,4 трлн, а инвестиционная составляющая с учетом финансирования первых пяти заводов включена в энерготариф предприятий. По данным «РТ-Инвест», для компании РУСАЛ, которая ежегодно потребляет энергии на 84 млрд рублей, удорожание составит 140 млн рублей в год, для Северстали — 7 млн рублей.
Пока основными источниками финансирования переработки отходов на российской территории являются тарифы населения и доходы РОП. По прогнозам экспертов, в текущем году собираемость тарифной платы за переработку ТКО составит 193 млрд рублей, в рамках поступлений от РОП планируется получить 5,5 млрд рублей при плановых 3,7 млрд. В перспективе уже через два года Минпромторг прогнозирует получить за счет РОП не менее 100 млрд рублей, которые пойдут на компенсацию стоимости переработки.
Учитывая, что в формировании ТКО 30–40% приходится на упаковку, в Правительстве планируют повысить экологический сбор с ее производителей. «Не мытьем, так катаньем мы очень быстро примем закон о РОП на упаковку», — заверил спецпредставитель Президента РФ по вопросам природоохранной деятельности, экологии и транспорта Сергей Иванов.
Как изменить культуру потребления?
Общего мнения по поводу технологий утилизации нет и на мировом рынке. Германия сделала ставку на энергетическую утилизацию: в стране работают 96 мусоросжигающих заводов, замещая ископаемое топливо в балансе и сокращая выбросы на 25 млн тонн эквивалента СО2 в год. Финляндия и Швеция пошли по пути материальной утилизации. Финляндия в 2006 году отвозила на полигоны 70% отходов, а сейчас всего 1%, построив за это время эффективную систему материальной утилизации. В Швеции также отказались от захоронений муниципальных отходов, отправляя половину на переработку, а вторую половину — на выработку энергии для центрального отопления.
«Устойчивое развитие прочно вошло в наши ценности, в наше видение бизнеса, и клиенты тоже начинают это понимать, — прокомментировал представитель IKEA, председатель совета директоров Ingka Group Russia Патрик Антони. — На 49% магазины отапливаются солнечной энергией, в России мы используем электротранспорт и к 2025 году хотим все поставки выполнять на электромобилях. Компания перерабатывает 77% собственных отходов картона и пластика».
По словам топ-менеджера, каждый день до 200 тыс. пользователей сдают свое отсортированное сырье на пункты сбора в российских магазинах IKEA, компания работает со школами, ведет экологическую просветительскую работу, и более 10 тыс. учителей вовлечены в эту работу.
«Российский экологический оператор» также планирует в 2022 году в семи регионах создать сеть из 10 тыс. фандоматов.
«47% наших граждан выступают за активное изменение системы обращения с отходами. Многие из них, особенно молодежь, озабочены даже не ТКО, а другими отходами, которых мы не видим, — поясняет Денис Буцаев. — За десять лет мы увеличили объемы образования упаковки в 5–8 раз, а количество людей, которые считают это проблемой, выросло до 50%. По инфраструктуре идет большой спор. Но она ничто, если общество не поменяет поведенческую модель, не перестанет относиться к отходам как к мусору, а станет относиться к нему как к сырью. Если ответственное экологическое поведение будет у каждого, мы сможем достичь полноценной переработки отходов».
Совет Федерации породил очередную законодательную инициативу, имеющую целью приравнять апартаменты к жилью. Предыдущие действия в этом направлении успеха не имели. Эксперты скептически относятся как к самой «идеологии» инициативы, так и к ее шансам быть реализованной на практике.
Рабочая группа работает
Рабочей группой при Комитете Совета Федерации по федеративному устройству и региональной политике разработан законопроект, переводящий апартаменты в разряд жилых помещений. «Документом предлагается внести изменения в жилищное, градостроительное и земельное законодательство в целях установления правового статуса апартаментов и зданий с апартаментами как новых видов жилой недвижимости», - заявил глава Комитета Олег Мельниченко.
По его словам, в последние 10 лет широкое распространение получил такой сегмент рынка недвижимости, как апартаменты, однако в законодательстве такое понятие отсутствует. При этом на практике эти помещения, расположенные в зданиях нежилого назначения, используются гражданами для постоянного проживания. «Это порождает значительное количество проблем, во-первых, для самих граждан, которые не могут зарегистрироваться по месту жительства в нежилых помещениях. Во-вторых, ряд проблем возникает и у городских властей, поскольку проживающие в апартаментах граждане не обеспечиваются объектами социальной инфраструктуры», - говорит сенатор.
Олег Мельниченко считает, что нельзя игнорировать объективные процессы развития городов и блокировать развитие нового сегмента недвижимости: «В связи с этим весьма важно установить правовой статус апартаментов и зданий, в которых они расположены. Разработанный законопроект выделяет новый вид жилых помещений – «апартаменты в многофункциональном доме», что даст возможность дифференцировать требования к квартирам, жилым домам и к самим апартаментам. Определяются статус уже построенных апартаментов и зданий с апартаментами, а также условия обеспечения жилищных прав граждан, проживающих в них».
В настоящее время законопроект направлен на рассмотрение в правительство, после получения отзыва работа над законопроектом будет продолжена.
Снова здорова!
Необходимо отметить, что это, мягко говоря, уже не первая попытка приравнять апартаменты к жилью. За последнюю пятилетку, эта инициатива, кажется, уже четвертая. «Предложения сенаторов звучат как «наша песня хороша, начинай сначала». Подобного рода инициативы выдвигались и ранее, но не были доведены до законодательного уровня по разным причинам. В том числе, по причине отсутствия четкой классификации апартаментов», - отмечает вице-президент Becar Asset Management Ольга Шарыгина.
При этом она отмечает, что законопроект исходит из реалий ситуации в столице. «Сейчас рынок апартаментов Москвы огромен, только в продаже на конец 2019 года находилось 124 проекта, это около 11 тыс. юнитов. Подавляющее большинство из этих проектов созданы для проживания, это факт», - говорит эксперт.
Столь же верно и то, что идея законопроекта совершенно не учитывает ситуации в Петербурге. «Складывается впечатление, что власти не понимают, как регулировать этот сегмент, а регулировать очень хочется. Но у нас большая страна и региональная специфика в таком подходе «под одну гребенку» не учитывается. Поэтому нельзя назвать эту инициативу рациональной и обоснованной. Законопроект пока выглядит, как создающийся в интересах столичного рынка. Но в Петербурге 82% от всего приложения приходится на сервисные апартаменты. И именно на них спрос и растет больше всего. В свою очередь, оценка сегмента петербургскими властями более адекватна, нежели на федеральном уровне», - отмечает директор департамента развития ГК «ПСК» Сергей Мохнарь.
«Путь уравнивания всех апартаментов с жильем нецелесообразен, нужно четкое разграничение объектов для аренды или для проживания. Последний тип недвижимости несет в себе наибольшую опасность, т.к. не обеспечен необходимым нормами и требованиями, что в перспективе приведет к проблемам с обеспеченностью парковками, социнфраструктурой, нагрузкой на транспортную систему и пр.», - резюмирует руководитель отдела исследований Knight Frank St Petersburg Светлана Московченко.
Заявленный законопроект, хоть вероятность его принятия и невелика, потенциально способен создать проблемы для девелоперов сервисных апартаментов. «Это наиболее уязвимый сегмент с точки зрения данной законодательной инициативы, поскольку, с одной стороны, он предназначен и для сдачи в аренду, а, с другой – позволяет покупателям жить самим», - считает Ольга Шарыгина. «Если сервисные апартаменты будут признаны жилой недвижимостью, то стоимость метра моментально пойдет вверх. Тем самым снижая инвестиционный интерес к сегменту и девальвируя саму идею современной доходной недвижимости. Не совсем понятно, что в таком случае делать с уже построенными объектами. Возникнут юридические коллизии. Если уж и принимать этот сомнительный закон, то нужно оставить право на определение и регулирование апартаментов за региональными властями», - добавляет Сергей Мохнарь.
«Нововведения, приравнивающие все объекты к жилью, могут негативно отразиться на доходности и спросе на апартаменты. Пока законопроект носит очень расплывчатые очертания. Сенаторы предлагают создать новый статус «апартаменты в многофункциональных домах». Но какие объекты будут относится к этому типу, а главное, какие требования будут предъявляться застройщикам данного типа недвижимости, не ясно. Возможность прописки в апартаментах должна повлечь за собой и выполнения норм для жилых объектов, в частности, необходимо будет обеспечить жильцов социальной инфраструктурой. В таких условиях интерес девелоперов к не сервисным апартаментам значительно снизится», - соглашается Светлана Московченко.
Что делать?
При этом эксперты признают сложность задачи, стоящей перед законодателями именно из-за неурегулированности вопроса с самим понятием «апартаменты» и их классификацией. «Подобную классификацию создать возможно. Для этого нужно спросить и привлечь девелоперов, создав рабочую группу из бизнеса», - уверена Ольга Шарыгина.
Она считает, что законодателям требуется на этапе исходно-разрешительной документации различать такие проекты, чтобы до выдачи разрешения на строительство налагать на них определенные обязательства, в том числе социальные. «Но с этим пока справиться не могут, - признает эксперт. – Думаю, что девелоперам стоит задуматься о более узкой концепции новых объектов, а законодателям – о критериях оценки таких проектов».
«Всегда будет опасность в том, что недобросовестные девелоперы будут реализовывать объект под видом гостиницы. На наш взгляд, необходимо определение особого статуса, и, как следствие, специальных требований и норм к проектированию и строительству комплексов апартаментов, а также соответственный режим налогообложения», - отмечает Светлана Московченко.
А вот Сергей Мохнарь не видит острой необходимости законодательного разделения сервисных апартаментов и псевдожилья. «Это как если попытаться законодательно разделить легковые автомобили и легкий коммерческий транспорт. И то и то можно водить с правами категории B, но выбор определяется функциональным назначением и характеиристиками. Такой же принцип и в недвижимости», - считает он.
«Разделить сервисные апартаменты и псевдожилье довольно легко по наличию программы доходности. Можно так в законе и записать: апартаменты должны сопровождаться программами доходности. Но и здесь будут исключения — элитные и рекреационные апартаменты. Их покупают сознательно для регулярного личного проживания. В том числе, выбирают за счет цены. Это вновь к вопросу о том, что нельзя форматировать рынок лишь по одному признаку», - резюмирует эксперт.
Соотношение исторических традиций и современных новаций в архитектуре всегда было актуальной темой для дискуссий среди профессионалов. Сегодня особое значение получил еще и фактор «общественного мнения». «Строительный Еженедельник» пригласил экспертов, чтобы рассмотреть сложившуюся ситуацию за заочным круглым столом.
«Строительный Еженедельник»: В Петербурге сложилась странная ситуация. Согласно «общественному мнению», в городе мало новых интересных архитектурных проектов. В то же время, как только появляется какая-то неожиданная, оригинальная инициатива, то же «общественное мнение» разражается яростной критикой о несовместимости предлагаемой идеи и сложившегося исторического облика. В чем, на ваш взгляд, причина такой ситуации?
Филипп Грибанов, представитель Фонда содействия восстановлению объектов истории и культуры в Петербурге: Это нормальная реакция. Мы привыкли к сложившейся городской среде и неудивительно, что появление новых объектов вызывает противоречивые мнения. Кроме того, с одной стороны, горожане не видят качественной современной архитектуры, за редким исключением, с другой – помнят, что были градостроительные ошибки, а с третьей - беспокоятся за исторический центр города.
Михаил Сарри, начальник мастерской №6 ОАО «ЛенНИИпроект», Заслуженный архитектор России: У общества в принципе отсутствует запрос на качественную современную архитектуру (особенно в историческом центре), и следует признать, что во многом благодаря деятельности нынешнего архитектурного сообщества. Удачных примеров современной архитектуры в нашем городе, на мой взгляд, недостаточно для того, чтобы переломить эту тенденцию, которая на самом деле вполне понятна и объяснима. Общество априори консервативно и всегда настороженно относится к новациям. У классического (традиционного, декоративного и т.д.) искусства всегда больше сторонников, чем у авангарда. У Репина и Шишкина (честь им и хвала!) больше любителей, чем у Пикассо и Шагала. У Моцарта и Чайковского – чем у Шнитке и Каравайчука. И так далее. Применительно к архитектуре – у аскетично гладкой поверхности и сплошного остекления мало шансов против капители и балясины. Другое дело, что иногда авангард со временем становиться классикой (Маяковский, Шостакович, Корбюзье), но тут ключевые слова «иногда» и «со временем».
Михаил Мамошин, генеральный директор «Архитектурной мастерской Мамошина», Заслуженный архитектор России: Я думаю, что закончились стандартные сюжеты, которые были продолжением традиционных петербургских тем: ансамблевость, трехчастность, стилевые реминесценции и т.д. Появляются отступления от этих традиций, своеобразных правил игры, некие провокации, которые преподносятся как неожиданные оригинальные инициативы. Но неожиданность и оригинальность для Петербурга не всегда уместна. Вполне понятно общественное мнение, которое стремится этого не допустить.
«СЕ»: Возможно ли выйти из этого тупика? И как это сделать?
Михаил Сарри: Только создавая и множа примеры качественной современной архитектуры, популяризируя ее тем самым (неблагодарный труд!) в нашем городе.
Михаил Мамошин: Мне кажется, нужно продолжать развивать архитектуру в балансе между традициями и мейнстримом. Традиции петербургской архитектуры: сюжеты классики, барокко, ар-деко, нордическая тема. Раннеленинградские процессы (творчество Л. Хидекеля, Н. Суетина, И.Чашника, Г. Симонова, И. Явейна) должны стать новым ресурсом современной архитектуры вне исторического центра.
Святослав Гайкович, руководитель Архитектурного бюро «Студия-17», Заслуженный архитектор России: Модератор предложил называть противоречие капризов публики, тоскующей по «новеллам», и ее же негодованием при виде таковых – тупиком. Скорее это является вялотекущей коллективной шизофренией. Я считаю причиной подобного поведения объективный консерватизм общества. Причем это не недостаток, а полезный контролирующий механизм сохранения стабильности в таком долговременном процессе, как создание искусственной среды обитания. Это естественное стремление общества – публики – к главенству идеи сохранения над идеей созидания.
С точки зрения вечности задача архитекторов не заключается в попытке добиться благосклонного внимания общества, а как раз и бороться со стереотипами, так же как ученый мир борется с предрассудками и только поборов их выходит на новую ступень развития. Таким образом, мы имеем дело не с тупиком, а с естественным процессом диалектической борьбы, в которой каждая сторона играет присущую ей роль.
Регуляторами в описанном процессе выступают в каждый момент времени разные персоны и разные уполномоченные органы. В стране в целом царит полный хаос, спровоцированный чудовищным Градкодексом, авторы которого хотели полностью изгнать, но недоглядели кое-где в тексте термин «архитектура», и поэтому термин этот все же там пару раз встречается.
Филипп Грибанов: Здесь важно организовать открытый диалог, прислушиваться к разным мнениям и, может быть, прозвучит пафосно, но обязательно вести активную просветительскую работу. Часто неприятие происходит, потому что люди недостаточно хорошо знакомы с ними. У них мало информации, они не знают деталей, но знают примеры некорректного поведения инициаторов тех или иных проектов. Все это можно преодолеть, если комплексно и продуманно подходить к продвижению. Например, наш Фонд активно представлен в социальных сетях, мы отвечаем на все вопросы, рассказываем не только о своих проектах, но и в целом об архитектуре Петербурга, а это всегда интересно и познавательно. Конечно, с нами дискутируют, но нам доверяют. И что важно - очень многим людям близка и дорога тема сохранения исторического наследия. Очень приятно, что нам удалось сплотить вокруг себя активных неравнодушных людей, и их становится все больше.
«СЕ»: По вашему мнению, применительно к Петербургу – обязательно ли «хорошая архитектура» = «невысокая архитектура»?
Михаил Мамошин: Да, потому что основная петербургская тема – горизонталь. Наш город 2D, над которым раньше возвышались архитектурные акценты в виде храмов. Сейчас появились и гражданские здания-доминанты, но с этим нужно быть очень аккуратными.
Святослав Гайкович: В «настоящий исторический момент» важным фактором является полуграмотное так называемое «решение Верховного суда» о включении под планку ограничения высоты всех без исключения элементов здания. Под пресс ограничения при этом попал даже шпиль – элемент, по определению выходящий за планку общей высоты объекта. Из-за пирровой победы над «жадными девелоперами» инфантильная публика получит и уже получает примитивно плоскую, безо всякого намека на силуэт застройку.
Михаил Сарри: Сама по себе высота здания никогда не была критерием оценки его архитектурного достоинства. В мире достаточно высотных шедевров, равно как и низеньких уродцев. А вот соблюдение высотного регламента для каждого конкретного участка (особенно в Петербурге!), на мой взгляд, условие строго обязательное. Но не достаточное для создания качественного архитектурного произведения. Требуется кое-что еще!
Филипп Грибанов: Для меня это, скорее, некий стереотип. Так и хочется спросить: а почему? Ну вот откуда такое мнение? Красота и качество архитектуры не определяются десятком метров вверх. И Петербург строился как европейский прорывной город с огромным количеством высотных доминант. Это исторически город высоток – таким его задумал Петр I. А уж как это интерпретируется сейчас даже комментировать не хочу. Пусть останется на совести тех, кто на самом деле не является профессионалом в области архитектуры, но высказав где-то свое мнение, уже гордо называет себя градозащитником.
«СЕ»: До революции принципиальные решения в архитектурной сфере столицы принимал сам император. И его воля перевешивала «общественное мнение», которое часто «в штыки» встречало проекты, становившиеся затем признанными шедеврами. Ввиду временно отсутствия царя, какой адекватный механизм принятия решений в этой сфере вы видите?
Филипп Грибанов: Я вижу, что решение таких вопросов должно быть за профессионалами, остальное - это вкусовщина и пиар. Такие вопросы должны решать архитекторы, реставраторы, историки, культурологи, строители - те, кто понимают, что такое архитектура, имеют опыт и имя в этой области. Иначе получается, что каждый суслик - землемер.
Михаил Сарри: Вспоминается знаменитое изречение Черчилля: «демократия как форма правления ужасна, но все остальные формы – еще хуже!» Поэтому ничего кроме Градсовета на ум не приходит.
Святослав Гайкович: Намек модератора на то, что веком раньше решение принимал император, оказывающийся прогрессивнее консервативного общественного мнения, по-моему, неактуально. Не устаю повторять, что самым адекватным выходом явилась бы широкая практика архитектурных конкурсов, поскольку в хорошо организованном конкурсе при авторитетном жюри и широком общественном обсуждении принимается сбалансированное, примиряющее все стороны, решение.
«СЕ»: «Общественное мнение» часто против новаций в сфере архитектуры, может быть, хотя бы возродить утраченные шедевры?
Святослав Гайкович: Идея возрождения утраченных шедевров страдает существенным недостатком: общество безосновательно признает при этом деградацию русского народа, якобы утерявшего способность создавать новые шедевры и идти вперед.
Михаил Мамошин: Возрождение необходимо. Нами давно разрабатывается проект создания центра музейных коллекций Российского этнографического музея и Государственного русского музея, подразумевающий воссоздание утраченных фасадов К.Росси. Также долгие годы мы работаем над проектом воссоздания Андреевского собора в Кронштадте. Мне кажется, что там, где возможно, должны быть восстановлены храмы, в первую очередь – градостроительно значимые. От Петербургского отделения Союза архитекторов России мы передали губернатору Петербурга следующий перечень храмов, воссоздание которых можно начать уже сейчас, не вкладываясь в корректировку инфраструктуры: собор Апостола Андрея Первозванного в Кронштадте, церковь Покрова Пресвятой Богородицы в Большой Коломне, церковь святого Митрофания Воронежского на Митрофаниевском кладбище, Введенских храм на Петроградской столоне, собор во имя Введения во храм Пресвятой Богородицы лейб-гвардии Семеновского полка на Загородном пр.
Филипп Грибанов: Я всегда говорю: давайте строить шедевры. Мы видим, как много построено спальных кварталов, бизнес-центров, торговых центров, магазинов... Но разве это красота? Разве этим мы можем гордиться и любоваться? Пока мы любуемся только тем, что нам осталось от великих мастеров прошлого – Растрелли, Росси, Монферрана. А что наши современники оставят после себя? Именно поэтому мы инициировали завершение ансамбля Смольного монастыря, который Растрелли задумал вместе с колокольней. Этот проект может стать тем самым шедевром, который соединяет традиции великой архитектуры прошлого и современность.
Михаил Сарри: Одно другому не мешает. Двигаясь вперед, опираемся на скрепы. Поэтому я положительно отношусь к таким идеям, как воссоздание Спаса-на-Сенной, колокольни Новодевичьего монастыря на Московском проспекте или недавней инициативе строительства колокольни Смольного собора, задуманной, но не воплощенной Растрелли. Даже ярлык «новодел», гипотетически применимый к итогам такого возвращения утраченного или воплощения нереализованного, меня не смущает. Как не смущал факт восстановления портика Руска на Невском проспекте в 1970-х годах или еще раньше – дворцов Петергофа и Царского Села.