Комфортная среда — задача государственная
Петербургский международный экономический форум традиционно отличался обширной программой мероприятий, в ходе которых поднимались вопросы, наиболее актуальные для развития страны. Одной из обсуждаемых тем в этом году стало повышение комфортности городской среды, которое сегодня на самом высоком уровне расценивается как важнейшая государственная задача.
Участники различных мероприятий ПМЭФ-2021 подчеркивали, что вопрос качества жизни сегодня перешел из категории комфортности личного проживания отдельных граждан в серьезный фактор, влияющий на экономическое развитие не только конкретных городов, но и страны в целом.
Смена времен
В ходе ПМЭФ-2021 спикеры отмечали, что с течением времени меняются не только представления о комфортной среде, но и сами подходы к ее формированию, расстановка приоритетов в этой сфере.
«В советский период ключевым фактором для принятия тех или иных решений был вопрос экономических нужд страны, остальное было вторично. Качество жизни было "довеском" к промышленным показателям. На практике это выражалось в том, что сначала возводился завод, выпускающий ту или иную необходимую продукцию, и завозились люди, которые начинали работать. И только потом постепенно строилось жилье и прочее, что необходимо было для нормальной жизни. Сейчас такое невозможно. Даже возводя "в чистом поле" крупное предприятие, инвестор заранее думает о создании комфортной среды проживания для его работников», — отмечает мэр Москвы Сергей Собянин.
С этим соглашается помощник Президента России Максим Орешкин. «Раньше жилье, инфраструктура, любые социальные блага были фактически придатком к заводу. Считалось, что главное, чтобы была железная дорога — привозить сырье и увозить продукцию. Сейчас картина обратная. Даже в моногородах, если предприятие хочет быть успешным и развиваться, оно самое серьезное внимание уделяет качеству жизни — от жилья до культурной жизни», — говорит он.
Генеральный директор АО «ДОМ.РФ» Виталий Мутко акцентирует внимание на том, что изменились ситуация в стране и возможности государства в этой сфере. «Каждому времени — свои вызовы и свои потенции. Если мы вспомним реалии жизни пару десятилетий назад, мы признаем, что у государства просто не было практической возможности браться за такие задачи, как комплексное повышение качества жизни граждан во всех ее проявлениях. Слишком много было других проблем и сложностей. Сейчас ситуация кардинально изменилась. Появились ресурсы, компетенции, навыки работы, в конце концов — деньги. И есть возможность вплотную заняться вопросом комфортности проживания», — считает он.
Решающий фактор
Эксперты отмечают все возрастающее значение фактора качества жизни на процессы, происходящие во всех сферах.
«Раньше считалось, что чем лучше инвестиционный климат в городе или регионе, чем больше они привлекают средств в развитие своей экономики, тем выше уровень жизни и комфортность проживания. Такая причинно-следственная связь была своего рода аксиомой. Однако практика показала, что это далеко не так. Для роста качества жизни недостаточно инвестиций как таковых, нужна целенаправленная, системная работа в этом направлении», — говорит председатель ВЭБ.РФ Игорь Шувалов.
Сергей Собянин полагает, что зависимость скорее обратная. «Чем комфортнее людям жить, чем больше они удовлетворены качеством среды, тем больше возможностей у города или региона привлекать инвестиции. В современном мире идет настоящая конкуренция между городами за человеческий капитал, который сейчас занимает первое место среди ценностей. И где люди хотят жить — туда идут деньги. По сути, экономические процессы эффективны тогда, когда они следуют за человеческим интересом. Поэтому единственный способ быть конкурентным — создать комфортную среду», — считает он.
С ним соглашается Максим Орешкин. «Качество жизни — это один из ключевых параметров современной экономики. Без повышения этого показателя никакой рост, даже при увеличении объемов прямых инвестиций, невозможен. Именно от него зависит, хочет человек жить в данном городе или в данной стране или он хочет оттуда сбежать. При теперешнем уровне мобильности люди становятся "предметом" конкуренции не только между городами и регионами, но и между государствами. И, как следствие, развитие комфортной среды — становится государственным делом», — подчеркивает он.
Не только деньги
Эксперты отмечают, что действий федерального центра — даже самых правильных и своевременных — недостаточно для достижения серьезных результатов в этой сфере. Необходимы целенаправленные усилия региональной и местной власти для повышения качества жизни граждан.
«Много говорят о значительном росте комфортности проживания в Москве. Это действительно так, в последние годы ситуация радикально изменилась в лучшую сторону. Неточность возникает, когда эти перемены связывают с финансовыми возможностями столичного бюджета. Конечно, ресурс Москвы в этом смысле существенно больше, чем в любом регионе, но и проблемы приходится решать колоссальные — гораздо более сложные, чем где бы то ни было. Поэтому главное — не деньги (хотя без них, конечно невозможно), главное — четкая системная работа в сфере повышения качества жизни. И практика это подтверждает. Даже в небольших городах со скромным бюджетом комфортность проживания существенно растет, если этим предметно занимаются», — говорит Игорь Шувалов.
Виталий Мутко также считает, что сегодня в этом вопросе очень многое зависит от регионов. «Федеральный центр не может вникать в каждую мелочь и заниматься решением локальных проблем. Главная задача государства — создать условия для того, чтобы была возможность развиваться на всех уровнях. И уже от региональных, городских, муниципальных властей зависит вопрос конкретных действий, призванных нивелировать те или иные сложности», — отмечает он.
По словам главы Минэкономразвития РФ Максима Решетникова, в настоящее время создан богатый инструментарий, позволяющий властям на местах решать возложенные на них задачи. «Сформирован целый пул различных механизмов, дающий возможность регионам активно развиваться, привлекая на эти цели, в том числе и федеральные деньги. И те из них, которые используют эти инструменты, а не просто " ждут помощи центра", достигают хороших результатов. Практика показала, что предлагаемые инструменты действительно работают. Конечно, есть ряд субъектов РФ с объективно ограниченным потенциалом, и их будут поддерживать. Но большинство имеют сегодня все возможности для динамичного долгосрочного развития. Не надо ждать каких-то "дополнительных мер". Пирог, который перенарезали по-новому, больше не становится. Нужно думать не о дополнительных способах "нарезки", а об увеличении самого "пирога"», — образно резюмирует министр.
По итогам ПМЭФ-2021
Геннадий Щербина, президент Группы «Эталон»:
— Экономического форума ждали все, и бизнес-сообщество, и представители власти. Надо отметить, ожидания оправдались. Несмотря на то, что участников в этом году было меньше, чем в 2019 году, количество подписанных на форуме соглашений и объем сделок — более 4 трлн рублей, стали рекордными за всю историю форума.
Что касается повестки строительной отрасли — на форуме обсуждался целый пул актуальных тем, в их числе и создание комфортной городской среды, и перспективы комплексного развития территорий, и новые технологии, и цифровизация бизнес-процессов. Последнее — особенно актуально для девелоперов в текущих условиях. Именно внедрение и постоянное развитие новых технологичных решений, перевод процессов в «цифру» позволит снизить себестоимость строительства, сократить сроки проектирования объектов, повысить прозрачность всей стройки. И для потребителя это начинает играть все большую роль, инновационные решения сегодня напрямую влияют на качество жизни в городах. Сейчас в тренде создание инженерной и телекоммуникационной инфраструктуры как единого продукта. Об этом мы как раз говорили на сессии «Smart Сity: технологии или люди создают города будущего?».
Важной новостью форума стало предложение Президента Владимира Путина продлить госпрограмму льготной ипотеки во всех регионах еще на год на новых условиях. Кроме того, он предложил расширить еще одну льготную программу — семейную ипотеку под 6%, для семей с одним ребенком. Эти меры окажут заметную поддержку и покупателям недвижимости, и застройщикам.
Федор Туркин, председатель совета директоров холдинга «РСТИ» («Росстройинвест»):
— Поскольку влияние пандемии все еще достаточно велико, в этом году ПМЭФ посетило заметно меньшее количество делегатов, особенно из-за рубежа. Но я думаю, что это даже пошло форуму на пользу, поскольку повестка стала более конкретной, обращенной на внутренние российские вопросы. В том числе и вопросы строительной отрасли.
Дискуссии форума, в которых обсуждалась наша строительная тема, еще больше убедили меня в том, что в федеральном правительстве за этот блок отвечают очень профессиональные и компетентные управленцы, способные решать самые сложные задачи. Марат Хуснуллин, Ирек Файзуллин — люди, чья энергетика и инициатива способны в прямом смысле слова сдвинуть горы.
То же самое могу сказать и про администрацию Петербурга. Губернатор Александр Беглов пообещал нам новый аэропорт, лучший в Европе. Петербургу очень нужны такие проекты!
Наша компания подписала в рамках ПМЭФ соглашение с банком «Открытие» о стратегическом партнерстве. Уже в этом году мы реализуем с банком новые сделки проектного финансирования — в первую очередь для того, чтобы продолжить успешное развитие холдинга в Петербурге и Москве.
Леонид Кваснюк, генеральный директор Строительной корпорации «ЛенРусСтрой»:
— В прошлом году ПМЭФ не было, а сейчас он прошел в очном формате, и все участники действительно получали удовольствие от живого общения. Так что форум в этом году удался! Форум каждый раз нас будит, дает толчок для развития бизнеса, технологий, контактов.
Мы в этом году подписали на ПМЭФ Соглашение о сотрудничестве с нашим давним партнером — Сбербанком. Мы работаем вместе уже больше десяти лет и постоянно учимся друг у друга. Но в этот раз речь шла не о финансовом взаимодействии. Мы будем сотрудничать в области технологий и цифровых разработок с компаниями Экосистемы Сбера. Создадим в наших новых жилых комплексах новую комфортную цифровую среду, которая будет экономить время наших жителей, даст и им и нам возможность развиваться еще быстрее и сделает районы, которые мы строим, еще привлекательнее. Мы давно идем по этому пути, но с таким партнером мы пойдем на порядок быстрее.
Дмитрий Панов, председатель Петербургского отделения «Деловой России»:
— ПМЭФ формирует очень качественную повестку и насыщенную деловую программу, которая позволяет бизнес-сообществу устанавливать стратегические взаимоотношения в абсолютно естественной обстановке. В этом году мы увидели, что запросов на установление деловых отношений за два года накопилось с лихвой.
Красной нитью на форуме звучали темы, направленные на развитие социальной и транспортной инфраструктуры, в частности, улучшение сообщения между регионами, снижение прямого административного регулирования экономики и переход к рыночным «демпферам», нацеленным на долгосрочный эффект.
Нельзя не отметить ключевые решения Президента России Владимира Путина, прозвучавшие на пленарном заседании, — об освобождении предприятий общепита, годовая выручка которых не превышает 2 млрд рублей, от уплаты НДС, а также тезис относительно продления ипотеки еще на один год с увеличением ставки до 7%. Эти решения станут существенным стимулом для развития отрасли общественного питания и социальной сферы.
Важной с точки зрения развития российской экономики стала задача по улучшению инвестиционного климата, которую Президент поставил всем без исключения регионам. Безусловно, за этими словами последуют новые программы поддержки инвесторов, представителей малого и среднего бизнеса, что планомерно повысит доступность жилой недвижимости для россиян, улучшит занятость и обеспечит рост доходов семей.
Чиновники длительное время не могут согласовать ППТ под два ЖК на севере Петербурга.
Несколько десятков строительных организаций Петербурга, в составе которых присутствуют такие компании, как «КМ-Строй», «СК Базис», «Монтажные системы», «Связьэнергомонтаж», «Теплострой», «СК Высота» и «РКМ-Ржевка», подготовили открытое письмо к правительству города. Копия его за подписями более тысячи человек была передана в отраслевые СМИ. В рамках обращения трудовые коллективы просят власти Петербурга и специализированные комитеты ускорить согласование проектов планировки территорий под строительство двух жилых комплексов на севере города. Уже почти год данные компании, осуществляющие генподрядные и подрядные функции, не могут приступить к работе на указанных площадках и формировать дальнейшие планы своей деятельности.
В открытом письме речь идет о проектах многоквартирных жилых домов компании «Строительный трест», расположенных в Калининском районе на ул. Академика Константинова и на ул. Лиственной в Выборгском. Работы на строительных площадках должны начаться еще год назад. Сейчас пока на них ничего не происходит. ППТ не утверждены чиновниками, что полностью исключает возможность дальнейшего получения градостроительной документации.
«На протяжении 28 лет (совместной работы с компаний «Строительный трест» - прим. авт.) мы беспрерывно переходили с одной строительной площадки на другую, всегда зная, что к окончанию цикла строительно-монтажных работ на одной площадке, следующая уже подготовлена к началу. И, вот, после встречи, летом этого года с генеральным директором АО «Специализированный застройщик «Строительный трест» мы были предупреждены о возможном перерыве в установившемся непрерывном наличии работы на строительных площадках, по причинам бездействия государственных органов в этот и так не простой период, когда весь мир и наша страна борются с пандемией коронавируса COVID-19» , - отмечается в обращении.
Строители считают, что задержка старта реализации проектов на ул. Академика Константинова и Лиственной, скорее всего, приведет к изменению сроков их завершения, так как технологические процессы ускорить невозможно. Подвисание проектов в правительстве города связывается с обычной чиновничьей волокитой.
Как стало известно, проект в Калининском районе планировалось осуществить в рамках первого в городе проекта комплексного устойчивого развития территории (КУРТ). В рамках этого проекта девелопер взял на себя обязательства по строительству школы и детского сада. Согласно Постановлению Правительства СПб № 433 от 04.07.2019 г., утверждать условия договора комплексного развития территорий должен коллегиальный орган - Комиссия.
Вот только фактически такой орган в Петербурге до настоящего времени не создан. Поэтому документы перемещаются от КГА к КИО и обратно. Никто из чиновников не хочет брать на себя ответственность в принятии решений, которая вытекает из обязательств по данным проектам. Сейчас ведомства играют между собой в пинг-понг, а заложниками ситуации стали многочисленные строительные организации. И пока нет никаких перспектив к разрешению этой ситуации. Все это может затянуться на годы, пока не будут отрегулированы механизмы получения согласования.
По проекту в Выборгском районе несколько иная ситуация: полностью подготовленная и согласованная документация не выносится на рассмотрение правительства Петербурга для утверждения.
Из-за невынужденного простоя многочисленные работники стройки и их семьи могут остаться без средств к существованию. И если в скором времени проблема не разрешится, они готовы привлечь внимание чиновников и другими мерами, вплоть до выхода на улицы города с митингами.
Давайте обсудим вопросы, над которыми задумываются все, кто хоть раз нанимал подрядчика, а именно - как выстроить взаимодействие с ним так, чтобы не переплатить и достроить объект в срок. От правильной организации процессов и каждодневной работы юристов во многом зависит успешное завершение строительства. Во всяком случае, данные факторы позволят вовремя отследить и минимизировать потери, если что-то пойдет не так.
Хотя изначально кажется, что при заключении договора и заказчик, и подрядчик преследуют одну и ту же цель – строительство объекта, это не значит, что у них нет повода для разногласий. Мы затронем различные виды требований, предъявляемых заказчиком и подрядчиком, и обсудим, какие приемы используются сторонами для получения необоснованного преимущества в споре. Так же мы рассмотрим, как такому недобросовестному поведению противостоять исходя из накопленного опыта и последних тенденций судебной практики.
Я работаю как внешний консультант, у нас постоянно несколько споров по строительному подряду в процессе. Поэтому сегодня я расскажу о собственном опыте, о том, чего нам не хватало, когда мы получали документы по очередному судебному делу, о том какие оговорки мы включаем в договоры подряда, какого рода переписку ведем от имени клиентов.
Встречная вина заказчика, просрочка кредитора
Мы часто сталкиваемся с недобросовестным поведением подрядчиков, они профессионалы на рынке и умеют «обкладываться» нужными запросами, требованиями и письмами, чтобы оправдать собственные просчеты.
Часто подрядчик перекладывает на заказчика вину за срыв сроков строительства, необоснованно предъявляет к оплате дополнительные работы, подписывает в одностороннем порядке акты на невыполненные в действительности работы, предъявляет к оплате материалы, завезенные и якобы оставленные на строительной площадке, предъявляет к оплате работы, выполненные другими подрядчиками, отказывается передавать строительную площадку, чтобы оказать на заказчика давление, не передает исполнительную документацию, чтобы скрыть истинный объем выполненных работ.
Наиболее часто встречающийся аргумент подрядчика – о неисполнении встречных обязательств заказчиком [1].
Этот аргумент встречался практически в каждом споре, в котором мы принимали участие в качестве представителей заказчика.
Часто заказчики не готовы к такому повороту и не имеют достаточно подтверждений правильности собственных действий.
Такими нарушениями встречных обязательств заказчика могут быть:
- Отсутствие финансирования строительства
- Необходимость выполнения дополнительных работ
- Задержка исходных данных либо некорректная документация
- Задержка в предоставлении строительной площадки
Если подрядчик предоставит достаточное количество переписки, в том числе собственных претензий в подтверждение своей позиции, то суд может признать наличие вины заказчика в невыполнении работ. Поэтому, как только в адрес заказчика поступают письма о том, что заказчик своими действиями мешает подрядчику выполнять работы, становится понятно, что, скорее всего, подрядчик не намерен адекватно выполнять свои обязательства и собирает доказательственную базу на случай возможных претензий к нему.
Перекладывая на заказчика ответственность за собственные нарушения, подрядчики добиваются отказа во взыскании неустойки, а также пытаются избежать иной возможной ответственности за неисполнение договора в срок. Если заказчик сам виноват в просрочке и необоснованно расторг с подрядчиком договор, то подрядчик:
- не обязан выплачивать неустойку,
- имеет возможность переквалифицировать основание расторжения договора (например, с 723 статьи на 717 статью ГК РФ).
Кроме того, как правило, подрядчик имеет право требовать оплату дополнительных работ, если будет доказано, что проектная документация или исходные данные корректировались по ходу строительства.
Поговорим, что можно с этим сделать, как противостоять недобросовестному поведению и необоснованным требования подрядчика.
Выбор контрагента и заключение договора подряда
Все начинается с выбора контрагента. Определяющим в выборе подрядчика должен быть опыт по подобным проектам и репутация, особенно это касается генеральных проектировщиков и подрядчиков. Казалось бы, это достаточно очевидно, но периодически мы сталкиваемся с тем, что даже известные крупные компании делают выбор в пользу наиболее дешевого предложения, а затем наблюдают, как сроки сдачи объекта отодвигаются все дальше и дальше. Все заканчивается тем, что стройка останавливается с половинной готовностью при полностью израсходованном бюджете, с авансами, уплаченными без достаточного обеспечения. Важно изначально реалистично оценивать опыт потенциального контрагента и его возможность исполнить обязательства.
Также с большими проблемами сталкиваются те заказчики, которые из соображений экономии времени решаются на параллельное проектирование. Один из случаев, с которым мы столкнулись, – это подготовка заказчиком проекта в урезанном варианте только с техническими решениями и без нормальной сметы (смета была составлена исходя из объектов аналогов, а не исходя из реальных затрат и не по сметным нормативам). В процессе исполнения договора стороны пытались изготавливать и согласовывать сметы, периодически путались, вводили коэффициенты, чтобы сметы соответствовали договорной стоимости. В итоге стройка встала на полпути в связи с банкротством подрядчика. Но такое взаимодействие дало ряд преимуществ подрядчику в ходе рассмотрения спора судом, в том числе - возможность требовать судебной экспертизы стоимости результата работ вне зависимости от установленной договорной цены.
Хотя параллельное проектирование является распространенной практикой при строительстве, суды обычно рассматривают такие отношения, как прихоть заказчика, который желает ускорить работы, не давая подрядчику изначально полных данных. Мы рекомендуем по возможности отказаться от такой практики, так как в конечном итоге она мало кому реально экономит время, при этом сильно повышает вероятность судебных споров.
Хорошим вариантом дополнительного контроля, медиации и источника дополнительных доказательств в суде может быть привлечение сторонней организации, которая будет заниматься строительным контролем, она может быть привлечена как за счет средств заказчика, так и за счет средств обеих сторон. Особенно это целесообразно для тех заказчиков, для которых строительство не является профильной деятельностью либо на особо крупных проектах.
После выбора подрядчика и понимания, как вы будете работать, следует подготовка и заключение договора. Грамотно составленный договор служит хорошим подспорьем. Исходя из нашей практики, я подготовила перечень наиболее полезных условий, в том числе на случай споров.
Наиболее частым оправданием подрядчика является передача неполной или некорректной проектной документации. Чтобы расставить все точки над «i», мы рекомендуем передавать документацию заранее и получать подтверждение от подрядчика, что она является с его точки зрения корректной, полной и достаточной для строительства объекта. В противном случае стройка часто превращается в бесконечную череду уточнений, дополнительных документов, переделок, а потом возникает спор, кто несет за это ответственность и кто будет платить. Нет другого способа избежать подобного конфликта, как проверить и скорректировать все заранее, либо заранее договориться, чего конкретно не хватает и кто в какие сроки данные документы предоставляет. То же самое касается и подготовки строительной площадки.
Таким образом, необходимы письменные заверения подрядчика о том, что:
- он изучил переданную ему документацию, считает ее корректной и достаточной для выполнения работ;
- требование дополнительной документации либо исправление впоследствии обнаруженных недостатков документации не влечет за собой изменения сроков и стоимости выполнения работ;
- строительная площадка им проверена и пригодна к производству работ.
Также следует предусмотреть в договоре порядок корректировки ошибок в проектной документации.
Часто подрядчики пользуются корректировками проекта и другими рабочими моментами в ходе строительства с целью увеличения стоимости выполненных работ. На этот случай следует предусмотреть в договоре следующие оговорки:
- Любое изменение стоимости и сроков только на основании дополнительного соглашения, даже при выполнении дополнительных работ по указанию заказчика.
- Получение заказчиком технических отчетов, исполнительной документации, подписание актов, носящих промежуточный характер, не означает приемки по объему и качеству;
- Утверждение заказчиком материалов и оборудования не лишает Заказчика возможности предъявлять претензии по качеству, комплектности и достижению согласованных показателей объекта;
- Предоставление исполнительной документации является обязательным для приемки объекта и существенным для возможности использовать объект;
- Финансирование (авансы) необходимо привязать к выполнению предыдущих объемов/этапов работ.
Лучше привязывать финансирование не к календарным датам, а к выполнению определенного этапа или объема работ. Чем лучше отслеживается расходование авансов, тем меньше заказчик рискует потерять. Это достаточно очевидно, но при этом далеко не все заказчики контролируют адекватность расходования авансов. Лучше, если авансы будут целевыми. Также хорошо, если дополнительно привлечена инжиниринговая компания, ответственная за контроль расходования средств и отслеживание прогресса строительства.
На практике чаще всего используются следующие способы исполнения обязательств:
- Гарантийное удержание (удержание заказчиком небольшого процента от каждого платежа);
- Банковская/независимая гарантия;
- Страхование ответственности;
- Неустойка за невыполнение промежуточных и конечного сроков выполнения работ.
Лучше всего себя показывает банковская гарантия от надежного банка.
В договоре должно быть предусмотрено, какие именно обязательства обеспечиваются и на какой срок, а так же ответственность за отсутствие обеспечения, поскольку часто данные положения остаются декларацией, а гарантия или страхование не оформляются. В идеале авансы следует выплачивать против банковской гарантии на соответствующую сумму.
На случай расторжения договора по вине заказчика в договоре необходимо предусмотреть объем и состав возмещаемых подрядчику убытков и приготовлений к исполнению договора.
Приведу в пример временные сооружения, которые часто оплачиваются по сметной норме, в проценте от выполненных работ, но затраты на них подрядчик несет в самом начале строительства. После расторжения договора возникает вопрос, компенсируется ли подрядчику стоимость временных сооружений?
Также спорным моментом часто становится компенсация стоимости материалов и комплектующих, какие из них подлежат компенсации: специально изготовленные или типовые, завезенные на площадку или просто закупленные? Как корректно определить, какое количество материалов уже оплачено в составе выполненных работ?
В договоре подряда следует максимально продумать наперед решения для подобных вопросов.
От формулировок договора перейдем к его исполнению.
Исполнение договора
На стадии исполнения договора заказчик часто не придает большого значения запросам подрядчика о предоставлении дополнительных документов или просьбам о корректировке документации. А на такие письма надо обращать пристальное внимание, поскольку предоставление в ответ документов без каких-либо оговорок может впоследствии использоваться как доказательство просрочки заказчика как кредитора. В ответ на подобные запросы следует высказывать претензии о том, что подрядчик должен был заблаговременно ознакомиться с предоставленной ему документацией, а не направлять запросы по ходу строительства, тем самым задерживая его.
В случае спора с подрядчиком заказчику необходимо иметь в виду обязанность подрядчика приостановить выполнение работ при обнаружении невозможности их выполнения (ст. 716,719,743 ГК РФ). Если подрядчик обнаружил обстоятельства, препятствующие выполнению работ (например, непригодность документации), он обязан приостановить выполнение работ, о чем обязан сообщить заказчику. Если подрядчик этого не сделал и не предупредил заказчика о возможном изменении сроков и/или стоимости выполненных работ, то впоследствии он лишен права ссылаться на эти обстоятельства.
На практике часто встречается корректировка проекта по обоюдному согласию сторон, но без подписания дополнительного соглашения об изменении сроков и стоимости. В этом случае заказчик считает, что цена и сроки договора не изменились, но судебная практика складывается таким образом, что в значительном числе случаев подрядчик добивается увеличения сроков либо снижения неустойки за просрочку, так как он выполнил дополнительный объем работ по согласованию с заказчиком.
Кроме того, как показывает практика, не все заказчики помнят содержание ст. 744 ГК РФ, корректируя проектную документацию по ходу строительства. Заказчики зачастую полагают, что если изменение цены не было согласовано, то дополнительные работы оплате не подлежат. Однако ст. 744 содержит указание, что допускаются корректировки в пределах 10% цены договора без согласования новой сметы. Про то, как оплачиваются такие изменения, норма ГК умалчивает. Данная статья толковалась на практике неоднозначно, в некоторых случаях суды присуждали оплату в пределах 10%, но в других, наоборот, считали, что данные работы не оплачиваются. Если обратиться к мнению Верховного суда, то в ряде определений поддерживается тезис о том, что такие работы подлежат оплате [2]. Поэтому если вносятся любые изменения в проект, даже незначительные, мы исходим из того, что по умолчанию они подлежат оплате и без согласованной сметы. Если такие изменения не влекут корректировки стоимости объекта, это надо прямо оговаривать в соглашении или хотя бы переписке с подрядчиком.
При приостановлении финансирования необходимо фиксировать в переписке действительную причину (например, просрочка сдачи предшествующих этапов работ). Следует иметь в виду, что по умолчанию прекращение финансирования – вина заказчика. Если финансирование приостанавливается в связи с медленной работой подрядчика и отставанием от графика об этом должна быть подробная переписка, обсуждение под протокол, с возложением на подрядчика обязанности ускорить темпы строительства и условий получения дополнительных авансов.
При любом изменении сроков строительства (графика) - указывать причину. Если по вине подрядчика – фиксировать размер начисленной за данный факт неустойки в дополнительном соглашении. При нарушении графика стороны часто согласуют новый график, не указывая, кто несет ответственность за перенос сроков. Подрядчики часто ссылаются на это обстоятельство как на добровольное изменение заказчиком условий о сроке выполнения работ, и оспаривают начисление неустойки.
В договоре должны быть формализованы обязанности сторон в рамках сдачи объекта и получения разрешения на ввод в эксплуатацию.
При подписании актов приемки следует помнить о содержании ст. 753 ГК РФ: заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены.
То есть в остальных случаях отказ от приемки неправомерен. Причины отказа от приемки не должны выглядеть формальными. Акт приемки может быть подписан с перечнем несущественных и/или устранимых недостатков и порядком устранения. Должны быть сразу указаны все недостатки, которые можно обнаружить при обычном способе приемки.
Односторонние акты рассматриваются судом как доказательство выполнения работ, если на них не даны обоснованные возражения по качеству и объему работ. На практике встречаются случаи, когда односторонние акты расцениваются судом, как доказательства выполнения работ, даже если они оформлены через значительное время после истечения срока договора либо вообще без заключения договора [3]. Поэтому наряду с указанием формальных оснований отказа в приемке следует обязательно рассматривать акты по существу и указывать замечания по объему и качеству выполненных работ.
Банкротство подрядчика
Исходя из статистики по числу банкротств, строительная отрасль традиционно находится на лидирующих позициях. Банкротство подрядчика часто оборачивается для заказчика настоящей катастрофой. Как известно, не бывает стройки без авансов, и если подрядчик банкротится, заказчик лишается и денег, и перспектив на завершение объекта без дополнительных финансовых затрат.
Виной тому не только объективные обстоятельства, но и недобросовестное поведение многих арбитражных управляющих. Они получают контроль над строительной компанией и видят, как правило, лишь один надежный источник средств - заказчика. А далее идут в ход все доступные средства: материальные требования, иски о привлечении к субсидиарной ответственности, в большинстве случаев, необоснованные. При этом возвращать заказчику аванс никто не собирается: будьте добры, соблюдайте законодательство и включайтесь в реестр. В то же время заказчик является источником живых денег. Как известно, ст. 61.3 Закона о банкротстве запрещает зачеты с банкротами с целью недопущения преимущественного удовлетворения интересов одного из кредиторов.
Такая нездоровая практика складывалась длительное время, пока подобные дела не привлекли внимание Верховного Суда. Выдержки из определений вошли в обзоры судебной практики Верховного Суда: пункт 19 обзора № 2 (2018) и пункт 20 обзора № 3 (2018).
Верховный Суд не только разрешил данную проблему в позитивном ключе, но и пошел дальше. В обоих пунктах Верховный Суд приводит термин «действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений по договору», который никак не соотносится с гражданским правом и не имеет законодательной расшифровки. Это в чистом виде нормотворчество.
Верховный Суд приводит следующие примеры:
- Заказчик направил письмо, в котором заявил, что «засчитывает против требований должника (подрядчика) об оплате выполненных работ свои требования, также возникшие из договора подряда». Требования заказчика были основаны на «частичном выполнении работ, выявленных недостатках этих работ, произведенного заказчиком авансирования и передачи им материалов подрядчику, неиспользованных и невозвращенных заказчику после прекращения договора, убытков, возникших на стороне заказчика в связи с неисправностью подрядчика». Верховный Суд указывает, что данные действия, осуществленные в ходе банкротства, являются не зачетом, а установлением сальдо взаимных предоставлений по договору. Зачет сальдо встречных завершающих обязательств по разным подрядным сделкам сторонами не производился. В итоге в реестр включена задолженность, которая является разницей между полученным результатом работ в стоимостном выражении и размером аванса, платы за неиспользованные материалы, убытками, причиненными подрядчиком (п. 19 обзора практики № 2 (2018).
- Во втором случае Верховный суд указывает, что сумма гарантийного удержания, выплачиваемая подрядчику после истечения гарантийного срока, также должна учитываться при установлении сальдо взаимных предоставлений (п. 20 обзора практики № 3 (2018).
Верховный суд подчеркивает, что при прекращении договора подряда необходимо соотнести взаимные предоставления сторон и определить итоговую задолженность одной стороны по отношению к другой. Вследствие этого отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком предпочтения перед остальными кредиторами. По этой причине действия по установлению сальдо по договору нельзя оспорить по ст. 61.3 Закона о банкротстве. Таким образом, не имеет существенного значения, отвечает ли такой зачет требованиям ст. 410 Гражданского кодекса или нет, является ли он сделкой в полном смысле этого слова или просто оплатой. Также не важно, какого рода обязательства зачитываются, главное, чтобы они были связаны с исполнением одного договора.
Такое мнение Верховного суда дает хорошее подспорье заказчикам в конкретных делах и позволяет добиваться более адекватного подхода при включении в реестр требований и рассмотрении встречных требований подрядчика – банкрота.
Практическая работа юристов с договорами подряда была и останется сложной, трудозатратой, требующей внимательности и одновременно творческого подхода. В юридической поддержке такого рода деятельности есть множество подводных камней, часть из которых, я надеюсь, мне удалось высветить в данной статье. Если эта информация окажется кому-то полезной и хоть на грамм перевесит чашу весов в пользу определенности и справедливости в этой области, значит, цель данной статьи будет достигнута.
[1] См., напр., Определение ВС РФ от 28.01.2019 № 309-ЭС18-23829; Определение ВС РФ от 22.11.2018 по делу №305-ЭС18-11884; Определение ВС РФ от 30.10.2017 №307-ЭС17-9329.
[2] Определение ВС РФ от 26 октября 2018 г. N 302-ЭС18-17491; Определение ВС РФ от 11 октября 2018 г. N 309-ЭС18-16737, Определение ВС РФ от 01 февраля 2018 N 303-ЭС17-21511.
[3] Определение ВС РФ от 31 января 2019 г. по делу N 305-ЭС18-17717; п. 39 Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2018).