Церковное зодчество: проблемы и перспективы
В последние десятилетия в России в целом и Санкт-Петербурге в частности идет процесс возрождения церковного зодчества. И хотя в целом изменения в этой сфере эксперты оценивают положительно, существует еще немало проблем, которые только предстоит решить.
В здании Санкт-Петербургского Союза архитекторов завершила работу III региональная выставка «Современное церковное зодчество: Санкт-Петербург». В экспозиции были представлены как уже реализованные, так и только подготовленные проекты храмов. Выполнены они преимущественно в течение последних пяти лет − с 2016 года – после проведения предыдущей аналогичной выставки. Организатором традиционно выступил Совет по церковной архитектуре Союза архитекторов. На завершающей выставку пресс-конференции специалисты поделились своим видением ситуации в этой сфере.
В лучшую сторону
Эксперты признают, что далеко не все опыты современного храмового строительства успешны и периодически появляющаяся критика облика тех или иных церквей, возведенных за последние три десятилетия, зачастую оправданна. Это касается и Петербурга, и, особенно, провинции. Однако призывают меньше думать о «болезнях роста», а обратить внимание на процесс в целом.
«Если вдуматься, то сам факт начала нового храмового строительства в 1990-е годы – это уже чудо. Ведь для этого решительно не было никаких объективных предпосылок. Все помнят тогдашнее тяжелое экономическое положение. Кроме того, традиция русского церковного зодчества прервалась. Тем не менее, и деньги каким-то образом изыскивались, и проекты делались – как профессиональными зодчими, так и самоучками. В итоге храмы строились. Конечно, далеко не все они отличались хорошей архитектурой, но были и вполне достойные образцы», - отмечает кандидат архитектуры, председатель Петербургской епархиальной комиссии по архитектурно-художественным вопросам, настоятель Петропавловского собора архимандрит Александр (Федоров).
При этом эксперты подчеркивают, что в целом ситуация постепенно улучшается. «Важным фактором в этом смысле становится отход от практики возведения церквей «хозяйственным способом», по наброску, сделанному дилетантом, и переход к нормальной процедуре – с приглашением профессионального архитектора и процедурой согласования облика, как и для иных объектов», - говорит руководитель архитектурной мастерской Михаил Мамошин, председатель Совета по церковной архитектуре Петербургского Союза архитекторов, академик архитектуры, заслуженный архитектор России.
Градостроительный фактор
Тем не менее, проблем – достаточно специфического свойства – в этой сфере хватает. Часть из них имеет непосредственное отношение к градостроительному процессу в целом и реализации отдельных проектов, в частности.
«Сегодня место под храм выделяется «по остаточному принципу». Если при проектировании жилого комплекса уцелел клочок земли, на котором просто невозможно разместить какую-то пригодную к продаже недвижимость, - его отдают под маленький храм или часовню. Больше того, даже при комплексном освоении территории, когда осваиваются десятки гектаров и под церковь отводится вполне приличный по площади участок, находится он обычно где-нибудь на отшибе и, в итоге, градостроительной функции не имеет», - отмечает Михаил Мамошин.
По словам старшего преподавателя факультета искусств СПбГУ диакона Романа Муравьева, такая же ситуация характерна и для небольших городов. «Участки выделяются на окраинах, на землях без коммуникаций, с плохой транспортной доступностью. Храмы как бы удаляют из городской среды», - говорит он.
Между тем, традиционно храмы были доминантами – и по объемам здания, и по высоте. «И вокруг них уже формировались жилые районы и инфраструктура. Больше того, если посмотреть на города, где эта историческая структура уцелела до сегодняшнего дня (например, Петербург) – там сохранилось «лицо города», его неповторимая индивидуальность. И наоборот: разрушение доминант – обезличивает любой населенный пункт. Надо признать, что сегодня Церковь не играет в жизни общества той роли, как прежде. Но принципы создания гармоничной архитектурной ткани остались неизменными. Доминанты необходимы, и хотя бы часть из них могла бы быть храмами – их востребованность, особенно в районах новой жилой застройки очень велика», - подчеркивает о. Александр (Федоров).
Еще одна проблемная точка в этой сфере – высотный регламент. «Традиционно в Петербурге контекст окружающей застройки по высоте полностью соответствовал высоте кубической части храма. Все остальное – шпили, главки, купола – было выше. Исключение составляли большие соборы, которые могли существенно возвышаться над окружением. Действующий высотный регламент не делает никаких различий. Это в принципе подрывает идею доминант, как элемента правильной архитектурной организации пространства. Конечно, иногда на заседании Градостроительного совета удается отстоять отклонение по высоте, как это было при обсуждении проекта церкви в Парголово. Но, на мой взгляд, требования высотного регламента для храмов нужно просто отменить. Это, а также обеспечение наличия участка для храма уже на этапе планировки территорий – две основных задачи церковных архитекторов в градостроительной сфере», - отмечает Михаил Мамошин.
О пользе профессионализма
Второй «больной» момент, который выделяют эксперты, – низкий уровень профессионализма практически всех участников процесса. «Если на начальном этапе возрождения храмового зодчества это было неизбежно, то сейчас необходимо отказываться от дилетантизма в столь важном вопросе. Причем некомпетентность проявляется в самых разных формах», - констатирует о. Александр (Федоров).
Самая распространенная проблема – когда за проектирование храма берется человек религиозный, но совершенно не сведущий в архитектуре. «Иногда такие люди успевают «утвердить» свой набросок у настоятеля или попечителя. После этого убедить их в том, что предлагаемое либо антиэстетично, либо просто нереализуемо – очень сложно», - отмечает эксперт. «Некомпетентность часто порождает скандалы, как это было в главным храмом Вооруженных сил России в подмосковном Одинцово. Проект делал не архитектор, а дизайнер, действовавший к тому же в рамках жесткого идеологического заказа, что при храмоздательстве вообще категорически недопустимо. Результат известен и очень печален», - говорит профессор МААМ, ученый секретарь Петербургской Епархиальной комиссии по архитектурно-художественным вопросам Алексей Белоножкин.
Второй вариант обратный: проектировать храм берется человек компетентный в архитектуре, но далекий от Церкви, не знающий, что происходит во время Богослужения, не понимающий смысла и предназначения храмовых элементов. «Результат часто становится «собранием внешних форм». Конечно, для правильного храмоздательства необходимо соединение профессионализма и духовной жизни», - отмечает о. Александр (Федоров).
«Качество проектирования церковных объектов в провинции очень низкое. То же касается и строительства. В такой ситуации лучше тиражирование типовых храмов, которые, пусть и не являются шедеврами, но, как минимум, удовлетворительны с эстетической точки зрения и безопасны для людей», - считает о. Роман Муравьев.
Михаил Мамошин полагает, что ситуацию может изменить введение в учебные программы архитектурных вузов курса по храмоздательству. «Это обеспечит рост интереса к этой сфере, повысит уровень подготовки молодых архитекторов», - говорит он. О. Роман Муравьев поддерживает идею, но прогнозирует, что она столкнется с целым конгломератом проблем, связанных именно со специфичностью этого сегмента архитектуры. «Преподавателей, способных грамотно дать эту тематику – немного. Нецерковные студенты опять-таки не смогут воспринять сакрального знания храма, для их он останется собранием «внешних форм». И это не говоря уже о том, что Церковь отделена от государства, а страна считается поликонфессиональной. Так что ничем кроме скандала введение курса по храмовому зодчеству не закончится», - уверен он.
Алексей Белоножкин выделяет также нередко встречающуюся проблему взаимоотношений с настоятелем, ктитором и главой общины. «К сожалению, и развитость общего вкуса, и компетентность в церковной архитектуре иногда находится на таком уровне, что профессионалам буквально «с боем» приходится отстаивать приемлемые решения. В этом смысле повышение «профессионализма» заказчика, его доверия специалисту – тоже очень важно», - отмечает он.
Процедурный вопрос
Третья ключевая проблема сегодняшнего дня, по мнению экспертов, - отсутствие четкой, понятной процедуры согласования и строительства храмовых объектов.
Михаил Мамошин говорит, что в синодальный период была выстроена ясная система в этой сфере, но сейчас Церковь отделена от государства и, естественно, та схема не годится. «Сегодня получили известность две достаточно эффективных подхода. Первый – это известная столичная программа «200 храмов». Ее курирует депутат Госдумы РФ, а ранее глава стройкомплекса Москвы Владимир Ресин. Обладая большим опытом, зная специфику административных процедур, имея профессиональную команду, он полностью координирует огромную по масштабам храмостроительную программу столицы, работая с настоятелями, попечителями и ведомствами. По второму пути идет Гильдия храмоздателей, созданная московским архитектором Сергеем Анисимовым. Качество результата обеспечивается тем, что зодчий фактически берется не только за проектирование, а полностью за создание храма, выступая генподрядчиком и привлекая исполнителей. Это, на мой взгляд, не для всех приемлемая практика. Думаю, что для Петербурга, с его прекрасной архитектурной школой, самым грамотным был бы путь сочетания профессионального грамотного проекта с ясной и удобовыполнимой процедурой согласования», - отмечает эксперт.
По его словам, сейчас налаживается системная работа в этой сфере. И практически все проекты новых храмов, прежде чем попасть на утверждение в КГА, по договоренности с Главным архитектором Петербурга Владимиром Григорьевым, рассматриваются на заседаниях Межведомственного совета по церковной архитектуре – совместных совещаниях Совета по церковной архитектуре Петербургского Союза архитекторов, Петербургской епархиальной комиссии по архитектурно-художественным вопросам и епархиального архитектора. Эта практика позволяет доработать предлагаемые проекты, обеспечить их должное качество.
Участок площадью 4,34 га на так называемом Большом круге в новом районе Славянка собирались отдать под торгово-развлекательный комплекс площадью 21,6 тыс. кв. м, в соответствии с концепцией развития квартала. Минувшей осенью это «пятно» у компании ООО «Страйк» приобрела фирма «ИнвестПроект», связанная с группой «ПСК», которая строит по соседству два жилых дома. Сумма сделки не разглашается. Но известно, что прошлым летом участок выставляли на продажу за 325 млн рублей.
На ТРК был выполнен эскизный проект, утвержден архитектурно-градостроительный облик, получен градплан. Для энергоснабжения участка даже зарезервировали мощность в 850 кВт. Девелопер начал расчищать площадку под застройку и подал заявку в Госстройнадзор с просьбой выдать разрешение на строительство культурно-досугового центра. Но получил отказ.
Выяснилось, что в конце прошлого года участку неожиданно изменили функциональное назначение, отдав его полностью под зеленые насаждения. Соответствующие поправки в Генплан подписал вр. и. о. губернатора Александр Беглов. Теперь любая застройка этой территории запрещена.
В ООО «ИнвестПроект» «Строительному Еженедельнику» сообщили, что уже обратились в Комитет по градостроительству и архитектуре с вопросом о внесении изменений в Генплан Петербурга – а именно об изменении функциональной зоны земельного участка. «Это позволит нам построить культурно-досуговый центр, как изначально и планировалось. Это не только расширит инфраструктуру Славянки, но и откроет дополнительные рабочие места в молодом микрорайоне», – отметили в компании «ИнвестПроект».
Но, по словам партнера юридического бюро «Качкин и Партнеры» Дмитрия Некрестьянова, шансы инвестора на реализацию проекта теперь выглядят туманно. «В отношении участка в Славянке утвержден ППТ, который предусматривает определенное развитие территории – в данном случае ТРК. В текущей редакции ПЗЗ установлено правило о превалировании старых ППТ над ПЗЗ, которое, вероятно, сохранится в новой редакции ПЗЗ (напомним, что она еще не утверждена). И тогда возникнет любопытная коллизия – противоречие ППТ и Генплана. Исходя из нашей практики, она будет решаться судами не в пользу инвестора. Поэтому ситуация для застройщика складывается не очень позитивно», – говорит он.
А ведь за развитие участка в деловом ключе выступали даже местные активисты. Да и эксперты рынка говорят, что строительство небольшого торгово-досугового комплекса в этом спальном районе однозначно необходимо. «Данный участок находится в самом центре нового района, где уже возведено и заселено 1,2 млн кв. м жилья. В районе живут 65 тыс. человек. А качественной торговли не хватает», – говорит Ольга Шарыгина из NAI Becar.
Между тем развитие этой территории продолжается. По данным КЦ «Петербургская Недвижимость», в Пушкинском районе реализуется 19 проектов общей площадью 311 тыс. кв. м, в продаже – 160 тыс. кв. м (2,9% от общего предложения в Петербургской агломерации). «Средняя стоимость «квадрата» жилья при стопроцентной оплате в этом районе составляет 83,2 тыс. рублей, что на 14% ниже среднего городского уровня», – говорит руководитель центра Ольга Трошева.
Дольщики долгостроев ГК «Титан» и связанных с девелопером структур провели встречу с журналистами. Люди рассказали о том, какие сейчас принимаются попытки завершения объектов, о реальной ситуации на стройплощадках.
Напомним, у ГК «Титан» три жилых комплекса. Два из них в Шушарах – ЖК «Ленсоветский» (застройщик ООО «Титан»), ЖК «Вариант» (ООО «Ареал»), а также ЖК «Воронцов» в Мурино (ООО «Спецкапстрой СПб»). Девелопер перестал строить объекты в 2014–2015 годах. В компаниях открыто банкротное производство. В общей сложности дольщиками «Титана» являются около 1,5 тыс. человек.
ЖК «Ленсоветский»
Объект почти достроен. Готовность последних двух корпусов (5-го и 10-го) составляет, по данным Комитета по строительству Петербурга, 99%. Ввести их в эксплуатацию должны до конца I квартала этого года.
По предложению городских властей, с 2016 года завершением строительства занималась СК «Стоун». Работы велись относительно медленно ввиду ограниченного финансирования, тем не менее, в целом проблемный объект почти завершен.
Представитель инициативной группы дольщиков ЖК «Ленсоветский» Елена Худякова отмечает, что, вероятнее всего, и после ввода в эксплуатацию у корпусов будут определенные недоделки, но это уже не столь критично.
По ее словам, важно, чтобы все руководство ГК «Титан» не избежало уголовной ответственности. «К сожалению, следствие ведется недостаточными темпами. У собственников компании есть неучтенные активы. Более того, имеется бизнес-центр, который был выведен из-под ареста. Нам важно не только получить свои квартиры, но и наказать мошенников. Необходимо, чтобы справедливость восторжествовала», – подчеркнула дольщица.
Стоит добавить, что, по данным ГУ МВД по Петербургу и Ленобласти, пока остается под стражей совладелец ГК «Титан» Александр Ортин. Он обвиняется в мошенничестве в особо крупном размере. Его жена Надежда Кузьмина отпущена под залог.
ЖК «Вариант»
В настоящее время готовность объекта оставляет всего 20%. По данным Комстроя, сейчас конкурсный управляющий «Ареала» приступил к совместной с руководством СК «Стоун» разработке финансово-экономической модели завершения строительства.
Дольщики «Варианта» рассказали, что предварительно достройку комплекса оценили в 2 млрд рублей. Однако они сомневаются, что у нового застройщика найдутся такие значительные деньги на завершение объекта. Граждане предлагают Смольному параллельно разработать альтернативные варианты достройки объекта, в том числе за счет средств регионального и федерального бюджета.
Депутат ЗакС Петербурга Ирина Иванова также выразила сомнение, что в ближайшее время «Вариант» будет достроен. «Ситуация очень сложная. Александр Беглов пообещал решить все проблемы дольщиков в 2020 году. Но на данном объекте работы даже не начались», – добавила она.
ЖСК «Охтинский» (ЖК «Воронцов»)
Недавно при поддержке властей Ленобласти объект превратился в кооператив и сменил название. Несколько дней назад правление ЖСК «Охтинский» одобрило заключение договора технического заказчика и ДДУ на условиях ЛеноблАИЖК.
По словам представителя группы дольщиков объекта Елены Нестеренко, на последнем совещании в Правительстве Ленобласти срок достройки комплекса обозначен 2023 годом. Такой длительный период работ связан с необходимостью перепроектирования объекта, а также сноса недостроенного корпуса, где конструкции уже находятся в аварийном состоянии. Кроме того, потребуется дополнительное время на выбор нового застройщика.
«Хочется надеяться, что наши дома будут достроены раньше обозначенного срока. Уже хорошо, что проблемой активно занялись власти Ленобласти и ситуация сдвинулась с мертвой точки», – отметила Елена Нестеренко.