Церковное зодчество: проблемы и перспективы
В последние десятилетия в России в целом и Санкт-Петербурге в частности идет процесс возрождения церковного зодчества. И хотя в целом изменения в этой сфере эксперты оценивают положительно, существует еще немало проблем, которые только предстоит решить.
В здании Санкт-Петербургского Союза архитекторов завершила работу III региональная выставка «Современное церковное зодчество: Санкт-Петербург». В экспозиции были представлены как уже реализованные, так и только подготовленные проекты храмов. Выполнены они преимущественно в течение последних пяти лет − с 2016 года – после проведения предыдущей аналогичной выставки. Организатором традиционно выступил Совет по церковной архитектуре Союза архитекторов. На завершающей выставку пресс-конференции специалисты поделились своим видением ситуации в этой сфере.
В лучшую сторону
Эксперты признают, что далеко не все опыты современного храмового строительства успешны и периодически появляющаяся критика облика тех или иных церквей, возведенных за последние три десятилетия, зачастую оправданна. Это касается и Петербурга, и, особенно, провинции. Однако призывают меньше думать о «болезнях роста», а обратить внимание на процесс в целом.
«Если вдуматься, то сам факт начала нового храмового строительства в 1990-е годы – это уже чудо. Ведь для этого решительно не было никаких объективных предпосылок. Все помнят тогдашнее тяжелое экономическое положение. Кроме того, традиция русского церковного зодчества прервалась. Тем не менее, и деньги каким-то образом изыскивались, и проекты делались – как профессиональными зодчими, так и самоучками. В итоге храмы строились. Конечно, далеко не все они отличались хорошей архитектурой, но были и вполне достойные образцы», - отмечает кандидат архитектуры, председатель Петербургской епархиальной комиссии по архитектурно-художественным вопросам, настоятель Петропавловского собора архимандрит Александр (Федоров).
При этом эксперты подчеркивают, что в целом ситуация постепенно улучшается. «Важным фактором в этом смысле становится отход от практики возведения церквей «хозяйственным способом», по наброску, сделанному дилетантом, и переход к нормальной процедуре – с приглашением профессионального архитектора и процедурой согласования облика, как и для иных объектов», - говорит руководитель архитектурной мастерской Михаил Мамошин, председатель Совета по церковной архитектуре Петербургского Союза архитекторов, академик архитектуры, заслуженный архитектор России.
Градостроительный фактор
Тем не менее, проблем – достаточно специфического свойства – в этой сфере хватает. Часть из них имеет непосредственное отношение к градостроительному процессу в целом и реализации отдельных проектов, в частности.
«Сегодня место под храм выделяется «по остаточному принципу». Если при проектировании жилого комплекса уцелел клочок земли, на котором просто невозможно разместить какую-то пригодную к продаже недвижимость, - его отдают под маленький храм или часовню. Больше того, даже при комплексном освоении территории, когда осваиваются десятки гектаров и под церковь отводится вполне приличный по площади участок, находится он обычно где-нибудь на отшибе и, в итоге, градостроительной функции не имеет», - отмечает Михаил Мамошин.
По словам старшего преподавателя факультета искусств СПбГУ диакона Романа Муравьева, такая же ситуация характерна и для небольших городов. «Участки выделяются на окраинах, на землях без коммуникаций, с плохой транспортной доступностью. Храмы как бы удаляют из городской среды», - говорит он.
Между тем, традиционно храмы были доминантами – и по объемам здания, и по высоте. «И вокруг них уже формировались жилые районы и инфраструктура. Больше того, если посмотреть на города, где эта историческая структура уцелела до сегодняшнего дня (например, Петербург) – там сохранилось «лицо города», его неповторимая индивидуальность. И наоборот: разрушение доминант – обезличивает любой населенный пункт. Надо признать, что сегодня Церковь не играет в жизни общества той роли, как прежде. Но принципы создания гармоничной архитектурной ткани остались неизменными. Доминанты необходимы, и хотя бы часть из них могла бы быть храмами – их востребованность, особенно в районах новой жилой застройки очень велика», - подчеркивает о. Александр (Федоров).
Еще одна проблемная точка в этой сфере – высотный регламент. «Традиционно в Петербурге контекст окружающей застройки по высоте полностью соответствовал высоте кубической части храма. Все остальное – шпили, главки, купола – было выше. Исключение составляли большие соборы, которые могли существенно возвышаться над окружением. Действующий высотный регламент не делает никаких различий. Это в принципе подрывает идею доминант, как элемента правильной архитектурной организации пространства. Конечно, иногда на заседании Градостроительного совета удается отстоять отклонение по высоте, как это было при обсуждении проекта церкви в Парголово. Но, на мой взгляд, требования высотного регламента для храмов нужно просто отменить. Это, а также обеспечение наличия участка для храма уже на этапе планировки территорий – две основных задачи церковных архитекторов в градостроительной сфере», - отмечает Михаил Мамошин.
О пользе профессионализма
Второй «больной» момент, который выделяют эксперты, – низкий уровень профессионализма практически всех участников процесса. «Если на начальном этапе возрождения храмового зодчества это было неизбежно, то сейчас необходимо отказываться от дилетантизма в столь важном вопросе. Причем некомпетентность проявляется в самых разных формах», - констатирует о. Александр (Федоров).
Самая распространенная проблема – когда за проектирование храма берется человек религиозный, но совершенно не сведущий в архитектуре. «Иногда такие люди успевают «утвердить» свой набросок у настоятеля или попечителя. После этого убедить их в том, что предлагаемое либо антиэстетично, либо просто нереализуемо – очень сложно», - отмечает эксперт. «Некомпетентность часто порождает скандалы, как это было в главным храмом Вооруженных сил России в подмосковном Одинцово. Проект делал не архитектор, а дизайнер, действовавший к тому же в рамках жесткого идеологического заказа, что при храмоздательстве вообще категорически недопустимо. Результат известен и очень печален», - говорит профессор МААМ, ученый секретарь Петербургской Епархиальной комиссии по архитектурно-художественным вопросам Алексей Белоножкин.
Второй вариант обратный: проектировать храм берется человек компетентный в архитектуре, но далекий от Церкви, не знающий, что происходит во время Богослужения, не понимающий смысла и предназначения храмовых элементов. «Результат часто становится «собранием внешних форм». Конечно, для правильного храмоздательства необходимо соединение профессионализма и духовной жизни», - отмечает о. Александр (Федоров).
«Качество проектирования церковных объектов в провинции очень низкое. То же касается и строительства. В такой ситуации лучше тиражирование типовых храмов, которые, пусть и не являются шедеврами, но, как минимум, удовлетворительны с эстетической точки зрения и безопасны для людей», - считает о. Роман Муравьев.
Михаил Мамошин полагает, что ситуацию может изменить введение в учебные программы архитектурных вузов курса по храмоздательству. «Это обеспечит рост интереса к этой сфере, повысит уровень подготовки молодых архитекторов», - говорит он. О. Роман Муравьев поддерживает идею, но прогнозирует, что она столкнется с целым конгломератом проблем, связанных именно со специфичностью этого сегмента архитектуры. «Преподавателей, способных грамотно дать эту тематику – немного. Нецерковные студенты опять-таки не смогут воспринять сакрального знания храма, для их он останется собранием «внешних форм». И это не говоря уже о том, что Церковь отделена от государства, а страна считается поликонфессиональной. Так что ничем кроме скандала введение курса по храмовому зодчеству не закончится», - уверен он.
Алексей Белоножкин выделяет также нередко встречающуюся проблему взаимоотношений с настоятелем, ктитором и главой общины. «К сожалению, и развитость общего вкуса, и компетентность в церковной архитектуре иногда находится на таком уровне, что профессионалам буквально «с боем» приходится отстаивать приемлемые решения. В этом смысле повышение «профессионализма» заказчика, его доверия специалисту – тоже очень важно», - отмечает он.
Процедурный вопрос
Третья ключевая проблема сегодняшнего дня, по мнению экспертов, - отсутствие четкой, понятной процедуры согласования и строительства храмовых объектов.
Михаил Мамошин говорит, что в синодальный период была выстроена ясная система в этой сфере, но сейчас Церковь отделена от государства и, естественно, та схема не годится. «Сегодня получили известность две достаточно эффективных подхода. Первый – это известная столичная программа «200 храмов». Ее курирует депутат Госдумы РФ, а ранее глава стройкомплекса Москвы Владимир Ресин. Обладая большим опытом, зная специфику административных процедур, имея профессиональную команду, он полностью координирует огромную по масштабам храмостроительную программу столицы, работая с настоятелями, попечителями и ведомствами. По второму пути идет Гильдия храмоздателей, созданная московским архитектором Сергеем Анисимовым. Качество результата обеспечивается тем, что зодчий фактически берется не только за проектирование, а полностью за создание храма, выступая генподрядчиком и привлекая исполнителей. Это, на мой взгляд, не для всех приемлемая практика. Думаю, что для Петербурга, с его прекрасной архитектурной школой, самым грамотным был бы путь сочетания профессионального грамотного проекта с ясной и удобовыполнимой процедурой согласования», - отмечает эксперт.
По его словам, сейчас налаживается системная работа в этой сфере. И практически все проекты новых храмов, прежде чем попасть на утверждение в КГА, по договоренности с Главным архитектором Петербурга Владимиром Григорьевым, рассматриваются на заседаниях Межведомственного совета по церковной архитектуре – совместных совещаниях Совета по церковной архитектуре Петербургского Союза архитекторов, Петербургской епархиальной комиссии по архитектурно-художественным вопросам и епархиального архитектора. Эта практика позволяет доработать предлагаемые проекты, обеспечить их должное качество.
1 ноября 2019 года в Ленобласти завершился переход на новую систему обращения с твердыми коммунальными отходами. Теперь за организацию сбора, транспортирования, обработки и утилизации отвечает одно юридическое лицо – региональный оператор.
Услуга по сбору и вывозу отходов станет теперь для жителей коммунальной, в тариф включены все этапы обращения с мусором (сбор, вывоз, обработка, обезвреживание, захоронение и утилизация).
Часть районов уже перешла на новую систему обращения с отходами; есть как положительные, так и отрицательные аспекты. Региональный оператор пока работает с убытком, констатируют областные власти. Процент сбора платы за мусор пока невысок, особенно среди владельцев частных домов. Садоводства и частные кооперативы зачастую предпочитают создавать незаконные свалки.
С 1 ноября на всей территории Ленобласти будет действовать единый тариф на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, который составит 5674,02 рубля за тонну с учетом НДС. Плата для населения составит: для многоквартирных домов – 6,35 рубля за 1 кв. м жилой площади, для индивидуальных домовладений – 375,44 рубля за дом. Для отдельных категорий жителей предусмотрены льготы. За компенсацией могут обратиться малоимущие граждане и пенсионеры. Для тех, кто уже достиг возраста 70 лет, компенсация затрат на оплату данной коммунальной услуги составит 50%, для тех, кому больше 80 лет, – 100%.
«К сожалению, пока большинство населения Ленобласти, да и других регионов, воспринимает реформу обращения с отходами как направленную на увеличение стоимости коммунальных услуг. Люди считают эти тарифы завышенными, особенно много нареканий вызывает норматив по сбору платы за мусор с квадратного метра. В ряде районов, где реформа началась раньше (Приозерский, Выборгский, Лужский и Всеволожский), мы планируем с 1 апреля 2020 года перейти на взимание оплаты из расчета накопления отходов на одного человека. Мы ведем соответствующий мониторинг. Впоследствии эта практика будет распространена на все районы», – сообщил губернатор Ленобласти Александр Дрозденко.
В регионе уже создана необходимая нормативно-правовая база; проведены учет и кадастрирование всех объектов обращения с мусором, сделаны замеры образующихся отходов и утверждены соответствующие нормативы накопления. По результатам конкурса заключено соглашение с региональным оператором, в задачи которого входит учет и контроль полного цикла движения отходов. Ведется работа по перезаключению договоров с перевозчиками, мусоровозы которых теперь в обязательном порядке оборудуются датчиками ГЛОНАСС. Действующие полигоны оборудованы пунктами весового контроля.
«Есть проблемы с заключением договоров с местными перевозчиками, иногда они отказываются сотрудничать с региональным оператором, как, например, это произошло в Сертолово. Аналогичные проблемы есть и в других районах. Я не сторонник «выдавливания» местных перевозчиков с рынка. Нужно договариваться», – заявил Александр Дрозденко
Кстати
В течение ближайших трех лет в поселениях Ленобласти появятся новые современные контейнерные площадки. Сегодня в реестр включены более 5,5 тыс. оборудованных мест накопления мусора. Этого пока недостаточно, поэтому перед муниципалитетами поставлена задача в кратчайшие сроки ликвидировать дефицит. В целях поддержки этой работы из регионального бюджета выделены субсидии: 175 млн рублей на оборудование 905 новых контейнерных площадок до конца года. В 2020–2021 годах в регионе будет построено дополнительно еще около 2 тыс. мест накопления отходов.
Мнение
Николай Борисов, начальник Управления Ленинградской области по организации и контролю деятельности по обращению с отходами:
– Главная государственная задача реформы – сделать прозрачным полный цикл обращения с отходами, вывести отрасль из «теневого» сектора и обеспечить контроль на каждом этапе прохождения мусора – от момента образования до обработки и утилизации. Это, в первую очередь, позволит избежать несанкционированных свалок и массового захоронения отходов на полигонах. Все мусоровозы, занимающиеся транспортировкой отходов, оснащаются спутниковой навигацией ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, подключенной к региональной информационно-навигационной системе Ленобласти. Благодаря строительству новых объектов уже к 2024 году доля твердых коммунальных отходов, направленных на обработку, превысит 40%. Сегодня обрабатывается не более 10%.
Вопросы, затрагивающие решение стратегических задач реализации нацпроекта в жилищной сфере и развития строительного комплекса России, стали одними из самых обсуждаемых на VI Международном форуме и выставке высотного и уникального строительства 100+ Forum Russia, прошедших на прошлой неделе в Екатеринбурге.
Деловая программа форума, проходящего при поддержке Правительства Свердловской области и Администрации Екатеринбурга, включала свыше 80 мероприятий, собравших более 320 экспертов.
Цель – нацпроект
Пленарное заседание форума было посвящено тому, каким видят эксперты город будущего. И большинство выступавших согласилось с тем, что основные принципы современной урбанистики – комфортность, социальность, безопасность, транспортная доступность, экологичность, технологичность и прочее – нашли отражение в национальных проектах.
Заместитель полномочного представителя Президента в УрФО Виктор Дубенецкий отметил, что нацпроект в сфере жилья является важнейшей стратегической задачей, комплексно решающей вопросы повышения качества жизни граждан. При этом он подчеркнул, что его реализация сталкивается со сложностями: «Переходный период реформы привлечения средств в отрасль характеризуется снижением активности застройщиков по получению разрешений на строительство жилья. До конца не отработана система взаимодействия с банками».
«Наш приоритет при реализации нацпроекта – создание комфортной городской среды. Процесс отбора проектов в этой сфере на местах показал, насколько обществом востребованы вопросы, связанные с благоустройством. Перед нами стоит задача не просто обеспечить увеличение объемов строительства, но создать городское пространство, в котором хочется жить», – заявил глава Минстроя РФ Владимир Якушев.
По мнению президента НОСТРОЙ Антона Глушкова, понятие «комфорт» сегодня шагнуло далеко за пределы квартиры и дома. «Сейчас это и двор, и квартал, и развитая социальная и транспортная инфраструктура, и общественные пространства, и в целом уровень развития населенных пунктов, в которых проживают люди», – подчеркнул он.
Губернатор Свердловской области Евгений Куйвашев заявил, что целей нацпроекта невозможно достигнуть без самого пристального внимания двум важнейшим направлениям – реализации проектов комплексного развития территории (КРТ), а также реновации.
Магистральные пути
Этот постулат широко обсуждался в рамках выездного заседания Комитета Совета Федерации по федеративному устройству, региональной политике, местному самоуправлению и делам Севера. По словам экспертов, в этой сфере существует много проблемных вопросов.
Многие обращают внимание на успешность столичной программы реновации, но этот опыт невозможно без корректировок тиражировать в регионах, уверен Владимир Якушев. «Я бы все-таки не говорил, что этот механизм можно взять и наложить на всю карту страны. Везде своя специфика. Вот на это нужно обратить внимание, найти золотую середину, выбрать механизмы, подходящие к использованию на местах», – отметил он.
«Без реновации дальнейшее развитие многих городов сегодня крайне затруднено или практически невозможно», – соглашается Антон Глушков, но отмечает, что сегодня механизмы для эффективного выполнения таких программ не созданы. Проекты реновации и КРТ очень сильно переплетаются, помимо жилья в них вовлекаются и прочие объекты недвижимости. «В рамках Нацобъединения мы подготовили ряд поправок в нормативные документы, которые помогли бы создать комплексную модель, позволяющую включать в такие проекты и аварийное жилье и промышленные территории», – подчеркнул он.
Кроме того, после изменения механизма финансирования строительства одним из главных критериев для девелопера стал срок освоения банковских средств. Любой застройщик, входящий в проект, в первую очередь просчитывает срок освоения привлеченных средств, но когда речь заходит о таких долгих и сложных проектах, как реновация, сделать это бывает очень непросто, особенно с учетом того, что не существует простого, понятного и прописанного законодательно механизма выкупа объектов под проекты реновации. «А без этого застройщик не может просчитать свои затраты, создать проект и получить под него банковское финансирование», – говорит Антон Глушков.
Владимир Якушев высказал мысль о необходимости вернуться к обсуждению возможности распространения механизма отчуждения земель для государственных и муниципальных нужд в определенных случаях, когда это необходимо для развития территории.
Президент ГК «Кортрос» Вениамин Голубицкий отметил, что под масштабные инвестпроекты, как имеющие высокую социальную значимость, земли должны выделяться регионами – и такой механизм предусмотрен Земельным кодексом РФ. «Но конкретные критерии таких проектов в законодательстве не определены, такое право предоставлено субъекту РФ, однако в большинстве из них это не сделано. Было бы здорово, если бы законодатели назвали примерные параметры проектов, которым возможно выделение земли», – сказал он.
Первый заместитель председателя Комитета Совета Федерации по федеративному устройству, региональной политике, местному самоуправлению и делам Севера Аркадий Чернецкий напомнил, что задачи по увеличению объемов ввода жилья никто не снимал. «Чтобы сформировать платежеспособный спрос, нужно в орбиту интересанта втянуть менее обеспеченный слой граждан. Это можно сделать за счет создания относительно дешевого предложения на рынке. А для этого нужно развивать крупнопанельное домостроение, то есть индустриальные методы строительства жилья», – считает сенатор.
Стратегический посыл
Необходимым условием реализации нацпроекта является вопрос модернизации строительного комплекса страны. Неслучайно поэтому НОСТРОЙ для своего семинара в рамках форума выбрал темой Стратегию развития строительной отрасли до 2030 года.
Исполнительный директор НОСТРОЙ Виктор Прядеин напомнил, что Стратегия разрабатывалась при самом активном участии отраслевой общественности. «Ее цель – развитие конкурентоспособной отрасли, основанной на компетенциях и ориентированной на обеспечение комфорта и безопасности граждан», – отметил он, назвав основные целевые показатели документа (см. таблицу).
Эксперт отметил, что до 2024 года в Стратегию закладываются параметры нацпроекта, затем предполагается дальнейшее интенсивное развитие. «Между тем текущая ситуация в строительном комплексе не дает основания для оптимизма в смысле достижения поставленных на сегодняшний день задач нацпроекта. Одна из самых болевых точек, особенно в свете перехода на проектное финансирование, – развитие социальной инфраструктуры», – подчеркнул Виктор Прядеин.
Генеральный директор СРО А «Объединение строителей СПб» Алексей Белоусов (напомнив, что вице-премьер Виталий Мутко заявил, что с 2021 года ни одна стройка в России не начнется, пока жилье не будет обеспечено детсадами и школами) рассказал о практике решения вопроса в Санкт-Петербурге. Также он сообщил, что подготовлен проект постановления правительства города, детально прописывающий подходы к решению проблемы. «Детсады застройщики готовы строить за свой счет, но в отношении школ, стоимость которых достигает 1,2–1,3 млрд рублей, мы рассчитываем на последующий выкуп властями. «Бюджетные гарантии» города позволят получить банковское финансирование строительства таких объектов», – отметил эксперт.
Представители региональных строительных компаний заявили, что маржинальность их работы не позволяет брать «социалку» на себя. Подробно эту позицию обосновал Антон Глушков. «Если обратиться к Конституции, то обязанности по обеспечению социнфраструктурой возложена на органы МСУ и госвласти. Но застройщики, со своей стороны, заинтересованы в решении этого вопроса, поскольку это повышает востребованность жилья. И они участвуют в процессе – в зависимости от возможностей», – отметил он.
По мнению эксперта, власти, предъявляя требования к застройщикам по возведению «социалки», должны учитывать разные условия работы на местах. «Во многих регионах таких возможностей почти нет. И не потому, что застройщики скупые, а потому, что рентабельность строительного процесса очень невысока. Необходимо учитывать эту разницу условий работы в субъектах РФ. Если мы не найдем удобную схему взаимодействия, то нам придется год от года отчитываться о несоответствии плановых показателей нацпроектов достигнутым результатам», – резюмировал Антон Глушков.
Мнение
Антон Глушков, президент НОСТРОЙ:
– Стратегия развития строительной отрасли включает два базовых направления. Первое – это формирование новых условий комфортной среды. Второе – поиск источников финансирования этих условий. Для комплексного решения этих задач, в том числе в плане создания необходимой социнфраструктуры, необходимо создание понятной схемы взаимодействия застройщиков и власти на местах. От этого зависит успешность реализации и стратегии, и нацпроекта.