Церковное зодчество: проблемы и перспективы
В последние десятилетия в России в целом и Санкт-Петербурге в частности идет процесс возрождения церковного зодчества. И хотя в целом изменения в этой сфере эксперты оценивают положительно, существует еще немало проблем, которые только предстоит решить.
В здании Санкт-Петербургского Союза архитекторов завершила работу III региональная выставка «Современное церковное зодчество: Санкт-Петербург». В экспозиции были представлены как уже реализованные, так и только подготовленные проекты храмов. Выполнены они преимущественно в течение последних пяти лет − с 2016 года – после проведения предыдущей аналогичной выставки. Организатором традиционно выступил Совет по церковной архитектуре Союза архитекторов. На завершающей выставку пресс-конференции специалисты поделились своим видением ситуации в этой сфере.
В лучшую сторону
Эксперты признают, что далеко не все опыты современного храмового строительства успешны и периодически появляющаяся критика облика тех или иных церквей, возведенных за последние три десятилетия, зачастую оправданна. Это касается и Петербурга, и, особенно, провинции. Однако призывают меньше думать о «болезнях роста», а обратить внимание на процесс в целом.
«Если вдуматься, то сам факт начала нового храмового строительства в 1990-е годы – это уже чудо. Ведь для этого решительно не было никаких объективных предпосылок. Все помнят тогдашнее тяжелое экономическое положение. Кроме того, традиция русского церковного зодчества прервалась. Тем не менее, и деньги каким-то образом изыскивались, и проекты делались – как профессиональными зодчими, так и самоучками. В итоге храмы строились. Конечно, далеко не все они отличались хорошей архитектурой, но были и вполне достойные образцы», - отмечает кандидат архитектуры, председатель Петербургской епархиальной комиссии по архитектурно-художественным вопросам, настоятель Петропавловского собора архимандрит Александр (Федоров).
При этом эксперты подчеркивают, что в целом ситуация постепенно улучшается. «Важным фактором в этом смысле становится отход от практики возведения церквей «хозяйственным способом», по наброску, сделанному дилетантом, и переход к нормальной процедуре – с приглашением профессионального архитектора и процедурой согласования облика, как и для иных объектов», - говорит руководитель архитектурной мастерской Михаил Мамошин, председатель Совета по церковной архитектуре Петербургского Союза архитекторов, академик архитектуры, заслуженный архитектор России.
Градостроительный фактор
Тем не менее, проблем – достаточно специфического свойства – в этой сфере хватает. Часть из них имеет непосредственное отношение к градостроительному процессу в целом и реализации отдельных проектов, в частности.
«Сегодня место под храм выделяется «по остаточному принципу». Если при проектировании жилого комплекса уцелел клочок земли, на котором просто невозможно разместить какую-то пригодную к продаже недвижимость, - его отдают под маленький храм или часовню. Больше того, даже при комплексном освоении территории, когда осваиваются десятки гектаров и под церковь отводится вполне приличный по площади участок, находится он обычно где-нибудь на отшибе и, в итоге, градостроительной функции не имеет», - отмечает Михаил Мамошин.
По словам старшего преподавателя факультета искусств СПбГУ диакона Романа Муравьева, такая же ситуация характерна и для небольших городов. «Участки выделяются на окраинах, на землях без коммуникаций, с плохой транспортной доступностью. Храмы как бы удаляют из городской среды», - говорит он.
Между тем, традиционно храмы были доминантами – и по объемам здания, и по высоте. «И вокруг них уже формировались жилые районы и инфраструктура. Больше того, если посмотреть на города, где эта историческая структура уцелела до сегодняшнего дня (например, Петербург) – там сохранилось «лицо города», его неповторимая индивидуальность. И наоборот: разрушение доминант – обезличивает любой населенный пункт. Надо признать, что сегодня Церковь не играет в жизни общества той роли, как прежде. Но принципы создания гармоничной архитектурной ткани остались неизменными. Доминанты необходимы, и хотя бы часть из них могла бы быть храмами – их востребованность, особенно в районах новой жилой застройки очень велика», - подчеркивает о. Александр (Федоров).
Еще одна проблемная точка в этой сфере – высотный регламент. «Традиционно в Петербурге контекст окружающей застройки по высоте полностью соответствовал высоте кубической части храма. Все остальное – шпили, главки, купола – было выше. Исключение составляли большие соборы, которые могли существенно возвышаться над окружением. Действующий высотный регламент не делает никаких различий. Это в принципе подрывает идею доминант, как элемента правильной архитектурной организации пространства. Конечно, иногда на заседании Градостроительного совета удается отстоять отклонение по высоте, как это было при обсуждении проекта церкви в Парголово. Но, на мой взгляд, требования высотного регламента для храмов нужно просто отменить. Это, а также обеспечение наличия участка для храма уже на этапе планировки территорий – две основных задачи церковных архитекторов в градостроительной сфере», - отмечает Михаил Мамошин.
О пользе профессионализма
Второй «больной» момент, который выделяют эксперты, – низкий уровень профессионализма практически всех участников процесса. «Если на начальном этапе возрождения храмового зодчества это было неизбежно, то сейчас необходимо отказываться от дилетантизма в столь важном вопросе. Причем некомпетентность проявляется в самых разных формах», - констатирует о. Александр (Федоров).
Самая распространенная проблема – когда за проектирование храма берется человек религиозный, но совершенно не сведущий в архитектуре. «Иногда такие люди успевают «утвердить» свой набросок у настоятеля или попечителя. После этого убедить их в том, что предлагаемое либо антиэстетично, либо просто нереализуемо – очень сложно», - отмечает эксперт. «Некомпетентность часто порождает скандалы, как это было в главным храмом Вооруженных сил России в подмосковном Одинцово. Проект делал не архитектор, а дизайнер, действовавший к тому же в рамках жесткого идеологического заказа, что при храмоздательстве вообще категорически недопустимо. Результат известен и очень печален», - говорит профессор МААМ, ученый секретарь Петербургской Епархиальной комиссии по архитектурно-художественным вопросам Алексей Белоножкин.
Второй вариант обратный: проектировать храм берется человек компетентный в архитектуре, но далекий от Церкви, не знающий, что происходит во время Богослужения, не понимающий смысла и предназначения храмовых элементов. «Результат часто становится «собранием внешних форм». Конечно, для правильного храмоздательства необходимо соединение профессионализма и духовной жизни», - отмечает о. Александр (Федоров).
«Качество проектирования церковных объектов в провинции очень низкое. То же касается и строительства. В такой ситуации лучше тиражирование типовых храмов, которые, пусть и не являются шедеврами, но, как минимум, удовлетворительны с эстетической точки зрения и безопасны для людей», - считает о. Роман Муравьев.
Михаил Мамошин полагает, что ситуацию может изменить введение в учебные программы архитектурных вузов курса по храмоздательству. «Это обеспечит рост интереса к этой сфере, повысит уровень подготовки молодых архитекторов», - говорит он. О. Роман Муравьев поддерживает идею, но прогнозирует, что она столкнется с целым конгломератом проблем, связанных именно со специфичностью этого сегмента архитектуры. «Преподавателей, способных грамотно дать эту тематику – немного. Нецерковные студенты опять-таки не смогут воспринять сакрального знания храма, для их он останется собранием «внешних форм». И это не говоря уже о том, что Церковь отделена от государства, а страна считается поликонфессиональной. Так что ничем кроме скандала введение курса по храмовому зодчеству не закончится», - уверен он.
Алексей Белоножкин выделяет также нередко встречающуюся проблему взаимоотношений с настоятелем, ктитором и главой общины. «К сожалению, и развитость общего вкуса, и компетентность в церковной архитектуре иногда находится на таком уровне, что профессионалам буквально «с боем» приходится отстаивать приемлемые решения. В этом смысле повышение «профессионализма» заказчика, его доверия специалисту – тоже очень важно», - отмечает он.
Процедурный вопрос
Третья ключевая проблема сегодняшнего дня, по мнению экспертов, - отсутствие четкой, понятной процедуры согласования и строительства храмовых объектов.
Михаил Мамошин говорит, что в синодальный период была выстроена ясная система в этой сфере, но сейчас Церковь отделена от государства и, естественно, та схема не годится. «Сегодня получили известность две достаточно эффективных подхода. Первый – это известная столичная программа «200 храмов». Ее курирует депутат Госдумы РФ, а ранее глава стройкомплекса Москвы Владимир Ресин. Обладая большим опытом, зная специфику административных процедур, имея профессиональную команду, он полностью координирует огромную по масштабам храмостроительную программу столицы, работая с настоятелями, попечителями и ведомствами. По второму пути идет Гильдия храмоздателей, созданная московским архитектором Сергеем Анисимовым. Качество результата обеспечивается тем, что зодчий фактически берется не только за проектирование, а полностью за создание храма, выступая генподрядчиком и привлекая исполнителей. Это, на мой взгляд, не для всех приемлемая практика. Думаю, что для Петербурга, с его прекрасной архитектурной школой, самым грамотным был бы путь сочетания профессионального грамотного проекта с ясной и удобовыполнимой процедурой согласования», - отмечает эксперт.
По его словам, сейчас налаживается системная работа в этой сфере. И практически все проекты новых храмов, прежде чем попасть на утверждение в КГА, по договоренности с Главным архитектором Петербурга Владимиром Григорьевым, рассматриваются на заседаниях Межведомственного совета по церковной архитектуре – совместных совещаниях Совета по церковной архитектуре Петербургского Союза архитекторов, Петербургской епархиальной комиссии по архитектурно-художественным вопросам и епархиального архитектора. Эта практика позволяет доработать предлагаемые проекты, обеспечить их должное качество.
Опрос жителей крупных городов, проведенный Райффайзенбанком, показал, что большинство россиян не делают накоплений на пенсию.
При этом респонденты заявили, что откладывать деньги на старость нужно, и начинать необходимо как можно раньше. Средний доход, достаточный для достойной жизни на пенсии, опрошенные оценили в 80-90 тыс. рублей. При этом большинство планирует работать на пенсии, а также жить за счет сбережений и доходов от недвижимости. Опрос проводился в Москве, Санкт-Петербурге, Екатеринбурге, Нижнем Новгороде, Казани, Челябинске, Омске, Самаре, Ростове-на-Дону, Уфе, Красноярске, Перми, Воронеже и Волгограде.
Государственные пенсии
70% россиян интересовались вопросом формирования государственной пенсии, но большая часть опрошенных не понимает процесс ее формирования до конца, показало исследование, проведенное Райффайзенбанком. В ходе опроса респондентов разделили на три возрастных группы — 20-30 лет, 30-40 лет и 40-50 лет.
68% опрошенных ожидают, что государственная пенсия составит менее 20 тыс. рублей. В старшей возрастной группе 75% респондентов полагают, что госпенсия составит до 20 тыс. рублей, а 22% считают, что она будет менее 10 тыс. рублей. Только 2-3% опрошенных всех возрастных групп рассчитают на госпенсию 40-60 тыс. рублей и более.
Личные пенсионные накопления
Абсолютное большинство опрошенных — 75,5% — не делают накоплений на пенсию. При этом 38,6% просто не копят, а 36,9% заявили, что хотели бы откладывать деньги, но пока не имеют такой возможности. 16,3% откладывают деньги периодически, и лишь 8,3% копят на пенсию регулярно. И это поведение почти не зависит от возраста: во всех возрастных группах регулярно копят 8-9% опрошенных, а 14-17% делают это время от времени.
«Создание «подушки безопасности» — базовый элемент финансовой грамотности. И это подразумевает регулярные накопления в размере примерно 10% от ежемесячного заработка. Пенсионные накопления, на наш взгляд, такая же необходимая вещь. При этом использовать можно разные продукты: традиционные вклады и накопительные счета или специальные продукты, которые подразумевают аннуитетные платежи при достижении пенсионного возраста. Не стоит забывать и о недвижимости: доходность от инвестиций будет небольшой, на наличие собственного жилья значительно снижает будущие расходы», — отметил Максим Степочкин, руководитель управления некредитных продуктов Райффайзенбанка.
При этом опрошенные подчеркивают, что копить на пенсию нужно, и начинать следует как можно раньше. Почти 30% респондентов заявили, что начинать накопления следует в 20 лет, с 30 лет советуют копить 23,7% опрошенных. Еще 17,2% полагают, что копить на пенсию нужно с 40 лет и 6,5% — с 50 лет.
Как россияне копят на пенсию
Около 25% опрошенных копят на пенсию регулярно, и могут использовать несколько инструментов одновременно. Самыми популярными способами откладывать деньги на старость стали вклад и накопительный счет в банке — такой ответ дали по 39,2% респондентов. Об инвестициях в ценные бумаги заявили 28,5%. У 16,5% есть индивидуальный договор с НПФ, а 3,8% используют корпоративные программы, в которых работодатель софинансирует будущую пенсию сотрудника. У 7% есть накопительные продукты от страховых компаний, которые подразумевают регулярные выплаты.
Выбор инструмента заметно различается с возрастом. В младшей возрастной группе у 58% опрошенных есть вклад или накопительный счет, 36% делают инвестиции в ценные бумаги, 21% сотрудничают с НПФ, а услугами страховых компаний не пользуется никто. В группе 30-40 лет вклад есть у 31%, накопительный счет у 49%, ценные бумаги покупает 33% опрошенных. У 20% есть договоры с НПФ (личные или корпоративные), 6% пользуются продуктами страховых компаний.
В старшей группе (40-50 лет) вклад есть у 36,5%, а накопительный счет у 24,3% опрошенных. 21,6% респондентов делают вложения в ценные бумаги, более 20% пользуются услугами НПФ, а почти 11% — страховых компаний.
Сколько денег нужно для достойной жизни на пенсии
Уровень дохода, достаточный для жизни на пенсии, в среднем составил 80-90 тыс. рублей для всех возрастных групп. Ожидания старшей группы немного скромнее: здесь 40% опрошенных назвали достаточной сумму 31-50 тыс. рублей. В группе 31-40 лет самый популярный ответ (42%) — 51-100 тыс. рублей. В младшей группе чаще всего называли достаточным доход 31-50 тыс. рублей и 51-100 тыс. рублей – 31% и 34% опрошенных соответственно.
При этом 7,6% опрошенных всех возрастных групп не рассчитают на государственную пенсию — по их мнению, все их доходы в старости будут поступать из других источников. 36,4% опрошенных считают, что госпенсия составит меньшую часть их доходов, 16,9% — заявили, что на госпенсию придется большая часть получаемых средств. Только на госпенсию рассчитывают 7%.
Россияне планируют, что на пенсии их доход будет формироваться за счет нескольких источников. Большинство планируют продолжать работать после выхода пенсию — об этом заявили более 61% опрошенных. 55,2% планируют получать госпенсию. 60,8% будут использовать сбережения — вклады, накопительные счета, доходы от ценных бумаг. На помощь детей и родственников рассчитывают 24,5%, и этот ответ заметно различается с возрастом: в 20-30 лет на этот источник полагается 30% опрошенных, в 30-40 лет — 27%, а в 40-50 лет — только 20%. Доходы от недвижимости (сдача в аренду или продажа) планируют получать 44,1% опрошенных, и 25,4% рассчитывают на пенсию в НПФ.
Федеральный Фонд защиты дольщиков и Ленобласть подписали соглашение о софинансировании достройки проблемных объектов региона. Вклад в решение задачи в 2019 году будет одинаковый – по 800 млн рублей.
До 2022 года дольщики, чьи права нарушены на 32 стройках, либо получат компенсации, либо их дома будут достроены. Размер возмещения рассчитывается по официальной рыночной цене 1 кв. м. Решить, в какой именно форме будет оказана помощь, предстоит Наблюдательному совету Фонда. При этом, как отмечает заместитель председателя Правительства Ленобласти Михаил Москвин, денежная компенсация может оказаться больше уплаченных средств – если цена продажи была ниже нынешней рыночной.
«С момента подписания соглашения мы можем говорить, что новая схема завершения проблемных объектов стартовала», – отметил губернатор Ленобласти Александр Дрозденко.
Первый транш будет направлен на помощь гражданам, купившим квартиры в ЖК «Морошкино» компании «Номанн Запад» (корпус 5 первой очереди, корпус 2 второй очереди), ЖК Yolkki Village компании «Гранд-строй» (вторая очередь), ЖК «Азбука» компании Constanta Development, ЖК «Шотландия» и ЖК «Щегловская усадьба» «Нависа» (корпуса Д, Б2, Б3), ЖК «Кирккоярви» компании «Мегаполис Развитие» (корпус 3).
Как пояснил Михаил Москвин, эта группа – дома, по которым застройщики либо добровольно передали права созданным дольщиками ЖСК, либо где в процессе банкротства конкурсный управляющий через суд добился смены застройщика. На этих объектах – около 1 тыс. пострадавших граждан (всего в Ленобласти таких – около 10 тыс).
В ноябре, когда соберется Наблюдательный совет Фонда, ожидается решение по второй группе долгостроев региона. Предполагается, что соглашение будет подписано еще по нескольким объектам – например, домам компании «СНВ Северо-Запад», возможно – в отношении ЖК «Десяткино 2.0».
Общий объем финансирования составит примерно 4 млрд рублей – по 2 млрд из регионального бюджета и федерального Фонда. Недавно Заксобрание Ленобласти увеличило выделение средств на этот год с 300 млн до 800 млн рублей. В 2020 году на эти цели будет направлено 500 млн рублей, в 2021-м – 700 млн, в 2022-м – 800 млн.
Федеральный Фонд защиты прав дольщиков получил из казны 16 млрд рублей, затем было решено добавить еще 16,5 млрд рублей. Вице-премьер РФ Виталий Мутко утвердил перечень регионов, которые в числе первых получают деньги, и Ленобласть – в их числе.
Александр Дрозденко подчеркивает: помимо привлечения федеральных средств, в регионе продолжат работать другие формы поддержки дольщиков. В частности, к достройке проблемных объектов регион по-прежнему будет привлекать инвесторов в обмен на инфраструктурные преференции и выделение земельных участков.