Церковное зодчество: проблемы и перспективы
В последние десятилетия в России в целом и Санкт-Петербурге в частности идет процесс возрождения церковного зодчества. И хотя в целом изменения в этой сфере эксперты оценивают положительно, существует еще немало проблем, которые только предстоит решить.
В здании Санкт-Петербургского Союза архитекторов завершила работу III региональная выставка «Современное церковное зодчество: Санкт-Петербург». В экспозиции были представлены как уже реализованные, так и только подготовленные проекты храмов. Выполнены они преимущественно в течение последних пяти лет − с 2016 года – после проведения предыдущей аналогичной выставки. Организатором традиционно выступил Совет по церковной архитектуре Союза архитекторов. На завершающей выставку пресс-конференции специалисты поделились своим видением ситуации в этой сфере.
В лучшую сторону
Эксперты признают, что далеко не все опыты современного храмового строительства успешны и периодически появляющаяся критика облика тех или иных церквей, возведенных за последние три десятилетия, зачастую оправданна. Это касается и Петербурга, и, особенно, провинции. Однако призывают меньше думать о «болезнях роста», а обратить внимание на процесс в целом.
«Если вдуматься, то сам факт начала нового храмового строительства в 1990-е годы – это уже чудо. Ведь для этого решительно не было никаких объективных предпосылок. Все помнят тогдашнее тяжелое экономическое положение. Кроме того, традиция русского церковного зодчества прервалась. Тем не менее, и деньги каким-то образом изыскивались, и проекты делались – как профессиональными зодчими, так и самоучками. В итоге храмы строились. Конечно, далеко не все они отличались хорошей архитектурой, но были и вполне достойные образцы», - отмечает кандидат архитектуры, председатель Петербургской епархиальной комиссии по архитектурно-художественным вопросам, настоятель Петропавловского собора архимандрит Александр (Федоров).
При этом эксперты подчеркивают, что в целом ситуация постепенно улучшается. «Важным фактором в этом смысле становится отход от практики возведения церквей «хозяйственным способом», по наброску, сделанному дилетантом, и переход к нормальной процедуре – с приглашением профессионального архитектора и процедурой согласования облика, как и для иных объектов», - говорит руководитель архитектурной мастерской Михаил Мамошин, председатель Совета по церковной архитектуре Петербургского Союза архитекторов, академик архитектуры, заслуженный архитектор России.
Градостроительный фактор
Тем не менее, проблем – достаточно специфического свойства – в этой сфере хватает. Часть из них имеет непосредственное отношение к градостроительному процессу в целом и реализации отдельных проектов, в частности.
«Сегодня место под храм выделяется «по остаточному принципу». Если при проектировании жилого комплекса уцелел клочок земли, на котором просто невозможно разместить какую-то пригодную к продаже недвижимость, - его отдают под маленький храм или часовню. Больше того, даже при комплексном освоении территории, когда осваиваются десятки гектаров и под церковь отводится вполне приличный по площади участок, находится он обычно где-нибудь на отшибе и, в итоге, градостроительной функции не имеет», - отмечает Михаил Мамошин.
По словам старшего преподавателя факультета искусств СПбГУ диакона Романа Муравьева, такая же ситуация характерна и для небольших городов. «Участки выделяются на окраинах, на землях без коммуникаций, с плохой транспортной доступностью. Храмы как бы удаляют из городской среды», - говорит он.
Между тем, традиционно храмы были доминантами – и по объемам здания, и по высоте. «И вокруг них уже формировались жилые районы и инфраструктура. Больше того, если посмотреть на города, где эта историческая структура уцелела до сегодняшнего дня (например, Петербург) – там сохранилось «лицо города», его неповторимая индивидуальность. И наоборот: разрушение доминант – обезличивает любой населенный пункт. Надо признать, что сегодня Церковь не играет в жизни общества той роли, как прежде. Но принципы создания гармоничной архитектурной ткани остались неизменными. Доминанты необходимы, и хотя бы часть из них могла бы быть храмами – их востребованность, особенно в районах новой жилой застройки очень велика», - подчеркивает о. Александр (Федоров).
Еще одна проблемная точка в этой сфере – высотный регламент. «Традиционно в Петербурге контекст окружающей застройки по высоте полностью соответствовал высоте кубической части храма. Все остальное – шпили, главки, купола – было выше. Исключение составляли большие соборы, которые могли существенно возвышаться над окружением. Действующий высотный регламент не делает никаких различий. Это в принципе подрывает идею доминант, как элемента правильной архитектурной организации пространства. Конечно, иногда на заседании Градостроительного совета удается отстоять отклонение по высоте, как это было при обсуждении проекта церкви в Парголово. Но, на мой взгляд, требования высотного регламента для храмов нужно просто отменить. Это, а также обеспечение наличия участка для храма уже на этапе планировки территорий – две основных задачи церковных архитекторов в градостроительной сфере», - отмечает Михаил Мамошин.
О пользе профессионализма
Второй «больной» момент, который выделяют эксперты, – низкий уровень профессионализма практически всех участников процесса. «Если на начальном этапе возрождения храмового зодчества это было неизбежно, то сейчас необходимо отказываться от дилетантизма в столь важном вопросе. Причем некомпетентность проявляется в самых разных формах», - констатирует о. Александр (Федоров).
Самая распространенная проблема – когда за проектирование храма берется человек религиозный, но совершенно не сведущий в архитектуре. «Иногда такие люди успевают «утвердить» свой набросок у настоятеля или попечителя. После этого убедить их в том, что предлагаемое либо антиэстетично, либо просто нереализуемо – очень сложно», - отмечает эксперт. «Некомпетентность часто порождает скандалы, как это было в главным храмом Вооруженных сил России в подмосковном Одинцово. Проект делал не архитектор, а дизайнер, действовавший к тому же в рамках жесткого идеологического заказа, что при храмоздательстве вообще категорически недопустимо. Результат известен и очень печален», - говорит профессор МААМ, ученый секретарь Петербургской Епархиальной комиссии по архитектурно-художественным вопросам Алексей Белоножкин.
Второй вариант обратный: проектировать храм берется человек компетентный в архитектуре, но далекий от Церкви, не знающий, что происходит во время Богослужения, не понимающий смысла и предназначения храмовых элементов. «Результат часто становится «собранием внешних форм». Конечно, для правильного храмоздательства необходимо соединение профессионализма и духовной жизни», - отмечает о. Александр (Федоров).
«Качество проектирования церковных объектов в провинции очень низкое. То же касается и строительства. В такой ситуации лучше тиражирование типовых храмов, которые, пусть и не являются шедеврами, но, как минимум, удовлетворительны с эстетической точки зрения и безопасны для людей», - считает о. Роман Муравьев.
Михаил Мамошин полагает, что ситуацию может изменить введение в учебные программы архитектурных вузов курса по храмоздательству. «Это обеспечит рост интереса к этой сфере, повысит уровень подготовки молодых архитекторов», - говорит он. О. Роман Муравьев поддерживает идею, но прогнозирует, что она столкнется с целым конгломератом проблем, связанных именно со специфичностью этого сегмента архитектуры. «Преподавателей, способных грамотно дать эту тематику – немного. Нецерковные студенты опять-таки не смогут воспринять сакрального знания храма, для их он останется собранием «внешних форм». И это не говоря уже о том, что Церковь отделена от государства, а страна считается поликонфессиональной. Так что ничем кроме скандала введение курса по храмовому зодчеству не закончится», - уверен он.
Алексей Белоножкин выделяет также нередко встречающуюся проблему взаимоотношений с настоятелем, ктитором и главой общины. «К сожалению, и развитость общего вкуса, и компетентность в церковной архитектуре иногда находится на таком уровне, что профессионалам буквально «с боем» приходится отстаивать приемлемые решения. В этом смысле повышение «профессионализма» заказчика, его доверия специалисту – тоже очень важно», - отмечает он.
Процедурный вопрос
Третья ключевая проблема сегодняшнего дня, по мнению экспертов, - отсутствие четкой, понятной процедуры согласования и строительства храмовых объектов.
Михаил Мамошин говорит, что в синодальный период была выстроена ясная система в этой сфере, но сейчас Церковь отделена от государства и, естественно, та схема не годится. «Сегодня получили известность две достаточно эффективных подхода. Первый – это известная столичная программа «200 храмов». Ее курирует депутат Госдумы РФ, а ранее глава стройкомплекса Москвы Владимир Ресин. Обладая большим опытом, зная специфику административных процедур, имея профессиональную команду, он полностью координирует огромную по масштабам храмостроительную программу столицы, работая с настоятелями, попечителями и ведомствами. По второму пути идет Гильдия храмоздателей, созданная московским архитектором Сергеем Анисимовым. Качество результата обеспечивается тем, что зодчий фактически берется не только за проектирование, а полностью за создание храма, выступая генподрядчиком и привлекая исполнителей. Это, на мой взгляд, не для всех приемлемая практика. Думаю, что для Петербурга, с его прекрасной архитектурной школой, самым грамотным был бы путь сочетания профессионального грамотного проекта с ясной и удобовыполнимой процедурой согласования», - отмечает эксперт.
По его словам, сейчас налаживается системная работа в этой сфере. И практически все проекты новых храмов, прежде чем попасть на утверждение в КГА, по договоренности с Главным архитектором Петербурга Владимиром Григорьевым, рассматриваются на заседаниях Межведомственного совета по церковной архитектуре – совместных совещаниях Совета по церковной архитектуре Петербургского Союза архитекторов, Петербургской епархиальной комиссии по архитектурно-художественным вопросам и епархиального архитектора. Эта практика позволяет доработать предлагаемые проекты, обеспечить их должное качество.
2 декабря в Москве, в Центре международной торговли, состоялся XVIII Всероссийский съезд саморегулируемых организаций в области строительства. Он был приурочен к десятилетию системы саморегулирования строительной сферы и Национального объединения строителей.
Для участия в съезде зарегистрировались 327 делегатов, из которых 208 – с правом решающего голоса и 119 – с правом совещательного голоса. Всего в съезде приняли участие более 500 представителей саморегулируемых организаций со всей страны, гостей и журналистов ведущих федеральных и отраслевых СМИ.
К десятилетию саморегулирования
Президент НОСТРОЙ Антон Глушков, открывая съезд, зачитал приветствие заместителя председателя Правительства РФ Виталия Мутко, который, в частности, отметил: за десятилетие существования НОСТРОЙ стал признанной экспертной площадкой, где вырабатываются инициативы по совершенствованию законодательства, направлениям развития отрасли, решаются многие прикладные задачи.
С приветственным словом выступил министр строительства и ЖКХ России Владимир Якушев. «За последние десять лет саморегулирование в строительстве перешло в стадию системного совершенствования, – подчеркнул он. – НОСТРОЙ доказал свою способность тесного сотрудничества с органами власти для совместного решения поставленных перед отраслью задач. Одним из последних примеров такой конструктивной работы стала совместная подготовка «Стратегии развития строительной отрасли до 2030 года». Мы рассчитываем, что этот документ будет способствовать развитию конкурентоспособной строительной отрасли и обеспечивать комфорт и безопасность жизни граждан». Министр также отметил активное участие НОСТРОЙ в корректировке 151-ФЗ. Он поблагодарил строителей за экспертное участие в реформе долевого законодательства.
Среди серьезных вызовов, стоящих перед отраслью, Владимир Якушев обозначил переход отрасли на BIM-технологии, внедрение в жилищном строительстве проектного финансирования, решение проблемы обманутых дольщиков, реформу контрольно-надзорной деятельности.
Министр еще раз поблагодарил сообщество строителей за активное сотрудничество, «рабочий контакт» и особо подчеркнул, как важно доносить до власти реальную информацию о состоянии строительного рынка. «Нам важно понимать точки напряжения на местах, это позволяет оперативнее решать вопросы», – резюмировал он.
В торжественной обстановке министр наградил почетным знаком Минстроя РФ координатора НОСТРОЙ по УФО, генерального директора Союза строительных компаний Урала и Сибири Юрия Десяткова; Благодарностью Минстроя России – генерального директора ООО «Комстрин-Пермь» Марину Коноплёву и начальника отдела контроля Союза строительных компаний Урала и Сибири Петра Чернова.
Также со словами приветствия выступили член Совета Федерации Аркадий Чернецкий, председатель профильного комитета Госдумы Павел Федяев и президент Национального объединения изыскателей и проектировщиков Михаил Посохин.
Аркадий Чернецкий подчеркнул: за десятилетие работы НОСТРОЙ состоялся как организация, активно влияющая на развитие строительной отрасли, генерирующая идеи, умеющая организовать строителей всей страны. И даже самые отчаянные критики саморегулирования не могут не согласиться с этим фактом.
Он наградил почетной грамотой Совета Федерации вице-президента НОСТРОЙ, председателя Совета по профессиональным квалификациям в строительстве, координатора НОСТРОЙ по Москве Александра Ишина.
От лица Госдумы с юбилеем НОСТРОЙ и системы саморегулирования в строительстве участников съезда поздравил Павел Федяев.
Михаил Посохин, выступая перед делегатами, подчеркнул, что состоявшееся десять лет назад событие направило строительную отрасль в современное русло, которое отвечает вызовам XXI века. «Это был непростой процесс, но именно так была выстроена эффективная система содействия реализации национальных проектов и задач, которые ставит перед отраслью Правительство России», – сказал он. Михаил Посохин отметил важность сотрудничества НОСТРОЙ и НОПРИЗ и обратил внимание на необходимость воспитывать квалифицированные кадры.
Михаил Посохин вручил почетные грамоты НОПРИЗ исполнительному директору СРО Ассоциации Строителей Урала Вере Белоус и генеральному директору ассоциации «Саморегулируемая организация «Республиканское объединение строителей Алании», члену Совета НОСТРОЙ, координатору НОСТРОЙ по Северо-Кавказскому федеральному округу Фидару Кудзоеву.
Антон Глушков наградил медалями НОСТРОЙ «За заслуги» Владимира Якушева, Павла Федяева и Михаила Посохина, а также почетным знаком НОСТРОЙ «За профессионализм и деловую репутацию» Аркадия Чернецкого и заместителя руководителя Ростехнадзора Александра Трембицкого. Почетным знаком НОСТРОЙ «За вклад в развитие строительной отрасли» награжден первый и почетный президент НОСТРОЙ Ефим Басин. Кроме того, Глушков вручил юбилейные знаки в честь десятилетия саморегулирования в строительстве первому составу Совета НОСТРОЙ.
История и современность
Антон Глушков выступил с основным докладом о результатах деятельности НОСТРОЙ в 2019 году. Он уделил внимание основным историческим вехам прошедшего десятилетия в области саморегулирования, напомнив, что первая СРО была создана в январе 2009 года, а в ноябре того же года 54 саморегулируемые организации организовали НОСТРОЙ, который официально был зарегистрирован 10 декабря 2009 года. В настоящее время в НОСТРОЙ входят 223 СРО, которые объединяют более 92 тыс. строительных компаний.
Принятый в 2016 году 372-ФЗ, который ввел региональный принцип размещения саморегулируемых организаций, Антон Глушков назвал «значительной вехой в жизни строительного сообщества»: «Оглядываясь назад, я должен констатировать, что несмотря на непростой характер законодательной новеллы мы справились с этой реформой – это наша общая заслуга. За сравнительно короткий период около 30 тыс. строительных компаний перешли в региональные СРО».
Величина компенсационных фондов всех строительных СРО составляет почти 95 млрд рублей. «Сегодня уровень компенсационных фондов практически сравнялся с уровнем 2016 года», – отметил Антон Глушков.
В НРС включены 204 тыс. человек, а специалистами в необходимом количестве обеспечены 85 тыс. российских строительных компаний. «Активная фаза формирования Реестра – позади, – констатировал Антон Глушков. – Акцент должен быть смещен на контроль фактического нахождения таких специалистов на строительных площадках и на оценку качества выполняемых ими работ».
Делегаты съезда приняли к сведению доклад президента НОСТРОЙ.
При рассмотрении вопроса о прекращении полномочий и избрании члена Совета НОСТРОЙ по квоте Окружной конференции членов НОСТРОЙ по Сибирскому федеральному округу Антон Глушков сложил с себя полномочия члена Совета от СФО. Путем тайного голосования на его место в состав Совета был избран руководитель Совета Ассоциации строительных организаций Новосибирской области, координатор НОСТРОЙ по СФО Максим Федорченко.
По вопросу о доизбрании члена Ревизионной комиссии НОСТРОЙ вместо добровольно досрочно прекратившего свои обязанности Николая Лыхо на оставшийся срок полномочий Ревизионной комиссии съезд единогласно утвердил кандидата от Уральского федерального округа, представителя Союза Саморегулируемая организация «Уральское жилищно-коммунальное строительство» Игоря Воронова.
Участники съезда большинством голосов утвердили изменения в Устав НОСТРОЙ в связи с расширением полномочий окружных конференций членов НОСТРОЙ согласно решению Совета. Кроме того, съезд единогласно утвердил Приоритетные направления деятельности НОСТРОЙ и Смету расходов на содержание НОСТРОЙ на 2020 год.
По окончании Съезда состоялся праздничный концерт, на котором президент НОСТРОЙ Антон Глушков лично поздравил каждого из почти 200 награжденных сотрудников СРО, которые приехали на Съезд. Он также поблагодарил руководителей СРО, принявших активное участие в подготовке юбилейных мероприятий.
Мнение
Антон Мороз, вице-президент НОСТРОЙ:
– Работа съезда получилась очень продуктивной, достаточно спокойно и быстро были рассмотрены вопросы повестки дня. По традиции за день до съезда прошли круглые столы, в которых участвовали представители всех субъектов РФ, а также наши коллеги из Минстроя России, Госдумы, Совета Федерации, Аппарата Правительства и Департамента градостроительной политики Москвы.
Основные темы, поднятые в ходе круглых столов и вызвавшие наибольшее количество предложений из регионов страны и от представителей саморегулируемых организаций, касались системы контрактования и ценообразования в строительстве, разработки и детализации Стратегии-2030 и «дорожной карты» к ней, а также реализации нацпроекта «Жилье и городская среда» и участия НОСТРОЙ в подготовке к нему предложений, которые могли бы помочь Минстрою и Правительству реализовать нацпроект по заложенным параметрам.
Это были не доклады руководства и исполнительной дирекции НОСТРОЙ, но работа в режиме «открытого микрофона», когда участники высказывали свои позиции и конкретные предложения с мест.
Мне было поручено модерировать один из самых непростых круглых столов – по реализации нацпроекта «Жилье и городская среда». На нем прозвучали достаточно жесткие характеристики реализации нацпроекта и критика. Но нашей задачей было донести факт, что жилищное строительство будет развиваться именно в новом качестве и в новой законодательной системе. Перехода и возврата к предыдущим формам не произойдет. Эти решения приняты Правительством окончательно, и наша задача – максимально помогать реализовывать нацпроект в регионах, давать предложения по его корректировке и более широкому развитию.
Никита Загускин, координатор НОСТРОЙ по СЗФО:
– На Всероссийском съезде саморегулируемых организаций в сфере строительства подведены итоги деятельности СРО за прошедшие десять лет. В частности, обсуждались итоги реформы саморегулирования, когда был введен территориальный принцип формирования саморегулируемых организаций. Неизменно широкий резонанс вызывают работа Национального реестра специалистов и введение специальных счетов. Все эти новшества сделали систему саморегулирования более прозрачной, а работу организаций – более эффективной.
Этим вопросам был посвящен ряд круглых столов, состоявшихся в преддверии съезда. Так, на круглом столе, где я выступал сомодератором, рассматривались вопросы контроля деятельности строительных компаний со стороны СРО. Безусловно, с учетом территориальности СРО стало проще контролировать строительные компании. Ряд вопросов вышел из формальной плоскости в прикладную. СРО начали осуществлять контрольные функции на объектах строительства или дистанционно с использованием информационных технологий. В отдельных случаях саморегулируемые организации помогают взаимодействовать с государственными заказчиками в части получения денежных средств или отстаивая интересы строительных компаний на местах.
Кстати
В рамках юбилейных мероприятий к 10-летию саморегулирования в строительстве и XVIII Всероссийскому съезду строительных СРО, помимо традиционных тематических круглых столов, НОСТРОЙ также организовал выставку инновационных строительных технологий. Помимо мероприятий деловой программы, состоялся и творческий конкурс – «Голос СРО».
Фотоотчет можно посмотреть на сайте https://m.asninfo.ru/events/photo-reports/275-xviii-vserossiyskiy-syezd-samoreguliruyemykh-organizatsiy
По мнению экспертов, основным вектором развития городских территорий Санкт-Петербурга должны стать редевелопмент «серого пояса» и реновация устаревших жилых кварталов, а также проекты комплексного устойчивого развития территории (КУРТ).
Свободных земель в Петербурге с каждым годом остается все меньше, намывы относительно дороги и сложны и не могут значительно увеличить площади города. Очевидным выходом эксперты называют преобразование ранее застроенных кварталов.
Начинается на «ре-»
По словам руководителя группы маркетинга компании ЦДС Петра Буслова, «серый пояс» Петербурга давно нуждается в модернизации, значительная его часть заброшена или используется неэффективно. В таких случаях лучшим выходом из ситуации будет вынос с участка старых производственных мощностей и строительство новых объектов недвижимости, отвечающих потребностям района. Земельный потенциал для этого есть неподалеку от станций метро «Черная речка», «Елизаровская», «Пролетарская», «Фрунзенская», Балтийская», «Волковская», на Васильевском острове.
«Кроме того, огромные площади старого жилищного фонда в Петербурге нуждаются в реновации. Развитие города не должно останавливаться. Пятиэтажки, массово возводившиеся в 1950–1960-х годах, строились не навсегда. Это был временный вариант, призванный закрыть потребность миллионов людей в жилье «здесь и сейчас». В «светлом будущем» эти дома планировалось заменить на что-то более красивое и комфортное. И когда-нибудь к строительству нового жилья городу придется добавить переработку старого. За счет этого объемы девелопмента могут держаться на значительных уровнях еще долгие годы», – отмечает Пётр Буслов.
Кроме этого, серьезные перспективы имеет застройка территорий гаражных кооперативов, находящихся вдоль транспортных магистралей, а также на прибрежных территориях Васильевского острова, считает руководитель архитектурного подразделения компании AECOM в Петербурге Вадим Рохлин. «Для этого, естественно, сначала необходимо организовать многоэтажные паркинги, чтобы поток автомобилей не хлынул во дворы и на тротуары. Но после решения этой проблемы появятся новые площади для застройки и организации общественных пространств в очень привлекательных местах. К сожалению, в советское время городские власти не ценили участки города с хорошими видовыми характеристиками и застраивали их гаражами. Из-за этого большие территории современной застройки сейчас отрезаны от городских магистралей и прибрежной полосы депрессивными и захламленными массивами гаражных кооперативов», – полагает он.
В поисках правовой стабильности
Эксперты подчеркивают: как редевелопмент «серого пояса», так и реновация застроенных территорий требуют четких градостроительных правил. Директор по развитию Компании Л1 Надежда Калашникова отмечает, что из-за новых законодательных требований, предъявляемых застройщикам, себестоимость строительства значительно увеличилась и рентабельными могут быть проекты в хороших локациях, а это в основном именно редевелопмент. Но в ситуации с падающими реальными доходами населения рискованность инвестиций растет.
«Инвестировать и строить можно только в условиях правовой стабильности. Между тем корректировка действующих норм происходит практически непрерывно, что ведет к неразберихе. Поэтому любое очередное изменение будет скорее минусом, чем плюсом для развития территорий. Создать идеальный проект на новой территории можно только при условии принятия органами власти на себя подтвержденных обязательств по строительству за счет бюджета социальной, дорожной и инженерной инфраструктуры. Но такое происходит крайне редко, поэтому некоторые крупные проекты уже превратились в прожекты», – резюмирует Надежда Калашникова.
Руководитель консалтингового центра «Петербургская Недвижимость» Ольга Трошева напоминает, что на данный момент потенциальный объем жилья в проектах редевелопмента Петербурга составляет свыше 2,8 млн кв. м. «Наибольший запас земель под проекты – в Московском районе: локации Фрунзенская, Средняя Рогатка, Московский проспект. Со стороны государства на законодательном уровне прорабатывается нормативная база для проектов комплексного устойчивого развития территории. В Петербурге зоны КУРТ включают в себя 12 территорий, в которые входят как бывшие промзоны, так и земли сельхозугодий, которые планируется развивать в рамках комплексного освоения. Но юридически реализация проекта КУРТ в настоящий момент все еще дорабатывается, хотя в Градкодексе само понятие появилось еще в 2017 году. На данный момент до конца не ясен весь объем обязательств и ограничений по данному статусу», – отмечает она.
Также, как добавляет эксперт, в Петербурге очень слабо реализуется программа реновации застроенных территорий, которая включает в себя 22 квартала в разных районах города. Первоначальный сценарий данной программы столкнулся с проблемой так называемых «стартовых пятен», нежеланием жителей реновируемых кварталов покидать привычный ареал. Тем не менее, на примере Москвы можно отметить значительный потенциал данной программы, которая позволяет создавать современную комфортную среду для жизни.
Мнение
Вадим Рохлин, руководитель архитектурного подразделения компании AECOM в Петербурге:
– Конечно, городское законодательство должно развиваться, но и существующая база не так уж и плоха. Основная проблема – это не законы, а их применение. Зачастую мы сталкиваемся не с несовершенством законов, а с отсутствием у городских и муниципальных чиновников желания принимать решения. Особенно это касается сложных решений, требующих ответственности. На мой взгляд, создать идеальный проект новой городской территории можно. И такой опыт в мировой практике есть. Куда сложнее его осуществить: найти средства, силы, человеческие ресурсы, суметь завершить начатое. Например, в первые два десятилетия существования нашего города было сделано несколько идеальных проектов, но ни один из них не был осуществлен до конца. Хотя то, что мы сейчас имеем в исторической части Петербурга, по праву считается одним из основных шедевров мирового градостроительства.