Подключение между двух стульев
Комитет по энергетике и инженерному обеспечению правительства Санкт-Петербурга совместно с Ростехнадзором просят правительственных чиновников разобраться с противоречиями в нормативно-правовых актах, регламентирующих процедуру присоединения к электрическим сетям. Коллизия стала результатом стремления Минэкономразвития поддержать малое и среднее предпринимательство, для которого были введены беспрецедентные льготы. Однако при этом не были приняты во внимание как усугубившиеся в период кризиса финансовые проблемы энергетических компаний, так и соображения технической безопасности.
Впереди планеты всей
Со времен ГОЭЛРО не меняется оптимизм энергетических стратегов. Анатолий Чубайс в 2003 г. рассчитывал не только поднять электроэнергетику, но и сделать ее таким же рычагом внешнеэкономического могущества, как экспортный газ. Даже Генеральная схема размещения энергомощностей до 2020 г. неофициально именовалась «ГОЭЛРО-2». Принятый в том же 2003 г. закон «Об энергетике» предполагал полный переход к нерегулируемым ценам на электроэнергетику в течение 8 лет. Считалось, что свободный тариф привлечет непреходящий интерес инвесторов к энергомощностям и, таким образом, обеспечит неуклонную модернизацию. А конкурсы между энергосбытовыми компаниями на статус гарантирующего поставщика создадут стимул для сокращения сбытовой надбавки, что по рыночным канонам сдержит рост цен для потребителей.
При разделении энергосистемы «обделенными» оказались распределительные компании, для которых на переходный период был придуман единственный способ привлечения средств в инвестиционные программы – взимание платы за подключение. Нетрудно догадаться, что самый высокий платежеспособный спрос на подключение образовался в Московском регионе.
Виктор Кудрявый, бывший замглавы Минпромэнерго и оппонент А.Чубайса, обращал внимание на то, что рост потребления все больше отстает от роста генерации. Впрочем, число потребителей механически ограничивалась их платежеспособностью – особенно там, где плата за подключение была максимальной. В то же время сформировался класс посредников, не предусмотренный детальным постановлением №530 «Об утверждении Правил функционирования розничных рынков электроэнергии в переходный период». Подключение обходилось заявителям в сотни тысяч долларов, а сроки при этом не гарантировались. Это вызвало непрестанную критику со стороны объединений малого и среднего бизнеса, в том числе строительного, а мэр Москвы называл плату за подключение тормозом развития строительного комплекса.
«Чтобы понять постановление №530, нужно иметь высшее техническое образование», - замечает председатель правления Ассоциации предпринимателей Санкт-Петербурга Сергей Федоров. По его оценке, внедренные правила затормозили не только строительство, но и в целом инновационное развитие в секторе реальной экономики.
Однако идеологи реформы не поступались принципами, гордясь тем, что их новации обогнали Европу, где далеко не во всех странах имеется рыночная конкуренция сбытовиков. Правда, европейский специалист, открыв упомянутые правила, вряд ли смог бы в них разобраться: реальность переходного период учитывала весьма экзотические для западного ума феномены, как-то бездоговорные поставки, безучетное потребление и бесхозяйные энергетические объекты.
Впрочем, предполагалось, что в ходе реформы магической рукой рынка все эти явления канут в Лету. Эти надежды подкосил мировой кризис. Сегодня ситуация в электроэнергетике не удовлетворяет всех участников рынка. НП «Совет рынка» недовольно отказом банков кредитовать генерирующие компании, владельцы оных сетуют, что НП не учитывает в тарифе средства на модернизацию, сбытовые компании страдают от возросших на треть убытков из-за неплатежей, а сетевики – от дефицита средств на реконструкцию, поскольку подключающихся компаний все меньше крупных клиентов, которым нужна потребляемая мощность свыше 750 кВА. «В этом году у нас таких клиентов единицы», - отмечает председатель совета директоров ОАО «ЛОЭСК» Лев Хабачев.
Меньше – значит лучше?
О том, как разрешить сложившиеся проблемы, мнения федеральных ведомств расходятся. Так, Федеральная служба по тарифам готова пойти навстречу оказавшимся без кредитных ресурсов сбытовикам, обязав потребителей оплачивать не используемую, а заявленную мощность. Но тогда окажется, что крупные предприятия зря тратили средства на автоматизированные системы коммерческого учета электроэнергии. А по мнению директора Фонда энергетического развития Сергея Пикина, больше всего пострадают потребители с неравномерным графиком потребления.
В свою очередь, Минэкономразвития и ФАС отстаивают интересы малого бизнеса. В феврале 2009 г. вступило в силу подготовленное МЭРТ постановление №118 Правительства РФ, устанавливающее льготы для потребителей, присоединяющих не более 100 кВт мощности. Изменения, внесенные в Правила техприсоединения, позволяют субъектам малого и среднего бизнеса требовать рассрочку по оплате подключения на 3-летний период.
21 апреля вышел в свет еще один документ - постановление №334, дополняющий преференции возможностью требовать возвращения расходов за неиспользованную мощность в течение 5 лет после подключения, и обязывающие энергопоставщиков возвращать эти средства за 2 месяца. Согласно новым правилам, распределительная компания вообще не вправе отклонить заявку «льготника» на подключение, и если техническая возможность для этого отсутствует, ее необходимо создать.
Если расстояние от земельного участка заявителя до распредсети в городе ском поселении не больше 300 м, а в сельском - 500 м, заявка должна быть удовлетворена за 6 месяцев. При этом плата потребителю не более 15 кВт не может превышать 550 рублей за 1 кВт, а технические условия сетевики обязаны предоставлять бесплатно.
Привилегии в адрес отдельно взятой категории потребителей закономерно вызывают обиду других. На компании, занятые массовым жилищным строительством, преференции не распространяются, хотя они могут выполнять более важную социальную задачу, чем непроизводственные малые предприятия. По мнению главного инженера ЗАО «Строительный трест» Виктории Марич, в период кризиса власти следует позаботиться о сокращении расходов застройщиков на подключение к электросетям: ведь в отличие от элитного клиента, покупателю жилья эконом-класса не по карману расходы на автономную генерацию.
Получается, что на исполнителей нацпроекта «Доступное жилье» преференции распространяются лишь в том случае, если они имеют статус малого предприятия или относится к категории индивидуальных застройщиков. Но участник ИЖС, как напоминает Л.Хабачев, - это гражданин, строящий себе, как правило, второе жилье. Почему за него должны расплачиваться другие потребители, учитывая, что компенсировать расходы на предоставление льгот предполагается за счет тарифа?
Где деньги, Зин?
Любопытно, что сами представители малого бизнеса испытывают неловкость от предоставленных им преференций. Обозреватели сайта «Энерговопрос», консультирующего участников ИЖС и малых предпринимателей, признают, что постановление крайне невыгодно сетевикам. «Надо было продумать, каким образом компенсировать выпадающие доходы электросетевым компаниям», - отмечает С.Федоров.
Действительно, суммарные потери от щедро предоставленных льгот всерьез ударят по карману распределительных компаний. Топ-менеджеры электросетевого сектора уже подсчитывают объем выпадающих доходов: для ЛОЭСК только в 2009 г. они составят не менее 600 млн. рублей, для «Ленэнерго» - 2 млрд. Между тем, как признается заместитель гендиректора «Ленэнерго» Алексей Фортов, компания из-за кризиса недополучает 50% средств по договорам, а привлечь долгосрочные кредиты ей не легче, чем крупным застройщикам. Остается лишь надеяться на совместные проекты с государственными корпорациями – но у них, как известно, сегодня свои специфические проблемы.
Более 75% клиентов ЛОЭСК в Ленобласти – индивидуальные потребители и малые предприятия. Между тем на сетевые компании, как ожидает Л.Хабачев, в ближайшее время усилят давление и тарифные органы. «2010 г. станет крайне тяжелым для энергетиков», - прогнозирует он.
В соответствии с поправками в постановление №109 «О ценообразовании в энергетике», компенсация выпадающих доходов, состоит в распределении их по кредитным договорам сетевых компаний на все категории потребителей, но на процент к тарифу, не превышающий текущую ставку рефинансирования Банка России, которая в последнее время не раз снижалась. При значительном объеме выпадающих доходов сетевая компания может предоставить регулятору к концу года экономически обоснованные расчеты и в следующий тарифный период получить компенсацию. Но средства для эксплуатации и ремонта обветшавших сетей требуются не завтра, а сегодня.
Привилегия бесконтрольности
Федеральная антимонопольная служба после распространения льгот на субъекты малого и среднего бизнеса объявила о своем намерении пристально контролировать соблюдение их интересов. Это, конечно, радует заявителей на присоединение малых мощностей. О количестве потенциальных заявок можно судить по статистике: по данным С.Федорова, в Петербурге лишь 20% малых предприятий имеют прямое присоединение к электросетям, а остальные приобретают мощности у жилищных организаций, имеющих излишки. В Московской области доля заявок на подключение от потребителей малой мощности за полгода удвоилась.
Как подтверждает глава управления по перспективному развитию петербургского КЭИО Александр Назаров, в некоторых случаях малых предпринимателей, до сих пор не имевших материальной возможности для прямого присоединения, подключали к уже перегруженным сетям. Новые правила сократят риски подобной практики. Другое преимущество, на которые явно рассчитывали авторы изменений в правила, состоит в «изъятии» из процесса посреднического бизнеса, который помогал заявителям правильно подготовить документы.
Однако, как напоминает гендиректор ГК «Тэтра Электрик» Ян Абубакиров, посредники, как правило, берут на себя разработку и монтаж внутренних электрических схем в присоединяемых объектах. Если этим займутся сами предприниматели, в основном не имеющие квалификации, технических аварий не избежать. Между тем, многие «льготники», воодушевленные возможностью обойтись без посредников, рассчитывают присоединиться по принципу «сделай сам». Так что риски в одном месте снижаются, в другом возрастают.
В то же время разногласия между федеральными ведомствами создали противоречия между нормативными актами. Так, постановление №530 (ст. 62) говорит о том, что заявитель может заключить договор энергоснабжения со сбытовой организацией только при трех условиях: присоединении к сети в установленном порядке, обеспечении приборами учета и «надлежащим техническом состоянии энергопринимающих устройств, удостоверенном федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору», то есть Ростехнадзором. Последнее оформляется актом допуска энергоустановки к эксплуатации или актом осмотра. Однако, согласно Постановлению №334, для индивидуальных застройщиков и субъектов малого бизнеса, присоединяющих мощность до 100 кВт, эти документы отныне не нужны.
Но технические ошибки при монтаже электроустановок и внутренних сетей могут привести к трагическим последствиям. Риски технологических инцидентов зависят и от специфики присоединяемого объекта.
На практике разночтения в постановлениях №530 и №334 приводят к тому, что в одних регионах России при заключении договоров электроснабжения продолжает выполняться введенный 3 года назад порядок, в других же новые электрические устройства присоединяются без актов Ростехнадзора. В петербургском КЭИО считают, что этой неразберихе следует положить конец. По словам А.Назарова, комитет совместно с Ростехнадзором направил первому вице-премьеру РФ Игорю Шувалову с просьбой разрешить противоречие между двумя федеральными документами.
Стихия или синхронизация?
Фактически корректировка реформы электроэнергетики разрешением этой коллизии вряд ли ограничится. Отрасль столкнулась с проблемами системного характера. У генерирующих компаний сложности с оплатой топлива, у сбытовиков в связи с задержкой платежей возникают серьезные кассовые разрывы. В Минэнерго пытаются добиться синхронизации расчетов генерирующих компаний за топливо с оплатой услуг, а одновременно – синхронизации платежей на оптовом и розничном рынках, чтобы поддержать одновременно генерацию и сбыт. Между тем западные аналитики уже советуют обанкротить убыточные сбытовые компании, а их функции передать сетевикам, поскольку им легче добиться возвращения задолженности.
Вообще, с наступлением кризиса на Западе, откуда были позаимствованы рецепты создания конкуренции в энергосекторе, больше уповают на государство, чем на каноны свободного рынка. Пока это переосмысление достигает ума отечественных чиновников, НП «Совет рынка» пытается создать небанковскую кредитную организацию, чтобы самостоятельно обеспечивать средствами участников оптового рынка по ставкам ниже банковских, а также систему расчетно-биллинговых центров в регионах. Очередное реформаторское изобретение рассматривается участниками рынка со скепсисом: ожидается, что его внедрения суммарные сбытовые затраты в рознице только возрастут, а тарифы для конечных потребителей повысятся.
Получается, что В.Кудрявый был прав: электроэнергетика, застигнутая кризисом в разгар переходного периода, становится головной болью всей экономики. В то же время разногласия между ведомствами и популистское деление потребителей энергии по принципу размера, а не экономической и социальной роли, только приумножат системные проблемы, требующие безотлагательного разрешения.
Федор Хлебников
Можно спорить о том, насколько уместно вторжение постмодернизма в среду классицизма, и какое из двух направлений архитектурной мысли внесло больший вклад в европейскую культуру. Бесспорным, однако, является тот факт, что современный мегаполис должен развиваться и соответствовать мировому уровню не в меньшей степени, чем двести лет назад. Между тем некоторые зоны застройки Санкт-Петербурга застыли в своем развитии не вчера или позавчера, а в конце XVIII в. Архитектор компании ООО «Главстрой-СПб» Андрей Мушта весьма доказательно проиллюстрировал этот факт на презентации проекта развития Апраксина двора в офисе «Росбалта».
Оазис анархии
С тех пор, как бывшая усадьба Апраксина, спланированная по образцу французского регулярного парка, была разделена между двумя собственниками, а затем стала постепенно «зарастать» торговыми рядами, власти столицы Российской империи ничего не могли с этим поделать. Не была воплощена в жизнь ни гармоническая симметрия проекта Антуана Модюи
Как ни странно, ничего не изменилось и в советский период: стыд исторического центра был лишь прикрыт со стороны Фонтанки огромным комплексом партийной типографии «Лениздат», сооруженным в год смещения генсека Хрущева – по совпадению, архитекторами Хрущевым и Неймарком. За фасадом обкомовского центра формирования общественного мнения продолжала бурлить прежняя толкучая жизнь, из которой затем и выплеснулась лавина новой рыночной стихии 90-х.
Освобожденный мелкий капитал привел «Апрашку» в то же состояние, как в начале XIX в., когда узкие пространства между закопчеными корпусами были завалены шкурами, мылом, известью и прочим оптовым товаром. Лишь благодаря счастливому случаю в
После того, как сменился уже не просто век, а тысячелетие, после того, как Сенная и Владимирская площади приобрели облик и структуру, достойные современного мегаполиса, власти Санкт-Петербурга задумались о приведении в пристойный вид и злополучной «Апрашки». Было учреждено агентство развития территории, а бывший «Лениздат» был включен в план приватизации. Осенью
Многочисленные мелкие собственники и арендаторы, как и следовало ожидать, оказали организованное сопротивление. Избранному Смольным инвестору – шведскому фонду Ruric AB - комплексное развитие территории оказалось не по силам. Две дочерние структуры фонда, «Рюрик Менеджмент» и «Адитум», занялись зданиями-фасадами «Апрашки», выходящими на Фонтанку и Садовую улицу. Шведы не теряли надежд получить в собственность весь квартал, однако специально созданная «Адитумом» инвестиционно- строительная компания «Апраксин двор» не смогла за предоставленные 3 месяца договориться с собственниками лишь одного главного здания. 22 мая правительство Петербурга постановило расторгнуть договор со структурой Ruric AB. На этом завершилась вступительная глава реконструкции. Окончательно избавившись от иллюзий, Смольный твердо решил не делить комплекс на фасад и двор, и выставил всю «Апрашку» на конкурс, где победа могла достаться лишь очень крупному инвестору.
Битва титанов
Решение Смольного было вдохновлено появлением действительно серьезного конкурента шведским инвесторам. В апреле предложение об участии в тендере поступило от инвестиционно-строительной компании «Главстрой», входящей в холдинг «Базовый элемент» Олега Дерипаски. К началу осени дочерняя структура – ООО «Главстрой-СПб» - самостоятельно занялась переговорами с собственниками и арендаторами.
Шведская сторона отреагировала на инициативы «Главстроя» болезненно. Хотя Ruric AB официально оставался претендентом, глава официально самостоятельного ООО «Адитум» Александр Дымов заявил в середине ноября о своем намерении покинуть петербургский рынок. При этом компания вышла из проекта строительства стадиона на Крестовском острове. Впрочем, к этому времени у «Адитума» возникли и другие проблемы: выяснилось, что ее проект строительства нефтяного терминала в областном порту Вистино может не состояться, так как федеральное правительство пересмотрело проект II очереди Балтийской трубопроводной системы, после чего к порту Вистино проявила интерес аффилированная структура «Зарубежнефти».
Самый драматический поворот сюжета случился в начале декабря - после того, как Олег Дерипаска подписал договор о стратегическом сотрудничестве своего холдинга с Санкт-Петербургом. Уже спустя 5 дней у Апраксина двора объявился новый претендент – корпорациия Russian Land Шалвы Чигиринского. Утверждалось, что нового претендента «привела» Ruric AB. Впрочем, вскоре выяснилось, что Чигиринский привлек и других партнеров – весьма активно действующую в Москве турецкую компанию «Энка» (соучредитель известной сети «Рамэнка») и собственное СП с швейцарской группой Implenia.
В итоге заявки на конкурс поступили только от «Главстроя-СПб» и ООО «Ренессанс-Апраксин Двор», учрежденного Чигиринским и партнерами. Так участок земли в центре Петербурга, который сегодня делят между собой около 500 мелких собственников, стал ареной борьбы двух корпораций всероссийского масштаба.
Эксперты оценивают возможности сторон как примерно равные. Помимо влияния на федеральном уровне, корпорации Дерипаски и Чигиринского сильны другими инвестиционными проектами в Петербурге. Если «Базовый элемент» выиграл конкурс на застройку «Северной Долины» и Юнтолово, то Russian Land – еще под прежним
названием «СТ Групп» - победил в конкурсе по реконструкции ансамбля Новой Голландии, а также взялась за реконструкцию универмага «Пассаж».
Зодчие ищут пути
В битве за «Апрашку» оружием стал не только масштаб предложенных инвестиций («Главстрой» - 28 млрд., «Ренессанс» - 34,5 млрд. рублей), но и имена партнеров. Каждая из сторон решила пригласить самых престижных европейских архитекторов. Если на поле Чигиринского, как и следовало ожидать, выступает Норман Фостер – партнер по «Новой Голландии», то «Главстрой» в итоге внутреннего конкурса предпочел ряду не менее известных имен Криса Уилкинсона - члена британской Королевской академии искусств, автора новаторских архитектурных решений в Лондоне, Манчестере, Ньюкасле.
Проекты двух британцев полярны по стилистике, однако близки по функциональному содержанию. Фостер предлагает расширить площади комплекса за счет подземных этажей, практически не затронув целостности ни одного из исторических зданий. Уилкинсон предлагает снести ряд строений, открыв перспективу от Фонтанки до здания Университета экономики и финансов. При этом оба проекта предусматривают создание около 400 тысяч кв. м полезной площади, а также строительство отеля на месте здания «Лениздата» - с той лишь разницей, что в проекте Уилкинсона отель не будет перегораживать центральную аллею.
Участники презентации «Главстроя» не случайно предложили прессе экскурс в историю: Уилкинсон, проект которого они называют менее радикальным, чем разработки Рема Колхааса и голландской группы MVRDV, по существу предлагает вернуться к исторической французской планировке территории, а также к нереализованному проекту Модюи почти двухсотлетней давности. Отдает дань истории и Фостер: его проект предусматривает восстановление снесенных в советский период церкви и часовен.
Оба проекта содержат новые элементы, уже вызывающие ожесточенные споры. Так, в проекте Фостера Яблочная площадь Апраксина двора разверзается круглой воронкой-амфитеатром, а Уилкинсон закрывает центральную аллею продольной крышей оригинальной конструкции, напоминающей облако и выходящей за пределы квартала над стеклянным пешеходным мостом через Фонтанку. Ажурная конструкция из тонких полых трубочек является изобретением автора и предназначена для придания всему проекту ощущения легкости и воздушности.
Тем не менее, нельзя не признать, что оба проекта полностью удовлетворяют требованиям конкурса, вписываясь в линии окружающей архитектуры классицизма, не выходя за ее высотные пределы и в то же время развивая пространство в соответствии с критериями и потребностями XXI века.
Третьи силы
Игорь Евтушевский, управляющий директор ООО «Главстрой-СПб», открыл презентацию своего проекта напоминанием о том, что и он сам, и его ближайшие коллеги живут в Петербурге и соответственно, неравнодушны к облику города и его историческому наследию. Эта оговорка, как и некоторые другие, явно предваряли возможные критические вопросы, обусловленные отнюдь не только эстетическими соображениями. Как признал Евтушевский, на территории «Апрашки» концентрируется не только множество зданий-памятников и не только множество коммуникаций разного времени и физического состояния, но и «множество внутригородских интересов».
В самом деле, интересы оппонентов проекта проявляют себя самым неожиданным образом.
Возникновение на горизонте протестной общественности было вполне предсказуемо. Но, скажем, участие в протесте против реконструкции депутата ЗакСа Алексея Ковалева может навеять серьезное беспокойство – если вспомнить, к примеру, о судьбе так и не построенной станции метро «Адмиралтейская», к проекту которой трибун-депутат «приложил руку».
Столь же уместно было предположить, что ряд самых упорных собственников зданий обратятся в суд и исками о компенсации своих невозвращенных инвестиций. Однако решение самого города за несколько дней до начала конкурса исключить из проекта восемь корпусов, ограничив площадь комплексной реконструкции
Наконец, странная история со зданием «Лениздата» вызвала не только головную боль, но и почти конспирологические кривотолки. В сентябре Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (ФАУФИ) позволило «Лениздату» провести собственный инвестиционный конкурс, в котором победило некое ООО «Стройинвест». Поскольку здание ранее было передано «Рюрик Менеджмент», подозрение падало на «Главстрой». Компания Олега Дерипаски, напротив, имела основания предположить обратное, благо вышеупомянутое ООО «Адитум» ныне возглавляется тем же лицом, что и относительно известная посредническая структура под названием ООО «Стройинвест», существующая с
Решение ФАУФИ предоставить здание в собственность (под бизнес-центр категории «B») за сумму, равную стоимости переезда и закупке нового полиграфического оборудования, противоречит как рынку (в том числе указанного оборудования) и государственным интересам, так и здравому смыслу. Важнее другое: по существу саботируя оба проекта конкурсантов, передача федеральной собственности в непонятные руки оставляет пейзаж набережной Фонтанки между площадью Ломоносова и БДТ в том же обезображенном состоянии, в котором он пребывает с
Вопрос о власти
Упоминая о проекте реконструкции Апраксина двора в личном общении с Олегом Дерипаской, губернатор Валентина Матвиенко была на редкость дипломатична. Выразив уверенность в том, что «Главстрой» превратит поныне не искорененную толкучку в «благоустроенный центр для бизнеса и горожан», губернатор на случай победы конкурента утешила гостя тем, что в городе премного других замечательных проектов.
В самом деле, «Базовому элементу», как и другим крупным российским инвесторам, предоставляется возможность поучаствовать в строительстве Орловского тоннеля, надземного скоростного трамвая, Западного скоростного диаметра и прочих объектов инфраструктуры.
Однако успех этих и прочих начинаний зависит от успеха реконструкции «Апрашки», хотя никак с нею функционально не связаны. Главный вопрос, вопреки суждениям искренней или ангажированной общественности, состоит не в том, отечественный или зарубежный архитектор реализует проект (кстати, Андрей Мушта заявил, что к проектированию отеля на Фонтанке «Главстрой» намерен привлечь именно петербургские архитектурные бюро), и не в том, сколько из 58 непривлекательных корпусов, ныне имеющих статус памятников, останутся нетронутыми. Вопрос в том, смогут ли власти города продемонстрировать свою способность к управлению, устоять перед давлением тех безымянных «третьих интересов», что на протяжении двух веков становились на пути государственной воли – подобно персонажам известного авантюрного фильма о строительстве первой в России железной дороги.
«Для нас этот проект является вызовом», - признавался на презентации проекта Игорь Евтушевский. Стоит добавить: это вызов и для города.
После того, как оба претендента на право реконструкции декларировали годовность сделать инвестиции, в соответственно 2,8 и 3,4 раза превышающие минимальный объем, предусмотренный условиями конкурса, после того, как поединок амбиций стал поединком лучших архитектурных решений мирового уровня, город впервые за десятки и даже сотни лет получил шанс избавления от балласта цивилизационной отсталости, который олицетворяет нынешняя «Апрашка». Для реализации этого шанса необходимо, чтобы конкуренция сильных, намеренно и целенаправленно организованная волевым решением власти, не только принесла прибыль городскому бюджету, но воплотилась в реальной модернизации городской хозяйственной и социальной среды, вселив уверенность в успехе десятков других новых начинаний.
Константин Черемных
В последние дни уходящего года сообщения о достижениях в сфере электроэнергетики сыпались в СМИ, как из рога изобилия. За ними не поспевали ни эксперты, ни аналитики. А все-таки очень хочется на этом празднике цифр, обозначающих сроки, масштабы, единицы мощности, объемы финансирования, попытаться различить где-нибудь там, вдали расплывчатые перспективы строительных «дивидендов».
Схемы и планы реформирования
Начать, наверное, нужно с того, что в апреле
Таким образом, по крайней мере на территории Петербурга, были не только учтены масштабы и районы будущего строительства, но также зарезервированы участки земли под нужды развития инфраструктуры энергетики. Решение одного этого вопроса уже дорого стоит. Хотелось бы надеяться, что благодаря такому усовершенствованию Генплана, не только петербургские власти, но и застройщики смогут в будущем избежать ситуации вынужденного выкупа ранее предоставленных в аренду или собственность участков.
Однако на этом, судя по всему, область ясного прогноза для строителей и заканчивается. Потому что вслед за спросом, сформированным со стороны строительного рынка едва ли ни в первую очередь, наступает очередь расчетов энергетиков. Из этих расчетов не очень понятно, чего в первую голову хотят энергетики – либерализовать рынок сбыта электроэнергии или спланировать его развитие. Но даже если принять на веру, что одно без другого не удастся осуществить, все равно остается вопрос: что же все-таки здесь является целью, а что средством?
Финансовые инструменты реформы
Собственно, либерализация рынка сбыта электроэнергии началась осенью
Кроме того, последовательно «либерализуются» и непосредственные поставщики и продавцы электроэнергии – сегодняшние и отчасти уже вчерашние дочки РАО «ЕЭС» – генерирующие и энергосбытовые компании. Планируется, что 1 июля
Еще один инструмент, специально для строителей
Создание генеральной схемы электроснабжения и энергообеспечения Петербурга было простимулировано и опробовано на нашем городе в рамках политики РАО «ЕЭС» по заключению региональных договоров. Эти региональные договора, аналогичные соглашению, подписанному летом
Корпоративная газета РАО «ЕЭС» «Энергия России» (статья «15 главных событий» № 32-33 (275-276), декабрь
Однако не везде, где энергетики собираются «пожинать плоды» региональных соглашений, они встречают полное понимание. Против платы за присоединение к электросетям неоднократно выступал мэр Москвы Юрий Лужков. Он называет тарифы за присоединение к энергосетям «бешеными», так как они, по его словам, стоят больше, чем инвестиции в строительство, и тормозят развитие города. С ним выражают солидарность Федеральное антимонопольное агентство (ФАС) и Общероссийская общественная организация малого и среднего предпринимательства «Опора России». Опора ведет постоянные переговоры с Минэнерго по вопросу о снижении или даже полной ликвидации платы за присоединение для строительных предприятий малого и среднего бизнеса. Позицию ФАС озвучил в конце прошлой недели глава этого ведомства Игорь Артемьев: «Мы можем вместе с Опорой рассмотреть возможность изменения старого закона о естественных монополиях, в новой редакции которого нужно будет прописать четкие правила присоединения к электросетям».
Обещания исчезающего РАО
Всего на ГОЭЛРО-2 в целом по стране потребуется около 3,3 трлн. рублей. По словам Анатолия Чубайса, едва ли не в последний раз выступившего в своей должности перед петербургскими журналистами на открытии подстанции «Ржевская», примерно 1 трлн. рублей – это деньги частных инвесторов, то есть деньги, привлеченные за счет продажи акций РАО «ЕЭС». Чуть позднее он заявил и о том, что плата за присоединение будет расти в соответствии с инфляцией. Кроме того, планируются, конечно же, и инвестиции в ГОЭЛРО-2 на уровне федерального и региональных бюджетов. Но только при этом возникает вопрос – не станет ли признаваемая отчасти МинЭнерго возможность освобождения малого и среднего бизнеса от платы за присоединение посредством государственных субсидий единственным источником федерального вливания в ГОЭЛРО-2?
Второй, и кажется, едва ли не более важный вопрос связан уже непосредственно с инвестиционными обязательствами в рамках Соглашения «Чубайс – Матвиенко». Спрашивается, почему примерно треть из обещанных на финансирование этого регионального куска ГОЭЛРО-2 будет направлено в сферу развития генерирующих компаний, которые через полгода станут частными? И почему именно в этой части (в сфере генерирующих компаний) корректировалось под занавес уходящего года Соглашение – в сторону увеличения? Ведь «слабое звено» электроэнергетики, что признает и приветствующая реформу Валентина Матвиенко, составляют в первую очередь сети. И здесь мы видим, что город торопится с открытием новых и реконструкцией имеющихся подстанций, с прокладкой ЛЭП и суперсовременных кабелей. Однако, как бы ни торопился город и энергетики, оставшиеся за бортом либерализации, в течение
Можно ли надеяться на реализацию в срок всех задуманных планов наращивания генерирующих мощностей, включая сооружение Юго-Западной ТЭЦ, ТЭЦ «Парнас» или ТЭЦ на севере Васильевского острова, и расширения существующих мощностей Северо-Западной ТЭЦ, ТЭЦ-21 «Северная», ТЭЦ-22 «Южная» и ТЭЦ-5 «Правобережная»? Отсюда вытекает третий, последний вопрос: имеет ли смысл их наращивать до тех пор, пока поставки газа на эти предприятия не гарантированы? Этот вопрос губернатор Матвиенко планирует адресовать уже не к Чубайсу, а к главе «Газпрома», чей визит в Петербург как раз намечен на 24 декабря - наутро после Дня Энергетика.
Наталья Черемных