Себе дороже, но все же: редевелопмент исторических зданий Петербурга
Судьба исторического центра Санкт-Петербурга по-прежнему волнует экспертов. Помимо объектов культурного наследия, в срочном восстановлении нуждаются многие исторические здания, в которых не жили известные люди, построенные не прославленными архитекторами и разрушающиеся десятилетиями после расселения. Наиболее критичные проблемы, специфика редевелопмента в центре Северной столицы, выбор между стилизациями и современной архитектурой — мнениями делятся девелоперы, архитекторы и застройщики.
«В Петербурге тысячи исторических зданий, и ни у кого нет четкого понимания, какая часть из них уже нуждается в срочной реконструкции, какая потребует капитального ремонта в ближайшие годы. То, что делается для реконструкции городского центра сейчас, — капля в море», — полагает Эдуард Тиктинский, президент Группы RBI.
Разрушающая сила закона
По мнению Виталия Никифоровского, вице-президента ГК Springald, город самоустранился от проблем редевелопмента центра: «В пылу политических баталий последовательно ужесточался закон № 820-7 «О границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия…», превратившись в итоге в практически запретительный документ.
Архитектор Феликс Буянов, основатель «Архитектурной мастерской Б2», председатель Объединения архитектурных мастерских, наиболее критичной проблемой считает «трагический отрыв федеральной нормативной документации от петербургских реалий». Подавляющую часть исторических зданий Санкт-Петербурга невозможно приспособить под современное использование с соблюдением норм пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологических требований и одновременно с соблюдением охранного законодательства, как федерального, так и регионального, уверен эксперт: «Петербург как минимум в пределах исторической части города — объединенной охранной зоны — должен сохраняться и развиваться по своему особому градостроительному законодательству, как например, это позволено Москве».
Алексей Шашкин, генеральный директор ООО «ИСП Геореконструкция», согласен, что нужно изменить идеологию общестроительных норм применительно к памятникам, разработать специальный свод правил, посвященный обеспечению механической безопасности памятников: «Задумаемся, что такое коэффициенты запаса в наших нормах? Это коэффициент на незнание: недоброкачественные строительные материалы, неточные расчетные схемы, недоисследованные грунты, брак при строительстве. От этих ошибок (до некоторого предела) и страхуют нормативные коэффициенты запаса. Но памятник, простоявший уже много десятилетий или столетий, самим фактом своего существования демонстрирует, что этих ошибок оно избежало, что его конструкция жизнеспособна. Во многих случаях достаточно только отремонтировать (отреставрировать) поврежденные временем конструктивные элементы — и они простоят еще сто лет».
Побочный эффект несоответствия законодательной базы суровой реальности в сфере реконструкции, реставрации и редевелопмента — чрезвычайно завышенная, нецелесообразная для инвесторов стоимость работ. В этом убежден Лев Каплан, вице-президент, директор Санкт-Петербургского союза строительных компаний «Союзпетрострой»: «В отношении реконструкции исторического центра важно учитывать, кроме всего прочего, вопрос ценообразования. Расценки, применяемые при производстве работ в центре Петербурга, должны быть другими. Этот вопрос нужно решать обязательно, потому что многие застройщики и подрядчики боятся даже близко подходить к таким работам, так как они априори убыточны».
Прочность или подлинность
Эксперты единогласны во мнении, что современные нормы не рассчитаны на применение в отношении исторических объектов. «Смею утверждать, что удовлетворение нормативным требованиям во многих случаях эквивалентно уничтожению памятника, — заявляет Алексей Шашкин. — Для ограничения такого волюнтаризма должно быть установлено требование о разработке в рамках проекта реставрации специального расчетно-аналитического раздела проекта "Расчетное обоснование необходимости современного усиления конструкций памятника", который во многом позволил бы обеспечить прозрачность принятия проектных решений».
В вопросах использования современных технологий и материалов на исторических объектах специалисты не так единодушны. «Жизнь не стоит на месте, и, даже если здание будет полностью копировать облик разобранного строения, зачем копировать материалы? Современные строительные материалы намного технологичнее, энергоэффективнее и прочнее. И нормативная база не имеет ничего против их применения», — настаивает Виталий Никифоровский.
Феликс Буянов в данном вопросе призывает к разумному компромиссу: «Для всей исторической застройки, включая объекты культурного наследия, актуально подведение новых фундаментов, преимущественно свайных. Процедура космически дорогая и долгая, но оставлять город на деревянных лежнях — страусиная политика».
Тема, набившая оскомину, — заполнения дверных и оконных проемов. «Для объектов культурного наследия считаю единственно возможным только воссоздание в материале оригинала. Для исторических зданий воссоздание в материалах 1917 года — для лицевых флигелей, пластик или металл, имитирующие внешний вид оригинала, — для дворовых флигелей. Принимая во внимание петербургский климат и традиционный вид кровель, считаю возможным и даже желательным для исторических зданий выполнение карниза кровли из полимербетона, композита и т. п. материалов, естественно, с точным воспроизведением вида оригинала. Если, конечно, в оригинале это не натуральный камень или медь, но такие материалы, как правило, являются атрибутами объекта культурного наследия. В покрытии кровли следует уделять предпочтение цинку, меди, стали с пластиковым покрытием, а не быстроразрушающемуся оцинкованному железу».
Петербургу быть пусту?
В существующих условиях спасать удается лишь единицы уникальных памятников Петербурга, а большая часть из них годами находится в полуразрушенном состоянии. Что говорить о рядовой исторической застройке, из которой на 90% состоит городской центр и которая тоже с каждым годом массово ветшает.
С позиции недостаточного внимания к обычным историческим домам, не отмеченным авторством знаменитых зодчих или памятными табличками «Здесь жил…», экспертов возмущает деятельность градозащитников. «Так называемая градозащита погубила гораздо более исторического наследия, чем девелоперы, — выражает общее мнение девелоперов Виталий Никифоровский. — Посмотрите на здания Конюшенного ведомства или здание на Большой Пушкарской, 7 (так называемый дом Басевича), или на пустырь на улице Сытнинской, 9–11. Пройдите по объектам, которые они так яростно защищают. И ничего, кроме разрухи и запустения, вы там не увидите. Градозащита — это уже давно не про добрые дела, а про деньги и политику. Какие-то объекты они яростно защищают, набирая политические очки, а про какие-то, если выгодно, скромно молчат».
Поддерживает эту точку зрения и Эдуард Тиктинский: «Проблема в том, что активистов всегда слышно громче всех. Хотелось бы, чтобы общественность не шла на поводу, чтобы люди понимали: призывы к государству отнять памятник у инвестора и сделать все "правильно" за счет бюджета — неосуществимы. У государства недостаточно средств для приведения в порядок даже десятой части зданий-памятников. Вы "отнимаете" здание — и дальше оно продолжает себе ветшать с текущей крышей и дырами в полу. А через десять лет, глядишь, и реконструировать уже нечего, только расчищать руины».
«К сожалению, вынужден согласиться с коллегами. Сотни и сотни замызганных, осевших, потрескавшихся зданий с отваливающейся штукатуркой, утраченными деталями, выбитыми окнами не трогают сердца "активистов", зорко следящих за телодвижениями инвесторов. Иной раз кажется, что основной задачей большой части "градозащитников" является реализация заклятия "Петербургу быть пусту"», — констатирует Феликс Буянов.
Сложно, но можно
«В Петербурге есть совершенно великолепные образцы приспособления исторических зданий и площадок под современные нужды, — приводит примеры Оксана Кравцова, генеральный директор ГК "Еврострой". — Самый большой планетарий в мире сегодня расположен в бывшем газгольдере на Обводном канале, а в отреставрированном особняке Мясникова на Восстания, 45, проводятся концерты классической музыки и лекции о культуре и искусстве. Другие успешные примеры для нашего города: Новая Голландия, Никольские ряды, Главный штаб, универмаг "У Красного моста"».
В конце 2020 года компания «Еврострой» приобрела два проекта в центре города. Это часть бывшего доходного дома купца Исаака Утина на Галерной улице и 23 представительские резиденции в доме Карла Шрейбера, также известном как «Три грации» на пересечении Захарьевской и Потемкинской улиц напротив Таврического сада. Их фасады будут отреставрированы, а сами великолепные здания, созданные во второй половине XIX и начале XX века в стиле необарокко, приспособлены под современное использование.
Оксана Кравцова обращает внимание, что в списке объектов культурного наследия Петербурга особое место занимают доходные дома. Они всегда были жилыми, и многие из них не потеряли своего назначения и сегодня. «В городе на Неве должно быть отреставрировано как можно больше доходных домов, а части из них возвращена жилая функция. И законодательство должно стимулировать приход инвесторов на такие объекты, так как даже с учетом государственного финансирования проектов реставрации на сохранение исторического наследия Петербурга уйдут десятки лет».
Особняк Голицыной на Шпалерной улице — старинное здание XVIII века, образец классицизма. После реконструкции, выполненной компанией RBI в 2010 году, в здании разместился информационный центр «ИТАР-ТАСС». Среди других реализованных проектов редевелопмента Группы — «Дом на Жуковского», бывший гараж автомобильной фирмы Крюммеля, образец раннего конструктивизма, преобразованный под деловой центр KrummelHaus, здание бывшей кузнечно-слесарной мастерской начала XX века на Малой Разночинной.
Компания Springald участвовала во множестве проектов — как подготовки площадок под новое строительство в центре города, так и реконструкции исторических зданий. Среди последних, например, Красные Бани на Московском проспекте, 55.
Наиболее известные работы института «Геореконструкция», специализирующегося на инженерной реставрации, — реставрация конструкций Константиновского дворца в Стрельне, приспособление для современного использования и реставрация Каменноостровского театра с устройством под ним развитого подземного пространства, приспособление для современного использования и реставрация ансамбля «Новая Голландия». В результате реконструкции, выполненной по проекту «Архитектурной мастерской Б2», городу возвращено здание бывшей типографии газеты «Правда» на ул. Херсонская, 12/Исполкомская, 14, возведенное по проекту известного ленинградского архитектора Давида Бурышкина в стиле красной дорики.
Эксперты видят выход
«Приспособления под современные нужды ждут многие исторические здания в городе, не только известные памятники архитектуры, — отмечает Ирина Толдова, заместитель директора "Союзпетростроя". — В Петербурге и, в частности, в нашем союзе есть компетентные компании, которым по силам решать подобные задачи. Необходимо на профессиональном уровне обсуждать препятствия, мешающие выполнению данных работ, и противостоять градостроительному экстремизму».
Эксперты ГК Springald предлагают подход поквартального редевелопмента, при котором исторический объект не рассматривается вырванным из общего контекста, а является частью городской среды: «Редевелопмент в центре города не может и не должен проходить точечно. Надо опереться на опыт Москвы и проводить редевелопмент поквартально, с привлечением крупных игроков и частного бизнеса. Только поквартальное развитие территорий дает возможность, сохраняя фасадный фронт застройки, комплексно работать с внутренним пространством, приспосабливая его для комфортного проживания горожан. Иначе просто не хватит места для реализации планов качественного редевелопмента».
«Подход должен быть бережным и разумным, — подчеркивает Феликс Буянов. — Скрупулезное восстановление фасадов лицевых корпусов и нередко первых дворов, воссоздание в них убранства парадных и лестниц. Обязательное устройство современных оснований, как правило, с заменой перекрытий и кровли. Полная замена инженерных коммуникаций. Вторые, третьи дворы чаще всего не приспособить без реконструкции даже к временному проживанию. Для дворовых флигелей вполне приемлем снос с воссозданием».
«Реконструкция центра Петербурга должна быть полноценной федеральной программой, с соответствующим государственным и городским финансированием, с привлечением бизнеса и созданием привлекательных условий для инвесторов. А это значит специальная законодательная база, понятные и прозрачные правила игры, налоговые льготы и многое другое. Но для начала нужна масштабная предварительная работа по обследованию состояния зданий», — такие пути решения проблемы видит Эдуард Тиктинский.
«На мой взгляд, самый правильный путь развития любого европейского города — бережное отношение к историческим постройкам и всеобщая работа над созданием доброжелательной культурной среды, — резюмирует Оксана Кравцова. — При грамотном подходе к сохранению архитектурного наследия в выигрыше оказываются все стороны: горожане и туристы могут любоваться отреставрированными зданиями, инвестор расширяет свое портфолио реализованных проектов, а городской бюджет пополняется».
Развитие или консервация?
«Новая архитектура в историческом центре должна быть разной, как это было всегда. Главное, она должна быть хорошей, — подводит итог Феликс Буянов. — Хорошо проработанной, детализированной, сомасштабной месту и назначению, решенной в благородных материалах и диалоге с историческими соседями». А Виталий Никифоровский напоминает, что когда-то башню Эйфеля собирались разобрать сразу после выставки 1889 года, дом Зингера в Петербурге в свое время был крупнейшим градостроительным скандалом, и творчество Гауди в центре Барселоны тоже воспринималось неоднозначно. «Архитектура не может застыть в своем развитии, она должна развиваться вместе с человеческой цивилизацией».
МАТЕРИАЛЫ ПО ТЕМЕ:
В исторической части Санкт-Петербурга строительство идет на спад
На прошлой неделе в Санкт-Петербурге состоялся Международный форум «Цифровая трансформация строительной отрасли для устойчивого развития». Собравшиеся эксперты обсудили перспективы развития России в этой сфере. Особое внимание было уделено роли государства в распространении цифровых технологий (прежде всего BIM) в строительстве.
Значение, которое федеральные власти придают этой теме, не удивительно. Обсуждаемые вопросы находятся, по сути, на стыке двух нацпроектов – «Жилье и городская среда» и «Цифровая экономика». Эксперты говорили о внедрении «цифры» не только в строительный процесс, но и разные сферы человеческой жизни, сделать которые более комфортными призваны «умные технологии».
От теории…
«Есть понимание идеологии развития BIM в России. Нормативная база пока отстает. И наша задача сегодня – интенсифицировать этот процесс», – подчеркнул глава Минстроя РФ Владимир Якушев, напомнив, что в июле этого года состоялся наконец прорыв в этой сфере: был принят Закон № 151-ФЗ, который ввел понятие «информационное моделирование» в правовую среду (конкретно – в Градкодекс РФ).
Сейчас активно идет работа по созданию нормативной базы. По словам министра, подзаконные акты планируется принять в конце этого – первом квартале следующего года. Отметим, что процесс уже начался. В частности, на федеральном портале проектов нормативно-правовых актов размещен проект приказа Минстроя РФ об утверждении «Методики определения стоимости работ по подготовке проектной документации, содержащей материалы в форме информационной модели». Всего будет принято 7 Сводов правил и 23 ГОСТа в этой сфере. Они сформируют основу для более широкого внедрения BIM-технологий в практику строительной деятельности.
Как отметил вице-губернатор Петербурга Николай Линченко, городской Центр госэкспертизы уже осваивает работу с BIM (в рамках информационных моделей идет работа по проектам школы и детского сада), однако нормативной базы не хватает. «Пока мы делаем, что можем, на региональном уровне. Однако алгоритмизация всех процессов на базе федеральной нормативной документации была бы большим подспорьем», – подчеркнул он.
Замглавы Минстроя РФ Дмитрий Волков признает, что нормирующие документы появляются не очень быстро, но отмечает, что это сознательная позиция ведомства. «Не помешать процессу освоения BIM отраслью избыточным регулированием, на наш взгляд, гораздо важнее, чем быстро выпустить нормативы», – подчеркивает он.
Замминистра отмечает, что развитие «цифры» тормозится законодательством, причем не только нехваткой регулирующих документов, но и самой его «идеологией». «Градостроительное законодательство у нас не технологическое, а девелоперское – рассматривает не последовательность процессов, а инвестиционные процедуры. К тому же очень «лоскутное», состоящее из множества накопившихся за годы поправок – так, что базовые, принципиальные посылы за ними уже не видны», – признает Дмитрий Волков.
Поэтому, по словам Владимира Якушева, «перевести» Градостроительный кодекс РФ на язык «цифры» – это одна из стратегических задач, стоящих перед Минстроем до 2024 года.
…к практике
Но нормотворчеством деятельность Минстроя РФ не ограничивается. Сейчас ведомство реализует «пилот» по прохождению госэкспертизы в формате BIM с использованием российского ПО. Опыт проходит на проекте школы в Екатеринбурге. Он должен завершиться в декабре 2019 года.
Как пояснил директор Федерального центра нормирования, стандартизации и технической оценки соответствия в строительстве Андрей Басов, идея проекта – взять уже прошедший экспертизу строящийся объект и провести его экспертизу повторно в формате BIM. Это делается для того, чтобы разобраться с нюансами работы экспертизы, в том числе на региональных уровнях, понять, какие параметры необходимо заложить в нормативно-технические документы, какие изменения нужно внести в существующие постановления.
Для проведения экспертизы в цифровом формате отечественными разработчиками (Csoft, «Неолант», Renga Software) подготовлена специальная программная среда, включающая описательную часть проекта, трехмерную модель школы и необходимую исходно-разрешительную документацию. Работа над пилотным проектом позволит сделать более качественные документы в развитие 151-ФЗ, подготовить изменения в Постановления Правительства № 87 и № 145 и соответствующие изменения по инженерным изысканиям.
Одним из результатов этой работы, по словам Владимира Якушева, станет формирование в 2020 году списка бюджетных объектов, при строительстве которых использование информационной модели станет обязательным. «Каждая компания самостоятельно определяет степень цифровизации, которая ей необходима при возведении объектов. Но в строительстве за счет бюджетных средств ситуация другая – в действующем законодательстве пока не предусмотрено применение BIM-технологий. А значит, затраты на них нелегитимны – и стоимость в строительный проект по госзакупке заложить нельзя. Это положение необходимо менять», – сказал он.
Кроме того, по словам министра, использование информационных моделей в перспективе даст серьезную экономию при госзаказе. «Поэтому использование BIM станет обязательным. Речь идет прежде всего об объектах социального значения – школах, детсадах, поликлиниках, учреждениях спорта, культуры, соцобслуживания и др. Мы убеждены, что использование технологий информационного моделирования повысит качество проектных решений. Это позволит создать более комфортную городскую среду и жилье. При этом сроки ввода объектов в эксплуатацию сократятся», – подчеркивает Владимир Якушев.
Готовность № 1
Еще одним из важнейших вопросов, обсуждавшихся на конференции, стала готовность самой строительной отрасли к переходу на цифровые технологии. Владимир Якушев отметил, что гиганты российской экономики, такие как «РЖД», «Росатом», «Газпром», «Сбербанк» и прочие, уже давно и основательно ведут работы по уходу в «цифру». Николай Линченко добавил, что ведущие игроки строительного рынка Северной столицы также успешно работают в этом направлении, в том числе и в смысле перехода на BIM.
«Российские строители вообще всегда ко всему готовы. И BIM – не исключение. Цифровизация – это не будущее, это уже реальность, в которой мы все живем. Строительство – достаточно консервативная отрасль, но и оно не является исключением из правил. Все крупнейшие игроки в той или иной мере уже перешли на "цифру"» – считает экс-вице-губернатор Петербурга, генеральный директор ПАО «Ростелеком» Михаил Осеевский, отметивший при этом, что для построения эффективной работы в этом направлении необходимо вывести ее на уровень не только регионов, но и муниципалитетов.
Владимир Якушев обратил внимание на важность подготовки квалифицированных кадров для этой сферы. «Бизнес и регионы должны сформировать «техническое задание» для вузов, чтобы у тех было понимание, какие специалисты и в каком количестве нужны для эффективного перехода к работе с цифровыми технологиями. Минстрой вместе с другими федеральными ведомствами уделяют этому вопросу повышенное внимание», – заявил он.
Со своей стороны, и. о. ректора Московского государственного строительного университета Андрей Волков отметил, что система образования в этой сфере требует более тонкой настройки. «Один из важнейших моментов: необходимо, чтобы цифровые знания не вытесняли, а дополняли профессиональные строительные компетенции. Это должен быть единый комплекс навыков», – подчеркнул он.
Многие выступавшие отмечали, что BIM – это технологии не только проектирования, но и всего жизненного цикла объектов – от появления задумки до эксплуатации и утилизации. «Эксплуатация – это самый долгосрочный этап жизни любого строения или сооружения. Именно на этом этапе возможно извлечение максимальных позитивных экономических эффектов инвестпроекта. Но это должно учитываться еще при проектировании», – говорит президент Британского института управления недвижимостью и президент Комитета по стандартизации процессов управления недвижимостью, глава комитета ИСО/ТК 267 Стэн Митчелл. Он также обратил внимание на необходимость международной стандартизации подходов к BIM, что позволит ускорить развитие технологий и укрепит транснациональное сотрудничество в этой сфере.
Мнение
Владимир Якушев, глава Минстроя РФ:
– Мы отчетливо понимаем, что сначала BIM – это серьезные расходы, и только в перспективе, пусть и сравнительно близкой, – позитивный экономический эффект. Коммерческие организации сами решают вопросы инвестирования в этот процесс и последующего извлечения прибыли. Судя по тому, как активно информационное моделирование распространяется, – решают именно в пользу его развития. С госструктурами – сложнее. Очевидно, что возможности государства не безграничны, а значит, мы стремимся осуществить переход за минимальные деньги. С другой стороны, это не означает, что федеральный центр не готов помогать внедрению BIM. По мере увеличения требований в этой сфере будут формироваться и меры поддержки, стимулирования этого процесса.
Максим Нечипоренко, заместителя генерального директора Renga Software:
– Нас пригласили принять участие в форуме организаторы мероприятия, представители ФАУ «ФЦС». Примечательно, что для ФАУ «ФЦС» организация подобных мероприятий является не профильной задачей, но идея продемонстрировать позицию и роль Министерства строительства в вопросах перехода отрасли на BIM, на мой взгляд, очень хорошая.
В рамках сотрудничества с ФАУ «ФЦС» мы работаем над экспериментальным проектом, цель которого изучить возможности проведения государственной экспертизы с использованием информационной модели, созданной в российском ПО. Для этого на основании полученной проектной документации общеобразовательной школы мы создали ее информационную модель в BIM-системе Renga.
На форуме были продемонстрированы текущие результаты этого проекта. Участники форума смогли не только увидеть 3D-модель школы, но и прогуляться по ней в очках виртуальной реальности.
Стоит также отметить, что мероприятие такого уровня в Санкт-Петербурге (родном для
Renga Software городе) проводилось впервые. Хочется, чтобы и впредь высокопоставленные гости приезжали в северную столицу на подобные BIM-форумы.
Справка
Организатором форума выступила компания «РБК-Конференции». Поддержку оказали Минстрой РФ, Главгосэкспертиза России, Федеральный центр нормирования, стандартизации и технической оценки соответствия в строительстве. В мероприятии приняли участие представители Франции, Швейцарии, Германии, Испании, США, Великобритании и других стран. «Строительный Еженедельник» стал информационным партнером форума.
Компания JetBrains, производитель средств для разработки программного обеспечения, к двум корпусам бизнес-центра, перепрофилированного из апарт-отеля Lotos Tower, добавит еще один. Градсовет Санкт-Петербурга рассмотрел архитектурную концепцию здания на пересечении Приморского проспекта и Яхтенной улицы. Стоимость проекта оценивается примерно в 6 млрд рублей.
Участок под застройку располагается на берегу залива, напротив ТРК «Питерлэнд». Здесь планируется построить бизнес-центр – между двумя корпусами Lotos Tower. На Градсовет заказчик – ООО «ДжетБрейнс Риэлти» (структура международной JetBrains) – представил две концепции бизнес-центра, выбранные по итогам конкурса – разработки компаний PLP Architecture (Великобритания) и UNStudio (Нидерланды).
Концепции нового здания примерно одинаковы. Площади отличаются на 3 тыс. кв. м – 32 тыс. и 35 тыс. кв. м; заявленная высота – 40 м, а если заказчик получит разрешение отклониться от предельных параметров – 54 м.
И недостатки у обеих концепций, как указал рецензент проекта, руководитель Архитектурной мастерской «Витрувий и сыновья» Сергей Падалко, идентичны: нехватка гостевых парковок, несоответствие нормам пожарных выходов и проездов. Также ему не понравились фасады стилобата. Но главное, по мнению рецензента, – не следует строить здание высотой 54 м.
Напомним, участок площадью 2 га и два корпуса апарта-отеля Lotos Tower компания JetBrains приобрела за 4,3 млрд рублей у компании «Московский Двор» (учредители президент компании «Стремберг» Александр Кожин и владелец СК «ТОР» Анатолий Федосеев). Проект выполнила архитектурная студия «Интерколумниум» Евгения Подгорнова. Общая площадь зданий – около 30 тыс. кв. м, полезная – примерно 15 тыс.
На свободном участке компания «Стремберг» (застройщик) планировала строительство 105-метровой высотки, однако, по новым ПЗЗ, возводить здание такой высоты на берегу залива стало невозможным. Сейчас земля используется под парковку.
Апартаменты Lotos Tower сначала вышли в продажу, но затем владельцы проекта выкупили уже проданные лоты. Для этого у «ДжетБрейнс Риэлти» было позаимствовано 300 млн рублей (под залог компании «Московский двор»). При совершении сделки по продаже комплекса эти средства стали частью оплаты.
После покупки апарт-отеля JetBrains переделала оба корпуса в бизнес-центр для размещения своих сотрудников. Изначально новый владелец заявлял, что не намерен застраивать свободный земельный участок, но теперь планы изменились.