Себе дороже, но все же: редевелопмент исторических зданий Петербурга
Судьба исторического центра Санкт-Петербурга по-прежнему волнует экспертов. Помимо объектов культурного наследия, в срочном восстановлении нуждаются многие исторические здания, в которых не жили известные люди, построенные не прославленными архитекторами и разрушающиеся десятилетиями после расселения. Наиболее критичные проблемы, специфика редевелопмента в центре Северной столицы, выбор между стилизациями и современной архитектурой — мнениями делятся девелоперы, архитекторы и застройщики.
«В Петербурге тысячи исторических зданий, и ни у кого нет четкого понимания, какая часть из них уже нуждается в срочной реконструкции, какая потребует капитального ремонта в ближайшие годы. То, что делается для реконструкции городского центра сейчас, — капля в море», — полагает Эдуард Тиктинский, президент Группы RBI.
Разрушающая сила закона
По мнению Виталия Никифоровского, вице-президента ГК Springald, город самоустранился от проблем редевелопмента центра: «В пылу политических баталий последовательно ужесточался закон № 820-7 «О границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия…», превратившись в итоге в практически запретительный документ.
Архитектор Феликс Буянов, основатель «Архитектурной мастерской Б2», председатель Объединения архитектурных мастерских, наиболее критичной проблемой считает «трагический отрыв федеральной нормативной документации от петербургских реалий». Подавляющую часть исторических зданий Санкт-Петербурга невозможно приспособить под современное использование с соблюдением норм пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологических требований и одновременно с соблюдением охранного законодательства, как федерального, так и регионального, уверен эксперт: «Петербург как минимум в пределах исторической части города — объединенной охранной зоны — должен сохраняться и развиваться по своему особому градостроительному законодательству, как например, это позволено Москве».
Алексей Шашкин, генеральный директор ООО «ИСП Геореконструкция», согласен, что нужно изменить идеологию общестроительных норм применительно к памятникам, разработать специальный свод правил, посвященный обеспечению механической безопасности памятников: «Задумаемся, что такое коэффициенты запаса в наших нормах? Это коэффициент на незнание: недоброкачественные строительные материалы, неточные расчетные схемы, недоисследованные грунты, брак при строительстве. От этих ошибок (до некоторого предела) и страхуют нормативные коэффициенты запаса. Но памятник, простоявший уже много десятилетий или столетий, самим фактом своего существования демонстрирует, что этих ошибок оно избежало, что его конструкция жизнеспособна. Во многих случаях достаточно только отремонтировать (отреставрировать) поврежденные временем конструктивные элементы — и они простоят еще сто лет».
Побочный эффект несоответствия законодательной базы суровой реальности в сфере реконструкции, реставрации и редевелопмента — чрезвычайно завышенная, нецелесообразная для инвесторов стоимость работ. В этом убежден Лев Каплан, вице-президент, директор Санкт-Петербургского союза строительных компаний «Союзпетрострой»: «В отношении реконструкции исторического центра важно учитывать, кроме всего прочего, вопрос ценообразования. Расценки, применяемые при производстве работ в центре Петербурга, должны быть другими. Этот вопрос нужно решать обязательно, потому что многие застройщики и подрядчики боятся даже близко подходить к таким работам, так как они априори убыточны».
Прочность или подлинность
Эксперты единогласны во мнении, что современные нормы не рассчитаны на применение в отношении исторических объектов. «Смею утверждать, что удовлетворение нормативным требованиям во многих случаях эквивалентно уничтожению памятника, — заявляет Алексей Шашкин. — Для ограничения такого волюнтаризма должно быть установлено требование о разработке в рамках проекта реставрации специального расчетно-аналитического раздела проекта "Расчетное обоснование необходимости современного усиления конструкций памятника", который во многом позволил бы обеспечить прозрачность принятия проектных решений».
В вопросах использования современных технологий и материалов на исторических объектах специалисты не так единодушны. «Жизнь не стоит на месте, и, даже если здание будет полностью копировать облик разобранного строения, зачем копировать материалы? Современные строительные материалы намного технологичнее, энергоэффективнее и прочнее. И нормативная база не имеет ничего против их применения», — настаивает Виталий Никифоровский.
Феликс Буянов в данном вопросе призывает к разумному компромиссу: «Для всей исторической застройки, включая объекты культурного наследия, актуально подведение новых фундаментов, преимущественно свайных. Процедура космически дорогая и долгая, но оставлять город на деревянных лежнях — страусиная политика».
Тема, набившая оскомину, — заполнения дверных и оконных проемов. «Для объектов культурного наследия считаю единственно возможным только воссоздание в материале оригинала. Для исторических зданий воссоздание в материалах 1917 года — для лицевых флигелей, пластик или металл, имитирующие внешний вид оригинала, — для дворовых флигелей. Принимая во внимание петербургский климат и традиционный вид кровель, считаю возможным и даже желательным для исторических зданий выполнение карниза кровли из полимербетона, композита и т. п. материалов, естественно, с точным воспроизведением вида оригинала. Если, конечно, в оригинале это не натуральный камень или медь, но такие материалы, как правило, являются атрибутами объекта культурного наследия. В покрытии кровли следует уделять предпочтение цинку, меди, стали с пластиковым покрытием, а не быстроразрушающемуся оцинкованному железу».
Петербургу быть пусту?
В существующих условиях спасать удается лишь единицы уникальных памятников Петербурга, а большая часть из них годами находится в полуразрушенном состоянии. Что говорить о рядовой исторической застройке, из которой на 90% состоит городской центр и которая тоже с каждым годом массово ветшает.
С позиции недостаточного внимания к обычным историческим домам, не отмеченным авторством знаменитых зодчих или памятными табличками «Здесь жил…», экспертов возмущает деятельность градозащитников. «Так называемая градозащита погубила гораздо более исторического наследия, чем девелоперы, — выражает общее мнение девелоперов Виталий Никифоровский. — Посмотрите на здания Конюшенного ведомства или здание на Большой Пушкарской, 7 (так называемый дом Басевича), или на пустырь на улице Сытнинской, 9–11. Пройдите по объектам, которые они так яростно защищают. И ничего, кроме разрухи и запустения, вы там не увидите. Градозащита — это уже давно не про добрые дела, а про деньги и политику. Какие-то объекты они яростно защищают, набирая политические очки, а про какие-то, если выгодно, скромно молчат».
Поддерживает эту точку зрения и Эдуард Тиктинский: «Проблема в том, что активистов всегда слышно громче всех. Хотелось бы, чтобы общественность не шла на поводу, чтобы люди понимали: призывы к государству отнять памятник у инвестора и сделать все "правильно" за счет бюджета — неосуществимы. У государства недостаточно средств для приведения в порядок даже десятой части зданий-памятников. Вы "отнимаете" здание — и дальше оно продолжает себе ветшать с текущей крышей и дырами в полу. А через десять лет, глядишь, и реконструировать уже нечего, только расчищать руины».
«К сожалению, вынужден согласиться с коллегами. Сотни и сотни замызганных, осевших, потрескавшихся зданий с отваливающейся штукатуркой, утраченными деталями, выбитыми окнами не трогают сердца "активистов", зорко следящих за телодвижениями инвесторов. Иной раз кажется, что основной задачей большой части "градозащитников" является реализация заклятия "Петербургу быть пусту"», — констатирует Феликс Буянов.
Сложно, но можно
«В Петербурге есть совершенно великолепные образцы приспособления исторических зданий и площадок под современные нужды, — приводит примеры Оксана Кравцова, генеральный директор ГК "Еврострой". — Самый большой планетарий в мире сегодня расположен в бывшем газгольдере на Обводном канале, а в отреставрированном особняке Мясникова на Восстания, 45, проводятся концерты классической музыки и лекции о культуре и искусстве. Другие успешные примеры для нашего города: Новая Голландия, Никольские ряды, Главный штаб, универмаг "У Красного моста"».
В конце 2020 года компания «Еврострой» приобрела два проекта в центре города. Это часть бывшего доходного дома купца Исаака Утина на Галерной улице и 23 представительские резиденции в доме Карла Шрейбера, также известном как «Три грации» на пересечении Захарьевской и Потемкинской улиц напротив Таврического сада. Их фасады будут отреставрированы, а сами великолепные здания, созданные во второй половине XIX и начале XX века в стиле необарокко, приспособлены под современное использование.
Оксана Кравцова обращает внимание, что в списке объектов культурного наследия Петербурга особое место занимают доходные дома. Они всегда были жилыми, и многие из них не потеряли своего назначения и сегодня. «В городе на Неве должно быть отреставрировано как можно больше доходных домов, а части из них возвращена жилая функция. И законодательство должно стимулировать приход инвесторов на такие объекты, так как даже с учетом государственного финансирования проектов реставрации на сохранение исторического наследия Петербурга уйдут десятки лет».
Особняк Голицыной на Шпалерной улице — старинное здание XVIII века, образец классицизма. После реконструкции, выполненной компанией RBI в 2010 году, в здании разместился информационный центр «ИТАР-ТАСС». Среди других реализованных проектов редевелопмента Группы — «Дом на Жуковского», бывший гараж автомобильной фирмы Крюммеля, образец раннего конструктивизма, преобразованный под деловой центр KrummelHaus, здание бывшей кузнечно-слесарной мастерской начала XX века на Малой Разночинной.
Компания Springald участвовала во множестве проектов — как подготовки площадок под новое строительство в центре города, так и реконструкции исторических зданий. Среди последних, например, Красные Бани на Московском проспекте, 55.
Наиболее известные работы института «Геореконструкция», специализирующегося на инженерной реставрации, — реставрация конструкций Константиновского дворца в Стрельне, приспособление для современного использования и реставрация Каменноостровского театра с устройством под ним развитого подземного пространства, приспособление для современного использования и реставрация ансамбля «Новая Голландия». В результате реконструкции, выполненной по проекту «Архитектурной мастерской Б2», городу возвращено здание бывшей типографии газеты «Правда» на ул. Херсонская, 12/Исполкомская, 14, возведенное по проекту известного ленинградского архитектора Давида Бурышкина в стиле красной дорики.
Эксперты видят выход
«Приспособления под современные нужды ждут многие исторические здания в городе, не только известные памятники архитектуры, — отмечает Ирина Толдова, заместитель директора "Союзпетростроя". — В Петербурге и, в частности, в нашем союзе есть компетентные компании, которым по силам решать подобные задачи. Необходимо на профессиональном уровне обсуждать препятствия, мешающие выполнению данных работ, и противостоять градостроительному экстремизму».
Эксперты ГК Springald предлагают подход поквартального редевелопмента, при котором исторический объект не рассматривается вырванным из общего контекста, а является частью городской среды: «Редевелопмент в центре города не может и не должен проходить точечно. Надо опереться на опыт Москвы и проводить редевелопмент поквартально, с привлечением крупных игроков и частного бизнеса. Только поквартальное развитие территорий дает возможность, сохраняя фасадный фронт застройки, комплексно работать с внутренним пространством, приспосабливая его для комфортного проживания горожан. Иначе просто не хватит места для реализации планов качественного редевелопмента».
«Подход должен быть бережным и разумным, — подчеркивает Феликс Буянов. — Скрупулезное восстановление фасадов лицевых корпусов и нередко первых дворов, воссоздание в них убранства парадных и лестниц. Обязательное устройство современных оснований, как правило, с заменой перекрытий и кровли. Полная замена инженерных коммуникаций. Вторые, третьи дворы чаще всего не приспособить без реконструкции даже к временному проживанию. Для дворовых флигелей вполне приемлем снос с воссозданием».
«Реконструкция центра Петербурга должна быть полноценной федеральной программой, с соответствующим государственным и городским финансированием, с привлечением бизнеса и созданием привлекательных условий для инвесторов. А это значит специальная законодательная база, понятные и прозрачные правила игры, налоговые льготы и многое другое. Но для начала нужна масштабная предварительная работа по обследованию состояния зданий», — такие пути решения проблемы видит Эдуард Тиктинский.
«На мой взгляд, самый правильный путь развития любого европейского города — бережное отношение к историческим постройкам и всеобщая работа над созданием доброжелательной культурной среды, — резюмирует Оксана Кравцова. — При грамотном подходе к сохранению архитектурного наследия в выигрыше оказываются все стороны: горожане и туристы могут любоваться отреставрированными зданиями, инвестор расширяет свое портфолио реализованных проектов, а городской бюджет пополняется».
Развитие или консервация?
«Новая архитектура в историческом центре должна быть разной, как это было всегда. Главное, она должна быть хорошей, — подводит итог Феликс Буянов. — Хорошо проработанной, детализированной, сомасштабной месту и назначению, решенной в благородных материалах и диалоге с историческими соседями». А Виталий Никифоровский напоминает, что когда-то башню Эйфеля собирались разобрать сразу после выставки 1889 года, дом Зингера в Петербурге в свое время был крупнейшим градостроительным скандалом, и творчество Гауди в центре Барселоны тоже воспринималось неоднозначно. «Архитектура не может застыть в своем развитии, она должна развиваться вместе с человеческой цивилизацией».
МАТЕРИАЛЫ ПО ТЕМЕ:
В исторической части Санкт-Петербурга строительство идет на спад
6 декабря в Санкт-Петербурге состоялась конференция на тему «Актуальные вопросы и тенденции развития современных систем управления охраной труда в строительной отрасли».
Участниками мероприятия стали руководители строительных компаний Петербурга и Ленинградской области, представители саморегулируемых организаций, специалисты по охране труда и промышленной безопасности в области строительства, студенты и аспиранты профильных вузов.
Организатором конференции выступила Ассоциация «Национальное объединение строителей», модерировал пленарное заседание координатор НОСТРОЙ по СЗФО, член Совета НОСТРОЙ, председатель Комитета по страхованию, охране труда и финансовым инструментам строительного рынка НОСТРОЙ Никита Загускин.
В пленарном заседании в качестве спикеров приняли участие исполнительный директор НОСТРОЙ Виктор Прядеин, заместитель председателя Комитета по труду и занятости населения Санкт-Петербурга Пётр Тищенко, заместитель руководителя Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге – заместитель главного государственного инспектора труда в городе Санкт-Петербурге (по охране труда) Игорь Беляев, начальник отдела охраны труда и государственной экспертизы условий труда Комитета по труду и занятости населения Санкт-Петербурга Константин Дженжеруха, и.о. начальника отдела инженерного обеспечения Управления капитального строительства Комитета по строительству Санкт-Петербурга Сергей Веркеев, начальник отдела строительного контроля подведомственной комитету организации ГКУ «Управление строительства Ленинградской области» Александр Матвеев, заведующей кафедрой техносферной безопасности Санкт-Петербургского государственного архитектурно-строительного университета, руководитель проекта SAFECON Виталий Цаплин, руководитель отдела стандартизации и технического регулирования Единого национального объединения труда Алексей Елистратов и начальник отдела трудовых мигрантов с безвизовым порядком въезда Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения «Центр трудовых ресурсов» Сергей Лукьяненко.
Виктор Прядеин в своем приветствии участникам конференции выразил благодарность всем присутствующим за проявленный высокий интерес к мероприятию со стороны петербургских специалистов по охране труда.
В своем докладе исполнительный директор НОСТРОЙ остановился на разделах законодательства, которые обеспечивают соблюдение требований техники безопасности в процессе строительных работ и правил охраны труда, а также пояснил, какими законодательными актами осуществляется контроль установленных требований со стороны СРО.
Наибольший интерес участников конференции вызвала демонстрация спикером инновационных программных продуктов, использующих технологию компьютерного зрения на объектах строительства и производства. Новейшие разработки направлены на идентификацию, контроль, сбор и анализ данных по оснащенности рабочего персонала СИЗ, нарушениям правил нахождения лиц в опасных зонах и пр.
Никита Загускин добавил: «Система видеофиксации, которая позволяет выявлять нарушения, хорошо известна и широко используется в различных сферах. Надеемся, в ближайшее время строительство также активно перейдет на программное обеспечение для контроля требований по охране и безопасности труда ввиду того, что отсутствие человеческого фактора максимально упрощает многие контрольные процедуры».
О порядке взаимодействия Государственной инспекции труда, СРО и строительных организаций по проведению надзорных мероприятий по соблюдению требований охраны труда рассказал Игорь Беляев. Также он привел данные по травматизму в строительстве по состоянию на конец 2019 года, основными причинами которого по-прежнему являются: недостатки в обучении персонала, низкая квалификация специалистов по ОТ и руководящего состава строительных компаний, отсутствие необходимых документов на производство строительных работ, неудовлетворительное состояние ограждающих и защитных конструкций на строительных площадках и т.д.
Сергей Веркеев и Александр Матвеев поделились опытом реализации современных систем управления охраной труда на строительных объектах Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В частности, в Сосновом Бору возводится Центр волейбола, претендующий на звание образцового объекта, построенного по всем стандартам требований охраны и безопасности труда.
Константин Дженжеруха отметил, что в Санкт-Петербурге за текущий год было зафиксировано 43 несчастных случая на строительных площадках, из которых 9 со смертельным исходом, 25 тяжелых и 2 случая с вопиющим нарушением требований охраны труда и техники безопасности. Однако положительным моментом можно считать то, что в этом году Россия наконец-то присоединилась к международной концепции «Нулевого травматизма» (Vision Zero), что должно повлиять на повышение безопасности в строительстве.
О системе подбора кадров для строительных организаций Санкт-Петербурга, разработанной «Центром трудовых ресурсов», рассказал Сергей Лукьяненко. Учреждение проводит политику оповещения, консультирования и правовой поддержки трудовых мигрантов с безвизовым въездом, а также профориентационные мероприятия для молодёжи.
Виталий Цаплин ознакомил участников мероприятия с ходом реализации международного проекта SAFECON, в рамках которого завершается строительство Парка безопасности «Умный город» на территории Ленинградской области.
О необходимых мероприятиях, которые должны проводить строительные компании для соответствия требованиям СТО НОСТРОЙ 8.1.1.-2019 «Системы управления охраной труда в строительных организациях. Порядок создания и внедрения», рассказал Алексей Елистратов.
Завершая пленарную часть конференции, Пётр Тищенко поблагодарил НОСТРОЙ за внимательное отношение к вопросу охраны труда и безопасности на стройплощадках, выразив уверенность, что при таком подходе концепция «Нулевого травматизма» в нашей стране может быть реализуема.
Спикеры отметили высокую активность и заинтересованность аудитории, поскольку в ходе планерного заседания слушатели задавали докладчикам много злободневных вопросов, а также делились своим опытом, возникающими в процессе работы проблемами и озвучивали свои предложения.
Вторая часть конференции прошла в формате интерактивной деловой игры «Брейн-ринг «Профессиональные риски в строительстве: идентификация, оценка, управление». Все участники мероприятия, включая спикеров конференции, были разделены на команды, которые за короткий срок должны были определить нарушения правил охраны труда во фрагментах кинофильмов «Операция «Ы» и другие приключения Шурика», «Высота» и пр. Победу в игре одержала команда СПБГАСУ под руководством Виталия Цаплина.
Участниками конференции было высказано пожелание продолжить общение с представителями государственных органов исполнительной власти на темы, волнующие специалистов охраны труда, а формат интерактивной игры «брейн-ринг» был единодушно признан эффективным способом формирования новых неформальных коммуникаций внутри профессионального сообщества.
На XVIII Всероссийском съезде саморегулируемых организаций в сфере строительства состоялось торжественное награждение победителей и финалистов конкурса профессионального мастерства для инженерно-технических работников.
Награждение победителей и финалистов конкурса состоялось в номинациях «Лучший специалист по организации строительства» и «Лучший специалист по охране труда в строительстве».
Конкурс проводят НОСТРОЙ и Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет (НИУ МГСУ). Номинация «Лучший специалист по организации строительства» выбрана не случайно – с 1 июля 2017 года не менее двух организаторов строительства от строительной компании – члена СРО должны состоять в Национальном реестре специалистов. В 2019 году перечень номинаций расширен: введена дополнительная – «Специалист по охране труда в строительстве», так как НОСТРОЙ уделяет большое внимание безопасности и качеству строительства и охране труда.
В торжественной церемонии награждения приняли участие министр строительства и ЖКХ России Владимир Якушев, ректор НИУ МГСУ Андрей Волков, президент НОСТРОЙ Антон Глушков, почетный президент НОСТРОЙ Ефим Басин.
«Минстрой поддерживает соревнования, которые пропагандируют уважительное отношение к профессии «строитель». Хочу поблагодарить НОСТРОЙ за то, что он организует такие соревнования. Хочу поблагодарить всех, кто принял участие в этом конкурсе, и пожелать вам успехов», – обратился к участникам конкурса Владимир Якушев.
Владимир Якушев и председатель Оргкомитета конкурса, президент НОСТРОЙ Антон Глушков, вручили дипломы и призы лидерам конкурса в номинации «Лучший специалист по организации строительства».
1-е место – Апанович Станислав Юрьевич, Ассоциация «Саморегулируемая организация «Тверское объединение строителей», ООО «МикроДСК» (Тверь)
2-е место – Русских Павел Эдуардович, Ассоциация саморегулируемая организация «Строители Свердловской области», АО «Уралметаллургмонтаж 2» (Екатеринбург)
3-е место – Заботин Егор Александрович, Саморегулируемая организация «Союз дорожно-транспортных строителей «СОЮЗДОРСТРОЙ», ФАУ «РОСДОРНИИ» (Москва)
Ефим Басин и Андрей Волков наградили лидеров в номинации «Лучший специалист по охране труда в строительстве».
1-е место – Ершов Максим Александрович, Союз «Саморегулируемая организация строителей Тюменской области», ООО «ТюменьПромМонтаж» (Тюмень)
2-е место – Кобцева Наталия Александровна, Ассоциация строительных компаний Саморегулируемая организация «Высотный Строительный Комплекс», ООО «ФМ Сервис» (Санкт-Петербург)
3-е место – Зимнякова Ольга Вячеславовна, Ассоциация «Саморегулируемая организация «Строители Ленинградской области», АО «МСУ-90» (Ленинградская область, Сосновый Бор)
Победители конкурса награждены нагрудным знаком Национального объединения строителей «Лучший инженер», а также дипломом и денежным призом в 200 тыс. рублей. Участникам, занявшим второе и третье места, вручены дипломы и денежные призы в размере 100 тыс. и 50 тыс. рублей соответственно.
Остальных участников финального этапа соревнований профессионального мастерства поздравили и наградили Антон Глушков и Андрей Волков.
В номинации «Лучший специалист по организации строительства» отмечены:
4-е место – Жарникова Ирина Александровна, Саморегулируемая организация Ассоциация «Строители Республики Бурятия», ООО «СВС-Плюс» (Улан-Удэ)
5-е место – Спириченко Кирилл Владимирович, Саморегулируемая организация – Ассоциация «Псковский строительный комплекс», ООО «Энергостандарт» (Псков)
6-е место – Данилин Василий Петрович, Саморегулируемая организация Ассоциация «Строительный комплекс Волгоградской области», АО «Себряковцемент» (Волгоградская область, Михайловка)
7-е место – Кудинов Сергей Юрьевич, Саморегулируемая организация Ассоциация «Строители Республики Бурятия», ООО «СМУ ТДСК» (Томск)
8-е место – Ганиман Евгений Сергеевич, Саморегулируемая организация Ассоциация «Объединение строителей Санкт-Петербурга», ООО «МЛМ Нева трейд» (Санкт-Петербург)
9-е место – Сахаров Денис Алексеевич, Ассоциация «Саморегулируемая региональная организация строителей Северного Кавказа», АО «Газпром Газораспределение Ставрополь» (Ставрополь)
10-е место – Петрова Елена Николаевна, Ассоциация Саморегулируемая организация «Гильдия строителей Республики Марий Эл», ООО Специализированный застройщик «Казанский Посад» (Республика Марий Эл, Медведево)
В номинации «Лучший специалист по охране труда в строительстве» отмечены:
4-е место – Королёва Ирина Игоревна, Саморегулируемая организация Ассоциация строителей газового и нефтяного комплексов, ООО «Специализированная строительная компания «Газрегион» (Москва)
5-е место – Охотникова Елена Васильевна, Ассоциация Саморегулируемая организация «Строитель», ООО «ТЭС» (Ижевск)
6-е место – Корбан Лидия Федоровна, Ассоциация Региональное отраслевое объединение работодателей «Сахалинское Саморегулируемое Объединение Строителей», ООО «Смирныховское АТП» (Сахалинская область, п. г. т. Смирных)
7-е место – Рубан Ирина Николаевна, Ассоциация «Саморегулируемая региональная организация строителей Северного Кавказа», АО «Газпром Газораспределение Ставрополь» (Ставрополь)
8-е место – Бурова Ольга Александровна, Ассоциация саморегулируемая организация «Объединение строителей Владимирской области», ООО «Новый мир плюс» (Владимир)
9-е место – Обухова Ирина Борисовна, Саморегулируемая организация – Ассоциация «Строители Крыма», ООО «Группа компаний «Владоград» (Симферополь)
10-е место – Шершнева Альбина Валерьевна, Саморегулируемая организация Ассоциация «Томские строители», ООО «Сибстройнефтегаз» (Томск)
Всем участникам конкурса, не занявшим призовых мест, Национальное объединение строителей вручило поощрительные призы – денежные сертификаты номиналом 20 тыс. рублей.
Кстати
В 2019 году в первом туре конкурса, который проводился с 15 сентября по 15 октября во всех федеральных округах России, приняли участие более 500 инженерно-технических работников. Победители первого тура боролись за звание лучших во втором, всероссийском туре, который прошел 30 ноября 2019 года.