Себе дороже, но все же: редевелопмент исторических зданий Петербурга
Судьба исторического центра Санкт-Петербурга по-прежнему волнует экспертов. Помимо объектов культурного наследия, в срочном восстановлении нуждаются многие исторические здания, в которых не жили известные люди, построенные не прославленными архитекторами и разрушающиеся десятилетиями после расселения. Наиболее критичные проблемы, специфика редевелопмента в центре Северной столицы, выбор между стилизациями и современной архитектурой — мнениями делятся девелоперы, архитекторы и застройщики.
«В Петербурге тысячи исторических зданий, и ни у кого нет четкого понимания, какая часть из них уже нуждается в срочной реконструкции, какая потребует капитального ремонта в ближайшие годы. То, что делается для реконструкции городского центра сейчас, — капля в море», — полагает Эдуард Тиктинский, президент Группы RBI.
Разрушающая сила закона
По мнению Виталия Никифоровского, вице-президента ГК Springald, город самоустранился от проблем редевелопмента центра: «В пылу политических баталий последовательно ужесточался закон № 820-7 «О границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия…», превратившись в итоге в практически запретительный документ.
Архитектор Феликс Буянов, основатель «Архитектурной мастерской Б2», председатель Объединения архитектурных мастерских, наиболее критичной проблемой считает «трагический отрыв федеральной нормативной документации от петербургских реалий». Подавляющую часть исторических зданий Санкт-Петербурга невозможно приспособить под современное использование с соблюдением норм пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологических требований и одновременно с соблюдением охранного законодательства, как федерального, так и регионального, уверен эксперт: «Петербург как минимум в пределах исторической части города — объединенной охранной зоны — должен сохраняться и развиваться по своему особому градостроительному законодательству, как например, это позволено Москве».
Алексей Шашкин, генеральный директор ООО «ИСП Геореконструкция», согласен, что нужно изменить идеологию общестроительных норм применительно к памятникам, разработать специальный свод правил, посвященный обеспечению механической безопасности памятников: «Задумаемся, что такое коэффициенты запаса в наших нормах? Это коэффициент на незнание: недоброкачественные строительные материалы, неточные расчетные схемы, недоисследованные грунты, брак при строительстве. От этих ошибок (до некоторого предела) и страхуют нормативные коэффициенты запаса. Но памятник, простоявший уже много десятилетий или столетий, самим фактом своего существования демонстрирует, что этих ошибок оно избежало, что его конструкция жизнеспособна. Во многих случаях достаточно только отремонтировать (отреставрировать) поврежденные временем конструктивные элементы — и они простоят еще сто лет».
Побочный эффект несоответствия законодательной базы суровой реальности в сфере реконструкции, реставрации и редевелопмента — чрезвычайно завышенная, нецелесообразная для инвесторов стоимость работ. В этом убежден Лев Каплан, вице-президент, директор Санкт-Петербургского союза строительных компаний «Союзпетрострой»: «В отношении реконструкции исторического центра важно учитывать, кроме всего прочего, вопрос ценообразования. Расценки, применяемые при производстве работ в центре Петербурга, должны быть другими. Этот вопрос нужно решать обязательно, потому что многие застройщики и подрядчики боятся даже близко подходить к таким работам, так как они априори убыточны».
Прочность или подлинность
Эксперты единогласны во мнении, что современные нормы не рассчитаны на применение в отношении исторических объектов. «Смею утверждать, что удовлетворение нормативным требованиям во многих случаях эквивалентно уничтожению памятника, — заявляет Алексей Шашкин. — Для ограничения такого волюнтаризма должно быть установлено требование о разработке в рамках проекта реставрации специального расчетно-аналитического раздела проекта "Расчетное обоснование необходимости современного усиления конструкций памятника", который во многом позволил бы обеспечить прозрачность принятия проектных решений».
В вопросах использования современных технологий и материалов на исторических объектах специалисты не так единодушны. «Жизнь не стоит на месте, и, даже если здание будет полностью копировать облик разобранного строения, зачем копировать материалы? Современные строительные материалы намного технологичнее, энергоэффективнее и прочнее. И нормативная база не имеет ничего против их применения», — настаивает Виталий Никифоровский.
Феликс Буянов в данном вопросе призывает к разумному компромиссу: «Для всей исторической застройки, включая объекты культурного наследия, актуально подведение новых фундаментов, преимущественно свайных. Процедура космически дорогая и долгая, но оставлять город на деревянных лежнях — страусиная политика».
Тема, набившая оскомину, — заполнения дверных и оконных проемов. «Для объектов культурного наследия считаю единственно возможным только воссоздание в материале оригинала. Для исторических зданий воссоздание в материалах 1917 года — для лицевых флигелей, пластик или металл, имитирующие внешний вид оригинала, — для дворовых флигелей. Принимая во внимание петербургский климат и традиционный вид кровель, считаю возможным и даже желательным для исторических зданий выполнение карниза кровли из полимербетона, композита и т. п. материалов, естественно, с точным воспроизведением вида оригинала. Если, конечно, в оригинале это не натуральный камень или медь, но такие материалы, как правило, являются атрибутами объекта культурного наследия. В покрытии кровли следует уделять предпочтение цинку, меди, стали с пластиковым покрытием, а не быстроразрушающемуся оцинкованному железу».
Петербургу быть пусту?
В существующих условиях спасать удается лишь единицы уникальных памятников Петербурга, а большая часть из них годами находится в полуразрушенном состоянии. Что говорить о рядовой исторической застройке, из которой на 90% состоит городской центр и которая тоже с каждым годом массово ветшает.
С позиции недостаточного внимания к обычным историческим домам, не отмеченным авторством знаменитых зодчих или памятными табличками «Здесь жил…», экспертов возмущает деятельность градозащитников. «Так называемая градозащита погубила гораздо более исторического наследия, чем девелоперы, — выражает общее мнение девелоперов Виталий Никифоровский. — Посмотрите на здания Конюшенного ведомства или здание на Большой Пушкарской, 7 (так называемый дом Басевича), или на пустырь на улице Сытнинской, 9–11. Пройдите по объектам, которые они так яростно защищают. И ничего, кроме разрухи и запустения, вы там не увидите. Градозащита — это уже давно не про добрые дела, а про деньги и политику. Какие-то объекты они яростно защищают, набирая политические очки, а про какие-то, если выгодно, скромно молчат».
Поддерживает эту точку зрения и Эдуард Тиктинский: «Проблема в том, что активистов всегда слышно громче всех. Хотелось бы, чтобы общественность не шла на поводу, чтобы люди понимали: призывы к государству отнять памятник у инвестора и сделать все "правильно" за счет бюджета — неосуществимы. У государства недостаточно средств для приведения в порядок даже десятой части зданий-памятников. Вы "отнимаете" здание — и дальше оно продолжает себе ветшать с текущей крышей и дырами в полу. А через десять лет, глядишь, и реконструировать уже нечего, только расчищать руины».
«К сожалению, вынужден согласиться с коллегами. Сотни и сотни замызганных, осевших, потрескавшихся зданий с отваливающейся штукатуркой, утраченными деталями, выбитыми окнами не трогают сердца "активистов", зорко следящих за телодвижениями инвесторов. Иной раз кажется, что основной задачей большой части "градозащитников" является реализация заклятия "Петербургу быть пусту"», — констатирует Феликс Буянов.
Сложно, но можно
«В Петербурге есть совершенно великолепные образцы приспособления исторических зданий и площадок под современные нужды, — приводит примеры Оксана Кравцова, генеральный директор ГК "Еврострой". — Самый большой планетарий в мире сегодня расположен в бывшем газгольдере на Обводном канале, а в отреставрированном особняке Мясникова на Восстания, 45, проводятся концерты классической музыки и лекции о культуре и искусстве. Другие успешные примеры для нашего города: Новая Голландия, Никольские ряды, Главный штаб, универмаг "У Красного моста"».
В конце 2020 года компания «Еврострой» приобрела два проекта в центре города. Это часть бывшего доходного дома купца Исаака Утина на Галерной улице и 23 представительские резиденции в доме Карла Шрейбера, также известном как «Три грации» на пересечении Захарьевской и Потемкинской улиц напротив Таврического сада. Их фасады будут отреставрированы, а сами великолепные здания, созданные во второй половине XIX и начале XX века в стиле необарокко, приспособлены под современное использование.
Оксана Кравцова обращает внимание, что в списке объектов культурного наследия Петербурга особое место занимают доходные дома. Они всегда были жилыми, и многие из них не потеряли своего назначения и сегодня. «В городе на Неве должно быть отреставрировано как можно больше доходных домов, а части из них возвращена жилая функция. И законодательство должно стимулировать приход инвесторов на такие объекты, так как даже с учетом государственного финансирования проектов реставрации на сохранение исторического наследия Петербурга уйдут десятки лет».
Особняк Голицыной на Шпалерной улице — старинное здание XVIII века, образец классицизма. После реконструкции, выполненной компанией RBI в 2010 году, в здании разместился информационный центр «ИТАР-ТАСС». Среди других реализованных проектов редевелопмента Группы — «Дом на Жуковского», бывший гараж автомобильной фирмы Крюммеля, образец раннего конструктивизма, преобразованный под деловой центр KrummelHaus, здание бывшей кузнечно-слесарной мастерской начала XX века на Малой Разночинной.
Компания Springald участвовала во множестве проектов — как подготовки площадок под новое строительство в центре города, так и реконструкции исторических зданий. Среди последних, например, Красные Бани на Московском проспекте, 55.
Наиболее известные работы института «Геореконструкция», специализирующегося на инженерной реставрации, — реставрация конструкций Константиновского дворца в Стрельне, приспособление для современного использования и реставрация Каменноостровского театра с устройством под ним развитого подземного пространства, приспособление для современного использования и реставрация ансамбля «Новая Голландия». В результате реконструкции, выполненной по проекту «Архитектурной мастерской Б2», городу возвращено здание бывшей типографии газеты «Правда» на ул. Херсонская, 12/Исполкомская, 14, возведенное по проекту известного ленинградского архитектора Давида Бурышкина в стиле красной дорики.
Эксперты видят выход
«Приспособления под современные нужды ждут многие исторические здания в городе, не только известные памятники архитектуры, — отмечает Ирина Толдова, заместитель директора "Союзпетростроя". — В Петербурге и, в частности, в нашем союзе есть компетентные компании, которым по силам решать подобные задачи. Необходимо на профессиональном уровне обсуждать препятствия, мешающие выполнению данных работ, и противостоять градостроительному экстремизму».
Эксперты ГК Springald предлагают подход поквартального редевелопмента, при котором исторический объект не рассматривается вырванным из общего контекста, а является частью городской среды: «Редевелопмент в центре города не может и не должен проходить точечно. Надо опереться на опыт Москвы и проводить редевелопмент поквартально, с привлечением крупных игроков и частного бизнеса. Только поквартальное развитие территорий дает возможность, сохраняя фасадный фронт застройки, комплексно работать с внутренним пространством, приспосабливая его для комфортного проживания горожан. Иначе просто не хватит места для реализации планов качественного редевелопмента».
«Подход должен быть бережным и разумным, — подчеркивает Феликс Буянов. — Скрупулезное восстановление фасадов лицевых корпусов и нередко первых дворов, воссоздание в них убранства парадных и лестниц. Обязательное устройство современных оснований, как правило, с заменой перекрытий и кровли. Полная замена инженерных коммуникаций. Вторые, третьи дворы чаще всего не приспособить без реконструкции даже к временному проживанию. Для дворовых флигелей вполне приемлем снос с воссозданием».
«Реконструкция центра Петербурга должна быть полноценной федеральной программой, с соответствующим государственным и городским финансированием, с привлечением бизнеса и созданием привлекательных условий для инвесторов. А это значит специальная законодательная база, понятные и прозрачные правила игры, налоговые льготы и многое другое. Но для начала нужна масштабная предварительная работа по обследованию состояния зданий», — такие пути решения проблемы видит Эдуард Тиктинский.
«На мой взгляд, самый правильный путь развития любого европейского города — бережное отношение к историческим постройкам и всеобщая работа над созданием доброжелательной культурной среды, — резюмирует Оксана Кравцова. — При грамотном подходе к сохранению архитектурного наследия в выигрыше оказываются все стороны: горожане и туристы могут любоваться отреставрированными зданиями, инвестор расширяет свое портфолио реализованных проектов, а городской бюджет пополняется».
Развитие или консервация?
«Новая архитектура в историческом центре должна быть разной, как это было всегда. Главное, она должна быть хорошей, — подводит итог Феликс Буянов. — Хорошо проработанной, детализированной, сомасштабной месту и назначению, решенной в благородных материалах и диалоге с историческими соседями». А Виталий Никифоровский напоминает, что когда-то башню Эйфеля собирались разобрать сразу после выставки 1889 года, дом Зингера в Петербурге в свое время был крупнейшим градостроительным скандалом, и творчество Гауди в центре Барселоны тоже воспринималось неоднозначно. «Архитектура не может застыть в своем развитии, она должна развиваться вместе с человеческой цивилизацией».
МАТЕРИАЛЫ ПО ТЕМЕ:
В исторической части Санкт-Петербурга строительство идет на спад
Энергетики Санкт-Петербурга урегулировали вопрос, который долго создавал проблемы для городских застройщиков: определен механизм действий при передаче инженерных коммуникаций, построенных девелоперами в рамках реализации своих проектов, соответствующим городским структурам.
Председатель Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Андрей Бондарчук подписал Порядок согласования городскими эксплуатирующими организациями документов, представленных собственниками объектов инженерной инфраструктуры в целях осуществления юридических действий по их постановке в Реестр собственности казны Петербурга.
Суть проблемы, которая решается этим документом, сводится к тому, что ранее договоры по реализации инвестпроектов, подписываемые застройщиками со Смольным, оговаривали, что создаваемая инженерная инфраструктура передается городу. Но при этом не был урегулирован механизм и сроки этих действий. В итоге процесс передачи вызывал массу вопросов и затягивался иногда на годы.
Теперь этому процессу прописан четкий алгоритм и даны ограничительные сроки. В течение 15 рабочих дней после получения от девелопера полного пакета документов (оговоренного распоряжением Комитета по управлению городским имуществом Петербурга от 30 сентября 1999 года № 1503-р) специализированная эксплуатирующая организация должна их согласовать либо предоставить ответ с «исчерпывающим обоснованием причины возврата, позволяющим определить порядок действий по ее устранению».
Принятие этого документа особенно важно в свете работы, которая ведется в настоящее время городскими властями по сокращению сроков передачи инженерных сетей от застройщиков на баланс города до 60 календарных дней. Напомним, этот вопрос был рассмотрен недавно в ходе очередного заседания Рабочей группы «Улучшение предпринимательского климата в сфере строительства» Штаба по улучшению условий ведения бизнеса в Петербурге.
Мнение
Алексей Золотов, председатель Рабочей группы «Улучшение предпринимательского климата в сфере строительства», начальник аппарата вице-губернатора Петербурга Игоря Албина:
– Перед органами исполнительной власти стоит задача довести до 44 рабочих или 60 календарных дней согласование передачи инженерных сетей от застройщика на баланс города. В связи с этим, Рабочая группа проводит активную совместную работу с профильными комитетами Смольного и строительным сообществом, направленную на оптимизацию проведения данных процедур. Комитет по энергетике Петербурга уже решил все вопросы по ускорению передачи инженерных сетей городу, также завершает свою работу по упрощению согласования документов и Комитет имущественных отношений.
Реализация проекта по строительству путепровода в Любани уже началась, однако споры до сих пор не утихают. Комиссия по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, транспорту и дорогам Общественной палаты Ленинградской области, а также местные власти призывают пересмотреть проект. В правительстве 47-го региона уверяют, что этот путепровод будет построен в интересах именно местных жителей.
Речь идет о строительстве путепровода в створе улицы Карла Либкнехта. Объект длиной 764 м рассчитан на две полосы с разрешенной скоростью движения 80 км/ч. Ради реализации проекта необходимо выкупить 14 земельных участков, которые находятся в частной собственности.
Занимательная экономика
Как напомнила главный специалист отдела перспективного развития Управления автомобильных дорог Ленобласти Ольга Лескинен, региональные власти рассматривали три варианта строительства путепровода. Помимо описанного выше, эксперты изучили возможность прокладки в обход города, т. е. между деревней Болотница и Любанью, а также возможность спрямления трассы. В результате обходной путепровод обошелся бы бюджету города в 10 млрд рублей, спрямление – в 3 млрд, а строительство в створе улицы Карла Либкнехта – в 1,28 млрд. «Сегодняшняя экономическая ситуация просто не позволяет нам направить на стройку 10 млрд рублей. Проектно-изыскательские работы мы смогли бы осилить, но строительно-монтажные – уже нет», – пояснила Ольга Лескинен. В Комитете по дорожному хозяйству Ленобласти добавили, что дорожный фонд региона составляет всего 7,5 млрд рублей.
Однако председатель комиссии по ЖКХ, строительству, транспорту и дорогам Общественной палаты Юрий Соколов напомнил, что строительство путепровода в створе Карла Либкнехта – только первая очередь проекта, который должен быть завершен до 2025 года. Второй этап все же предполагает строительство обходного путепровода в срок до 2035 года. «О какой экономической целесообразности может идти речь? Необходимо сразу выделить средства на строительство обходного путепровода», – считает он.
Начальник Отдела развития дорожной деятельности и территорий Комитета по дорожному хозяйству Анна Хайкар напомнила, что по приказу ОАО «РЖД» все железнодорожные переезды будут закрыты в ближайшее время, соответственно, без путепровода Любань окажется разделена на две половины. «Вторая очередь – это перспективный проект, железнодорожный переход будет закрыт гораздо раньше. Этот путепровод нужен в любом случае», – добавил главный архитектор Ленобласти Михаил Киреев.
Ольга Лескинен подчеркнула, что проект строительства путепровода в городской черте оценивался и с точки зрения влияния всех негативных факторов: шум, выхлопы, вибрации. «Все законодательные нормативы будут соблюдены», – уверяет она. Михаил Киреев добавил, что дорога на улице Карла Либкнехта потеряет статус региональной – и автомобильный трафик снизится.
В свою очередь, житель Любани Дмитрий Веселов напомнил, что четыре года назад был восстановлен проезд под железнодорожным мостом: «Так что никакое разделение на две части Любани не грозит». Активист уверен, что путепровод нужен именно транзитному транспорту, а не местным жителям: «Нагрузка на эту дорогу только увеличится».
Процесс пошел
Идея строительства путепровода родилась не вчера. Этот проект есть в схеме территориального планирования, одобренной еще в 2012 году, и в генеральном плане Любани, который проходил общественные слушания и был одобрен Советом депутатов. Пересмотр этих документов займет около двух-трех лет – соответственно, отказаться от этого проекта весьма проблематично.
Кроме того, реализация проекта фактически началась, а значит, в ход пошли бюджетные средства. «90% проектирования уже выполнено», – рассказала генеральный директор ООО «Ленгражданпроект» Мария Шохина.
Но сейчас местные власти передумали и выступают против путепровода в городской черте. «Да, сначала согласовали акт, однако получив негативную реакцию населения, приняли решение отозвать проект и направили соответствующее письмо в Комитет по дорожному хозяйству. Мы считаем, что путепровод необходимо построить в объезд», – сообщил глава администрации Любанского городского поселения Василий Бровчук. Против путепровода в городской черте выступил и глава МО «Любанское городское поселение» Тосненского района Николай Николаев: «Надо думать не о миллиардах, а о местных жителях. Путепровод нельзя строить в городской черте».
Против выступила и Комиссия по ЖКХ, строительству, транспорту и дорогам Общественной палаты Ленобласти, посоветовав губернатору региона Александру Дрозденко отказаться от строительства путепровода в городской черте и проложить путепровод в объезд Любани.
Материал подготовлен по заказу Комитета по печати и связям с общественностью Ленинградской области.
