Себе дороже, но все же: редевелопмент исторических зданий Петербурга
Судьба исторического центра Санкт-Петербурга по-прежнему волнует экспертов. Помимо объектов культурного наследия, в срочном восстановлении нуждаются многие исторические здания, в которых не жили известные люди, построенные не прославленными архитекторами и разрушающиеся десятилетиями после расселения. Наиболее критичные проблемы, специфика редевелопмента в центре Северной столицы, выбор между стилизациями и современной архитектурой — мнениями делятся девелоперы, архитекторы и застройщики.
«В Петербурге тысячи исторических зданий, и ни у кого нет четкого понимания, какая часть из них уже нуждается в срочной реконструкции, какая потребует капитального ремонта в ближайшие годы. То, что делается для реконструкции городского центра сейчас, — капля в море», — полагает Эдуард Тиктинский, президент Группы RBI.
Разрушающая сила закона
По мнению Виталия Никифоровского, вице-президента ГК Springald, город самоустранился от проблем редевелопмента центра: «В пылу политических баталий последовательно ужесточался закон № 820-7 «О границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия…», превратившись в итоге в практически запретительный документ.
Архитектор Феликс Буянов, основатель «Архитектурной мастерской Б2», председатель Объединения архитектурных мастерских, наиболее критичной проблемой считает «трагический отрыв федеральной нормативной документации от петербургских реалий». Подавляющую часть исторических зданий Санкт-Петербурга невозможно приспособить под современное использование с соблюдением норм пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологических требований и одновременно с соблюдением охранного законодательства, как федерального, так и регионального, уверен эксперт: «Петербург как минимум в пределах исторической части города — объединенной охранной зоны — должен сохраняться и развиваться по своему особому градостроительному законодательству, как например, это позволено Москве».
Алексей Шашкин, генеральный директор ООО «ИСП Геореконструкция», согласен, что нужно изменить идеологию общестроительных норм применительно к памятникам, разработать специальный свод правил, посвященный обеспечению механической безопасности памятников: «Задумаемся, что такое коэффициенты запаса в наших нормах? Это коэффициент на незнание: недоброкачественные строительные материалы, неточные расчетные схемы, недоисследованные грунты, брак при строительстве. От этих ошибок (до некоторого предела) и страхуют нормативные коэффициенты запаса. Но памятник, простоявший уже много десятилетий или столетий, самим фактом своего существования демонстрирует, что этих ошибок оно избежало, что его конструкция жизнеспособна. Во многих случаях достаточно только отремонтировать (отреставрировать) поврежденные временем конструктивные элементы — и они простоят еще сто лет».
Побочный эффект несоответствия законодательной базы суровой реальности в сфере реконструкции, реставрации и редевелопмента — чрезвычайно завышенная, нецелесообразная для инвесторов стоимость работ. В этом убежден Лев Каплан, вице-президент, директор Санкт-Петербургского союза строительных компаний «Союзпетрострой»: «В отношении реконструкции исторического центра важно учитывать, кроме всего прочего, вопрос ценообразования. Расценки, применяемые при производстве работ в центре Петербурга, должны быть другими. Этот вопрос нужно решать обязательно, потому что многие застройщики и подрядчики боятся даже близко подходить к таким работам, так как они априори убыточны».
Прочность или подлинность
Эксперты единогласны во мнении, что современные нормы не рассчитаны на применение в отношении исторических объектов. «Смею утверждать, что удовлетворение нормативным требованиям во многих случаях эквивалентно уничтожению памятника, — заявляет Алексей Шашкин. — Для ограничения такого волюнтаризма должно быть установлено требование о разработке в рамках проекта реставрации специального расчетно-аналитического раздела проекта "Расчетное обоснование необходимости современного усиления конструкций памятника", который во многом позволил бы обеспечить прозрачность принятия проектных решений».
В вопросах использования современных технологий и материалов на исторических объектах специалисты не так единодушны. «Жизнь не стоит на месте, и, даже если здание будет полностью копировать облик разобранного строения, зачем копировать материалы? Современные строительные материалы намного технологичнее, энергоэффективнее и прочнее. И нормативная база не имеет ничего против их применения», — настаивает Виталий Никифоровский.
Феликс Буянов в данном вопросе призывает к разумному компромиссу: «Для всей исторической застройки, включая объекты культурного наследия, актуально подведение новых фундаментов, преимущественно свайных. Процедура космически дорогая и долгая, но оставлять город на деревянных лежнях — страусиная политика».
Тема, набившая оскомину, — заполнения дверных и оконных проемов. «Для объектов культурного наследия считаю единственно возможным только воссоздание в материале оригинала. Для исторических зданий воссоздание в материалах 1917 года — для лицевых флигелей, пластик или металл, имитирующие внешний вид оригинала, — для дворовых флигелей. Принимая во внимание петербургский климат и традиционный вид кровель, считаю возможным и даже желательным для исторических зданий выполнение карниза кровли из полимербетона, композита и т. п. материалов, естественно, с точным воспроизведением вида оригинала. Если, конечно, в оригинале это не натуральный камень или медь, но такие материалы, как правило, являются атрибутами объекта культурного наследия. В покрытии кровли следует уделять предпочтение цинку, меди, стали с пластиковым покрытием, а не быстроразрушающемуся оцинкованному железу».
Петербургу быть пусту?
В существующих условиях спасать удается лишь единицы уникальных памятников Петербурга, а большая часть из них годами находится в полуразрушенном состоянии. Что говорить о рядовой исторической застройке, из которой на 90% состоит городской центр и которая тоже с каждым годом массово ветшает.
С позиции недостаточного внимания к обычным историческим домам, не отмеченным авторством знаменитых зодчих или памятными табличками «Здесь жил…», экспертов возмущает деятельность градозащитников. «Так называемая градозащита погубила гораздо более исторического наследия, чем девелоперы, — выражает общее мнение девелоперов Виталий Никифоровский. — Посмотрите на здания Конюшенного ведомства или здание на Большой Пушкарской, 7 (так называемый дом Басевича), или на пустырь на улице Сытнинской, 9–11. Пройдите по объектам, которые они так яростно защищают. И ничего, кроме разрухи и запустения, вы там не увидите. Градозащита — это уже давно не про добрые дела, а про деньги и политику. Какие-то объекты они яростно защищают, набирая политические очки, а про какие-то, если выгодно, скромно молчат».
Поддерживает эту точку зрения и Эдуард Тиктинский: «Проблема в том, что активистов всегда слышно громче всех. Хотелось бы, чтобы общественность не шла на поводу, чтобы люди понимали: призывы к государству отнять памятник у инвестора и сделать все "правильно" за счет бюджета — неосуществимы. У государства недостаточно средств для приведения в порядок даже десятой части зданий-памятников. Вы "отнимаете" здание — и дальше оно продолжает себе ветшать с текущей крышей и дырами в полу. А через десять лет, глядишь, и реконструировать уже нечего, только расчищать руины».
«К сожалению, вынужден согласиться с коллегами. Сотни и сотни замызганных, осевших, потрескавшихся зданий с отваливающейся штукатуркой, утраченными деталями, выбитыми окнами не трогают сердца "активистов", зорко следящих за телодвижениями инвесторов. Иной раз кажется, что основной задачей большой части "градозащитников" является реализация заклятия "Петербургу быть пусту"», — констатирует Феликс Буянов.
Сложно, но можно
«В Петербурге есть совершенно великолепные образцы приспособления исторических зданий и площадок под современные нужды, — приводит примеры Оксана Кравцова, генеральный директор ГК "Еврострой". — Самый большой планетарий в мире сегодня расположен в бывшем газгольдере на Обводном канале, а в отреставрированном особняке Мясникова на Восстания, 45, проводятся концерты классической музыки и лекции о культуре и искусстве. Другие успешные примеры для нашего города: Новая Голландия, Никольские ряды, Главный штаб, универмаг "У Красного моста"».
В конце 2020 года компания «Еврострой» приобрела два проекта в центре города. Это часть бывшего доходного дома купца Исаака Утина на Галерной улице и 23 представительские резиденции в доме Карла Шрейбера, также известном как «Три грации» на пересечении Захарьевской и Потемкинской улиц напротив Таврического сада. Их фасады будут отреставрированы, а сами великолепные здания, созданные во второй половине XIX и начале XX века в стиле необарокко, приспособлены под современное использование.
Оксана Кравцова обращает внимание, что в списке объектов культурного наследия Петербурга особое место занимают доходные дома. Они всегда были жилыми, и многие из них не потеряли своего назначения и сегодня. «В городе на Неве должно быть отреставрировано как можно больше доходных домов, а части из них возвращена жилая функция. И законодательство должно стимулировать приход инвесторов на такие объекты, так как даже с учетом государственного финансирования проектов реставрации на сохранение исторического наследия Петербурга уйдут десятки лет».
Особняк Голицыной на Шпалерной улице — старинное здание XVIII века, образец классицизма. После реконструкции, выполненной компанией RBI в 2010 году, в здании разместился информационный центр «ИТАР-ТАСС». Среди других реализованных проектов редевелопмента Группы — «Дом на Жуковского», бывший гараж автомобильной фирмы Крюммеля, образец раннего конструктивизма, преобразованный под деловой центр KrummelHaus, здание бывшей кузнечно-слесарной мастерской начала XX века на Малой Разночинной.
Компания Springald участвовала во множестве проектов — как подготовки площадок под новое строительство в центре города, так и реконструкции исторических зданий. Среди последних, например, Красные Бани на Московском проспекте, 55.
Наиболее известные работы института «Геореконструкция», специализирующегося на инженерной реставрации, — реставрация конструкций Константиновского дворца в Стрельне, приспособление для современного использования и реставрация Каменноостровского театра с устройством под ним развитого подземного пространства, приспособление для современного использования и реставрация ансамбля «Новая Голландия». В результате реконструкции, выполненной по проекту «Архитектурной мастерской Б2», городу возвращено здание бывшей типографии газеты «Правда» на ул. Херсонская, 12/Исполкомская, 14, возведенное по проекту известного ленинградского архитектора Давида Бурышкина в стиле красной дорики.
Эксперты видят выход
«Приспособления под современные нужды ждут многие исторические здания в городе, не только известные памятники архитектуры, — отмечает Ирина Толдова, заместитель директора "Союзпетростроя". — В Петербурге и, в частности, в нашем союзе есть компетентные компании, которым по силам решать подобные задачи. Необходимо на профессиональном уровне обсуждать препятствия, мешающие выполнению данных работ, и противостоять градостроительному экстремизму».
Эксперты ГК Springald предлагают подход поквартального редевелопмента, при котором исторический объект не рассматривается вырванным из общего контекста, а является частью городской среды: «Редевелопмент в центре города не может и не должен проходить точечно. Надо опереться на опыт Москвы и проводить редевелопмент поквартально, с привлечением крупных игроков и частного бизнеса. Только поквартальное развитие территорий дает возможность, сохраняя фасадный фронт застройки, комплексно работать с внутренним пространством, приспосабливая его для комфортного проживания горожан. Иначе просто не хватит места для реализации планов качественного редевелопмента».
«Подход должен быть бережным и разумным, — подчеркивает Феликс Буянов. — Скрупулезное восстановление фасадов лицевых корпусов и нередко первых дворов, воссоздание в них убранства парадных и лестниц. Обязательное устройство современных оснований, как правило, с заменой перекрытий и кровли. Полная замена инженерных коммуникаций. Вторые, третьи дворы чаще всего не приспособить без реконструкции даже к временному проживанию. Для дворовых флигелей вполне приемлем снос с воссозданием».
«Реконструкция центра Петербурга должна быть полноценной федеральной программой, с соответствующим государственным и городским финансированием, с привлечением бизнеса и созданием привлекательных условий для инвесторов. А это значит специальная законодательная база, понятные и прозрачные правила игры, налоговые льготы и многое другое. Но для начала нужна масштабная предварительная работа по обследованию состояния зданий», — такие пути решения проблемы видит Эдуард Тиктинский.
«На мой взгляд, самый правильный путь развития любого европейского города — бережное отношение к историческим постройкам и всеобщая работа над созданием доброжелательной культурной среды, — резюмирует Оксана Кравцова. — При грамотном подходе к сохранению архитектурного наследия в выигрыше оказываются все стороны: горожане и туристы могут любоваться отреставрированными зданиями, инвестор расширяет свое портфолио реализованных проектов, а городской бюджет пополняется».
Развитие или консервация?
«Новая архитектура в историческом центре должна быть разной, как это было всегда. Главное, она должна быть хорошей, — подводит итог Феликс Буянов. — Хорошо проработанной, детализированной, сомасштабной месту и назначению, решенной в благородных материалах и диалоге с историческими соседями». А Виталий Никифоровский напоминает, что когда-то башню Эйфеля собирались разобрать сразу после выставки 1889 года, дом Зингера в Петербурге в свое время был крупнейшим градостроительным скандалом, и творчество Гауди в центре Барселоны тоже воспринималось неоднозначно. «Архитектура не может застыть в своем развитии, она должна развиваться вместе с человеческой цивилизацией».
МАТЕРИАЛЫ ПО ТЕМЕ:
В исторической части Санкт-Петербурга строительство идет на спад
Строительным компаниям стоит активнее готовиться к полному переходу на электронную систему оформления подключения объектов к инженерным сетям, а также участвовать в изменении законодательства в этой сфере. К такому выводу пришли участники семинара «Повышение доступности инженерной и энергетической инфраструктуры Санкт-Петербурга», который состоялся в Союзе строительных объединений и организаций (ССОО).
Мероприятие проходило в рамках подготовки к ежегодной конференции «Развитие строительного комплекса Петербурга и Ленобласти». По ее итогам будет принята резолюция с предложениями бизнеса о поправках в законодательство. Документ направят в федеральные и региональные органы власти, а также в Комитет по взаимодействию застройщиков и органов власти Российского союза строителей (РСС).
С 1 января 2019 года в Москве, Подмосковье, Петербурге и Ленобласти заявки на подключение объектов недвижимости к тепло-, водоснабжению и водоотведению будут приниматься только в электронном виде. Как напомнил глава Дирекции подключений и обработки данных об абонентах «Водоканала Санкт-Петербурга» Максим Карабенин, сейчас заявления еще принимаются в бумажной форме по двум адресам: в Центре приема абонентов и заказчиков на ул. Комсомола, 19, а также в Центре приема документов ГУП «ТЭК» на Белоостровской ул., 16. «В этих центрах можно подать все три заявления: на тепло- и водоснабжение, а также на канализование. Таким образом, достаточно прийти один раз», – отметил он. Договор заключается в среднем за 18 дней, хотя законодательство позволяет выполнять эту работу за 20 суток. У заказчика также пока есть право выбора, в какой форме получить заключенный договор – в электронном или бумажном виде.
Однако Максим Карабенин призвал изучать Единую систему строительного комплекса Петербурга (ЕССК), которая значительно упростит жизнь строительным компаниям. «Сроки заключения договоров сократятся, но самое главное – единая система обеспечивает межведомственное взаимодействие. Соответственно, документы, которые компании ранее приходилось собирать по ведомствам, теперь уже будут находиться в ЕССК. Это очень упрощает процедуру для инициатора заключения договора», – сказал он.
Исполнительный директор ССОО и вице-президент РСС Олег Бритов признал, что число электронных обращений растет очень скромными темпами, несмотря на множество плюсов: «Подача заявления в электронном виде занимает меньше времени; есть возможность отслеживать, как идет рассмотрение; но самое главное – полностью ликвидируется коррупционная составляющая».
Причины низкой пока популярности ЕССК банальны – большинство игроков рынка предпочитает идти знакомым путем, а не изучать новый формат. Максим Карабенин отметил, что «Водоканал» уже разрабатывает инструкции и регламенты для заполнения заявок в электронном виде. Олег Бритов отметил, что ССОО готов предоставить площадку для проведения семинара о правилах работы с ЕССК. «Переход на электронную систему кажется трудным, но поверьте – компании, которые отказались от бумажных заявлений, поняли, насколько такая система проще», – сказал он.
Помимо этого, участников семинара интересовали более практические вопросы. Так, исполнительный директор Союза строительных организаций Ленобласти Владимир Мозговой отметил, что все больше объектов строится в рамках редевелопмента, т. е. строительная компания приходит на участок, где есть какой-то объект, обеспеченный мощностями. «Например, у старого здания уже есть 300 кВА, а для нового проекта необходимо 350 кВА. Возможно ли зачесть имеющиеся мощности и просто докупить недостающие 50 кВА?» – поинтересовался он. Директор по технологическому присоединению ПАО «Ленэнерго» Виталий Стромаков напомнил, что действующее законодательство четко регламентирует этот вопрос: «Если у вас меняется назначение объекта, то и оплачивать надо всю необходимую мощность. Никакого зачета закон не предусматривает». Владимир Мозговой призвал инициировать соответствующую поправку в законодательство: «Ведь это логично». С этим согласились и Виталий Стромаков, и Олег Бритов, и другие участники семинара. «Данное предложение войдет в резолюцию круглого стола и будет вынесено на обсуждение на осенней конференции», – пообещал исполнительный директор ССОО.
На площадке СРО А «Объединение строителей СПб» прошел круглый стол, посвященный юридическим тонкостям взаимоотношения заказчика и подрядчика. Соорганизатором выступила СРО А «Подземдорстрой». Участники мероприятия обсудили правовые вопросы выполнения договоров строительного подряда, в том числе государственных и муниципальных контрактов.
Первый заместитель генерального директора СРО А «Объединение строителей СПб» Борис Лысич обратил внимание представителей строительных компаний на необходимость актуализации знания отраслевого правого законодательства. Он отметил, что юридическая подготовленность специалистов подрядных организаций не только помогает предотвратить возможные проблемы во взаимоотношениях с заказчиком, но и повышает эффективность работы компании.
Схожие мысли высказал и генеральный директор СРО А «Подземдорстрой» Сергей Алпатов: «Надо учиться грамотно работать с заказчиком. Это поможет не попасться на штрафные санкции с его стороны и другие меры воздействия. Для этого необходимо хорошо понимать все тонкости правовых взаимоотношений сторон».
Подробно участникам круглого стола о юридических особенностях взаимодействия подрядчика с заказчиком рассказал адвокат, руководитель проекта «Адвокат строителя» Алексей Люкшин. Он отметил, что само законодательство в строительстве, связанное с выполнением подрядных работ, меняется не очень часто. Однако судебная практика изменчива, что отражается на самом принципе законодательного регулирования строительной отрасли.
В частности, по словам эксперта, несколько раз изменилась позиция высших судов (Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ) в вопросе, связанном с оплатой дополнительных работ, выполненных подрядчиком вне контракта. До 2014 года подрядчик достаточно легко мог взыскать сумму за проведенные работы (в случае нежелания заказчика их оплачивать) через суд, как неосновательное обогащение. Затем основной стала ориентация на решение Высшего Арбитражного Суда о недопустимости оплаты дополнительных работ по госконтракту без проведения соответствующих конкурсных процедур. С 2017-го вновь все поменялось. Согласно позиции Верховного Суда РФ, оплата дополнительных работ в судебном порядке вновь стала возможной, если подрядчик докажет, что без их выполнения нельзя было завершить объект. Это наиболее яркий пример изменения судебной практики без изменения самого законодательства.
Алексей Люкшин также сообщил, что с 1 июля 2019 года будет применяться утвержденный 10 октября 2018 года Минюстом РФ типовой контракт на строительство или реконструкцию объектов, который, в первую очередь, будет использоваться при выполнении работ по госзаказу. По мнению специалиста, спорным в типовом контракте можно считать положение о том, что обязательства подрядчика считаются выполненными при получении заказчиком от органа госстройнадзора заключения о соответствии. Тем самым условия выполнения контракта ставятся в зависимость от действия или бездействия третьих лиц, что может негативно отразиться на документальном оформлении срока завершения работ.
Руководитель проекта «Адвокат строителя» также рассказал об особенностях судебной практики, связанной с нереальными сроками исполнения государственного контракта, просрочкой выполнения работ, а также ответил на многочисленные вопросы представителей строительных компаний. Всем участникам мероприятия он дал универсальный совет, связанный с защитой прав подрядчика: «Подрядная организация должна вести обязательную переписку с заказчиком. В ее рамках можно корректно обратить внимание на неисполнение каких-то обязательств со стороны заказчика, при которых подрядчик не может выполнить свою часть работ. Данная переписка, в том числе электронная и односторонняя, в случае спора будет обязательно рассматриваться судом».
Начальник отдела контроля СРО А «Подземдорстрой» Инна Лосева рассказала о проблемах, возникающих при контроле со стороны СРО договоров строительного подряда. Из-за актуальности темы было принято решение уделить ей отдельный семинар с привлечением практикующих юристов.