Себе дороже, но все же: редевелопмент исторических зданий Петербурга
Судьба исторического центра Санкт-Петербурга по-прежнему волнует экспертов. Помимо объектов культурного наследия, в срочном восстановлении нуждаются многие исторические здания, в которых не жили известные люди, построенные не прославленными архитекторами и разрушающиеся десятилетиями после расселения. Наиболее критичные проблемы, специфика редевелопмента в центре Северной столицы, выбор между стилизациями и современной архитектурой — мнениями делятся девелоперы, архитекторы и застройщики.
«В Петербурге тысячи исторических зданий, и ни у кого нет четкого понимания, какая часть из них уже нуждается в срочной реконструкции, какая потребует капитального ремонта в ближайшие годы. То, что делается для реконструкции городского центра сейчас, — капля в море», — полагает Эдуард Тиктинский, президент Группы RBI.
Разрушающая сила закона
По мнению Виталия Никифоровского, вице-президента ГК Springald, город самоустранился от проблем редевелопмента центра: «В пылу политических баталий последовательно ужесточался закон № 820-7 «О границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия…», превратившись в итоге в практически запретительный документ.
Архитектор Феликс Буянов, основатель «Архитектурной мастерской Б2», председатель Объединения архитектурных мастерских, наиболее критичной проблемой считает «трагический отрыв федеральной нормативной документации от петербургских реалий». Подавляющую часть исторических зданий Санкт-Петербурга невозможно приспособить под современное использование с соблюдением норм пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологических требований и одновременно с соблюдением охранного законодательства, как федерального, так и регионального, уверен эксперт: «Петербург как минимум в пределах исторической части города — объединенной охранной зоны — должен сохраняться и развиваться по своему особому градостроительному законодательству, как например, это позволено Москве».
Алексей Шашкин, генеральный директор ООО «ИСП Геореконструкция», согласен, что нужно изменить идеологию общестроительных норм применительно к памятникам, разработать специальный свод правил, посвященный обеспечению механической безопасности памятников: «Задумаемся, что такое коэффициенты запаса в наших нормах? Это коэффициент на незнание: недоброкачественные строительные материалы, неточные расчетные схемы, недоисследованные грунты, брак при строительстве. От этих ошибок (до некоторого предела) и страхуют нормативные коэффициенты запаса. Но памятник, простоявший уже много десятилетий или столетий, самим фактом своего существования демонстрирует, что этих ошибок оно избежало, что его конструкция жизнеспособна. Во многих случаях достаточно только отремонтировать (отреставрировать) поврежденные временем конструктивные элементы — и они простоят еще сто лет».
Побочный эффект несоответствия законодательной базы суровой реальности в сфере реконструкции, реставрации и редевелопмента — чрезвычайно завышенная, нецелесообразная для инвесторов стоимость работ. В этом убежден Лев Каплан, вице-президент, директор Санкт-Петербургского союза строительных компаний «Союзпетрострой»: «В отношении реконструкции исторического центра важно учитывать, кроме всего прочего, вопрос ценообразования. Расценки, применяемые при производстве работ в центре Петербурга, должны быть другими. Этот вопрос нужно решать обязательно, потому что многие застройщики и подрядчики боятся даже близко подходить к таким работам, так как они априори убыточны».
Прочность или подлинность
Эксперты единогласны во мнении, что современные нормы не рассчитаны на применение в отношении исторических объектов. «Смею утверждать, что удовлетворение нормативным требованиям во многих случаях эквивалентно уничтожению памятника, — заявляет Алексей Шашкин. — Для ограничения такого волюнтаризма должно быть установлено требование о разработке в рамках проекта реставрации специального расчетно-аналитического раздела проекта "Расчетное обоснование необходимости современного усиления конструкций памятника", который во многом позволил бы обеспечить прозрачность принятия проектных решений».
В вопросах использования современных технологий и материалов на исторических объектах специалисты не так единодушны. «Жизнь не стоит на месте, и, даже если здание будет полностью копировать облик разобранного строения, зачем копировать материалы? Современные строительные материалы намного технологичнее, энергоэффективнее и прочнее. И нормативная база не имеет ничего против их применения», — настаивает Виталий Никифоровский.
Феликс Буянов в данном вопросе призывает к разумному компромиссу: «Для всей исторической застройки, включая объекты культурного наследия, актуально подведение новых фундаментов, преимущественно свайных. Процедура космически дорогая и долгая, но оставлять город на деревянных лежнях — страусиная политика».
Тема, набившая оскомину, — заполнения дверных и оконных проемов. «Для объектов культурного наследия считаю единственно возможным только воссоздание в материале оригинала. Для исторических зданий воссоздание в материалах 1917 года — для лицевых флигелей, пластик или металл, имитирующие внешний вид оригинала, — для дворовых флигелей. Принимая во внимание петербургский климат и традиционный вид кровель, считаю возможным и даже желательным для исторических зданий выполнение карниза кровли из полимербетона, композита и т. п. материалов, естественно, с точным воспроизведением вида оригинала. Если, конечно, в оригинале это не натуральный камень или медь, но такие материалы, как правило, являются атрибутами объекта культурного наследия. В покрытии кровли следует уделять предпочтение цинку, меди, стали с пластиковым покрытием, а не быстроразрушающемуся оцинкованному железу».
Петербургу быть пусту?
В существующих условиях спасать удается лишь единицы уникальных памятников Петербурга, а большая часть из них годами находится в полуразрушенном состоянии. Что говорить о рядовой исторической застройке, из которой на 90% состоит городской центр и которая тоже с каждым годом массово ветшает.
С позиции недостаточного внимания к обычным историческим домам, не отмеченным авторством знаменитых зодчих или памятными табличками «Здесь жил…», экспертов возмущает деятельность градозащитников. «Так называемая градозащита погубила гораздо более исторического наследия, чем девелоперы, — выражает общее мнение девелоперов Виталий Никифоровский. — Посмотрите на здания Конюшенного ведомства или здание на Большой Пушкарской, 7 (так называемый дом Басевича), или на пустырь на улице Сытнинской, 9–11. Пройдите по объектам, которые они так яростно защищают. И ничего, кроме разрухи и запустения, вы там не увидите. Градозащита — это уже давно не про добрые дела, а про деньги и политику. Какие-то объекты они яростно защищают, набирая политические очки, а про какие-то, если выгодно, скромно молчат».
Поддерживает эту точку зрения и Эдуард Тиктинский: «Проблема в том, что активистов всегда слышно громче всех. Хотелось бы, чтобы общественность не шла на поводу, чтобы люди понимали: призывы к государству отнять памятник у инвестора и сделать все "правильно" за счет бюджета — неосуществимы. У государства недостаточно средств для приведения в порядок даже десятой части зданий-памятников. Вы "отнимаете" здание — и дальше оно продолжает себе ветшать с текущей крышей и дырами в полу. А через десять лет, глядишь, и реконструировать уже нечего, только расчищать руины».
«К сожалению, вынужден согласиться с коллегами. Сотни и сотни замызганных, осевших, потрескавшихся зданий с отваливающейся штукатуркой, утраченными деталями, выбитыми окнами не трогают сердца "активистов", зорко следящих за телодвижениями инвесторов. Иной раз кажется, что основной задачей большой части "градозащитников" является реализация заклятия "Петербургу быть пусту"», — констатирует Феликс Буянов.
Сложно, но можно
«В Петербурге есть совершенно великолепные образцы приспособления исторических зданий и площадок под современные нужды, — приводит примеры Оксана Кравцова, генеральный директор ГК "Еврострой". — Самый большой планетарий в мире сегодня расположен в бывшем газгольдере на Обводном канале, а в отреставрированном особняке Мясникова на Восстания, 45, проводятся концерты классической музыки и лекции о культуре и искусстве. Другие успешные примеры для нашего города: Новая Голландия, Никольские ряды, Главный штаб, универмаг "У Красного моста"».
В конце 2020 года компания «Еврострой» приобрела два проекта в центре города. Это часть бывшего доходного дома купца Исаака Утина на Галерной улице и 23 представительские резиденции в доме Карла Шрейбера, также известном как «Три грации» на пересечении Захарьевской и Потемкинской улиц напротив Таврического сада. Их фасады будут отреставрированы, а сами великолепные здания, созданные во второй половине XIX и начале XX века в стиле необарокко, приспособлены под современное использование.
Оксана Кравцова обращает внимание, что в списке объектов культурного наследия Петербурга особое место занимают доходные дома. Они всегда были жилыми, и многие из них не потеряли своего назначения и сегодня. «В городе на Неве должно быть отреставрировано как можно больше доходных домов, а части из них возвращена жилая функция. И законодательство должно стимулировать приход инвесторов на такие объекты, так как даже с учетом государственного финансирования проектов реставрации на сохранение исторического наследия Петербурга уйдут десятки лет».
Особняк Голицыной на Шпалерной улице — старинное здание XVIII века, образец классицизма. После реконструкции, выполненной компанией RBI в 2010 году, в здании разместился информационный центр «ИТАР-ТАСС». Среди других реализованных проектов редевелопмента Группы — «Дом на Жуковского», бывший гараж автомобильной фирмы Крюммеля, образец раннего конструктивизма, преобразованный под деловой центр KrummelHaus, здание бывшей кузнечно-слесарной мастерской начала XX века на Малой Разночинной.
Компания Springald участвовала во множестве проектов — как подготовки площадок под новое строительство в центре города, так и реконструкции исторических зданий. Среди последних, например, Красные Бани на Московском проспекте, 55.
Наиболее известные работы института «Геореконструкция», специализирующегося на инженерной реставрации, — реставрация конструкций Константиновского дворца в Стрельне, приспособление для современного использования и реставрация Каменноостровского театра с устройством под ним развитого подземного пространства, приспособление для современного использования и реставрация ансамбля «Новая Голландия». В результате реконструкции, выполненной по проекту «Архитектурной мастерской Б2», городу возвращено здание бывшей типографии газеты «Правда» на ул. Херсонская, 12/Исполкомская, 14, возведенное по проекту известного ленинградского архитектора Давида Бурышкина в стиле красной дорики.
Эксперты видят выход
«Приспособления под современные нужды ждут многие исторические здания в городе, не только известные памятники архитектуры, — отмечает Ирина Толдова, заместитель директора "Союзпетростроя". — В Петербурге и, в частности, в нашем союзе есть компетентные компании, которым по силам решать подобные задачи. Необходимо на профессиональном уровне обсуждать препятствия, мешающие выполнению данных работ, и противостоять градостроительному экстремизму».
Эксперты ГК Springald предлагают подход поквартального редевелопмента, при котором исторический объект не рассматривается вырванным из общего контекста, а является частью городской среды: «Редевелопмент в центре города не может и не должен проходить точечно. Надо опереться на опыт Москвы и проводить редевелопмент поквартально, с привлечением крупных игроков и частного бизнеса. Только поквартальное развитие территорий дает возможность, сохраняя фасадный фронт застройки, комплексно работать с внутренним пространством, приспосабливая его для комфортного проживания горожан. Иначе просто не хватит места для реализации планов качественного редевелопмента».
«Подход должен быть бережным и разумным, — подчеркивает Феликс Буянов. — Скрупулезное восстановление фасадов лицевых корпусов и нередко первых дворов, воссоздание в них убранства парадных и лестниц. Обязательное устройство современных оснований, как правило, с заменой перекрытий и кровли. Полная замена инженерных коммуникаций. Вторые, третьи дворы чаще всего не приспособить без реконструкции даже к временному проживанию. Для дворовых флигелей вполне приемлем снос с воссозданием».
«Реконструкция центра Петербурга должна быть полноценной федеральной программой, с соответствующим государственным и городским финансированием, с привлечением бизнеса и созданием привлекательных условий для инвесторов. А это значит специальная законодательная база, понятные и прозрачные правила игры, налоговые льготы и многое другое. Но для начала нужна масштабная предварительная работа по обследованию состояния зданий», — такие пути решения проблемы видит Эдуард Тиктинский.
«На мой взгляд, самый правильный путь развития любого европейского города — бережное отношение к историческим постройкам и всеобщая работа над созданием доброжелательной культурной среды, — резюмирует Оксана Кравцова. — При грамотном подходе к сохранению архитектурного наследия в выигрыше оказываются все стороны: горожане и туристы могут любоваться отреставрированными зданиями, инвестор расширяет свое портфолио реализованных проектов, а городской бюджет пополняется».
Развитие или консервация?
«Новая архитектура в историческом центре должна быть разной, как это было всегда. Главное, она должна быть хорошей, — подводит итог Феликс Буянов. — Хорошо проработанной, детализированной, сомасштабной месту и назначению, решенной в благородных материалах и диалоге с историческими соседями». А Виталий Никифоровский напоминает, что когда-то башню Эйфеля собирались разобрать сразу после выставки 1889 года, дом Зингера в Петербурге в свое время был крупнейшим градостроительным скандалом, и творчество Гауди в центре Барселоны тоже воспринималось неоднозначно. «Архитектура не может застыть в своем развитии, она должна развиваться вместе с человеческой цивилизацией».
МАТЕРИАЛЫ ПО ТЕМЕ:
В исторической части Санкт-Петербурга строительство идет на спад
XVI Всероссийский съезд саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, состоялся в Москве 26 ноября 2018 года. Около трехсот делегатов практически единодушно приняли решения по вопросам повестки дня, обновили Совет и наградили победителей конкурса профессионального мастерства для ИТР.
Съезд строительных саморегулируемых организаций проходил под председательством Президента НОСТРОЙ Андрея Молчанова, при участии министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ Владимира Якушева, а также первого заместителя председателя Комитета Совета Федерации по федеративному устройству, региональной политике, местному самоуправлению и делам Севера Аркадия Чернецкого, заместителя директора Департамента промышленности и инфраструктуры Правительства РФ Николая Линченко, руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Алексея Алёшина, директора Правового департамента Минстроя России Олега Сперанского, заместителя руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Александра Трембицкого, президента Российского союза строителей Владимира Яковлева, ректора МГСУ Андрея Волкова, президента НОПРИЗ Михаила Посохина, вице-президентов НОСТРОЙ Антона Глушкова и Виталия Южилина .
В работе съезда приняли участие 296 делегатов от СРО, из которых 209 подтвердили право голоса. Таким образом, легитимность решений съезда была гарантирована.
Приоритеты Минстроя
Министр строительства и ЖКХ РФ Владимир Якушев приветствовал участников и гостей съезда и в своем выступлении рассказал о внесении в Государственную Думу подготовленных министерством совместно с профессиональным сообществом поправок в ряд законов, в том числе и в Федеральный закон № 214-ФЗ.
«Подготовка предложений по внесению изменений в законы и подзаконные акты нами велась в тесном сотрудничестве с профессионалами-практиками, совместно с профильными национальными объединениями. Также министерством разработан ряд предложений по субсидированию процентной ставки по ипотеке, для исполнения задач, поставленных Президентом России, и для поддержания спроса на рынке жилья», – заявил министр.
Владимир Якушев указал направления деятельности министерства и отрасли на ближайшую перспективу, подробно освещая каждое из них.
Говоря о системе саморегулирования в строительстве, глава Минстроя России сообщил: «26 октября мы представили в Правительство поправки в Градостроительный кодекс, в которых учтена большая часть предложений, сформированных профессиональным сообществом по итогам реформы саморегулирования. В их числе снижение финансовой нагрузки на членов саморегулируемых организаций и рисков коммерциализации саморегулирования».
По словам Владимира Якушева, на ближайшую перспективу основной задачей станет интеграция в едином реестре сведений членов саморегулируемых организаций и сведений национальных реестров специалистов. При этом он отметил, что НОСТРОЙ уже приступил к реализации такого механизма и сейчас активно отрабатывает его на пилотных проектах.
«Минстрой готов к тесному и конструктивному сотрудничеству – и ждет от профессионального сообщества предложений не только по вопросам саморегулирования, но и по дальнейшему ускорению технологического развития строительной отрасли», – отметил Владимир Якушев.
В рамках плана по развитию конкуренции ведомство разрабатывает стратегию развития строительной отрасли, в которой отдельно будут прописаны вопросы инноваций в строительстве. Эту работу планируется завершить к октябрю 2019 года.
«Минстрой планирует делать этот документ на базе экспертных площадок и тех предложений, которые сделают представители строительной отрасли. Мы должны сделать документ стратегического развития отрасли, за который нам не будет стыдно. Это будет наше с вами видение, куда дальше будет идти строительная отрасль, наши с вами приоритеты и стратегические задачи», – резюмировал министр.
В кулуарах съезда, общаясь с журналистами, Владимир Якушев представил позицию министерства относительно развития саморегулирования в строительной отрасли. Он отметил, что благодаря проведенной законодательной работе отраслевое саморегулирование значительно укрепило свои позиции. Но процесс реформирования еще не закончен, еще есть вопросы, и надо двигаться дальше.
Он особо отметил, что переложить все регулирование на плечи государства – неправильно: «Работа таких институтов, как саморегулирование, таких, которые сами для себя могут регулировать те или иные сложные вопросы, нужна. Да, во многих отраслях, в том числе и в строительстве, есть проблемы. Есть обманутые дольщики, есть закрытые банки с массой денег, которые потом куда-то пропали, есть и недобропорядочные люди. Тем не менее, я верю и хочу, чтобы институт саморегулирования в стране был. И мы должны сделать всё, чтобы он был цивилизованным».
Отвечая на вопросы журналистов, касающиеся проблем с компенсационными фондами и различных предложений по использованию средств компфондов СРО, Владимир Якушев подчеркнул: «В отношении компенсационных фондов действует четкое правовое регулирование. Главное предназначение таких фондов СРО – это компенсация рисков, которые могут возникнуть при проведении строительно-монтажных работ. И без изменения регулирования эти денежные средства никто никуда направлять не может».
Работа съезда
Президент НОСТРОЙ Андрей Молчанов представил участникам съезда итоги деятельности нацобъединения в 2018 году и подробно остановился на вопросах удовлетворения требований членов исключенных СРО о перечислении средств компфондов и наполнения Национального реестра специалистов.
Приняв к сведению доклад Президента НОСТРОЙ, делегаты утвердили смету и приоритетные направления деятельности нацобъединения на предстоящий год.
«В итоговой редакции приоритетных направлений выделены четыре цели деятельности НОСТРОЙ: защита членов нацобъединения, представление их интересов в высших административных и властных структурах, повышение качества саморегулирования и качества строительства», – подчеркнул Андрей Молчанов.
Далее делегаты съезда проголосовали за включение в Ревизионную комиссию НОСТРОЙ (на оставшийся срок ее полномочий) Татьяны Алексеевой (Ассоциация Саморегулируемая организация «Строительный альянс Северо-Запада») и Евгения Конкки (Ассоциация Саморегулируемая организация «Объединение строителей Карелии»), вместо Никиты Загускина и Юрия Курикалова, добровольно сложивших свои полномочия.
Съезд прекратил полномочия членов Совета НОСТРОЙ, подлежащих замене в соответствии с процедурой обновления (ротации), и по результатам тайного голосования избрал 13 новых членов Совета. Северо-Запад представили Никита Загускин (Ассоциация СРО «Балтийский строительный комплекс») и Виктор Суворов (Ассоциация «Псковский строительный комплекс»).
В завершение съезда делегаты приняли Резолюцию, в которую вошли предложения нацобъединения по внесению изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации. Их представил вице-президент НОСТРОЙ, председатель Экспертного Совета НОСТРОЙ по вопросам совершенствования законодательства в строительной сфере Антон Глушков. Кроме того, представители СРО проголосовали за ликвидацию Академии профессионального образования НОСТРОЙ как завершившей свою задачу, рассмотрели вопрос об участии в других юридических лицах и по итогам его обсуждения поручили Исполнительной дирекции НОСТРОЙ проработать вопрос приобретения прав на нематериальные активы ООО «Издательский дом «Строительная газета» с оценкой их рыночной стоимости и последующим вынесением этого вопроса на рассмотрение Совета НОСТРОЙ.
Кроме того, Президент НОСТРОЙ Андрей Молчанов и ректор НИУ МГСУ Андрей Волков наградили победителей и финалистов IV Конкурса профессионального мастерства для ИТР в сфере строительства.
Практика НОСТРОЙ
Накануне съезда руководители СРО приняли участие в тематических круглых столах, где обсудили вопросы информационного обеспечения деятельности саморегулируемых организаций.
«Темы, вынесенные на обсуждение, актуальны и связаны непосредственно с практикой деятельности саморегулируемых организаций и с программным обеспечением этой деятельности», – анонсировал мероприятия Исполнительный директор НОСТРОЙ Виктор Прядеин.
Обсуждая систему стандартизации и вопросы контроля соблюдения членами СРО договорных обязательств, представленные директором Департамента нормативного и методического обеспечения НОСТРОЙ Александром Мешаловым, участники круглого стола отметили, что для обеспечения эффективности контроль должен осуществляться постоянно.
«Наши члены заключают договоры, исполняют их, завершают. За этим СРО необходимо следить, и электронная система в данных процессах – большое подспорье. Вся информация сразу появляется в системе, там же отображаются изменения», – высказал в ходе круглого стола свое мнение исполнительный директор СРО «Стройбизнесинвест» Александр Шилов.
О контроле наличия у членов СРО специалистов, сведения о которых внесены в НРС в области строительства, говорили на втором круглом столе.
Самым обсуждаемым в этой дискуссии стал сервис вычленения и исправления в НРС дублирующихся данных о специалистах, о котором рассказал директор Департамента национального реестра специалистов и профессионального образования НОСТРОЙ Александр Монаенко.
НОСТРОЙ создал в Едином реестре сведений об обязательствах членов СРО специальный сервис проверки идентификационных номеров специалистов НРС, который позволяет проверять уникальность специалистов, заявленных членами СРО при подтверждении их соответствия требованиям градостроительного законодательства. Система находит пересекающиеся номера специалистов в НРС, не раскрывая их персональные данные. Сейчас этим сервисом пользуются около 40 СРО, в базе уже проверены около 34 тыс. специалистов. По 2% из них выявлены повторы у членов различных СРО. Докладчики представили алгоритм действий СРО после выявления у их членов дублирующихся данных о специалистах.
«На мой взгляд, предложенный механизм – правильный и полезный. СРО между своими членами, а также между собой, могут выявить данные в реестре, вызвавшие дублирование информации. После внесения исправлений НРС не только очистится от «дублей», но и существенно повысит качество представленной в нем информации, что немаловажно для членов реестра и СРО в целом», – считает директор Ассоциации «Добровольное объединение строителей» Владимир Груздев.
Третья дискуссия была посвящена обсуждению вопросов, связанных с хранением дел членов СРО в электронном виде. С основным сообщением по теме выступил генеральный директор СРО АСК «Межрегиональный строительный комплекс» Павел Малахов.
В ходе обсуждения мнения разделились. Кто-то сомневался в обеспечении сохранности электронных архивов, кто-то высказывал опасения относительно объемов хранилищ бумажных документов.
«На данный момент у нас дела хранятся в бумажной версии. Нужно посчитать, во сколько обойдется переход и хранение архива в электронный вид с обеспечением его достойной защиты. В НОСТРОЙ создана рабочая группа, и я надеюсь, что с ее помощью в ближайшее время будет разработано соответствующее программное обеспечение и создана надежная защита данного ПО, чтобы в случае перехода сведения о наших членах оставались в безопасности», – прокомментировал вопрос технический директор СРО Союз «Строители Петербурга» Сергей Фролов.
Следующий съезд НОСТРОЙ запланирован на весну 2019 года.
Реставрацию фасадов жилых зданий-памятников в Северной столице предлагается вернуть в ведение КГИОП. Инициатива была рассмотрена в ходе совместного заседания комиссий Общественной палаты Санкт-Петербурга по культуре и СМИ и по сохранению историко-культурного наследия и туристической привлекательности города.
Председатель Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга Сергей Макаров напомнил собравшимся, что Северная столица является лидером в России по числу жилых зданий-памятников. Их в городе примерно 1,9 тыс. (для сравнения: в Москве – всего 1024); из них около 1,4 тыс. находятся в центральных районах.
В 2005–2013 годах в Петербурге под эгидой КГИОП реализовывалась программа «Фасады Санкт-Петербурга», по реставрации фасадов объектов наследия. За этот период были проведены работы по 483 объектам на общую сумму примерно 8,1 млрд рублей. «Ведомством был накоплен очень серьезный опыт деятельности в этой сфере», – подчеркнул он.
Между тем, в 2014 году в Градкодекс РФ были внесены изменения, в соответствии с которыми реставрация жилых зданий-памятников была передана в ведение Фонда капремонта многоквартирных домов. Сложность, однако, состоит в том, что Фонд, не будучи специализированной структурой в сфере реставрации, столкнулся с серьезными проблемами. Они связаны с необходимостью подготовки и утверждения соответствующей проектной документации, надзором за работами и пр.
«Практика показала, что Фонд, при помощи КГИОП, может справиться с работами на относительно несложных фасадах (I–II категории). Так, в 2017 году была осуществлена реставрация по 76 адресам. Но при работе на более сложных объектах (III–IV категорий), с обилием декора и различных архитектурных элементов, реставрацию целесообразно вернуть в ведение КГИОП», – отметил Сергей Макаров.
Он подчеркнул, что такие работы требуют проведения историко-культурной экспертизы, тщательной разработки проектной и рабочей документации, а также участия реставраторов высокого класса. «Кроме того, КГИОП, в отличие от Фонда капитального ремонта, имеет право на проведение работы по воссозданию утраченных элементов, что позволит вернуть зданиям-памятникам их изначальный облик», – рассказал чиновник.
По его словам, для проведения реформы нужно принять один городской закон, а также издать соответствующее постановление Правительства Петербурга. Сергей Макаров отметил также, что в Фонде капремонта и Жилищном комитете Смольного идею в целом поддерживают.
После внесения изменений в законодательство необходимо будет сформировать комплексную программу реставрации зданий-памятников. В нее, по предварительным планам КГИОП, предлагается включить 262 объекта III–IV категорий сложности (несложные объекты предполагается оставить в ведении Фонда капремонта). «Предварительно должны быть проведены исследования, экспертиза, подготовлена проектная документация, учитывающая необходимость воссоздания утраченных элементов декора», – говорит Сергей Макаров.
По его словам, программа ориентирована на 10-летний срок реализации (начиная ориентировочно с 2020 года). На нее потребуется около 17 млрд рублей. Еще 900 млн нужно на подготовку проектной документации.
При этом, по словам главы КГИОП, ведомство считает нецелесообразным привлечение на реализацию программы средств Фонда капремонта. «Сложная, научная реставрация предполагает совершенно иные расходы, чем ремонт по сметам Фонда. К тому же здания памятники, о которых идет речь, – это своего рода визитная карточка города, и на поддержание их в достойном виде резонно привлечь бюджетные средства. Предложенная система имеет еще и тот плюс, что Фонд ограничен сроками выполнения работ, в то время как КГИОП может работать без спешки, исходя, прежде всего, из приоритета высокого качества реставрации», – подчеркивает Сергей Макаров.
Он признает также, что реализация этого плана потребует серьезного увеличения финансирования деятельности КГИОП: «По нашим предварительным подсчетам, потребуется дополнительное выделение примерно 1,7 млрд рублей в год. Это существенная прибавка на фоне текущих расходов на реставрацию в объеме 2,8 млрд. Но, думаю, дело того стоит».
Члены Общественной палаты отметили целесообразность и своевременность возобновления практики проведения комплексных реставрационных программ, подобных «Фасадам Санкт-Петербурга». «Соответствующие предложения будут направлены в адрес правительства города и в Законодательное собрание», – пообещал глава комиссии по сохранению историко-культурного наследия и туристической привлекательности города Общественной палаты Петербурга Дмитрий Шерих.