Кризис пишет сценарии для Петербурга-2020
Когда стремительное развитие приостанавливается ввиду внешних обстоятельств, уже детально продуманные сценарии дальнейшего роста приходится переписывать заново. Форум «Будущий Петербург. Сценарии развития», организованный Центром стратегических разработок «Северо-Запад» совместно с Клубом директоров, продемонстрировал переоценку ценностей по всем направлениям – от экономической специализации города до архитектурного облика, который при дефиците доходов от индустрии остается важнейшим фактором привлекательности Петербурга как центра международного туризма.
Обновления Титаника не будет?
Организаторы обратились с просьбой нарисовать образ Петербурга-2020 к представителям городского истеблишмента. Но, как оказалось в результате исследования, проведенного сотрудниками медиа-холдинга РБК, прогнозы тех, от кого зависят ключевые экономические решения, схожи только в одном. Бизнес-элита признает высокие темпы социально-экономического развития, происходившего в Петербурге в первом десятилетии XXI в., и надеется, что они снижаться не будут, - сообщила советник главы холдинга Елена Кром.
В то же время, при попытке определить достижения последнего десятилетия мнения расходятся. Станут ли петербургские титульные проекты, такие как ЗСД, порт Усть-Луга, «Морской фасад» и «Русский Детройт» конкурентоспособными в долгосрочной перспективе?
О судьбе автомобильного кластера, в наибольшей степени пораженного кризисом, многие участники дискуссии высказываются пессимистично. Один из них опроса даже назвал его Титаником. Не воодушевляет уже само сравнение с Детройтом: этот американский город уже давно пребывает в глубокой депрессии.
«Я не уверен, что планы по созданию петербургского автокластера попросту не заглохнут. В этой сфере мы не обладаем серьезной компетенцией и вряд ли можем рассчитывать на конкуренцию с иными странами», - отмечает гендиректор НПК «Механобр-Техника» Леонид Вайсберг. Впрочем, печальная судьба Детройта, по мнению директора ЦСР «Северо-Запад» Владимира Княгинина, Петербургу и не грозит: ведь петербургские сборочные производства – всего лишь прилагательное по отношению к мировому дистрибьюторскому звену, и сокращение спроса на их продукции не подорвало всерьез экономику города: по уровню спада Петербург попал в «середняки».
На какую же современную отрасль промышленности Петербургу следует сделать ставку? Л.Вайсберг уверен в том, что северная столица должна остаться общероссийским центром судостроения. В этой области мы имеем и опыт, и научно-техническую базу, отмечает он. Однако для развития промышленности нужны инновации. Если инвестировать в развитие научно-технологической базы, рассуждает Л.Вайсберг, то первые достижения станут появляться через 5 лет, а результаты – через 10. «Инвестиции в технологическое развитие дают примерно 30% от ВВП, но, к сожалению, они производятся не в российских лабораториях, - замечает он. - Впрочем, и привлеченные с Запада новшества дадут существенный прирост к экономическим показателям 2012-2020 гг.».
Большинство участников дискуссии полагает, что в области техники и технологий Россия и Санкт-Петербург еще долго будут оставаться импортерами, а не экспортерами. Как считает президент УК «Морской фасад» Шавкат Кары-Ниязов, в течение ближайшего десятилетия спрос на энергоносители по-прежнему будет расти, и Россия по-прежнему будет оставаться мировым поставщиком именно этих товаров.
Инновации немыслимы без инфраструктуры
Как напоминает заместитель гендиректора ОАО «Компания «Усть-Луга» Александр Головизнин, для достижения современного уровня, в петербургское судостроение следует вложить огромные средства, а городу придется потратиться не только на демонтаж устаревших мощностей, но и на строительство железнодорожных путей.
Так же и для развития экспорта энергоносителей остро необходима как портовая, так и новая железнодорожная инфраструктура, дефицит которой отмечается на всем Северо-Западе. А.Головизнин опасается, что прокачка 32 млн. тонн нефти в год по БТС-2 создаст для Санкт-Петербурга, помимо экологических проблем, еще и дополнительную нагрузку на железнодорожных переездах, которые трудно проходимы уже сегодня. Между тем, он напоминает, что порты строятся в значительной мере в расчете на снижение нагрузки на железную дорогу. Но в этом случае необходимо параллельно развивать и речные порты Северо-Запада.
Ш.Кары-Ниязов согласен с тем, что стратегия развития железнодорожной сети не учитывает перспектив «будущего Петербурга». Он напоминает, что пассажиро- и грузооборот – это кривая, параллельная росту ВВП. И если бы сегодняшние инвесторы и проектировщики делали ставку на строительство интермодальных логистических терминалов, отвечающих требованиям нынешней индустрии, то инвестиции в такое инновационное развитие окупилось бы не через 10 лет, а всего через 2-3 года.
Если логистика не нужна промышленности, ее построит ритейл
Большой порт Санкт-Петербурга будет активно участвовать в формировании политики на Балтике, убежден А.Головизнин. Однако, по его данным, подтянувшиеся в результате конкуренции финские и прибалтийские портовики сегодня обгоняют петербургских по качеству обработки грузов.
В сущности, ничего страшного не произойдет, если петербургские порты перейдут с обеспечения тяжелой промышленности на легкую, - заявляет Кары-Ниязов. Большинство успешно реализованных в последние годы петербургских проектов в сфере массового потребления, так или иначе, связаны с развитием логистики. Пивоваренная компания «Балтика» импортирует из-за рубежа солод. И даже птицефабрики Ленобласти нуждаются в складах, ибо использует импортные комбикорма.
Благодаря развитию логистики в течение последнего десятилетия Петербург стал «столицей ритейла». Сегодня в Петербурге в 1,5 раза больше сетевых магазинов, чем в целом по России, - говорит председатель совета директоров компании «Лента» Олег Жеребцов. Он убежден в том, что последствия международного кризиса не обрушат крупный ритейл: напротив, сокращение числа сетевых компаний за счет слияний и поглощений сделает оставшиеся копании более эффективными, а технологически отсталая мелкорозничная торговля, напротив, перестанет существовать. Крупному ритейлу, которой займет ее место, потребуются новые торговые и складские площади, что сработает в пользу инвестиционно-строительного сектора.
Европейскому туризму требуется европейская среда
Кризис сказался в мегаполисе не только на объемах продукции предприятий и грузообороте портов. Как показал опрос РБК, представители истэблишмента всерьез озабочены социальными проблемами, обостряющимися сегодня из-за неравномерного развития районов города, которые все больше разделяются на престижные и депрессивные. Если при этом общий уровень качества жизни будет снижаться, это расслоение, как считают многие респонденты, выльется и в конфликты. Впрочем, европейские страны на фоне кризиса сталкиваются с такими же проблемами.
Чтобы Петербург в части привлечения туристов мог конкурировать хотя бы с Прагой, необходимо развитие гостиничного бизнеса. «На протяжении последнего десятилетия в Петербурге неплохо продвигалось развитие сети общественного питания, но по такому показателю как количество мест в гостиницах и отелях на 1 тысячу человек местного населения мы еще сильно отстаем. В Петербурге их 5 штук на человека, а в Амстердаме - 24», - напоминает Ш.Кары-Ниязов.
Впрочем, новые отели не заполнятся, если не изменится вся городская среда. Этим должны, по мнению участников форума, целенаправленно заниматься городские власти. Уровень жизни определяется не в последнюю очередь ее экологической составляющей. Но мы не сможем всерьез конкурировать с европейскими городами, пока у нас не налажен даже раздельный сбор мусора, не говоря о рециклинге отходов, отмечает Л.Вайсберг.
Председатель комитета по культуре Антон Губанков относит вышеназванные проблемы к области менталитета. Его ведомство намерено активно влиять на мышление петербуржцев. Средством для этого, по его мнению, является продвижение классической культуры. И успехи в этой области он замечает уже сегодня.
Неосвоенный потенциал исторического центра
Потенциал развития и дополнительный резерв будущих доходов города содержится не только на неэффективно использующихся логистических центрах и супермаркетах, но и за заборами бывших промышленных зон. Специальных усилий для вывода промышленности из центра Петербурга прилагать не нужно: сегодня этот процесс стал экономически выгодным для предприятий, считает директор культурного центра «Лофт-проект «Этажи» Мария Ромашова. Однако лишь немногие бывшие промзоны эффективно изменили свое назначение.
Елена Коловская, директор Петербургского благотворительного фонда культуры и искусства «Про Арте», полагает, что создавать гостиницы, открывать концертные залы и выставочные центры в центре города целесообразно именно на месте бывших промышленных зданий и опустевших промзон. Такие места, как показывает опыт не только Запада, но и Москвы, наиболее приемлемы для развития современной культуры. Однако, по мнению Е.Коловской, этому мешает «перекос в сторону лозунгов за сохранение исторического наследия».
Резерв для новых объектов культуры, туризма и торговли скрывается, впрочем, не только на освобождаемых промышленных территориях, но и во дворах жилых домов, и за фасадами петербургских особняков и дворцов, считает заместитель генерального директора ОАО «Фонд Имущества Санкт-Петербурга» Антон Бунчев. До сих пор никто не сосчитал общую площадь территорий, захламленных артефактами хоздеятельности советских времен. Между тем огромный массив пришедших в ветхое состояние нежилых строений, содержание которых по-прежнему проходит по бюджетным статьям на благоустройство, может быть востребовано арендаторами, рассчитывающими на небольшие площади в центре.
Девелоперы споткнулись о землю
Что мешает петербургским девелоперам осваивать городские пространства, особенно когда прибыльность проектов не представляет сомнения? Здесь, как выяснилось в ходе дискуссии, сталкиваются сразу три обстоятельства: цены на землю в мегаполисе, сложность градостроительного законодательства и качество архитектуры и проектирования.
Проекты редевелопмента производственной зоны в мегаполисе, как правило, предусматривали развитие жилой недвижимости класса B. Для элитной недвижимости пригодны лишь немногие из таких территорий, а массовая застройка более уместна там, где дешевле земля. Между тем, как напоминает глава холдинга RBI Эдуард Тиктинский, кризис самым болезненным образом затронул именно сектор жилой недвижимости бизнес- и комфорт-класса, и в первую очередь из-за стоимости земли.
Кризис преподнес застройщикам тяжелейший урок, считает он, и сегодня большинство девелоперов озабочены не вопросом о том, каким будет Петербург-2020, а элементарной заботой о выживании своих компаний. Не в последнюю очередь сыграло роль то обстоятельство, что качество девелоперских проектов последнего десятилетия не отвечало современным требованиям. «В условиях финансового дефицита девелоперы будут вынуждены осваивать стратегии органического, постепенного роста», - говорит Э.Тиктинский. Он считает, что в сегодняшних условиях проекты комплексной реконструкции территорий нереализуемы: для начала застройщикам нужно преодолеть финансовые проблемы.
Три развивающихся кита
Помимо стоимости земли, в реализацию инвестиционного проекта входят материальные и временные расходы на разработку градостроительной документации, что после вступления в силу ПЗЗ и закона «О границах зон охраны» нисколько не облегчилось, поскольку многие вопросы остались непроработанными, считает глава компании ЛЭК Павел Андреев. По его мнению, в ходе дебатов вокруг архитектуры городских пространств так и не решен вопрос о формировании нового облика набережных Невы, где как раз и предполагается редевелопмент ряда крупных промышленных зон. При этом претензии к инвесторам возникают часто из-за качества архитектурных проектов. «Но ведь 10 лет – слишком короткий срок для появления чего-то принципиально нового в архитектуре», - отмечает П.Андреев.
По мнению руководителя проектного направления ЦСР «Северо-Запад» Виктории Желтовой, новая архитектура в любом случае должна подчеркивать индивидуальность города. Но при этом необходимо знать, на какого потребителя мы рассчитываем, подчеркивает эксперт. В имперское время проектирование было адресовано одному потребителю, в советское – другому. Сейчас его образ размыт. Если мы определимся с потребителем, девелоперов перестанут обвинять в том, что они лишь пользуются историческим наследием, считает М.Ромашова. И тогда новые проекты, адекватно адресованные, станут источником дополнительной стоимости для исторического Петербурга.
Глава Комитета по строительству Вячеслав Семененко согласен с тем, что осуществление даже небольших проектов в историческом центре города сегодня трудно, и что эстетические и планировочные споры далеки от разрешения. «Каждый европейский город в свое время формировал свой образ. Искали себя и Берлин, и Стокгольм. На это ушло сотни лет, а мы хотим решить такую задачу за десятилетие», - говорит он.
Но как ни парадоксально, чтобы достичь компромисса в споре об облике города и сохранности культурного наследия, нужно избавиться от отношения к Генплану, ПЗЗ и охранному законодательству как к запретительным догмам, считает В.Семененко. «Эти законы уже сейчас демонстрируют массу противоречий, и они будут совершенствоваться», - пообещал он, напомнив, что т.н. «три кита градостроительства» во многом унаследовали устаревшие нормативы, заложенные в основу еще более несовершенного федерального законодательства.
«Когда эта проблема возникла при проектировании олимпийского строительства в Сочи, многие московские чиновники всерьез задумались. И я надеюсь, что в итоге сдвинется с мертвой точки и проблема технического регулирования, и недочеты Градкодекса РФ», - убежден В.Семененко.
Он также пообещал донести до губернатора Валентины Матвиенко предложения по преобразованию и повышению роли Общественного Градостроительного совета. «Один только Сергей Чобан, как архитектор с европейским образованием и опытом, сегодня стоит гораздо больше большинства членов Градсовета КГА, привыкших главным образом спорить о вкусах», - пояснил В.Семененко. По его мнению, в обновленном совете должны быть представлены и девелоперы, и строители, и культурные деятели – но лишь те, кто заработал серьезную репутацию и готов ей рисковать. «Споры о градостроительстве не должны опускаться до уровня безграмотности и спекуляций», - считает глава Стройкомитета. Эта непродуктивная и даже вредная, по его мнению, дискуссия должна остаться за бортом кризиса.
Наталья Стандровская
Не позже чем с 1 марта 2009 г. в Петербурге одновременно вступят в силу закон «О Правилах землепользования и застройки» и закон «О границах зон охраны объектов культурного наследия». Казалось бы, теперь от общественности следует ожидать умиротворения, а от застройщиков – строгого следования регламентам, что компенсируется легкостью получения согласований. Однако практическое применение ПЗЗ и особенно охранного законодательства не избавляет от сохранения ряда серьезных проблем. Так ли невозможно было их избежать?
Финиш с препятствиями
С 1 января 2009 г. в градостроительном законодательстве Петербурга должен был наступить прозрачный, четкий и непротиворечивый порядок, снимающий с застройщиков хлопотную обязанность перед планировкой и межеванием участка за свой счет заказывать временный регламент застройки (ВРЗ). Тем не менее эта аббревиатура оставалась востребованной еще несколько недель. Во-первых, у большинства застройщиков не было уверенности в том, что закон «О ПЗЗ» будет принят в соответствии с планами, тем более что в его доработку вмешалась прокуратура. Во-вторых, некоторые заявители рассчитывали «протолкнуть» свои проекты до вступления ПЗЗ в силу. В этом был резон: прописанная в новом законе процедура рассмотрения проектов, отклоняющихся от регламентов, по оценке заместителя вице-президента холдинга RBI Евгения Наталенко, может занять 9 месяцев.
Нервно развивались и события в ЗакСе. Из-за политических дрязг, поправки КГА были приняты по существу без рассмотрения, единым пакетом. По мнению председателя Комиссии по городскому хозяйству, градостроительству и земельным вопросам ЗакСа Сергея Никешина, подобная практика не способствует прозрачности градостроительного законодательства.
В итоге закон все же был принят. Вице-губернатор Александр Вахмистров, покидавший пост куратора строительного блока, констатировал, что передает полномочия с чувством исполненного долга. На прощание он признал, что до вступления в силу закона «О ПЗЗ», то есть до истечения 10 дней после их официальной публикации, отдельные застройщики могут успеть-таки получить чаемые разрешения на строительство еще по старому законодательству. Каким образом в уже принятый закон могут быть внесены требуемые для этого графические изменения, осталось непонятно.
Кто-то теряет, а кто-то находит
Как и было обещано, из рассмотренных 14 января Комиссией по землепользованию и застройке 300 высотных строений урезана высота не менее 75, еще несколько и вовсе исчезло с карты. Ссохлись и поредели вершины «Измайловской перспективы», ссутулился Морской вокзал. Впрочем, новая очередь Биржи на карте сохранилась, а урезанный на 5 м 125-метровый «Графъ Орловъ» обрел еще две дополнительных вершины. Кроме того, КЗЗ озаботилось немалым количеством не точек доминант, а целых районов. На картах, представленных ко II чтению, к примеру, понижен участок, размахнувшийся было на 150 м, на пересечении пр. Народного Ополчения и Ленинского пр. Впрочем, в соседнем к западу квартале, очевидно для симметрии, предел поднят до 90 м.
В безопасной для панорам города Усть-Славянке фрагмент 140-метровой застройки вырос до 200 м, а севернее, у устья Мурзинки, - с 90 до 110. Из чего можно заключить, что даже в пору кризиса недавно заштатный Невский район сохранил инвестиционную привлекательность.
На нескольких других картах, представленных КГА ко II чтению закона «О ПЗЗ», обнаруживаются следы мучительной борьбы. На углу Бухарестской и Салова сохранен 18-метровый предел, а к западу от него установлен 63-метровый. В северо-западной части Морского фасада, на еще не намытом острове корректировщики пытались было урезать на 20 м высотность сразу всех 6 сформированных кварталов. Судьба инвестора хранила: в итоге проектные высоты остались прежними – от 80 до 120 м.
Очевидно, что некоторые из внесенных в ЗакС поправок к текстовой части регламентов для всего города также были предметом не только теоретического интереса. К II чтению один из депутатов предложил смягчить регламенты для зоны Пулковской обсерватории, и устранить из закона 2009 г. ссылку на постановление Совнаркома 1946 г. Впрочем, к III чтению абзац вернулся на место по настоянию КГХ ЗакС. Как следовало из адресованного ЗакСу письма директора Обсерватории Александра Степанова, инициатива преследовала не борьбу с архаизмами, а интерес ЗАО «Мегалит», рассчитывавшего построить 80-метровое здание у подножия Пулковского холма.
Бесполезные дары
Борцы за неприкосновенность исторического ландшафта могли возрадоваться, что некоторые из 300 ранее утвержденных объектов, превышающих предельную высотность, свернуты из-за кризиса. Как признал вице-губернатор Михаил Осеевский, отечественные банки не спешат кредитовать офисное строительство. Действительно, ЗАО «Адамант» и ОАО «ЛСР» уже объявили об отказе от проектов соответственно на Пулковском шоссе и пр. Медиков, что и было оперативно отражено на картах.
В других случаях трудности инвесторов не нашли отражения в корректировке. Так, 28 января была внесена поправка, повышающая предельную высотность в Сестрорецке, где реализуется проект «Петровский арсенал». Между тем 19 января на заседании Градсовета проект подвергся критике именно за повышение высотности задуманных пентхаусов. К моменту II чтения закона было известно и об отказе ОАО «Макромир» от строительства торгово-развлекательного комплекса у метро «Ломоносовская». Тем не менее, в исправленных картах высота 0 м заменена на 15 м.
Корректировщики карт в одних случаях стерли явно технические нелепости (например, обозначение высоты 85 м на водной глади Ивановского карьера), а в других – забыли. Так, вообще не установлен предел высотности в квартале северо-западнее пересечения Малой Митрофаньевской ул. с продолжением Новоизмайловского пр., равно как и на южном углу Дунайского и Витебского. Возможно, заказчики запроектированных здесь офисных объектов задумались над своими планами и возможностями, а об окончательном решении не оповестили. Отсутствие определенности пойдет на пользу тем, кто будет осваивать эти территории после кризиса.
Распиленные пополам
Согласно Градостроительному кодексу РФ, земельный участок не может находиться одновременно в двух и более территориальных зонах. Однако на карте ПЗЗ таких «раздвоений» множество. В этом, по словам главного специалиста КГХ Николая Журавского, и состояло то замечание городской прокуратуры, которое труднее всего исправить. Особенно там, где строительство давно началось.
Ко II чтению pакона о ПЗЗ в общую часть был внесен пункт, гласящий, что на земельном участке, при планировании поделенном на две и более территориальных зоны, действуют регламенты наибольшей из них, но лишь до 1 января 2010 г. Другими словами, если в течение года несоответствия не будут исправлены, то потом действия, совершенные с «раздвоений» недвижимостью, могут оказаться юридически ничтожными.
Как известно, действующий петербургский Генплан был принят в 2005 г., когда Градкодекс уже вступил в силу. Таким образом, имеющееся расхождение можно было предотвратить уже тогда. Однако межевание продолжало производиться без учета этого требования. По словам директора Центра экспертиз ЭКОМ Александра Карпова, при составлении проекта планировки и межевания территории, включавшей «Охта-центр», граница территории разделила по диагонали надвое один из земельных участков. Однако в КГА замечание независимых экспертов проигнорировали.
Более того, при корректировке Генплана число земельных участков, пересеченных границами территориальных зон, не сократилось, а возросло. Это произошло потому, что проектировщики решили сформировать новые зоны основных магистралей (У), а существующие – к примеру, Приморский пр. – расширить. Когда в соответствии с Генпланом на картах ПЗЗ отображалось территориальное зонирование, с этим ничего нельзя было поделать, благо в пределах функциональной зоны У иной территориальной зоны, кроме ТУ, сформировать невозможно.
По решению КГА для территорий, где при изменении Генллана изменилось зонирование, ВРЗ были признаны недействительными, и застройщикам пришлось заказывать новую документацию. Однако множество пересеченных участков сохранилось. По существу, как подтверждает С.Никешин, принятые с таким трудом ПЗЗ фактически действительны до 1 января 2010 г.
Недолговечность ПЗЗ следует и из еще одной корректировки в общей части. Она уточняет, что при изменении границ объектов культурного наследия на освобожденные от режимов КГИОП участки будут распространяться регламенты «прилегающего участка». Речь идет, очевидно, прежде всего, о вновь выявленных объектах наследия, еще не включенных в реестр. Таковых, по словам заместителя главы КГИОП Алексея Комлева, более 2000, а уточнение статуса Совет по культурному наследию должен произвести в течение года с момента выявления.
Таким образом, как раз к 1 января 2010 г. все неясности со статусом и границами памятников и предполагается устранить. Неопределенность термина «прилегающий участок» оставляет КГА немалую свободу действий, если учесть, что некоторые вновь выявленные памятники (например, Удельный парк) имеют площадь в десятки гектаров, а «прилежат» к нему и жилые зоны, и деловые, и спортивные.
Можно прогнозировать взаимные обиды между претендентами на «прилегание». Зато не будут обиженыо сами проектировщики. В самом деле, 2000 уточнений предполагает переписывание как минимум трехзначного числа проектов планировки и межевания. К этому, похоже, подготовились и девелоперы «Новой Голландии», «отрезав» на откорректированном ВРЗ участок территории федерального памятника с ценными строениями от участка, где Градсовет разрешил новую застройку. А поскольку, как бы ни изменились границы памятника, остров непременно окажется в зоне действия режимов КГИОП, этому ведомству разработчики доверили и уточнение предельной высотности.
В этот момент общественность в лице ВООПиК вдруг осознала, что если для согласования «отклоняющегося» объекта на территориях, где действуют регламенты КГА, с вступлением в силу ПЗЗ потребуется сложная процедура с общественными слушаниями, то на «территории КГИОП» такие формальности не обязательны. Благо и сам закон «О зонах охраны» с его странной двойной классификацией зон регулируемой застройки центра города на слушания не выносился, ибо федеральные законы этого не требуют. Итогом размышлений ВООПиК стало обращение к Уполномоченному по правам человека Игорю Михайлову, который со свойственной ему энергией решил заняться мониторингом не только «Новой Голландии», но и других объектов. По предложению зампреда петербургского ВООПиК Александра Кононова к независимой экспертизе решили подключить и Росохранкультуру.
Таким образом, 2009 г. сулит не только множество корректив в ПЗЗ, но и немалое число скандалов. У застройщиков к КГА не меньше претензий, чем у общественности. Не случайно, должно быть, новый куратор архитектурно-строительного комплекса Роман Филимонов так пристально прислушивается к сетованиям застройщиков и проектировщиков. Как явствует из высказываний главы ЗАО «Пятый трест» Вадима Мовчанюка и председателя совета НП «Союзпетрострой-Проект» Эдуарда Витлина, неразбериха между различными ведомствами КГА и «перетягивание одеяла» КГА и КГИОП уже давно никого не удивляет.
За что боролись?
Другим дефектом ПЗЗ, который пришлось устранять в последние недели перед принятием закона, было совмещение функций при территориальном зонировании. Большинство совмещенных зон ТЖД пришлось разделить на ТЖ и ТД, а ТПД – соответственно на ТД и ТП. Совмещенные зоны остались в основном в центральных районах, где сочетание двух функций оправдано. В свою очередь, зоны ТП по инициативе КЭРППТ были детализированы в соответствии с профилем имеющегося и планируемого размещения производственных мощностей.
Между тем, как известно, основной причиной коренной переработки Генплана служило вовсе не проектирование новых дорог, а именно намерение избавиться от излишней детализации зонирования. Но теперь на картах ПЗЗ город разделен на еще более детально сформированные территориальные зоны, чем в первоначальном проекте Правил.
Исторический оптимизм проектировщиков из НИПЦ Генплана и НИПИГрад произвел сильное впечатление на прокуратуру, поразившуюся немногочисленности резервных территорий – то есть земель, до которых до 2015 г. руки строителей не дойдут. Вопреки реалиям кризиса, ко II чтению на картах окраин – от Московской Славянки на юге до станции Девяткино на севере – возникло множество новых зон деловой застройки. В последний момент появились и две деловых зоны в Павловске и одна инженерно-транспортная в Мартышкино.
От проекта ПЗЗ, который представлялся на общественные слушания в августе-сентябре, вообще мало что осталось. Первоначальные карты в части зонирования были малодифференцированы, а в части высотного регламента – благодушно либеральны (так, в Невском районе ограничения по высоте устанавливались на 11% территории, а в Колпинском таковых вовсе не было). В последующем вся городская территория была детальнейшим, но при этом не совсем понятным способом расписана по зонам и регламентам, притом в центральных районах и большинстве пригородов – с разделением на мельчайшие островки. В связи с чем, по мнению А.Карпова, проблема разделенных участков и оказалась настолько запутанной.
Любопытно, что в период корректировки Генплана проектировщики критиковали Градкодекс за механистический подход к функциональному зонированию, не учитывающий развития мегаполиса, выражая солидарность с одним из основных критиков документа – замглавы московского НИИ Генплана Георгием Юсиным. И те же проектировщики сковали город детальным дифференцированием видов использования и регламентов территорий, уничтожающим возможность гибких изменений при необходимости. Благодаря этим усилиям «Измайловская перспектива», в случае полного застоя офисного строительства из-за кризиса, не сможет быть использована для застройки социальным жильем, хотя, с учетом наличия инфраструктуры, оно бы здесь обошлось дешевле, чем даже в Шушарах. Другие территории, где строительство жилья уместно, выгодно, удобно и интересно для инвесторов – окрестности Пушкина, Сестрорецка и Парголова – парализованы крайне жесткими высотными ограничениями.
Вопросы о логике распределения высотных ограничений на карте ПЗЗ неуместны. Высотный регламент в тексте Правил вообще не прописан, а соответствующие предложения застройщиков, по словам президента АСПК Алексея Белоусова, были отвергнуты без объяснений. Если с охраной культурного наследия высотные параметры кое-как увязаны, то с возможностями улично-дорожной сети и размещения паркингов, они не согласуются.
Гарантировав себя от предъявления претензий, КГА и КГИОП фактически заложили в ПЗЗ «мины замедленного действия», которые еще дадут о себе знать, притом совсем не обязательно на фоне благоприятной конъюнктуры. Учитывая сокращение бюджета на инфраструктуру, несогласование высот с транспортными возможностями неизбежно даст о себе знать. А с возникновением непроходимых транспортных «мешков» вновь аукнется несоответствие зон ТР2 на картах ПЗЗ ранее принятому закону «О зеленых насаждениях общего пользования».
Главное и второстепенное
Еще при прежнем губернаторе депутат ЗакСа Никита Ананов предлагал управлять городом на основе «дерева целей». Сначала ставится весьма отдаленная конечная цель, потом определяются реальные подцели, являющиеся условиями ее достижения, и наконец, малые веточки представляют задачи, без решения которых не достигнуть и подцелей.
Рассуждая подобным образом, можно было взять за точку отсчета стратегический план развития города, благо таковой был уже разработан коллективом Леонида Лимонова в Леонтьевском центре, и модернизировать его с учетом новых индустриальных проектов.
При осмыслении подцелей уместно было бы в первую очередь обозначить перечень промышленных отраслей, которые целесообразно развивать с учетом как их значения их для Петербурга и страны, так и сохранности научного и кадрового потенциала. Необходимым условием реализации этой подцели стало бы выявление тех мощностей, которые возможно без ущерба для производства вывести за пределы городского центра. Составив таким образом картин размещения производительных сил, можно было точно рассчитать и спроектировать всю инфраструктуру грузового транзита.
Второй подцелью может быть определение потребности города в новом жилищном строительстве. И опять же не только в количестве квадратных метров, но и в машиноместах, и коммерческих площадях, и в локальной рекреации, и в параметрах улично-дорожной сети, и целом ряде других факторов.
Третья подцель касалась бы общественно-делового строительства. Что подразумевало бы в первую очередь расчет необходимой инфраструктуры государственного образования, здравоохранения и социального обеспечения, затем – инфраструктуры административного назначения, далее – спорта и массовой культуры с учетом соответствующих потребностей. Одновременно следовало бы навести порядок с зелеными насаждениями: существующие и используемые по назначению (включая буферную и декоративную функции) – в соответствии с городским и районными планами инвентаризировать, паспортизировать и нанести на карту, а проектируемые – разместить по нормативам обеспечения.
Разумеется, уже при обеспечении всех трех подцелей целесообразно оставить экономически выгодные места для бизнес-проектов. Оставляя привлекательные пятна для создание деловых, культурно-развлекательных и спортивных центров, имело бы смысл предусмотреть возможность гибкого перепрофилирования офисного бизнеса в гостиничный и позволить инвестору вносить коррективы на разных этапах разработки проекта.
Торгово-развлекательные объекты в современном городе склонны расти не только вверх, но и вниз. Прежде чем приступить к планированию, градостроительному ведомству имело бы смысл занять гидрогеологов и специалистов по фундаментам и основаниям подробным изучением как гидрогеологической карты, так и испытанием современных технологий на пробных участках. Разумеется, с привлечением заинтересованных инвесторов.
Архитектурное сообщество, имея в распоряжении уже подготовленные данные по возможности размещения объектов и кластеров различного профиля на городской территории, могло было, в соответствии с рассчитанным регламентом плотности застройк,и выработать объемно-пространственную концепцию развития всего города, а не «территорий КГА» отдельно, а «территории КГИОП» отдельно. Чтобы планы восстановления или использования исторических доминант, как и распределения и конфигурации новых потенциальных «высоток» на карте города, были в равной степени непреложны для всех ведомств и инвесторов.
Для того, чтобы все эти шаги производились последовательно и непротиворечиво, потребовались бы консультации с экспертами, ветеранами проектирования и охраны памятников. Нашлись бы осмысленные задачи для профильных общественных организаций – например, по инвентаризации памятных мест.
Нашлась бы работа и петербуржцам в Госдуме: со ссылкой на поправки к закону «О местном самоуправлении» - предоставить петербургским градостроителям право на особое истолкование положений Градкодекса, касающихся архитектурных доминант, подземного пространства, использования лесов, лесопарков, водных артерий городского поселения. Поправки к кодексу расширили бы возможности разработки региональных нормативов градостроительного проектирования с детализацией по районам. Здесь и представляется наиболее уместным принцип децентрализации, который отстаивает С.Никешин в применении к Генплану. Слишком сложно город устроен, и нормативы, идеальные для Купчина, не годятся для Комарова. Возможно, поэтому Р.Филимонов и считает разработку РНГП непростым занятием.
Разобравшись, таким образом, и с планами развития, и с ограничениями, и точно зная, где, что и как разумно и целесообразно строить, чтобы не только сохранить, но и творчески развить облик города, можно было, наконец, составить целостный проект Генплана.
Все эти рассуждения можно, разумеется, считать маниловщиной, тем не менее, учитывая достаточный интеллектуальный потенциал Петербурга, эта система целей и задач представляется не более трудоемкой, чем сумма непроизводительных расходов как города, так и застройщиков в период двух планировочных авралов 2005 и 2008 г. и за все время действия уходящих в прошлое ВРЗ.
Как теперь всем известно, всемирный финансовый кризис явился закономерным итогом отказа правительств от планирования, а частных лиц - от самоограничения. Губернатор Валентина Матвиенко признает, что у этого несчастья есть и свои положительные стороны: он отрезвляет и финансистов, и политиков, и строителей. Санкт-Петербург, изначально возникший как «умышленный город», а не как детище торговой стихии, может воспользоваться новой ситуацией не просто для корректировки городского планирования, но и для пересмотра его принципов. И возможно, главным уроком станет различение главного и второстепенного в градостроительном планировании.
Федор Хлебников
Министерство регионального развития РФ судится с Альфа-банком и корпорацией «Трансстрой» из-за петербургской дамбы. Общая цена вопроса – 28 млн USD. У каждой стороны в этом треугольнике своя правда. В конце февраля Арбитражный суд Москвы рассмотрит иск Минрегиона о взыскании с Альфа-банка 19 млн USD, являющихся платежом по банковской гарантии, выданной в обеспечение обязательств корпорации «Трансстрой» для завершения строительства дамбы. Истец обратился в суд 4 февраля с заявлением о том, что ЗАО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой» (входит в «Трансстрой», принадлежащий Олегу Дерипаске) задержала сдачу второй очереди комплекса защитных сооружений (КЗС) более чем на 211 дней.
Строили мы, строили
В компании «Инжтрансстрой» ситуацию комментируют так: «На сегодняшний день весь объем работ по объекту С-2 (судопропускное сооружение) выполнен. Кроме того, сверх обязательств по контракту сделан разбор перемычек. Мы ждем приема госкомиссии».
Напомним, что два с половиной года назад «Инжтрансстрой» заключил контракт с Росстроем на строительство в Петербурге второй очереди комплекса защитных сооружений (КЗС) от наводнений стоимостью 4,7 млрд рублей. Общая стоимость проекта в то время оценивалась в 85,2 млрд рублей. После ликвидации Росстроя правопреемником федерального агентства стал Минрегион, который весной 2008 года предписал подрядчику приостановить работы для инвентаризации строящихся в рамках КЗС объектов. «Трансстрой» имел право на пролонгацию сроков договора, это было оговорено условиями контракта – вначале с Росстроем, а потом и его правопреемником Минрегионом», сообщает источник внутри компании.
По словам сотрудников «Инжтрансстрой», все промежуточные акты по работам на дамбе подписаны. На данный момент Минрегионом принято свыше 90% объемов работ. Однако объект так и не передан заказчику. Из почти 4,7 миллиарда, обозначенных в контракте с «Инжтрансстроем», подрядчику выплачено около 4,5 млрд рублей, оставшиеся 200 млн рублей компания пока так и не получила. Причина – отказ дирекции КЗС подписать акт приемки.
Фактически объект С-2 был готов уже в октябре прошлого года. Именно тогда в присутствии премьер-министра Владимира Путина было торжественно открыто судоходство через КЗС. По случаю премьеру подарили макет дамбы, а тогдашний министр Дмитрий Козак уверял, что работы по сооружению дамбы идут с опережением графика. «Трансстрой» подал в Арбитражный суд Москвы встречные иски. В первом иске корпорация оспаривает требование министерства погасить банковскую гарантию, данную Альфа-банком по причине готовности объекта. Во втором «Трансстрой» обвиняет заказчика в том, что он не учел дополнительные работы (произведен разбор перемычек) и задерживает оплату. Это дает корпорации право на продление сроков сдачи объекта.
Банковская гарантия
Представители Альфа-банка уверяют, что банк не получил документов, подтверждающих крупные убытки Минрегиона. Поэтому у банка «были основания для предположения о неправомерности заявленного требования совершить платеж по банковской гарантии или о злоупотреблении со стороны Минрегиона РФ своими гражданскими правами как бенефициара по банковской гарантии».
Банк отказывается совершить платеж по гарантии, так как получил от ЗАО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой» информацию о том, что все работы по строительству комплекса защитных сооружений Санкт-Петербурга от наводнений практически выполнены. По данным Альфа-банка и «Трансстроя», процесс сдачи работ на незначительную сумму уже завершается, а вот бюджетное финансирование строительства не ведется и предварительная оплата работ заказчиком не проводилась.
Специалисты считают, что это обычная практика. Компании-заказчики никогда сразу не принимают объекты и оттягивают сроки расплаты до последнего. На фоне всеобщего кризиса бумажная волокита и бюрократическая неразбериха помогут выгадать несколько месяцев. Тем более что объект все это время будет находиться на балансе подрядчика.
Штатная ситуация
«Нынешняя спорная ситуация с «Инжтрансстроем» и Минрегионом – это рабочий момент, конфликт между заказчиком и подрядчиком. Это никак не отразится на строительстве Комплекса защитных сооружений города от наводнений», – уверен вице-губернатор Петербурга Юрий Молчанов. Информацию об исковом заявлении со стороны Министерства регионального развития в адрес Альфа-банка и «Инжтрансстроя» чиновник комментирует весьма сдержанно.
То, что сегодня пишут СМИ, – погоня за сенсацией. «Мы регулярно отслеживаем состояние наших крупных инвесторов, – утверждает Юрий Молчанов. – Сегодня структуры, входящие в состав «Базового элемента» г-на Дерипаски, реализуют ряд крупных проектов в Петербурге и выполняют все свои обязательства».
Так, руководители всех компаний, входящих в холдинг, заявляют, что у них есть необходимые средства для реализации проектов, в том числе «Апраксин двор», стадион, «Пулково» и другие.
Напомним, что проекты, реализуемые структурами «Базового элемента», совершенно разные по объему, затратам и степени готовности. Некоторые из них находятся в начальной стадии готовности, а некоторые уже на финише.
Вице-губернатор сказал, что все инвестиционные договоры предусматривают условия разрыва, когда одна из сторон не исполняет своих обязательств, что означает фактическую смену инвестора. Сегодня таких прецедентов нет.
Так, «Трансстрой» выступает генподрядчиком работ по реконструкции взлетно-посадочной полосы №1 аэропорта Пулково. По данным компании, объект может быть введен в эксплуатацию раньше запланированного срока. Генеральный директор ОАО «Аэропорт Пулково» Андрей Муров говорит, что реконструкция полосы завершится в мае-июне нынешнего года, хотя ранее модернизацию объекта планировали закончить только в конце лета. По словам г-на Мурова, весной на полосе начнется установка светосигнального оборудования и радиотехнических приборов, после чего к работе приступят экспертные комиссии.
Кроме того, «Трансстрой» строит в Петербурге стадион «Зенит». По информации компании, на данном объекте работы ведутся согласно графику, уже составлен перечень основных подрядчиков. В ближайшее время он будет оглашен публично.
Пресса в очередной раз подняла шумиху вокруг г-на Дерипаски и структур «Базового элемента». И, как это часто бывает, поторопилась с выводами, подсчитывая долги «в среднем по больнице». Это может негативно сказаться на компаниях, которые до недавнего времени исполняли все свои обязательства.
Наталья Бурковская, Строительный Еженедельник