Большой Муринский тупик
Последние дни ушедшего года ознаменовались попыткой возобновления строительства второй очереди ресторанного молла на бульваре Менделеева в Мурино. Она столкнулась с ожесточенным сопротивлением со стороны части местных жителей и поддержавших их муниципальных властей.
Артем Гудченко, генеральный директор компании Renta Invest (владелец инвестпроекта), считает, что проблема не в конкретной стройке, а в том, что популизм в России нередко оказывается сильнее правовых основ государства.
«От Адама»
Чтобы разобраться в ситуации, необходимо коснуться истории вопроса «от Адама», то есть с самого начала. А именно – с 2013 года, когда, по словам руководителя практики «Недвижимость и строительство» бюро юридических стратегий Legal to Business Дарьи Филиной, спорный участок, принадлежавший ранее совхозу «Ручьи», был вовлечен в оборот. Новый собственник в 2014 году выполнил все необходимые юридические процедуры и получил от местных властей разрешительную документацию на возведение ресторанного молла. На части земли вскоре была построена первая очередь объекта, которая в настоящее время успешно функционирует и востребована как среди арендаторов, так и со стороны местных жителей.
По словам юриста, очень важно понимать, что этот участок никогда не был муниципальной собственностью. «Это принципиальный момент. Дело в том, что в Генплане Мурино участок был отнесен к категории ТР-2 (зеленые насаждения), что с точки зрении я закона недопустимо в отношении частных земель», - подчеркивает она.
Как говорит Артем Гудченко, владельцев участка эта коллизия не очень беспокоила, поскольку имелось одобрение на условно-разрешенный вид использования земли под строительство торгово-сервисных предприятий.
Строительство второй очереди из-за кризиса, начавшегося в конце 2014 года, затянулось, хотя фундаменты для зданий уже были возведены. Казалось бы, дело оставалось за малым. Однако затем, по словам Дарьи Филиной, началось нечто странное. Муниципальные власти и региональные ведомства, выдавшие все необходимые разрешительные документы, стали обращаться в суд, оспаривая собственные решения. Происходило это под давлением части местных жителей, недовольных планируемой «застройкой территорий зеленых насаждений». Тем более что инвестор по просьбе местных властей организовал временное благоустройства незавершенных объектов строительства (фундаментов), соорудив поверх них что-то вроде газонов, засеянных травой.
Из судебной эпопеи, длившейся с 2016 по 2019 год, собственник участка вышел победителем. Арбитражи однозначно признавали его право на возведение ресторанного молла. При этом сам собственник к сегодняшнему дню несколько раз поменялся. Последний раз это произошло в конце 2020 года, когда проект приобрела компания Renta Invest (входит в ГК «Рента»).
Обострение
По словам Артема Гудченко, компания, зная скандальный «бэкграунд» проекта, постаралась повести себя максимально корректно. «Все заинтересованные органы власти были уведомлены о возобновлении строительства. Среди местных жителей была распространена информация о проекте и его правовом статусе. С той же целью мы организовали встречу с депутатами муниципального совета, рассчитывая на конструктивный диалог. Вместо этого мы столкнулись с правовым нигилизмом. Нам просто сказали, что решения суда их не интересуют, а строить они нам в любом случае не дадут», - рассказывает он.
Больше того, 23 декабря 2020 года совет депутатов принял решение «запретить любые строительные работы на участке». «С юридической точки зрения это решения ничтожно, поскольку выходит за рамки полномочий муниципального совета», - подчеркивает Дарья Филина.
Когда же в ночь на 25 декабря (Артем Гудченко особо подчеркнул, что ночное время было выбрано исключительно по просьбе ГИБДД, чтобы не мешать движению транспорта и проходу пешеходов) к участку подъехала техника, чтобы установить ограждение, там очень быстро появились муниципальные депутаты, которые не дали вести работы. Приглашенная полиция, которой представителями инвестора были предъявлены все разрешительные документы, ничего не смогла сделать.
25 декабря глава администрации Мурино Алексей Белов издал документ, устанавливающий публичный сервитут в отношении участка. А глава администрации Всеволожского района Андрей Низовский подписал постановление об отмене действия разрешения на строительство. Артем Гудченко подчеркивает, что с юридической точки зрения и имеющихся арбитражных решений, принятые муниципалами документы незаконны, и компания уже подала исковые заявления в суды о признании этих действий противоправными и их отмене.
В администрации Ленобласти подчеркивают, что проблема находится в компетенции муниципальных образований. А также апеллируют к мнению общественности. «30 декабря 2020 года Комитет градостроительной политики утвердил Правила землепользования и застройки Мурино с учетом мнения жителей. Согласно новым ПЗЗ, участок за торговым моллом на Менделеевском бульваре, на который МО выдало разрешение на строительство торгового комплекса, переведен в рекреационную зону. Регламенты, разрешающие какое-либо строительство на этой территории, отсутствуют. Вопрос отмены разрешения на строительство полностью находится в компетенции местных властей», - заявил зампредседателя правительства региона Михаил Москвин.
Где правда?
Опрошенные ASNinfo эксперты считают, что чисто с правовой точки зрения позиция инвестора достаточно прочна. «В настоящее время, полагаю, закон находится на стороне девелопера, который приобрел этот проект у предыдущего собственника с разрешительной документацией, подтвержденной судебными актами», - говорит управляющий партнер юридической фирмы Letefico Майя Петрова.
Однако, по ее словам, предполагаемые юридические дефекты в этой истории возникли гораздо раньше – при переходе в частную собственность физического лица спорных земельных участков и выдаче властями санкции на условно разрешенный вид использования. «Вот здесь и возникает много вопросов к местной администрации, которая была непосредственным участником всех процедур», - отмечает юрист.
Партнер, руководитель практики по недвижимости и инвестициям АБ «Качкин и Партнеры» Дмитрий Некрестьянов отмечает запутанность ситуации. «Отмену разрешения на строительство можно оспорить в судебном порядке. Установление публичного сервитута будет оспорить сложнее. Инвестор также вправе заявить иски о компенсации убытков от незаконных действий администрации. Учитыая, что в Мурино приняты новые ПЗЗ, то для того, чтобы даже после оспаривания незаконных действий администрации ввести здания в эксплуатацию инвестору, видимо, придется еще оспаривать ПЗЗ и Генплан. Судебных баталий будет много и продлятся они минимум год, но итоги их будут скорее всего крайне неприятными для каждой из сторон – для администрации это серьезные риски компенсации убытков инвестора, а для инвестора – риск невозможности ввести построенный объект в эксплуатацию в итоге», - считает он.
Артем Гудченко говорит, что, с одной стороны, компания готова к судебным тяжбам, а с другой – оспаривание Генплана Мурино рассматривает в качестве крайней меры. «Дело в том, что Генплан – это единый документ. Невозможно оспорить его применительно только к одному участку. То есть, если мы добьемся через суд решения о признании Генплана недействительным (а для этого есть правовые основания, поскольку частная земля, вопреки требованиям Градкодекса РФ, была отнесена к категории зеленых насаждений), это ставит вопрос о юридической правомочности любого строительства, которое осуществлялось в Мурино со времени принятия документа. А мы не хотели бы ставить в трудное положение наших коллег-девелоперов», - подчеркивает он.
На распутье
Юристы считают, что сторонам спора надо пойти на компромисс. «Рекомендовал бы обеим сторонам подумать о том, чтобы договориться об обмене участка на альтернативный – это могло бы решить проблему и устранить конфликт. А пока администрация не рассматривает такого варианта, действуя с позиции силы, видимо, инвестору придется заняться массовой подготовкой исков, жалоб в прокуратуру и прочей бумажной работой», - отмечает Дмитрий Некрестьянов.
Он добавляет, что ситуации острого конфликта между инвестором и администрацией/населением бывают достаточно регулярно и решаются они по-разному. «Но чиновники все чаще склонны подходить к таким спорам с позиции силы (все отменим и вы у нас потом «попляшете») – такой подход мешает увидеть возможности для устранения социальных конфликтов и не стимулирует стороны договариваться», - признает эксперт.
«Полагаю, что из этой запутанной ситуации есть три потенциальных выхода. Если депутаты хотят добиться результата и отстоять общественные интересы, то в этой ситуации необходимо выкупать участки у инвестора по процедуре изъятия земель для госнужд (что очень дорого для местного бюджета). Второй вариант – возбуждать уголовное дело по факту возможно незаконной приватизации земель общего пользования и предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земли под размещение ресторанного молла. Простая отмена ранее выданной разрешительной документации и точечные арбитражные дела здесь уже не помогут, поскольку истекли сроки исковой давности. Существует еще и третий выход – попытаться всем договориться об общественно полезных функциях планируемого объекта, так, чтобы и объект был построен и эксплуатировался, и общественное мнение было удовлетворено», - пролагает Майя Петрова.
Артем Гудченко также видит три пути в рамках правового поля. Первый – девелоперу дают-таки спокойно реализовать свой проект. «Затем местные жители могут «проголосовать рублем», и ничего в молле не покупать. Арендаторы уйдут, и компания окажется в убытке. Ну, а если нет, - значит проект, как мы и считаем, нужен городу, где живет уже 120 тысяч человек, а общепит развит довольно слабо», - говорит он.
Второй вариант – изъятие земли под госнужды. «Тогда муниципалы должны будут выкупить землю с находящимися на ней недостроенными объектами. По нашим предварительным оценкам, рыночная стоимость составит около 120 млн рублей. Плюс около 30 млн будут стоить демонтаж фундаментов и устройство зеленых насаждений. Если Мурино с годовым бюджетом в 360 млн рублей готово пойти на такие расходы, мы не возражаем», - отмечает Артем Гудченко.
Третий путь, по его словам, компромисс: «Мы не возражаем против переговоров с представителями всех уровней власти и готовы рассмотреть предложения, которые устроили бы все стороны конфликта. Единственное наше принципиальное условие состоит в том, чтобы спор был урегулирован в правовом поле, а не волюнтаристскими решениями».
6 декабря на территории «Колледжа Архитектуры, Дизайна и Реинжиниринга №26» состоялся открытый семинар в рамках III сезона образовательного проекта и архитектурного конкурса ArchYouth-2020. О профильных системах для окон и фасадов рассказали Екатерина Троц, Schueco, и Лев Минуллин, Deceuninck RUS.
1 октября стартовал III сезон всероссийского архитектурного конкурса ArchYouth, главной целью которого является повышение уровня знаний студентов и выпускников строительных и архитектурных колледжей и ВУЗов в области энергоэффективного остекления.
Ежегодно в рамках ArchYouth проводятся лекции и семинары с участием приглашенных экспертов, призванные дополнить знания молодых архитекторов о возможностях применения стекла и профильных систем в жилых и общественных зданиях.
6 декабря в 14:30 в «КАДР №26» состоялся третий открытый семинар ArchYouth-2020 на тему «Профильные системы для окон и фасадов в современных архитектурных проектах». Семинар был логически разделен на две части.
В первой части выступала бессменный член жюри конкурса Екатерина Троц, магистр архитектуры, старший архитектурно-строительный специалист компании Schueco, которая рассказала, по каким критериям выбираются профильные системы для обеспечения энергоэффективности жилых и общественных зданий, о вариантах остекления зданий и типах профильных систем для фасадов.
Вторая часть семинара была посвящена профильным системам для частного домостроительства. Лев Минуллин, руководитель направления по развитию спецпроектов Deceuninck RUS, рассказал о современных видах профильных систем для окон и дверей, объяснил, почему ПВХ-конструкции массово применяются в строительстве и как увеличить габаритные размеры конструкции.
Участников конкурса интересовали нюансы проветривания помещений в стоечно-ригельных фасадах, технологии умного дома и нормативные требования строительства домов в сейсмоопасных районах земного шара.
В завершении самые активные участники семинара получили ценные подарки от партнеров ArchYouth.
Градостроительную отрасль ожидает законодательная оптимизация. Она поможет устранить нормативно-правовые противоречия и повысить эффективность взаимодействия застройщиков с органами власти и надзорными ведомствами.
Комитет госстройнадзора и госэкспертизы Ленинградской области провел семинар для представителей строительных компаний и муниципальных образований. Он был посвящен последним изменениям законодательства в градостроительной сфере. Представители ведомства ответили на многочисленные вопросы участников семинара.
Заместитель председателя Комитета госстройнадзора и госэкспертизы Ленобласти Алексей Абузов отметил: новации в градостроительной сфере происходят постоянно. Только за прошлый год в Градкодекс РФ было внесено 337 изменений, в этом – уже 132. Многие изменения участники рынка не успевают отследить. Некоторые новшества требуют поправок в подзаконные нормативные документы.
По словам чиновника, в настоящее время на федеральном уровне разрабатывается реестр документов, содержащих требования для применения в ходе экспертизы проектной документации. Также эти требования касаются строительного надзора. «Предполагается, что реестр будет иметь все признаки «регулятивной гильотины», о внедрении которой сейчас много говорят. В него не попадут документы, которые уже стали анахронизмом. Это поможет оптимизировать взаимоотношения надзорных органов с застройщиками. Реестр будет общедоступным информационным ресурсом, кроме сведений, составляющих государственную тайну», – добавил Алексей Абузов.
Об особенностях исполнения функций технического заказчика и осуществления строительного контроля рассказал на семинаре начальник отдела надзора за строительством зданий и сооружений Госстройнадзора Ленобласти Валентин Борушко. В частности, он заострил внимание на некоторых противоречиях в толкованиях законодательства. Например, они касаются требования членства в саморегулируемой организации для лиц, осуществляющих функции технического заказчика и строительного контроля. В соответствии с 372-ФЗ, технический заказчик должен состоять в трех видах СРО: изыскательской, проектной и строительной. К этому уже все привыкли. С организациями, осуществляющими строительный контроль, несколько иная ситуация. Согласно позиции Ростехнадзора, членство ее участников в отраслевой СРО не требуется. Но Минстрой РФ считает, что лицо, осуществляющее строительный контроль, должно быть членом саморегулируемой организации и Национального реестра специалистов. В Госстройнадзоре придерживаются аналогичной позиции, но полагают, что расхождения в толкованиях следует упорядочить.
Генеральный директор АО «Центр строительного контроля и экспертиз Ленинградской области» Кирилл Болькин представил доклад об особенностях подготовки технического задания для проведения технического обследования. Он, в частности, отметил: само техобследование благодаря использованию новых инструментов ускорилось и стало более качественным.
На семинаре представители Комитета госстройнадзора и госэкспертизы Ленобласти подняли темы экологической, санитарной, пожарной безопасности объектов. Кроме того, в рамках второго блока семинара были разъяснены новые аспекты подготовки документации для получения разрешения на строительство, представлен обзор контрольно-надзорной практики в области долевого строительства с учетом последних изменений в законодательстве. Специалисты рассказали о наиболее типичных ошибках в представляемых застройщиками документах.
Предполагается, что в ближайшее время ведомство проведет еще один семинар, так как меняющееся градостроительное законодательство требует от участников рынка постоянного повышения знаний и компетенций.