Большой Муринский тупик
Последние дни ушедшего года ознаменовались попыткой возобновления строительства второй очереди ресторанного молла на бульваре Менделеева в Мурино. Она столкнулась с ожесточенным сопротивлением со стороны части местных жителей и поддержавших их муниципальных властей.
Артем Гудченко, генеральный директор компании Renta Invest (владелец инвестпроекта), считает, что проблема не в конкретной стройке, а в том, что популизм в России нередко оказывается сильнее правовых основ государства.
«От Адама»
Чтобы разобраться в ситуации, необходимо коснуться истории вопроса «от Адама», то есть с самого начала. А именно – с 2013 года, когда, по словам руководителя практики «Недвижимость и строительство» бюро юридических стратегий Legal to Business Дарьи Филиной, спорный участок, принадлежавший ранее совхозу «Ручьи», был вовлечен в оборот. Новый собственник в 2014 году выполнил все необходимые юридические процедуры и получил от местных властей разрешительную документацию на возведение ресторанного молла. На части земли вскоре была построена первая очередь объекта, которая в настоящее время успешно функционирует и востребована как среди арендаторов, так и со стороны местных жителей.
По словам юриста, очень важно понимать, что этот участок никогда не был муниципальной собственностью. «Это принципиальный момент. Дело в том, что в Генплане Мурино участок был отнесен к категории ТР-2 (зеленые насаждения), что с точки зрении я закона недопустимо в отношении частных земель», - подчеркивает она.
Как говорит Артем Гудченко, владельцев участка эта коллизия не очень беспокоила, поскольку имелось одобрение на условно-разрешенный вид использования земли под строительство торгово-сервисных предприятий.
Строительство второй очереди из-за кризиса, начавшегося в конце 2014 года, затянулось, хотя фундаменты для зданий уже были возведены. Казалось бы, дело оставалось за малым. Однако затем, по словам Дарьи Филиной, началось нечто странное. Муниципальные власти и региональные ведомства, выдавшие все необходимые разрешительные документы, стали обращаться в суд, оспаривая собственные решения. Происходило это под давлением части местных жителей, недовольных планируемой «застройкой территорий зеленых насаждений». Тем более что инвестор по просьбе местных властей организовал временное благоустройства незавершенных объектов строительства (фундаментов), соорудив поверх них что-то вроде газонов, засеянных травой.
Из судебной эпопеи, длившейся с 2016 по 2019 год, собственник участка вышел победителем. Арбитражи однозначно признавали его право на возведение ресторанного молла. При этом сам собственник к сегодняшнему дню несколько раз поменялся. Последний раз это произошло в конце 2020 года, когда проект приобрела компания Renta Invest (входит в ГК «Рента»).
Обострение
По словам Артема Гудченко, компания, зная скандальный «бэкграунд» проекта, постаралась повести себя максимально корректно. «Все заинтересованные органы власти были уведомлены о возобновлении строительства. Среди местных жителей была распространена информация о проекте и его правовом статусе. С той же целью мы организовали встречу с депутатами муниципального совета, рассчитывая на конструктивный диалог. Вместо этого мы столкнулись с правовым нигилизмом. Нам просто сказали, что решения суда их не интересуют, а строить они нам в любом случае не дадут», - рассказывает он.
Больше того, 23 декабря 2020 года совет депутатов принял решение «запретить любые строительные работы на участке». «С юридической точки зрения это решения ничтожно, поскольку выходит за рамки полномочий муниципального совета», - подчеркивает Дарья Филина.
Когда же в ночь на 25 декабря (Артем Гудченко особо подчеркнул, что ночное время было выбрано исключительно по просьбе ГИБДД, чтобы не мешать движению транспорта и проходу пешеходов) к участку подъехала техника, чтобы установить ограждение, там очень быстро появились муниципальные депутаты, которые не дали вести работы. Приглашенная полиция, которой представителями инвестора были предъявлены все разрешительные документы, ничего не смогла сделать.
25 декабря глава администрации Мурино Алексей Белов издал документ, устанавливающий публичный сервитут в отношении участка. А глава администрации Всеволожского района Андрей Низовский подписал постановление об отмене действия разрешения на строительство. Артем Гудченко подчеркивает, что с юридической точки зрения и имеющихся арбитражных решений, принятые муниципалами документы незаконны, и компания уже подала исковые заявления в суды о признании этих действий противоправными и их отмене.
В администрации Ленобласти подчеркивают, что проблема находится в компетенции муниципальных образований. А также апеллируют к мнению общественности. «30 декабря 2020 года Комитет градостроительной политики утвердил Правила землепользования и застройки Мурино с учетом мнения жителей. Согласно новым ПЗЗ, участок за торговым моллом на Менделеевском бульваре, на который МО выдало разрешение на строительство торгового комплекса, переведен в рекреационную зону. Регламенты, разрешающие какое-либо строительство на этой территории, отсутствуют. Вопрос отмены разрешения на строительство полностью находится в компетенции местных властей», - заявил зампредседателя правительства региона Михаил Москвин.
Где правда?
Опрошенные ASNinfo эксперты считают, что чисто с правовой точки зрения позиция инвестора достаточно прочна. «В настоящее время, полагаю, закон находится на стороне девелопера, который приобрел этот проект у предыдущего собственника с разрешительной документацией, подтвержденной судебными актами», - говорит управляющий партнер юридической фирмы Letefico Майя Петрова.
Однако, по ее словам, предполагаемые юридические дефекты в этой истории возникли гораздо раньше – при переходе в частную собственность физического лица спорных земельных участков и выдаче властями санкции на условно разрешенный вид использования. «Вот здесь и возникает много вопросов к местной администрации, которая была непосредственным участником всех процедур», - отмечает юрист.
Партнер, руководитель практики по недвижимости и инвестициям АБ «Качкин и Партнеры» Дмитрий Некрестьянов отмечает запутанность ситуации. «Отмену разрешения на строительство можно оспорить в судебном порядке. Установление публичного сервитута будет оспорить сложнее. Инвестор также вправе заявить иски о компенсации убытков от незаконных действий администрации. Учитыая, что в Мурино приняты новые ПЗЗ, то для того, чтобы даже после оспаривания незаконных действий администрации ввести здания в эксплуатацию инвестору, видимо, придется еще оспаривать ПЗЗ и Генплан. Судебных баталий будет много и продлятся они минимум год, но итоги их будут скорее всего крайне неприятными для каждой из сторон – для администрации это серьезные риски компенсации убытков инвестора, а для инвестора – риск невозможности ввести построенный объект в эксплуатацию в итоге», - считает он.
Артем Гудченко говорит, что, с одной стороны, компания готова к судебным тяжбам, а с другой – оспаривание Генплана Мурино рассматривает в качестве крайней меры. «Дело в том, что Генплан – это единый документ. Невозможно оспорить его применительно только к одному участку. То есть, если мы добьемся через суд решения о признании Генплана недействительным (а для этого есть правовые основания, поскольку частная земля, вопреки требованиям Градкодекса РФ, была отнесена к категории зеленых насаждений), это ставит вопрос о юридической правомочности любого строительства, которое осуществлялось в Мурино со времени принятия документа. А мы не хотели бы ставить в трудное положение наших коллег-девелоперов», - подчеркивает он.
На распутье
Юристы считают, что сторонам спора надо пойти на компромисс. «Рекомендовал бы обеим сторонам подумать о том, чтобы договориться об обмене участка на альтернативный – это могло бы решить проблему и устранить конфликт. А пока администрация не рассматривает такого варианта, действуя с позиции силы, видимо, инвестору придется заняться массовой подготовкой исков, жалоб в прокуратуру и прочей бумажной работой», - отмечает Дмитрий Некрестьянов.
Он добавляет, что ситуации острого конфликта между инвестором и администрацией/населением бывают достаточно регулярно и решаются они по-разному. «Но чиновники все чаще склонны подходить к таким спорам с позиции силы (все отменим и вы у нас потом «попляшете») – такой подход мешает увидеть возможности для устранения социальных конфликтов и не стимулирует стороны договариваться», - признает эксперт.
«Полагаю, что из этой запутанной ситуации есть три потенциальных выхода. Если депутаты хотят добиться результата и отстоять общественные интересы, то в этой ситуации необходимо выкупать участки у инвестора по процедуре изъятия земель для госнужд (что очень дорого для местного бюджета). Второй вариант – возбуждать уголовное дело по факту возможно незаконной приватизации земель общего пользования и предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земли под размещение ресторанного молла. Простая отмена ранее выданной разрешительной документации и точечные арбитражные дела здесь уже не помогут, поскольку истекли сроки исковой давности. Существует еще и третий выход – попытаться всем договориться об общественно полезных функциях планируемого объекта, так, чтобы и объект был построен и эксплуатировался, и общественное мнение было удовлетворено», - пролагает Майя Петрова.
Артем Гудченко также видит три пути в рамках правового поля. Первый – девелоперу дают-таки спокойно реализовать свой проект. «Затем местные жители могут «проголосовать рублем», и ничего в молле не покупать. Арендаторы уйдут, и компания окажется в убытке. Ну, а если нет, - значит проект, как мы и считаем, нужен городу, где живет уже 120 тысяч человек, а общепит развит довольно слабо», - говорит он.
Второй вариант – изъятие земли под госнужды. «Тогда муниципалы должны будут выкупить землю с находящимися на ней недостроенными объектами. По нашим предварительным оценкам, рыночная стоимость составит около 120 млн рублей. Плюс около 30 млн будут стоить демонтаж фундаментов и устройство зеленых насаждений. Если Мурино с годовым бюджетом в 360 млн рублей готово пойти на такие расходы, мы не возражаем», - отмечает Артем Гудченко.
Третий путь, по его словам, компромисс: «Мы не возражаем против переговоров с представителями всех уровней власти и готовы рассмотреть предложения, которые устроили бы все стороны конфликта. Единственное наше принципиальное условие состоит в том, чтобы спор был урегулирован в правовом поле, а не волюнтаристскими решениями».
Качество строительной продукции, выпускаемой в рамках импортозамещения, не всегда соответствует принятым стандартам.
В Центре импортозамещения и локализации в Петербурге в рамках круглого стола обсуждали реализацию программы импортозамещения в строительной сфере. Эксперты пришли к выводу, что пришла пора активнее переходить от количественной замены иностранной продукции к более качественной.
Начальник управления перспективного развития Комитета по строительству Игорь Шикалов сообщил, что на сегодняшний день иностранные строительные материалы заменены на отечественные на 95%. Оставшиеся 5% заменить невозможно, так как нет российских аналогов. Доля отечественного производства оборудования составляет 60%.
По его словам, важно чтобы качество российской продукции не уступало иностранному. «В рамках развития программы импортозамещения нами было подготовлены три специальных каталога. В одном из них размещены импортозамещающие материалы, во втором сами компании. Третий каталог подготовлен с Гильдией управляющих девелоперов. Вся продукция, представленная в нем, прошла предварительную проверку представителями Технических советов уполномоченных исполнительных органов государственной власти, чья экспертная оценка подтверждает качество представленных строительных материалов, изделий, технологий и оборудования. Таким образом, каталог защищен от попадания в него некачественных материалов. Теперь перед нами стоит задача – доказать рынку, что эта продукция востребована и с ней можно работать», - отметил Игорь Шикалов.
Руководитель отдела развития и мониторинга строительного комплекса комитета по строительству Ленобласти Сергей Кукушкин рассказал, что в настоящее время в регионе снижаются объемы производства строительных материалов. Связано это с общероссийской тенденцией падения объемов самого строительства. «Для поддержки региональных производителей и потребителей, при участии Экспертного совета по импортозамещению, было подписано более 10 соглашений с местными компаниями. Согласно договоренностям такие производители стройматериалов снизили цены на 10%, а Ленобласть обязалась закупать их продукцию для объектов капитального строительства по госзаказу», – подчеркнул специалист.
Между тем, по мнению некоторых экспертов, курс выбранный Ленобластью по поддержке производителя несколько неверный по отношению к игрокам рынка. Снижение стоимости продукции отражается на доходности таких предприятий. В этом случае выгоду получают только потребители продукции.
С осторожностью относиться к демпингу рекомендует директор Ассоциации «Бетон Северо-Запад» Сергей Янкин. По его словам, на сегодняшний день уровень цен на бетон достиг опасно низкой черты. «Все происходит в системе ценовой конкуренции, от чего страдает качество. Это крайне опасная тенденция и несет большие риски в дальнейшей эксплуатации дома. Здание из-за некачественного бетона через несколько лет может просто упасть. Хотелось бы видеть процедуру какой-то сертификации, аккредитации импортозамещающих материалов в госзаказе», – отметил он.
Управляющий партнер консалтинговой группы «Решение» Александр Батушанский сделал прогноз, что проблемы в строительной сфере только начинаются. «2015 год был не самым худшим. Компании по инерции продолжали обслуживать контракты, заключенные годом ранее. В 2016 году, учитывая ситуацию с ухудшением развития экономики, все будет по-другому. Издержки производителей строительных материалов будут расти, так как в том или ином виде во многих видах их продукции задействована иностранная химия или полимеры», – напомнил он.
Руководители муниципальных транспортных предприятий города жалуются на низкие тарифы за проезд.
Из-за сокращения субсидий, отмечают они, получаемых доходов не хватает сейчас на модернизацию и закупку новой техники, и этот год становится особо критичным.
На прошлой неделе в автобусном парке № 6 руководители городских транспортных предприятий и чиновники профильных комитетов провели заседание круглого стола, посвященное регулированию тарифов за проезд. В его рамках представители всех организаций отметили растущую убыточность своей деятельности, обусловленную сокращением дотаций из Смольного.
Первый заместитель директора ГУП «Петербургский метрополитен» Евгений Козин напомнил, что с нового года стоимость проезда в метро повысилась до 35 рублей, однако реальная себестоимость поездки составляет 41 рубль. «Льготные категории граждан, горожане, пользующиеся «Подорожником», платят и того меньше. Если в 2004 году доходы от выручки покрывали 90% расходов предприятия, то сейчас этот показатель только 64%», – отметил он.
Также Евгений Козин добавил, что у метрополитена значительно выросли расходы на меры по обеспечению безопасности. В частности, в прошлом году были установлены стационарные рамки металлоискателей.
Директор СПб ГУП «Горэлектротранс» Василий Остряков также пожаловался на серьезные экономические проблемы на предприятии из-за недополучаемых доходов. Он сообщил, что полная себестоимость билета на трамвай составляет сейчас 39 рублей. Поэтому денег на многое не хватает. Усугубило критическую ситуацию удорожание электроэнергии, которое составило более 20%.
«В Петербурге 520 км путей. Из них 200 км находятся в просроченном ремонте. 30 км и вовсе за гранью допустимой безопасной эксплуатации. Изношенность трамвайного парка составляет 60%. Чтобы полностью заменить транспорт, необходимо закупать по 25 трамваев до 2025 года. Но пока на это нет средств ни у нас, ни у города», – подчеркнул он.
Аналогичная ситуация и у «автобусников». Как отметил генеральный директор ГУП «Пассажиравтотранс» Андрей Лызин, реальная себестоимость проезда в муниципальных автобусах составляет 37 рублей. Разницу с действующей стоимостью билета частично покрывают субсидии из городского бюджета. Однако в этом году их существенно сократили. «Частные перевозчики, также получающие дотации за льготников, смогли повысить проезд до 40 рублей. Мы – нет, так как мы социально значимый городской транспорт. Сейчас мы находимся в условиях выживаемости», – признался он. Транспортники предложили представителям профильного комитета увеличить объемы субсидирования предприятий, так как в действующие тарифы они не вписываются.
Заместитель председателя Комитета по транспорту Олег Матвеев отметил, что это будет сложно сделать ввиду текущей экономической ситуации. При этом, подчеркнул он, тарифы для льготников в этом году сохранятся на действующем уровне. В том числе для студентов. Первый заместитель председателя Комитета по тарифам Гасан Сафаров напомнил, что на этот год Смольным был выбран инерционный рост тарифов в муниципальном транспорте, то есть в соответствии с инфляцией. Этот вариант наиболее оптимальный, чем вовсе не повышать тарифы и ухудшать экономическую ситуацию предприятий или же повышать стоимость билета по максимуму, что отразилось бы на кошельках граждан.
Кстати:
1,7 млрд рублей Смольный выделил в этом году на льготный проезд школьников и студентов.