Большой Муринский тупик
Последние дни ушедшего года ознаменовались попыткой возобновления строительства второй очереди ресторанного молла на бульваре Менделеева в Мурино. Она столкнулась с ожесточенным сопротивлением со стороны части местных жителей и поддержавших их муниципальных властей.
Артем Гудченко, генеральный директор компании Renta Invest (владелец инвестпроекта), считает, что проблема не в конкретной стройке, а в том, что популизм в России нередко оказывается сильнее правовых основ государства.
«От Адама»
Чтобы разобраться в ситуации, необходимо коснуться истории вопроса «от Адама», то есть с самого начала. А именно – с 2013 года, когда, по словам руководителя практики «Недвижимость и строительство» бюро юридических стратегий Legal to Business Дарьи Филиной, спорный участок, принадлежавший ранее совхозу «Ручьи», был вовлечен в оборот. Новый собственник в 2014 году выполнил все необходимые юридические процедуры и получил от местных властей разрешительную документацию на возведение ресторанного молла. На части земли вскоре была построена первая очередь объекта, которая в настоящее время успешно функционирует и востребована как среди арендаторов, так и со стороны местных жителей.
По словам юриста, очень важно понимать, что этот участок никогда не был муниципальной собственностью. «Это принципиальный момент. Дело в том, что в Генплане Мурино участок был отнесен к категории ТР-2 (зеленые насаждения), что с точки зрении я закона недопустимо в отношении частных земель», - подчеркивает она.
Как говорит Артем Гудченко, владельцев участка эта коллизия не очень беспокоила, поскольку имелось одобрение на условно-разрешенный вид использования земли под строительство торгово-сервисных предприятий.
Строительство второй очереди из-за кризиса, начавшегося в конце 2014 года, затянулось, хотя фундаменты для зданий уже были возведены. Казалось бы, дело оставалось за малым. Однако затем, по словам Дарьи Филиной, началось нечто странное. Муниципальные власти и региональные ведомства, выдавшие все необходимые разрешительные документы, стали обращаться в суд, оспаривая собственные решения. Происходило это под давлением части местных жителей, недовольных планируемой «застройкой территорий зеленых насаждений». Тем более что инвестор по просьбе местных властей организовал временное благоустройства незавершенных объектов строительства (фундаментов), соорудив поверх них что-то вроде газонов, засеянных травой.
Из судебной эпопеи, длившейся с 2016 по 2019 год, собственник участка вышел победителем. Арбитражи однозначно признавали его право на возведение ресторанного молла. При этом сам собственник к сегодняшнему дню несколько раз поменялся. Последний раз это произошло в конце 2020 года, когда проект приобрела компания Renta Invest (входит в ГК «Рента»).
Обострение
По словам Артема Гудченко, компания, зная скандальный «бэкграунд» проекта, постаралась повести себя максимально корректно. «Все заинтересованные органы власти были уведомлены о возобновлении строительства. Среди местных жителей была распространена информация о проекте и его правовом статусе. С той же целью мы организовали встречу с депутатами муниципального совета, рассчитывая на конструктивный диалог. Вместо этого мы столкнулись с правовым нигилизмом. Нам просто сказали, что решения суда их не интересуют, а строить они нам в любом случае не дадут», - рассказывает он.
Больше того, 23 декабря 2020 года совет депутатов принял решение «запретить любые строительные работы на участке». «С юридической точки зрения это решения ничтожно, поскольку выходит за рамки полномочий муниципального совета», - подчеркивает Дарья Филина.
Когда же в ночь на 25 декабря (Артем Гудченко особо подчеркнул, что ночное время было выбрано исключительно по просьбе ГИБДД, чтобы не мешать движению транспорта и проходу пешеходов) к участку подъехала техника, чтобы установить ограждение, там очень быстро появились муниципальные депутаты, которые не дали вести работы. Приглашенная полиция, которой представителями инвестора были предъявлены все разрешительные документы, ничего не смогла сделать.
25 декабря глава администрации Мурино Алексей Белов издал документ, устанавливающий публичный сервитут в отношении участка. А глава администрации Всеволожского района Андрей Низовский подписал постановление об отмене действия разрешения на строительство. Артем Гудченко подчеркивает, что с юридической точки зрения и имеющихся арбитражных решений, принятые муниципалами документы незаконны, и компания уже подала исковые заявления в суды о признании этих действий противоправными и их отмене.
В администрации Ленобласти подчеркивают, что проблема находится в компетенции муниципальных образований. А также апеллируют к мнению общественности. «30 декабря 2020 года Комитет градостроительной политики утвердил Правила землепользования и застройки Мурино с учетом мнения жителей. Согласно новым ПЗЗ, участок за торговым моллом на Менделеевском бульваре, на который МО выдало разрешение на строительство торгового комплекса, переведен в рекреационную зону. Регламенты, разрешающие какое-либо строительство на этой территории, отсутствуют. Вопрос отмены разрешения на строительство полностью находится в компетенции местных властей», - заявил зампредседателя правительства региона Михаил Москвин.
Где правда?
Опрошенные ASNinfo эксперты считают, что чисто с правовой точки зрения позиция инвестора достаточно прочна. «В настоящее время, полагаю, закон находится на стороне девелопера, который приобрел этот проект у предыдущего собственника с разрешительной документацией, подтвержденной судебными актами», - говорит управляющий партнер юридической фирмы Letefico Майя Петрова.
Однако, по ее словам, предполагаемые юридические дефекты в этой истории возникли гораздо раньше – при переходе в частную собственность физического лица спорных земельных участков и выдаче властями санкции на условно разрешенный вид использования. «Вот здесь и возникает много вопросов к местной администрации, которая была непосредственным участником всех процедур», - отмечает юрист.
Партнер, руководитель практики по недвижимости и инвестициям АБ «Качкин и Партнеры» Дмитрий Некрестьянов отмечает запутанность ситуации. «Отмену разрешения на строительство можно оспорить в судебном порядке. Установление публичного сервитута будет оспорить сложнее. Инвестор также вправе заявить иски о компенсации убытков от незаконных действий администрации. Учитыая, что в Мурино приняты новые ПЗЗ, то для того, чтобы даже после оспаривания незаконных действий администрации ввести здания в эксплуатацию инвестору, видимо, придется еще оспаривать ПЗЗ и Генплан. Судебных баталий будет много и продлятся они минимум год, но итоги их будут скорее всего крайне неприятными для каждой из сторон – для администрации это серьезные риски компенсации убытков инвестора, а для инвестора – риск невозможности ввести построенный объект в эксплуатацию в итоге», - считает он.
Артем Гудченко говорит, что, с одной стороны, компания готова к судебным тяжбам, а с другой – оспаривание Генплана Мурино рассматривает в качестве крайней меры. «Дело в том, что Генплан – это единый документ. Невозможно оспорить его применительно только к одному участку. То есть, если мы добьемся через суд решения о признании Генплана недействительным (а для этого есть правовые основания, поскольку частная земля, вопреки требованиям Градкодекса РФ, была отнесена к категории зеленых насаждений), это ставит вопрос о юридической правомочности любого строительства, которое осуществлялось в Мурино со времени принятия документа. А мы не хотели бы ставить в трудное положение наших коллег-девелоперов», - подчеркивает он.
На распутье
Юристы считают, что сторонам спора надо пойти на компромисс. «Рекомендовал бы обеим сторонам подумать о том, чтобы договориться об обмене участка на альтернативный – это могло бы решить проблему и устранить конфликт. А пока администрация не рассматривает такого варианта, действуя с позиции силы, видимо, инвестору придется заняться массовой подготовкой исков, жалоб в прокуратуру и прочей бумажной работой», - отмечает Дмитрий Некрестьянов.
Он добавляет, что ситуации острого конфликта между инвестором и администрацией/населением бывают достаточно регулярно и решаются они по-разному. «Но чиновники все чаще склонны подходить к таким спорам с позиции силы (все отменим и вы у нас потом «попляшете») – такой подход мешает увидеть возможности для устранения социальных конфликтов и не стимулирует стороны договариваться», - признает эксперт.
«Полагаю, что из этой запутанной ситуации есть три потенциальных выхода. Если депутаты хотят добиться результата и отстоять общественные интересы, то в этой ситуации необходимо выкупать участки у инвестора по процедуре изъятия земель для госнужд (что очень дорого для местного бюджета). Второй вариант – возбуждать уголовное дело по факту возможно незаконной приватизации земель общего пользования и предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земли под размещение ресторанного молла. Простая отмена ранее выданной разрешительной документации и точечные арбитражные дела здесь уже не помогут, поскольку истекли сроки исковой давности. Существует еще и третий выход – попытаться всем договориться об общественно полезных функциях планируемого объекта, так, чтобы и объект был построен и эксплуатировался, и общественное мнение было удовлетворено», - пролагает Майя Петрова.
Артем Гудченко также видит три пути в рамках правового поля. Первый – девелоперу дают-таки спокойно реализовать свой проект. «Затем местные жители могут «проголосовать рублем», и ничего в молле не покупать. Арендаторы уйдут, и компания окажется в убытке. Ну, а если нет, - значит проект, как мы и считаем, нужен городу, где живет уже 120 тысяч человек, а общепит развит довольно слабо», - говорит он.
Второй вариант – изъятие земли под госнужды. «Тогда муниципалы должны будут выкупить землю с находящимися на ней недостроенными объектами. По нашим предварительным оценкам, рыночная стоимость составит около 120 млн рублей. Плюс около 30 млн будут стоить демонтаж фундаментов и устройство зеленых насаждений. Если Мурино с годовым бюджетом в 360 млн рублей готово пойти на такие расходы, мы не возражаем», - отмечает Артем Гудченко.
Третий путь, по его словам, компромисс: «Мы не возражаем против переговоров с представителями всех уровней власти и готовы рассмотреть предложения, которые устроили бы все стороны конфликта. Единственное наше принципиальное условие состоит в том, чтобы спор был урегулирован в правовом поле, а не волюнтаристскими решениями».
«ТГК-1» направила письмо в адрес вице-губернатора Петербурга Игоря Албина, в котором настаивает на том, чтобы город погасил 4,45 млрд рублей задолженности за тепло.
Это долги УК, где доля города составляет более 50%. «ТГК-1» намерена направить эти средства на ремонт изношенных сетей компании «Теплосеть Санкт-Петербурга».
Как рассказал журналистам Эдуард Лисицкий, заместитель генерального директора по развитию «ТГК-1», компания предложила Петербургу в срок до 1 июня 2016 года погасить задолженность за счет средств городской казны. В частности, речь идет о выделении средств через докапитализацию уставного капитала ЖКС, где доля города составляет более 50%.
Стоит сказать, что впервые вопрос о погашении долгов управляющих компаний (УК) из городского бюджета был поставлен в конце декабря прошлого года на заседании совета по сотрудничеству между Газпромом и правительством Петербурга, на котором присутствовали губернатор Петербурга Георгий Полтавченко и председатель правления Газпрома Алексей Миллер. Общий долг ЖКС с городским участием перед двумя «дочками» газового монополиста – «ТГК-1» и «Петербургтеплоэнерго» – составляет 5,7 млрд рублей, из них 4,45 млрд рублей – задолженность перед «ТГК-1».
Но Смольный в итоге сослался на ограничения Бюджетного кодекса и платить монополисту отказался. До 1 апреля обе стороны должны были подготовить план, где будут перечислены меры по предотвращению образования задолженности, а также способы погашения существующих долгов. Здесь как раз и возникли разногласия.
Эдуард Лисицкий рассказал, что в письме «ТГК-1» к Игорю Албину подчеркивается, что средства, которые выделит город из бюджета в качестве погашения долга УК, компания направит на увеличение инвестиционной программы по ремонту ТЭЦ и перекладке сетей компании «Теплосеть Санкт-Петербурга». Уже в текущем года к утвержденной инвестпрограмме организации, которая составляет 3 млрд рублей, может добавиться 1,5 млрд рублей, а в 2017 году – 2 млрд рублей, отметил Эдуард Лисицкий. Он подчеркнул, что эти дополнительные средства помогут переломить сложную ситуацию, которая сложилась с состоянием теплосетей сетей компании. По данным Смольного, срок службы около 43% из них составляет более 25 лет. «Мы рассчитываем на добрую волю Петербурга», – заключил он.
Ранее Андрей Бондарчук, председатель Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Петербурга, заявил, что город не отказывается покрывать долги «ТГК-1», но должен сделать это в рамках существующего законодательства. По его словам, вариант, предполагающий докапитализацию уставного капитала УК, вполне реален, но его еще нужно проработать, проверить на антимонопольное законодательство. Однако используя этот способ, можно покрыть долги лишь частично, подчеркнул господин Бондарчук.
Что касается вопроса с ремонтом изношенных сетей «Теплосети Санкт-Петербурга», то Смольный предложил «ТГК-1» – компании «Газпром энергохолдинг» – реализовывать совместное дофинансирование инвестиционной программы сетевой компании. Об этом в интервью «Строительному Еженедельнику» рассказал Андрей Бондарчук. Он напомнил, что Петербургу через ГУП «ТЭК СПб» принадлежит 25% акций плюс одна «Телосети», а «ТГК-1» – 75% акций. Но одно из последних предложений Смольного – вкладывать средства в равных долях, подчеркнул Бондарчук. Официального ответа на это предложение город пока не получил, но власти надеются, что «Газпром энергохолдинг» примет положительное решение, сказал чиновник. «Размер финансового транша будет зависеть от того, какой объем средств будет готова привлечь для дофинансирования компания «Газпром энергохолдинг». Город заплатит такую же сумму. Думаю, что в текущем году, учитывая, что уже апрель, может идти речь об общей сумме около 2 млрд рублей. На следующий год цифра, безусловно, может быть и больше. Если такая схема будет согласована, то необходимые средства на этот год будут заложены в осенней корректировке бюджета Петербурга», – пояснил Андрей Бондарчук.
Но как прокомментировал Эдуард Лисицкий, все же компания настаивает на том, чтобы город в первую очередь погасить накопленную, выверенную просроченную дебиторскую задолженность, а потом пустить эти деньги на реконструкцию сетей. «А историю с дополнительным финансированием инвестпрограммы «Теплосети» можно рассматривать в дальнейшем. Нам нужно провести это решение через совет директоров и убедить в этом наших главных акционеров», – заключил Эдуард Лисицкий.
Ольга Карпова, руководитель корпоративной практики компании Rightmark Group, отметила, что органы госвласти Петербурга вправе самостоятельно определять формы и направления расходования бюджетных средств, в том числе в целях экономически оправданного увеличения уставных капиталов хозяйственных обществ с участием города. Однако юрист добавила, что в силу ст. 56 ГК РФ, Петербург не отвечает по обязательствам юрлица, участником которого он является, в связи с чем вызывает сомнение необходимость и целесообразность направления бюджетных средств на погашение задолженности, образовавшейся в результате неэффективной работы УК, участником которых является Петербург или нецелевого использования средств, поступающих от плательщиков.
Мнение
Сергей Лапин, начальник департамента по сбыту тепловой энергии «ТГК-1»:
– Одной из мер, которая будет препятствовать образованию новой дебиторской задолженности, является переход на прямые платежи, минуя центр расщепления платежей – ГУП «ВЦКП», между населением и поставщиком тепла. В данном случае повышается собираемость платежей за тепло, становится прозрачной их структура. Однако доля прямых платежей у «ТГК-1» в Петербурге составляет всего 1% – по этому способу мы обслуживаем всего 88 многоквартирных домов в Кировском районе. Собираемость по ним составляет 95%. К сожалению, районные администрации не слишком приветствуют этот способ расчета. Для сравнения, в Мурманской области и Карелии расчеты напрямую составляют более 80% от общей доли платежей.
Ольга Карпова, руководитель корпоративной практики компании Rightmark Group:
-Возможно переход на прямые платежи частично позволит решить вопрос с новой задолженностью перед ресурсоснабжающими организациями, но при этом может создать технические сложности, т.к. гражданам необходимо будет производить платеж не по одной квитанции, а несколько платежей.
Кстати
Просроченная задолженность потребителей Петербурга за тепловую энергию перед «ТГК-1» на 1 марта 2016 года составляет 7 млрд рублей. Основная доля долгов приходится на управляющие компании – 6,295 млрд рублей. Из них 4,457 млрд рублей – это задолженность УК, в которых более 50% уставного капитала принадлежит Смольному. Среди злостных неплательщиков ЖКС, которые обслуживают дома в Центральном, Кировском, Адмиралтейском районах Петербурга.
С апреля ГАТИ перестанет продлевать ордера на проведение работ. Тем, кто их не закончил, придется получить новое разрешение, либо заплатить штраф.
Государственная административно-техническая инспекция (ГАТИ) с 1 апреля существенно меняет городские правила проведения земляных, строительных, ремонтных работ. Подготовлены новшества были еще в феврале, однако о них многие организации начали узнавать только сейчас. Самое значительное нововведение – невозможность продления ордера. Предполагается, что такое правило значительно уменьшит количество заброшенных строек, да и в целом скоординирует работы на площадках.
Начальник ГАТИ Олег Зотов отмечает, что правом продления ордера очень часто злоупотребляют. «Любой петербуржец вспомнит как минимум несколько синих заборов, за которыми ничего не происходит и которые уродуют внешний вид нашего города. Теперь ситуация должна несколько измениться», – считает он.
По словам чиновника, тем, кто не закончил работы, необходимо будет получить новый ордер. Он будет выдан, если работы отстали от срока по каким-то объективным причинам. Остальные организации заплатят штраф, размер которого может достигать 500 тыс., а в отдельных случаях и 1 млн рублей.
Руководитель инспекции порекомендовал подрядным организациям более системно планировать свои работы, учитывать возможные простои из-за внешних факторов. Также Олег Зотов подчеркнул, что открыть новый ордер теперь стало значительнее проще, так как с прошлого года активно работает онлайн-сервис приема документов. За счет него, к примеру, согласование работ по присоединению к электросетям сократилось до 12 дней, получение ордера – до трех дней.
Стоит добавить, что с 1 апреля ГАТИ берет на себя функции закрытия ордеров. Ранее этим занимался сам производитель работ, собирая целый пакет документов. Сейчас его задача – только завершить работы и провести восстановление нарушенного благоустройства.
Руководитель департамента управления строительством AAG Виктор Тимонов отмечает, что для тех компаний, которые работают с соблюдением норм и правил, обсуждаемые нововведения не станут помехой. Но с точки зрения городского правительства предложенные инициативы являются правильными. «Действительно, на практике некоторые заборы могут стоять десятилетиями. Но другой вопрос, что это может продолжаться и дальше. Просто конструкции будут находиться на территории вовсе без ордера. На мой взгляд, действий только ГАТИ в данной ситуации недостаточно. Для урегулирования процесса, если действительно есть цель навести порядок, необходимо чтобы еще и Комитет имущественных отношений, и районные администрации действовали более активно», – считает он.
Схожие выводы и у директора по развитию Glorax Development Александра Моторина. По его словам, для компаний, которые имеют намерение строить и соблюдать заявленные сроки строительства, эта инициатива ГАТИ не способна оказать существенное влияние на рабочий процесс. «Если действительно возникнет необходимость, продиктованная объективными причинами, значит, будем получать новый ордер. Скорее это один из многих рабочих моментов. Сейчас мало информации по сути новой процедуры, практика расставит все на свои места. Эта инициатива города направлена на наведение порядка, чтобы «заборы ради заборов» не появлялись, как это случается, к сожалению. Поэтому относимся к этому предложению с пониманием», – подчеркнул представитель рынка.