Большой Муринский тупик
Последние дни ушедшего года ознаменовались попыткой возобновления строительства второй очереди ресторанного молла на бульваре Менделеева в Мурино. Она столкнулась с ожесточенным сопротивлением со стороны части местных жителей и поддержавших их муниципальных властей.
Артем Гудченко, генеральный директор компании Renta Invest (владелец инвестпроекта), считает, что проблема не в конкретной стройке, а в том, что популизм в России нередко оказывается сильнее правовых основ государства.
«От Адама»
Чтобы разобраться в ситуации, необходимо коснуться истории вопроса «от Адама», то есть с самого начала. А именно – с 2013 года, когда, по словам руководителя практики «Недвижимость и строительство» бюро юридических стратегий Legal to Business Дарьи Филиной, спорный участок, принадлежавший ранее совхозу «Ручьи», был вовлечен в оборот. Новый собственник в 2014 году выполнил все необходимые юридические процедуры и получил от местных властей разрешительную документацию на возведение ресторанного молла. На части земли вскоре была построена первая очередь объекта, которая в настоящее время успешно функционирует и востребована как среди арендаторов, так и со стороны местных жителей.
По словам юриста, очень важно понимать, что этот участок никогда не был муниципальной собственностью. «Это принципиальный момент. Дело в том, что в Генплане Мурино участок был отнесен к категории ТР-2 (зеленые насаждения), что с точки зрении я закона недопустимо в отношении частных земель», - подчеркивает она.
Как говорит Артем Гудченко, владельцев участка эта коллизия не очень беспокоила, поскольку имелось одобрение на условно-разрешенный вид использования земли под строительство торгово-сервисных предприятий.
Строительство второй очереди из-за кризиса, начавшегося в конце 2014 года, затянулось, хотя фундаменты для зданий уже были возведены. Казалось бы, дело оставалось за малым. Однако затем, по словам Дарьи Филиной, началось нечто странное. Муниципальные власти и региональные ведомства, выдавшие все необходимые разрешительные документы, стали обращаться в суд, оспаривая собственные решения. Происходило это под давлением части местных жителей, недовольных планируемой «застройкой территорий зеленых насаждений». Тем более что инвестор по просьбе местных властей организовал временное благоустройства незавершенных объектов строительства (фундаментов), соорудив поверх них что-то вроде газонов, засеянных травой.
Из судебной эпопеи, длившейся с 2016 по 2019 год, собственник участка вышел победителем. Арбитражи однозначно признавали его право на возведение ресторанного молла. При этом сам собственник к сегодняшнему дню несколько раз поменялся. Последний раз это произошло в конце 2020 года, когда проект приобрела компания Renta Invest (входит в ГК «Рента»).
Обострение
По словам Артема Гудченко, компания, зная скандальный «бэкграунд» проекта, постаралась повести себя максимально корректно. «Все заинтересованные органы власти были уведомлены о возобновлении строительства. Среди местных жителей была распространена информация о проекте и его правовом статусе. С той же целью мы организовали встречу с депутатами муниципального совета, рассчитывая на конструктивный диалог. Вместо этого мы столкнулись с правовым нигилизмом. Нам просто сказали, что решения суда их не интересуют, а строить они нам в любом случае не дадут», - рассказывает он.
Больше того, 23 декабря 2020 года совет депутатов принял решение «запретить любые строительные работы на участке». «С юридической точки зрения это решения ничтожно, поскольку выходит за рамки полномочий муниципального совета», - подчеркивает Дарья Филина.
Когда же в ночь на 25 декабря (Артем Гудченко особо подчеркнул, что ночное время было выбрано исключительно по просьбе ГИБДД, чтобы не мешать движению транспорта и проходу пешеходов) к участку подъехала техника, чтобы установить ограждение, там очень быстро появились муниципальные депутаты, которые не дали вести работы. Приглашенная полиция, которой представителями инвестора были предъявлены все разрешительные документы, ничего не смогла сделать.
25 декабря глава администрации Мурино Алексей Белов издал документ, устанавливающий публичный сервитут в отношении участка. А глава администрации Всеволожского района Андрей Низовский подписал постановление об отмене действия разрешения на строительство. Артем Гудченко подчеркивает, что с юридической точки зрения и имеющихся арбитражных решений, принятые муниципалами документы незаконны, и компания уже подала исковые заявления в суды о признании этих действий противоправными и их отмене.
В администрации Ленобласти подчеркивают, что проблема находится в компетенции муниципальных образований. А также апеллируют к мнению общественности. «30 декабря 2020 года Комитет градостроительной политики утвердил Правила землепользования и застройки Мурино с учетом мнения жителей. Согласно новым ПЗЗ, участок за торговым моллом на Менделеевском бульваре, на который МО выдало разрешение на строительство торгового комплекса, переведен в рекреационную зону. Регламенты, разрешающие какое-либо строительство на этой территории, отсутствуют. Вопрос отмены разрешения на строительство полностью находится в компетенции местных властей», - заявил зампредседателя правительства региона Михаил Москвин.
Где правда?
Опрошенные ASNinfo эксперты считают, что чисто с правовой точки зрения позиция инвестора достаточно прочна. «В настоящее время, полагаю, закон находится на стороне девелопера, который приобрел этот проект у предыдущего собственника с разрешительной документацией, подтвержденной судебными актами», - говорит управляющий партнер юридической фирмы Letefico Майя Петрова.
Однако, по ее словам, предполагаемые юридические дефекты в этой истории возникли гораздо раньше – при переходе в частную собственность физического лица спорных земельных участков и выдаче властями санкции на условно разрешенный вид использования. «Вот здесь и возникает много вопросов к местной администрации, которая была непосредственным участником всех процедур», - отмечает юрист.
Партнер, руководитель практики по недвижимости и инвестициям АБ «Качкин и Партнеры» Дмитрий Некрестьянов отмечает запутанность ситуации. «Отмену разрешения на строительство можно оспорить в судебном порядке. Установление публичного сервитута будет оспорить сложнее. Инвестор также вправе заявить иски о компенсации убытков от незаконных действий администрации. Учитыая, что в Мурино приняты новые ПЗЗ, то для того, чтобы даже после оспаривания незаконных действий администрации ввести здания в эксплуатацию инвестору, видимо, придется еще оспаривать ПЗЗ и Генплан. Судебных баталий будет много и продлятся они минимум год, но итоги их будут скорее всего крайне неприятными для каждой из сторон – для администрации это серьезные риски компенсации убытков инвестора, а для инвестора – риск невозможности ввести построенный объект в эксплуатацию в итоге», - считает он.
Артем Гудченко говорит, что, с одной стороны, компания готова к судебным тяжбам, а с другой – оспаривание Генплана Мурино рассматривает в качестве крайней меры. «Дело в том, что Генплан – это единый документ. Невозможно оспорить его применительно только к одному участку. То есть, если мы добьемся через суд решения о признании Генплана недействительным (а для этого есть правовые основания, поскольку частная земля, вопреки требованиям Градкодекса РФ, была отнесена к категории зеленых насаждений), это ставит вопрос о юридической правомочности любого строительства, которое осуществлялось в Мурино со времени принятия документа. А мы не хотели бы ставить в трудное положение наших коллег-девелоперов», - подчеркивает он.
На распутье
Юристы считают, что сторонам спора надо пойти на компромисс. «Рекомендовал бы обеим сторонам подумать о том, чтобы договориться об обмене участка на альтернативный – это могло бы решить проблему и устранить конфликт. А пока администрация не рассматривает такого варианта, действуя с позиции силы, видимо, инвестору придется заняться массовой подготовкой исков, жалоб в прокуратуру и прочей бумажной работой», - отмечает Дмитрий Некрестьянов.
Он добавляет, что ситуации острого конфликта между инвестором и администрацией/населением бывают достаточно регулярно и решаются они по-разному. «Но чиновники все чаще склонны подходить к таким спорам с позиции силы (все отменим и вы у нас потом «попляшете») – такой подход мешает увидеть возможности для устранения социальных конфликтов и не стимулирует стороны договариваться», - признает эксперт.
«Полагаю, что из этой запутанной ситуации есть три потенциальных выхода. Если депутаты хотят добиться результата и отстоять общественные интересы, то в этой ситуации необходимо выкупать участки у инвестора по процедуре изъятия земель для госнужд (что очень дорого для местного бюджета). Второй вариант – возбуждать уголовное дело по факту возможно незаконной приватизации земель общего пользования и предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земли под размещение ресторанного молла. Простая отмена ранее выданной разрешительной документации и точечные арбитражные дела здесь уже не помогут, поскольку истекли сроки исковой давности. Существует еще и третий выход – попытаться всем договориться об общественно полезных функциях планируемого объекта, так, чтобы и объект был построен и эксплуатировался, и общественное мнение было удовлетворено», - пролагает Майя Петрова.
Артем Гудченко также видит три пути в рамках правового поля. Первый – девелоперу дают-таки спокойно реализовать свой проект. «Затем местные жители могут «проголосовать рублем», и ничего в молле не покупать. Арендаторы уйдут, и компания окажется в убытке. Ну, а если нет, - значит проект, как мы и считаем, нужен городу, где живет уже 120 тысяч человек, а общепит развит довольно слабо», - говорит он.
Второй вариант – изъятие земли под госнужды. «Тогда муниципалы должны будут выкупить землю с находящимися на ней недостроенными объектами. По нашим предварительным оценкам, рыночная стоимость составит около 120 млн рублей. Плюс около 30 млн будут стоить демонтаж фундаментов и устройство зеленых насаждений. Если Мурино с годовым бюджетом в 360 млн рублей готово пойти на такие расходы, мы не возражаем», - отмечает Артем Гудченко.
Третий путь, по его словам, компромисс: «Мы не возражаем против переговоров с представителями всех уровней власти и готовы рассмотреть предложения, которые устроили бы все стороны конфликта. Единственное наше принципиальное условие состоит в том, чтобы спор был урегулирован в правовом поле, а не волюнтаристскими решениями».
Для оживления «серого пояса» Петербурга нужно сделать акцент на качественную жилую среду.
Так считают победители воркшопа для молодых архитекторов «Интеграция Север».
В нем приняли участие три команды, в каждой из которой по пять человек. Изначально желающих принять участие в мероприятии было больше: из 50 присланных портфолио «фильтр» прошли только 15. Это студенты и выпускники вузов Петербурга и Казани.
Конкурсантам дали задание – проработать идеи по переустройству одного из участков «серого пояса». Территория, которую выбрали для работы, ограничена Обводным каналом, Старо-Петергофским и Рижским проспектами, а также улицей Циолковского. Здесь расположен ряд памятников архитектуры, жилые и промышленные объекты различной архитектурной и исторической ценности.
Первый проект назывался «СУП» (собрание уникальных пространств). Здесь акцент был обращен на развитие транспортной инфраструктуры и общественных зон. Так, было предложено проложить трамвайный маршрут прямо вдоль Обводного канала, у которого были бы размещены остановки в виде несколько футуристичных стеклянных кубов. Этот вид решения транспортной проблемы, по мнению участников проекта, отличается своей экологичностью и может функционировать круглый год. Кроме того, было предложено внутри участка добавить несколько внутриквартальных проездов, построить надземные и подземные парковки. Жилую и общественные зоны было решено сгруппировать – сейчас они перемешаны.
Следующий творческий коллектив выступил с проектом «Новое Средневековье». Как и другие группы-участники они предложили снести гаражи и ветхие постройки, освободив тем самым места для более необходимых горожанам целей. Для снижения транспортной нагрузки было предложено сделать съезд ЗСД в районе Обводного канала. В целом проект направлен на развитие новых индустрий на территории.
В итоге, победителем воркшопа стал проект «30/30/40». Остальные две команды заняли вторые места. В «30/30/40» решили сделать упор на создание качественной жилой среды: построить новые рекреационные зоны, очистить территорию за счет реконструкции и сноса старых домов.
«Основная идея нашего проекта - сохранить застройку, основные ценные дома, а внутри квартала построить на контурах старых фундаментов новые дома. Внешне они будут походить на те, что были, - говорит разработчик проекта«30/30/40», выпускница Академии художеств Мария Ляшко. - Это жилье – нечто среднее между тем, что сейчас есть на окраине и в центре. На примере этого участка мы предложили направление, в котором бы и дальше мог развиваться «серый пояс».
На разработку проекта командам дали всего неделю. В течение этого времени для них проходили семинары и лекции на тему работ с жилыми массивами, индустриальными постройками, памятниками архитектуры. Лучших выбирало жюри. В которое вошли представители КГА, бюро Semrén & Månsson, журнала «Проект Балтия» и другие.
По словам владельца куратора воркшопа «Интеграция Север» Магнуса Монссона, с учетом сжатых сроков и сложности территории, все проекты получились достойные.
«Предложение команды победителя реализовать непросто - пожертвовать архитектурным наследием с целью улучшить жилищные условия. В то же время им удалось сохранить
характер и единение исторического духа Обводного канала с новыми зданиями», - отметил Магнус Монссон.
РАД продаст 1,3 тыс. кв. м земли на Петроградской стороне. Начальная цена участка составит 490 млн рублей.
Российский аукционный дом (РАД) готовит к продаже земельный участок площадью 1,3 тыс. кв. м в одной из самых престижных локаций Петербурга – на Петроградской стороне, по адресу Мичуринская ул., д. 1, литера Б, рядом с Домиком Петра I. Недалеко расположены и другие знаковые исторические места и объекты – Петропавловская крепость, Петровская набережная и Троицкая площадь. Начальная стоимость лота составляет 490 млн рублей.
Как отмечают в РАД, на участок получен градостроительный план, утвержден проект планировки и межевания территории. Здесь можно построить около 9,9 тыс. «квадратов» жилья (полезная площадь составит 6,9 тыс. кв. м) премиум-класса со встроенными помещениями и подземным паркингом на 55 автомобилей. На продаваемой территории расположено здание площадью 479,6 кв. м, которое не является памятником и может быть снесено. Разрешенная высота застройки в данной локации должна составлять до 28 метров.
В РАД рассчитывают, что несмотря на сравнительно небольшой размер участка инвесторы проявят к нему интерес, потому что участки в историческом центре города под элитное строительство сейчас большая редкость. В этой части Петроградской стороны, где уже реализовано несколько дорогих премиальных проектов, например жилой комплекс от корпорации «Возрождение Санкт-Петербурга» и клубный дом на 50 квартир от транспортной компании «Евросиб». Неоспоримым преимуществом данной локации будет являться то, что из окон будущего дома будет открываться вид на Неву и Большую Невку. Среди плюсов локации можно отметить хорошую транспортную доступность – неподалеку находится станция метро «Горьковская» и крупные транспортные узлы, связывающие остров с Калининским, Центральным и Василеостровским районами города.
Александр Матеша, управляющий партнер, директор по развитию и реализации проектов компании «Еврострой-Развитие», отметил, что учитывая характеристики участка, он будет интересен, в первую очередь, девелоперам, работающим в элитном сегменте жилья. Эксперт прогнозирует, что начальная цена лота вырастет, но увеличение будет незначительным, «поскольку в текущих экономических условиях лишь самые крупные игроки будут активно участвовать в торгах». «Конечно, в ходе согласования документации, разработки проекта и его реализации застройщик столкнется с определенными трудностями. Изначально нужно будет учесть высотный регламент, окружение участка, исходя из которых строить концепцию проекта, наполняя объектами социальной и коммерческой инфраструктуры. Также застройщик будет вынужден вести процесс регулярного контроля за состоянием соседних зданий, которые могут являться объектами культурного наследия. Это потребует дополнительных технических мероприятий, что повлечет за собой трудности как технического, так и административного характера», – прокомментировал Александр Матеша.
Со своей стороны, Игорь Оноков, генеральный директор девелоперской компании «Леонтьевский Мыс», сомневается, что на продаваемом участке возможно построить 9,9 тыс. кв. м жилья. По его мнению, там можно возвести всего 3,5 тыс. «квадратов».
Николай Пашков, генеральный директор компании Knight Frank St. Petersburg, среди недостатков данного земельного участка также называет небольшую площадь участка и планируемого жилого здания. «Сегодня не все девелоперы готовы заниматься проектами такого масштаба», – констатирует он. Среди перспективных территорий для развития элитного жилищного строительства в центральных локациях, он, в первую очередь, отмечает Петровский остров, где за последние 1,5-2 года заявлено много качественно новых проектов, например, в апреле выведен в продажу элитный комплекс Royal Park от федерального девелопера ГК «КОРТРОС». О подобных планах заявляли и другие застройщики.
Мнение
Игорь Оноков, генеральный директор девелоперской компании «Леонтьевский Мыс»:
–Активность борьбы девелоперов за этот участок во многом будет зависеть от того сколько видовых квартир там можно будет построить. Если много, то это, конечно же, большой плюс. Если дом скроется во дворах, то он нивелируется и «заманивать» искушенного покупателя нужно будет чем-то другим. Плюсом является то, что у данной локации хорошая транспортная доступность. С другой стороны, застройщику потребуется множество согласований с городом, в том числе и специфических. Кроме того, неразвитость социальной инфраструктуры вынудит девелопера идти на договоренности с городом и брать на себя дополнительные нагрузки: участвовать в строительстве детского сада, школы и пр. Клубный дом здесь, конечно, получится, но сколько застройщик сможет на нем заработать при таких вложенных средствах, вопрос.