Большой Муринский тупик
Последние дни ушедшего года ознаменовались попыткой возобновления строительства второй очереди ресторанного молла на бульваре Менделеева в Мурино. Она столкнулась с ожесточенным сопротивлением со стороны части местных жителей и поддержавших их муниципальных властей.
Артем Гудченко, генеральный директор компании Renta Invest (владелец инвестпроекта), считает, что проблема не в конкретной стройке, а в том, что популизм в России нередко оказывается сильнее правовых основ государства.
«От Адама»
Чтобы разобраться в ситуации, необходимо коснуться истории вопроса «от Адама», то есть с самого начала. А именно – с 2013 года, когда, по словам руководителя практики «Недвижимость и строительство» бюро юридических стратегий Legal to Business Дарьи Филиной, спорный участок, принадлежавший ранее совхозу «Ручьи», был вовлечен в оборот. Новый собственник в 2014 году выполнил все необходимые юридические процедуры и получил от местных властей разрешительную документацию на возведение ресторанного молла. На части земли вскоре была построена первая очередь объекта, которая в настоящее время успешно функционирует и востребована как среди арендаторов, так и со стороны местных жителей.
По словам юриста, очень важно понимать, что этот участок никогда не был муниципальной собственностью. «Это принципиальный момент. Дело в том, что в Генплане Мурино участок был отнесен к категории ТР-2 (зеленые насаждения), что с точки зрении я закона недопустимо в отношении частных земель», - подчеркивает она.
Как говорит Артем Гудченко, владельцев участка эта коллизия не очень беспокоила, поскольку имелось одобрение на условно-разрешенный вид использования земли под строительство торгово-сервисных предприятий.
Строительство второй очереди из-за кризиса, начавшегося в конце 2014 года, затянулось, хотя фундаменты для зданий уже были возведены. Казалось бы, дело оставалось за малым. Однако затем, по словам Дарьи Филиной, началось нечто странное. Муниципальные власти и региональные ведомства, выдавшие все необходимые разрешительные документы, стали обращаться в суд, оспаривая собственные решения. Происходило это под давлением части местных жителей, недовольных планируемой «застройкой территорий зеленых насаждений». Тем более что инвестор по просьбе местных властей организовал временное благоустройства незавершенных объектов строительства (фундаментов), соорудив поверх них что-то вроде газонов, засеянных травой.
Из судебной эпопеи, длившейся с 2016 по 2019 год, собственник участка вышел победителем. Арбитражи однозначно признавали его право на возведение ресторанного молла. При этом сам собственник к сегодняшнему дню несколько раз поменялся. Последний раз это произошло в конце 2020 года, когда проект приобрела компания Renta Invest (входит в ГК «Рента»).
Обострение
По словам Артема Гудченко, компания, зная скандальный «бэкграунд» проекта, постаралась повести себя максимально корректно. «Все заинтересованные органы власти были уведомлены о возобновлении строительства. Среди местных жителей была распространена информация о проекте и его правовом статусе. С той же целью мы организовали встречу с депутатами муниципального совета, рассчитывая на конструктивный диалог. Вместо этого мы столкнулись с правовым нигилизмом. Нам просто сказали, что решения суда их не интересуют, а строить они нам в любом случае не дадут», - рассказывает он.
Больше того, 23 декабря 2020 года совет депутатов принял решение «запретить любые строительные работы на участке». «С юридической точки зрения это решения ничтожно, поскольку выходит за рамки полномочий муниципального совета», - подчеркивает Дарья Филина.
Когда же в ночь на 25 декабря (Артем Гудченко особо подчеркнул, что ночное время было выбрано исключительно по просьбе ГИБДД, чтобы не мешать движению транспорта и проходу пешеходов) к участку подъехала техника, чтобы установить ограждение, там очень быстро появились муниципальные депутаты, которые не дали вести работы. Приглашенная полиция, которой представителями инвестора были предъявлены все разрешительные документы, ничего не смогла сделать.
25 декабря глава администрации Мурино Алексей Белов издал документ, устанавливающий публичный сервитут в отношении участка. А глава администрации Всеволожского района Андрей Низовский подписал постановление об отмене действия разрешения на строительство. Артем Гудченко подчеркивает, что с юридической точки зрения и имеющихся арбитражных решений, принятые муниципалами документы незаконны, и компания уже подала исковые заявления в суды о признании этих действий противоправными и их отмене.
В администрации Ленобласти подчеркивают, что проблема находится в компетенции муниципальных образований. А также апеллируют к мнению общественности. «30 декабря 2020 года Комитет градостроительной политики утвердил Правила землепользования и застройки Мурино с учетом мнения жителей. Согласно новым ПЗЗ, участок за торговым моллом на Менделеевском бульваре, на который МО выдало разрешение на строительство торгового комплекса, переведен в рекреационную зону. Регламенты, разрешающие какое-либо строительство на этой территории, отсутствуют. Вопрос отмены разрешения на строительство полностью находится в компетенции местных властей», - заявил зампредседателя правительства региона Михаил Москвин.
Где правда?
Опрошенные ASNinfo эксперты считают, что чисто с правовой точки зрения позиция инвестора достаточно прочна. «В настоящее время, полагаю, закон находится на стороне девелопера, который приобрел этот проект у предыдущего собственника с разрешительной документацией, подтвержденной судебными актами», - говорит управляющий партнер юридической фирмы Letefico Майя Петрова.
Однако, по ее словам, предполагаемые юридические дефекты в этой истории возникли гораздо раньше – при переходе в частную собственность физического лица спорных земельных участков и выдаче властями санкции на условно разрешенный вид использования. «Вот здесь и возникает много вопросов к местной администрации, которая была непосредственным участником всех процедур», - отмечает юрист.
Партнер, руководитель практики по недвижимости и инвестициям АБ «Качкин и Партнеры» Дмитрий Некрестьянов отмечает запутанность ситуации. «Отмену разрешения на строительство можно оспорить в судебном порядке. Установление публичного сервитута будет оспорить сложнее. Инвестор также вправе заявить иски о компенсации убытков от незаконных действий администрации. Учитыая, что в Мурино приняты новые ПЗЗ, то для того, чтобы даже после оспаривания незаконных действий администрации ввести здания в эксплуатацию инвестору, видимо, придется еще оспаривать ПЗЗ и Генплан. Судебных баталий будет много и продлятся они минимум год, но итоги их будут скорее всего крайне неприятными для каждой из сторон – для администрации это серьезные риски компенсации убытков инвестора, а для инвестора – риск невозможности ввести построенный объект в эксплуатацию в итоге», - считает он.
Артем Гудченко говорит, что, с одной стороны, компания готова к судебным тяжбам, а с другой – оспаривание Генплана Мурино рассматривает в качестве крайней меры. «Дело в том, что Генплан – это единый документ. Невозможно оспорить его применительно только к одному участку. То есть, если мы добьемся через суд решения о признании Генплана недействительным (а для этого есть правовые основания, поскольку частная земля, вопреки требованиям Градкодекса РФ, была отнесена к категории зеленых насаждений), это ставит вопрос о юридической правомочности любого строительства, которое осуществлялось в Мурино со времени принятия документа. А мы не хотели бы ставить в трудное положение наших коллег-девелоперов», - подчеркивает он.
На распутье
Юристы считают, что сторонам спора надо пойти на компромисс. «Рекомендовал бы обеим сторонам подумать о том, чтобы договориться об обмене участка на альтернативный – это могло бы решить проблему и устранить конфликт. А пока администрация не рассматривает такого варианта, действуя с позиции силы, видимо, инвестору придется заняться массовой подготовкой исков, жалоб в прокуратуру и прочей бумажной работой», - отмечает Дмитрий Некрестьянов.
Он добавляет, что ситуации острого конфликта между инвестором и администрацией/населением бывают достаточно регулярно и решаются они по-разному. «Но чиновники все чаще склонны подходить к таким спорам с позиции силы (все отменим и вы у нас потом «попляшете») – такой подход мешает увидеть возможности для устранения социальных конфликтов и не стимулирует стороны договариваться», - признает эксперт.
«Полагаю, что из этой запутанной ситуации есть три потенциальных выхода. Если депутаты хотят добиться результата и отстоять общественные интересы, то в этой ситуации необходимо выкупать участки у инвестора по процедуре изъятия земель для госнужд (что очень дорого для местного бюджета). Второй вариант – возбуждать уголовное дело по факту возможно незаконной приватизации земель общего пользования и предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земли под размещение ресторанного молла. Простая отмена ранее выданной разрешительной документации и точечные арбитражные дела здесь уже не помогут, поскольку истекли сроки исковой давности. Существует еще и третий выход – попытаться всем договориться об общественно полезных функциях планируемого объекта, так, чтобы и объект был построен и эксплуатировался, и общественное мнение было удовлетворено», - пролагает Майя Петрова.
Артем Гудченко также видит три пути в рамках правового поля. Первый – девелоперу дают-таки спокойно реализовать свой проект. «Затем местные жители могут «проголосовать рублем», и ничего в молле не покупать. Арендаторы уйдут, и компания окажется в убытке. Ну, а если нет, - значит проект, как мы и считаем, нужен городу, где живет уже 120 тысяч человек, а общепит развит довольно слабо», - говорит он.
Второй вариант – изъятие земли под госнужды. «Тогда муниципалы должны будут выкупить землю с находящимися на ней недостроенными объектами. По нашим предварительным оценкам, рыночная стоимость составит около 120 млн рублей. Плюс около 30 млн будут стоить демонтаж фундаментов и устройство зеленых насаждений. Если Мурино с годовым бюджетом в 360 млн рублей готово пойти на такие расходы, мы не возражаем», - отмечает Артем Гудченко.
Третий путь, по его словам, компромисс: «Мы не возражаем против переговоров с представителями всех уровней власти и готовы рассмотреть предложения, которые устроили бы все стороны конфликта. Единственное наше принципиальное условие состоит в том, чтобы спор был урегулирован в правовом поле, а не волюнтаристскими решениями».
С 1 января 2017 года ТСЖ и ЖСК, не предоставивших информацию о своей деятельности в ГИС ЖКХ, начнут штрафовать на сумму до 50 тыс.рублей. Фальсификация документов обернется для руководителей товариществ и кооперативов уголовной ответственностью.
Вносить информацию о своей деятельности в государственную информационную систему жилищно-коммунального хозяйства» (ГИС ЖКХ) ТСЖ и ЖСК обязаны с 1 июля 2016 года. Накануне Госжилинспекция Петербурга направила в адрес ТСЖ и ЖСК свыше 4 тыс. писем с напоминанием о регистрации в системе.
«Если раньше за нарушение стандартов раскрытии информации были «драконовские» меры в отношении управляющих компаний, но не было предусмотрено абсолютно никакой административной ответственности в отношении ТСЖ, то с введением ГИС ЖКХ все кардинально изменилось. Появилась статья 13.19.2 и штраф для юридического лица до 50 тыс рублей», - комментирует заместитель начальника Государственной жилищной инспекции Петербурга Алексей Тихашин.
Но законодатели дали объединениям собственников поблажку – административная ответственность за непредставление сведений наступает только с 1 января 2017 года. По мнению Алексея Тихашина, это расслабило некоторые ТСЖ. Но отсрочка не значит, что скрытность до нового года останется безнаказанной. Госжилинспекция может устраивать проверки по жалобам граждан. Если информация об отсутствии сведений в ГИС ЖКХ подтвердится, в ТСЖ направят предписание об устранении нарушения. Его неисполнение повлечет за собой штраф, впрочем, незначительный – до 10 тыс рублей.
«У ТСЖ и ЖСК слабая подготовка в знаниях нормативных актов по управлению домами, – констатирует господин Тихашин. – Всегда находятся те, кто принципиально не предоставляет информацию. С такими руководителями ТСЖ без штрафов, с одними предписаниями, работать невозможно». По его мнению, практика штрафов поможет повысить дисциплину управляющих объединений.
Помимо основных сведений о деятельности ТСЖ или ЖСК (перечень обслуживаемых домов, перечень и стоимость предоставляемых услуг, перечень поставщиков коммунальных услуг, договоров управления на каждый дом, мероприятий, принятых по устранению жалоб собственников), в системе ГИС ЖКХ будут размещаться протоколы общих собраний.
При этом для домов с численностью квартир более 50, будет доступна новая форма собраний собственников – очно-заочная. В очной части может быть задействовано небольшое число собственников, остальные в течение 10 дней смогут предоставить свои решения в письменном виде.
Новые директивы появились и в отношении самого протокола собрания собственников. Теперь на его оформление отводится 10 дней, после чего он
также должен быть размещен в информационной системе ЖКХ вместе с договором управления.
Еще одно нововведение – протокол и решения собственников в течении пяти дней должны предоставляется в Госжилинспекцию, где будут храниться в течение трех лет (ранее срок хранения не был определен). Если в течение трех месяцев в инспекцию поступит два или более протокола с аутентичными вопросами, но разными решениями – это станет поводом для проверки.
Изменения в 46 статье Жилищного кодекса приравняли протоколы общих собраний и решения собственников к документам юридического значения. Их фальсификация теперь попадает под признаки состава уголовного деяния.
Новое законодательство накладывает определенные обязательства и на собственников. «Система ГИС ЖКХ позволит контролировать не только УК и ЖСК, но и органы государственной власти, их работу с обращениями гражданами, проверки УК, ТСЖ и ЖСК», - поясняет начальник Отдела Госжилинспекции по работе с ТСЖ и УК Владислав Мильков.
Владельцу жилья придется завести личный кабинет в системе ГИС ЖКХ и получить цифровую подпись. Основная коммуникация между ТСЖ или ЖСК и собственником будет происходить именно здесь. Так, счет за коммунальные и общедомовые услуги пользователи системы смогут получать в электронном виде. Если управляющий домом орган не предоставил электронную версию счета – собственник в праве не оплачивать услуги.
Свидетельство о регистрации недвижимости отменили. Документ был лишним и серьезных проблем гражданам это решение не создаст.
С 15 июля текущего года выдача бумажных свидетельств о госрегистрации права собственности на недвижимость прекратилась. С этого дня вступили поправки Федеральный закон № 122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Теперь регистрация и переход прав на недвижимость подтверждается только выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП). После вступления в силу поправок запись в реестре считается единственным доказательством существования данных права на то или иное недвижимое имущество.
До середины июля заявителю можно было выбрать какой документ получить при регистрации права собственности - выписку из ЕГРП или свидетельство о регистрации собственности. Саму же процедуру регистрации прав собственности это не поменяет и для заявителей ничего не изменится, объясняют в Росреестре. Также в ведомстве сообщили, что полученные до 15 июля свидетельства менять не нужно, действовать они не перестанут.
По словам генерального директора АН «БЕНУА» Дмитрия Щегельского, свидетельство о регистрации недвижимости подтверждало факт регистрации права собственности только на дату его выдачи. Выписка из ЕГРП же предоставляет эти сведения на текущий момент времени. С помощью этого документа также можно получить информацию об обременениях объекта недвижимости: наличия ипотеки, ареста и пр.
«Обременения могут возникнуть в любой момент, а по факту свидетельство «чистое». Поэтому в любом случае и раньше для получения достоверных данных необходимо было брать выписку из ЕГРП», - объяснил Дмитрий Щегельский.
Согласен с предыдущим экспертом и президент Российской гильдии риэлторов Валерий Виноградов. Он считает, что решение прекратить выдавать свидетельства о регистрации вполне оправдано, так как этот документ был лишним: «Выписка из реестра требовалась при любой сделке с недвижимостью. Мы неоднократно сталкивались с ситуациями, когда свидетельства пытались подделать, ведь это всего лишь бумага. А в реестре находятся актуальные сведения о регистрации прав и там ничего подделать нельзя».
Также он добавил, что на работе юристов, риелторов, а также на действиях граждан, изменение формы документа, удостоверяющего право собственности, не отразится. «Для нас мало чего изменится. Ведь мы и раньше обращались в реестр. Получается, такая практика закрепляется», - продолжил господин Виноградов.
Схема получения выписок из ЕГРП остается прежней. Документ можно получить онлайн или офлайн. За выпиской можно прийти в многофункциональный центр, а также в территориальные управления Росреестра или федеральной кадастровой палаты. Заявку на электронный вариант выписки можно подать на сайте Росреестра. Выписку обещают прислать на почту в течение пяти дней. Хотя, по словам Валерия Виноградова, в Петербурге на это уходит не больше одного дня. Сроки государственной регистрации прав не меняются - 10 рабочих дней. Сохраняются и размер пошлин. Для физических лиц он составляет 2 тыс. рублей, для юридического - 22 тыс. рублей.
Единственное, что может смутить граждан в нововведении, по мнению Дмитрий Щегельского – отсутствие как такового «бумажного документа». На электронный формат особенно неохотно переходят люди старшего поколения. «Они привыкли к свидетельствам и какое-то время будет неудобно. В этом случае всегда можно попросить выписку из ЕГРП в печатном формате», - сказал эксперт.
В целом же, за несколько лет в системе регистрации объектов недвижимости, по словам Дмитрия Щегельского, сменилась масса вариантов правоподтверждающих и правоустанавливающих документов, а также места их выдачи. До 1998 года права на недвижимость регистрировались в Проектно-инвентаризационном бюро (ПИБ), с 1998 года по 2006 год - в Городском бюро регистрации прав на недвижимое имущество (ГБР), с 2006-го до 2010 год полномочия возлагались на Управление Федеральной регистрационной службы по (УФРС).