Большой Муринский тупик
Последние дни ушедшего года ознаменовались попыткой возобновления строительства второй очереди ресторанного молла на бульваре Менделеева в Мурино. Она столкнулась с ожесточенным сопротивлением со стороны части местных жителей и поддержавших их муниципальных властей.
Артем Гудченко, генеральный директор компании Renta Invest (владелец инвестпроекта), считает, что проблема не в конкретной стройке, а в том, что популизм в России нередко оказывается сильнее правовых основ государства.
«От Адама»
Чтобы разобраться в ситуации, необходимо коснуться истории вопроса «от Адама», то есть с самого начала. А именно – с 2013 года, когда, по словам руководителя практики «Недвижимость и строительство» бюро юридических стратегий Legal to Business Дарьи Филиной, спорный участок, принадлежавший ранее совхозу «Ручьи», был вовлечен в оборот. Новый собственник в 2014 году выполнил все необходимые юридические процедуры и получил от местных властей разрешительную документацию на возведение ресторанного молла. На части земли вскоре была построена первая очередь объекта, которая в настоящее время успешно функционирует и востребована как среди арендаторов, так и со стороны местных жителей.
По словам юриста, очень важно понимать, что этот участок никогда не был муниципальной собственностью. «Это принципиальный момент. Дело в том, что в Генплане Мурино участок был отнесен к категории ТР-2 (зеленые насаждения), что с точки зрении я закона недопустимо в отношении частных земель», - подчеркивает она.
Как говорит Артем Гудченко, владельцев участка эта коллизия не очень беспокоила, поскольку имелось одобрение на условно-разрешенный вид использования земли под строительство торгово-сервисных предприятий.
Строительство второй очереди из-за кризиса, начавшегося в конце 2014 года, затянулось, хотя фундаменты для зданий уже были возведены. Казалось бы, дело оставалось за малым. Однако затем, по словам Дарьи Филиной, началось нечто странное. Муниципальные власти и региональные ведомства, выдавшие все необходимые разрешительные документы, стали обращаться в суд, оспаривая собственные решения. Происходило это под давлением части местных жителей, недовольных планируемой «застройкой территорий зеленых насаждений». Тем более что инвестор по просьбе местных властей организовал временное благоустройства незавершенных объектов строительства (фундаментов), соорудив поверх них что-то вроде газонов, засеянных травой.
Из судебной эпопеи, длившейся с 2016 по 2019 год, собственник участка вышел победителем. Арбитражи однозначно признавали его право на возведение ресторанного молла. При этом сам собственник к сегодняшнему дню несколько раз поменялся. Последний раз это произошло в конце 2020 года, когда проект приобрела компания Renta Invest (входит в ГК «Рента»).
Обострение
По словам Артема Гудченко, компания, зная скандальный «бэкграунд» проекта, постаралась повести себя максимально корректно. «Все заинтересованные органы власти были уведомлены о возобновлении строительства. Среди местных жителей была распространена информация о проекте и его правовом статусе. С той же целью мы организовали встречу с депутатами муниципального совета, рассчитывая на конструктивный диалог. Вместо этого мы столкнулись с правовым нигилизмом. Нам просто сказали, что решения суда их не интересуют, а строить они нам в любом случае не дадут», - рассказывает он.
Больше того, 23 декабря 2020 года совет депутатов принял решение «запретить любые строительные работы на участке». «С юридической точки зрения это решения ничтожно, поскольку выходит за рамки полномочий муниципального совета», - подчеркивает Дарья Филина.
Когда же в ночь на 25 декабря (Артем Гудченко особо подчеркнул, что ночное время было выбрано исключительно по просьбе ГИБДД, чтобы не мешать движению транспорта и проходу пешеходов) к участку подъехала техника, чтобы установить ограждение, там очень быстро появились муниципальные депутаты, которые не дали вести работы. Приглашенная полиция, которой представителями инвестора были предъявлены все разрешительные документы, ничего не смогла сделать.
25 декабря глава администрации Мурино Алексей Белов издал документ, устанавливающий публичный сервитут в отношении участка. А глава администрации Всеволожского района Андрей Низовский подписал постановление об отмене действия разрешения на строительство. Артем Гудченко подчеркивает, что с юридической точки зрения и имеющихся арбитражных решений, принятые муниципалами документы незаконны, и компания уже подала исковые заявления в суды о признании этих действий противоправными и их отмене.
В администрации Ленобласти подчеркивают, что проблема находится в компетенции муниципальных образований. А также апеллируют к мнению общественности. «30 декабря 2020 года Комитет градостроительной политики утвердил Правила землепользования и застройки Мурино с учетом мнения жителей. Согласно новым ПЗЗ, участок за торговым моллом на Менделеевском бульваре, на который МО выдало разрешение на строительство торгового комплекса, переведен в рекреационную зону. Регламенты, разрешающие какое-либо строительство на этой территории, отсутствуют. Вопрос отмены разрешения на строительство полностью находится в компетенции местных властей», - заявил зампредседателя правительства региона Михаил Москвин.
Где правда?
Опрошенные ASNinfo эксперты считают, что чисто с правовой точки зрения позиция инвестора достаточно прочна. «В настоящее время, полагаю, закон находится на стороне девелопера, который приобрел этот проект у предыдущего собственника с разрешительной документацией, подтвержденной судебными актами», - говорит управляющий партнер юридической фирмы Letefico Майя Петрова.
Однако, по ее словам, предполагаемые юридические дефекты в этой истории возникли гораздо раньше – при переходе в частную собственность физического лица спорных земельных участков и выдаче властями санкции на условно разрешенный вид использования. «Вот здесь и возникает много вопросов к местной администрации, которая была непосредственным участником всех процедур», - отмечает юрист.
Партнер, руководитель практики по недвижимости и инвестициям АБ «Качкин и Партнеры» Дмитрий Некрестьянов отмечает запутанность ситуации. «Отмену разрешения на строительство можно оспорить в судебном порядке. Установление публичного сервитута будет оспорить сложнее. Инвестор также вправе заявить иски о компенсации убытков от незаконных действий администрации. Учитыая, что в Мурино приняты новые ПЗЗ, то для того, чтобы даже после оспаривания незаконных действий администрации ввести здания в эксплуатацию инвестору, видимо, придется еще оспаривать ПЗЗ и Генплан. Судебных баталий будет много и продлятся они минимум год, но итоги их будут скорее всего крайне неприятными для каждой из сторон – для администрации это серьезные риски компенсации убытков инвестора, а для инвестора – риск невозможности ввести построенный объект в эксплуатацию в итоге», - считает он.
Артем Гудченко говорит, что, с одной стороны, компания готова к судебным тяжбам, а с другой – оспаривание Генплана Мурино рассматривает в качестве крайней меры. «Дело в том, что Генплан – это единый документ. Невозможно оспорить его применительно только к одному участку. То есть, если мы добьемся через суд решения о признании Генплана недействительным (а для этого есть правовые основания, поскольку частная земля, вопреки требованиям Градкодекса РФ, была отнесена к категории зеленых насаждений), это ставит вопрос о юридической правомочности любого строительства, которое осуществлялось в Мурино со времени принятия документа. А мы не хотели бы ставить в трудное положение наших коллег-девелоперов», - подчеркивает он.
На распутье
Юристы считают, что сторонам спора надо пойти на компромисс. «Рекомендовал бы обеим сторонам подумать о том, чтобы договориться об обмене участка на альтернативный – это могло бы решить проблему и устранить конфликт. А пока администрация не рассматривает такого варианта, действуя с позиции силы, видимо, инвестору придется заняться массовой подготовкой исков, жалоб в прокуратуру и прочей бумажной работой», - отмечает Дмитрий Некрестьянов.
Он добавляет, что ситуации острого конфликта между инвестором и администрацией/населением бывают достаточно регулярно и решаются они по-разному. «Но чиновники все чаще склонны подходить к таким спорам с позиции силы (все отменим и вы у нас потом «попляшете») – такой подход мешает увидеть возможности для устранения социальных конфликтов и не стимулирует стороны договариваться», - признает эксперт.
«Полагаю, что из этой запутанной ситуации есть три потенциальных выхода. Если депутаты хотят добиться результата и отстоять общественные интересы, то в этой ситуации необходимо выкупать участки у инвестора по процедуре изъятия земель для госнужд (что очень дорого для местного бюджета). Второй вариант – возбуждать уголовное дело по факту возможно незаконной приватизации земель общего пользования и предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земли под размещение ресторанного молла. Простая отмена ранее выданной разрешительной документации и точечные арбитражные дела здесь уже не помогут, поскольку истекли сроки исковой давности. Существует еще и третий выход – попытаться всем договориться об общественно полезных функциях планируемого объекта, так, чтобы и объект был построен и эксплуатировался, и общественное мнение было удовлетворено», - пролагает Майя Петрова.
Артем Гудченко также видит три пути в рамках правового поля. Первый – девелоперу дают-таки спокойно реализовать свой проект. «Затем местные жители могут «проголосовать рублем», и ничего в молле не покупать. Арендаторы уйдут, и компания окажется в убытке. Ну, а если нет, - значит проект, как мы и считаем, нужен городу, где живет уже 120 тысяч человек, а общепит развит довольно слабо», - говорит он.
Второй вариант – изъятие земли под госнужды. «Тогда муниципалы должны будут выкупить землю с находящимися на ней недостроенными объектами. По нашим предварительным оценкам, рыночная стоимость составит около 120 млн рублей. Плюс около 30 млн будут стоить демонтаж фундаментов и устройство зеленых насаждений. Если Мурино с годовым бюджетом в 360 млн рублей готово пойти на такие расходы, мы не возражаем», - отмечает Артем Гудченко.
Третий путь, по его словам, компромисс: «Мы не возражаем против переговоров с представителями всех уровней власти и готовы рассмотреть предложения, которые устроили бы все стороны конфликта. Единственное наше принципиальное условие состоит в том, чтобы спор был урегулирован в правовом поле, а не волюнтаристскими решениями».
Ипотечный рынок оказался в сложной ситуации, на которую давит одновременно несколько масштабных факторов. С одной стороны, волатильность рубля к мировым валютам и пандемия коронавируса, затормозившая развитие экономики, не могут не иметь последствий с точки зрения платежеспособности граждан. С другой – федеральные власти требуют стимулировать строительный рынок и готовят меры поддержки. Ипотека в России оказалась на распутье.
По данным единого института развития в жилищной сфере ДОМ.РФ, из топ-15 банков по объему выдачи ипотечных кредитов с середины марта восемь повысили ставку по кредитам на новостройки и по рефинансированию, десять – по кредитам на вторичном рынке. Среди организаций, поднявших ставки, – Альфа-банк, Банк «Открытие», Росбанк, Райффайзенбанк, ЮниКредит банк, Транскапиталбанк и ряд других. Рост в основном находится в диапазоне 1-2 п.п.
Процесс поднятия начался после обвала цены на нефть и последовавшего затем снижения курса рубля к основным мировым валютам. Пандемия коронавируса, охватившая всю планету, приведшая к резкому сокращению международной торговли и больно ударившая экономическому развитию практически всех стран (эксперты говорят о начале нового мирового кризиса), дала дополнительный стимул к сросту ставок.
Сохранение Центральным банком ключевой ставки на прежнем уровне (6% годовых) притормозило тенденцию, но не смогло ее остановить. По оценке аналитиков госкомпании ДОМ.РФ, основным фактором роста ставок стало увеличение стоимости фондирования: доходность ОФЗ выросла на 0,7-0,9 п.п. – с 5,7-6,2% до 6,4-7,1%, при этом крупнейшие банки начали повышать ставки по депозитам. «В результате, вероятно, приостановилась тенденция к снижению ипотечных ставок с 10,6% в мае 2019 года до 8,7% – целевого показателя национального проекта «Жилье и городская среда» на 2020 год», - отмечают они.
Примечательно при этом, что в основном ставки повышают частные банки и банки с иностранным участием, в то время как государственные банки держат их на прежнем уровне. Или, как, например, банк ДОМ.РФ, поднимают ставки на ипотеку на вторичном рынке и на рефинансирование, но оставляют неизменными для программ по новостройкам. «Как ипотечно-строительный банк мы заинтересованы в сохранении условий кредитования в наиболее приоритетных направлениях – на первичном рынке и в рамках социальных программ. Это позволит поддержать жилищное строительство и сохранить доступность ипотеки для тех категорий населения, которые наиболее нуждаются в поддержке», – отметил заместитель председателя правления Банка «ДОМ.РФ» Данила Литвинов.
Два безусловных лидера российского ипотечного рынка – государственные Сбербанк и ВТБ – пока тоже не спешат поднимать ставки. «На сегодняшний день спрос на ипотеку, действительно, слегка повышенный, но никакого сейчас пока сигнала на рынке, для того чтобы пересматривать ставки по социальным нашим проектам или ипотечным кредитам, пока нет», - заявила заместитель председателя, руководитель блока «Розничный бизнес» Сбербанка Светлана Кирсанова.
Действительно, снижение курса рубля к мировым валютам привело к тому, что многие россияне начали искать пути к сохранению рублевых накоплений, в том числе и через приобретение жилья – инструмент, не раз проверенный в ходе предыдущих кризисов. И, поскольку вся сумма для покупки квартиры есть у немногих, большинство прибегло к заимствованиям. Дополнительным стимулом к быстрому принятию решения в этой сфере стало опасение (очевидно, оправданное), что банки начнут поднимать ставки из-за кризиса.
По данным банков, во второй половине марта отмечался ажиотажный спрос на ипотечные кредиты. Об этом заявляли представители многих кредитных организаций, в частности, Сбербанка, ВТБ, банка Открытие», Россельхозбанка и ряда других. При этом рост спроса по отношению к «обычному уровню» оценивался ими по-разному – разброс составлял от 5% до 25%.
Сдерживающим фактором для обвального роста ставок по ипотечным кредитам стала подготовка на федеральном уровне мер поддержки строительного бизнеса, в число которых входит и частичное субсидирование государством процентных ставок. «Весомой мерой поддержки со стороны государства для застройщиков будет субсидирование ставки по кредитам застройщиков. Сейчас Сбербанк обсуждает с профильными министерствами и другими банками предложения по субсидированию и участвует в проработке механизмов такой поддержки», - сообщил заместитель председателя правления Сбербанка Анатолий Попов, добавив, что дополнительными мерами ее поддержки могло бы стать субсидированию ставок по ипотеке для физлиц.
При этом, разумеется, все банки находятся «на низком старте», и, в случае ухудшения ситуации, готовы поднять ставки. Это признают все эксперты. «Ставки по ипотеке будут во многом зависеть от глубины кризиса и динамики основных макроэкономических показателей», - отмечает руководитель аналитического центра ДОМ.PФ Михаил Гольдберг. «В краткосрочном периоде высокий спрос может сохраниться даже при растущих ставках. Однако, если повышение ставок приобретет характер тенденции, это окажет негативное влияние на объемы ипотечного кредитования», - добавляет директор группы рейтингов финансовых институтов АКРА Валерий Пивень.
По прогнозам аналитиков «Эксперт РА», ипотечное кредитование в этом году вновь пойдет на спад. В 2020 году объемы выдачи ипотеки могут упасть на 20-25% в зависимости от того, как сильно скажется эффект COVID-19 в экономике, считают они.
Как известно, Указом Президента РФ Владимира Путина неделя с 30 марта по 3 апреля объявлена нерабочей в целях борьбы с распространением коронавируса. Но правило предусматривает исключения. Именно к ним отнесли себя многие строительные компании и предприятия стройиндустрии.
«Все стройки и производства ПИК будут работать в две полных рабочих смены для обеспечения сроков строительства. Как системообразующая компания РФ и производство непрерывного цикла, ПИК получил все необходимые разрешения в органах власти», - сообщили в Группе ПИК.
С аналогичными заявлениями выступил еще ряд застройщиков и производителей стройматериалов. Некоторые никаких публичных оповещений делать не стали, а просто продолжили работу, невзирая на Указ. «Строительный Еженедельник» спросил у экспертов, насколько это корректно. По ряду вопросов специалисты разошлись во мнениях.
«Строительный Еженедельник»: На какие строительные организации и предприятия стройиндустрии не распространяется этот указ?
Алексей Люкшин, к.ю.н., проект «Адвокат Строителя»: Полагаю, не распространяется на те организации и предприятия, у которых действительно объективный непрерывный технологический цикл. Не субъективный (мы же разоримся!), а объективный. То есть, остановив предприятие, его не запустить без несоразмеримых материальных потерь.
В действующем Трудовом кодексе к «непрерывно действующим организациям», работодателям отнесены предприятия, приостановка работы у которых в выходные дни невозможна по производственно-техническим и организационным условиям регулируются (абз. 3 ст. 111 ТК РФ). И, как мы уже привыкли, сам термин в законе не закреплен.
К работодателям, приостановка работы у которых в выходные дни невозможна по производственно-техническим и организационным условиям в различных источниках и позициях судов относятся, в том числе: электростанции, телефонные станции, магазины, транспортные организации и т.д. То есть можно говорить, что к непрерывно действующим организациям относятся компании, которые не могут ни на один день остановить свои работы без нарушения своих производственных циклов. Или, для компании остановка невозможно в силу технических проблем.
Можно предположить, что если Правилами внутреннего трудового распорядка и Положением об оплате труда установлен суммированный учет рабочего времени и непрерывный характер деятельности, то на организацию не распространяются «карантинные выходные». При этом, важно будет доказать, что и ранее, до эпидемии, предприятие не закрывалось на выходные, в том числе на длинные (новогодние каникулы). То есть, если никогда предприятие не закрывалось на выходные по причине непрерывного производственного цикла, то и сейчас не должно быть закрытым.
Арина Довженко, cоветник, руководитель практики по недвижимости и строительству юридической компании Borenius: 26 марта Минтруд РФ разъяснил, что к непрерывно действующим организациям относятся также строительные организации, приостановка деятельности которых создаст угрозу безопасности, здоровью и жизни людей, а равно организации, осуществляющие деятельность по строительству, эксплуатации дорог, мостов и тоннелей. Кроме того, организация-работодатель, попадающая в список, вправе самостоятельно определять, какие ее работники будут работать на нерабочей неделе.
Дмитрий Желнин, управляющий партнер MITSUN Consulting: В Постановлении Правительства РФ, конкретизирующем положения Указа от 25 марта, среди исключений говорится и о «строительных организациях, приостановка деятельности которых создаст угрозу безопасности, здоровью и жизни людей». Под это положение, на мой взгляд, может попасть любая строительная организация, поскольку остановка деятельности любой стройплощадки потенциально может привести с таким угрозам – в том случае, если работы были остановлены без правильной консервации или в ходе каких-либо важных производственных процессов. В первую очередь, к таким исключением можно отнести компании, которые сейчас в спешном порядке возводят вирусные больницы в разных регионах России.
«СЕ»: С юридической точки зрения, предприятия, перечисленные в п. 2 Указа, «имеют право» не останавливать работу или «не имеют права» останавливать?
Арина Довженко: Дословно, на такие организации не распространяется Указ Президента. Можно обратиться к ст. 113 ТК РФ, согласно которой «в нерабочие праздничные дни допускается производство работ, приостановка которых невозможна по производственно-техническим условиям (непрерывно действующие организации), работ, вызываемых необходимостью обслуживания населения, а также неотложных ремонтных и погрузочно-разгрузочных работ». Однако в приведенной статье речь идет о нерабочих праздничных днях, в то время как Указом Президента установлены нерабочие, то есть выходные дни. Но логика ТК РФ аналогична по привлечению работников к работе в выходные дни: такое привлечение допускается без их согласия в ряде случаев (например, для выполнения неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств).
В поручении Правительства РФ от 26 марта указано, что на соответствующие организации (согласно Указу Президента) рекомендуется не распространять нерабочий день. Таким образом, представляется, что соответствующие компании имеют право не останавливать работу.
Дмитрий Желнин: Исходя из того, что в Указе сказано, что на такие предприятия не распространяется его действие, логично предположить, что предприятия живут тем же порядком, что жили раньше. То есть для них этого Указа как бы нет и они руководствуются своими внутренними правилами и имеют право, например, принять решение о роспуске части сотрудников (например, офисных работников, юристов, бухгалтеров и пр.), которые не безусловно необходимы для их работы в течение этой недели.
Алексей Люкшин: Про «право» в Указе ничего не сказано. Небрежность юридической техники при принятии этого указа повлияла и на этот вопрос. В Указе не говорится про остановку предприятия, сказано про объявление нерабочих дней. В общем, если это считать именно «выходными днями, то можно применить нормы ст. 152-153 ТК РФ о возможности привлечения работников к работе в выходные и праздничные дни в порядке, предусмотренном законом с оплатой в двойном размере. Но Указ принят не для объявления выходных, а в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ. Увы, это новая для нас всех реальность, и боюсь, что наказание для непослушных может быть жестким, с использованием ответственности отнюдь не административной. В общем, не советую играть с этим.
«СЕ»: Можно ли считать строительно-монтажные работы – «непрпрывно действующими» (подп. «а», п. 2. Указа)? Ведь остановка строительства без корректно проведенной консервации может повлиять на качество уже возведенных конструкций.
Арина Довженко: Как уже говорилось, к непрерывно действующим организациям относятся строительные организации, приостановка деятельности которых создаст угрозу безопасности, здоровью и жизни людей. Согласно в п. 4 ст. 52 ГрК РФ, при необходимости прекращения строительных работ или их приостановления более чем на шесть месяцев должна быть обеспечена консервация объекта. Одной из целей консервации является обеспечение безопасности объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды (Постановление Правительства РФ №802 от 30.09.2011). Исходя из этой логике, на наш взгляд, возможен аргумент о том, что приостановка любых работ по строительству объекта капитального строительства нуждается в дополнительных мероприятиях для обеспечения безопасности людей; а, значит, что строительство может продолжаться в нерабочую неделю. Отметим, что данную логику, строго формально, нельзя применить к строительно-монтажным работам, например, по установке оборудования.
Алексей Люкшин: Если и ранее, не останавливали работу даже на выходные, и тем более на новогодние каникулы, причем именно по технологическим причинам, а не по экономическим, или договорным, то можно не останавливать. Но, бремя доказывания невозможности остановки никто не снимает.
«СЕ»: Какие ремонтные работы можно признать «неотложными» (подп. «д», п. 2 Указа)?
Дмитрий Желнин: На мой взгляд, здесь подразумеваются срочные работы, связанные с ликвидацией каких-то техногенных или природных катастроф. В этом случае компании работают несмотря на наличие Указа.
Арина Довженко: С учетом анализа судебной практики, можно сделать вывод, что это работы, которые вызваны неотложной необходимостью, работы, без которых какой-либо объект не может дальше существовать и использоваться в предусмотренных целях. В судебной практике бытует подход, что неотложные работы не должны быть направлены исключительно на улучшение объекта, и не должны иметь целью увеличение извлекаемой прибыли.
Неотложными работами также являются те, приостановление которых может привести к гибели или повреждению объекта строительства. Суды указывают, что работы, направленные на предотвращение аварийной ситуации, тоже неотложные.
«СЕ»: Можно ли не останавливать предприятия по производству стройматериалов на основании того, что подп. «в» п. 2 Указа разрешает не прекращать работы «организаций, обеспечивающих население… товарами первой необходимости», а в Перечне товаров первой необходимости п. 14 – «Строительные и отделочные материалы и инструменты», а п. 15 – «Санитарно-технические изделия»?
Арина Довженко: В Письме Минпромторга РФ от 27 марта № ЦС-21568/15 приведен перечень товаров первой необходимости, в который, в том числе, входят указанные позиции. Однако в перечень товаров первой необходимости, утвержденный Однако в перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 27 марта № 762-р указанные позиции не вошли. Представляется, что список из Постановления Правительства должен иметь приоритет.
«СЕ»: В п. 5 Указа оговаривается, что СМИ должны «обеспечить численность работников, обеспечивающих с 30 марта по 2 апреля их функционирование». Нужно тли предприятиям стройиндустрии составлять подобные списки, если они намерены продолжить работать в этот период? Вообще, нужно ли таким организациям как-то обосновывать свою позицию и уведомлять власти о своем решении?
Дмитрий Желнин: Ни Указе Президента, ни в Постановлении Правительства РФ от 26 марта, ни в рекомендациях Минтруда никакие приказы по численности сотрудников, работающих в непрерывно действующих организациях не значатся.
Арина Довженко: Указ Президента и акты, принятые в его развитие, не устанавливают обязанность работодателей уведомлять госорганы.
Алексей Люкшин: Полагаю, если ваша компания на 100% является непрерывной, то уведомить с обоснованием полезно. В остальных случаях, это может помочь в будущем, но может и нет.
«СЕ»: Какие меры возможны в отношении тех, компаний, которые не выполнили Указ президента, в т.ч. если они неправильно его трактовали?
Алексей Люкшин: Неправильно трактовать тут сложно. Ответственность вплоть до уголовной, тем более она усилена. Но, это скорее для тех, чьи сотрудники вышли на работу заразились или заразили, что привело к госпитализации и не дай бог, к смерти.
Арина Довженко: На текущий момент не установлена таргетированная ответственность за нарушение Указа Президента. Тем не менее, мы не можем исключить потенциальную возможность привлечения к ответственности по ст. 5.27 КоАП за нарушение работодателем прав работников при привлечении к работе в выходные дни.
Дмитрий Желнин: Насколько я знаю, сейчас прорабатываются меры дисциплинарного воздействия. Думаю в ближайшее время мы увидим и поправки КоАП, и в Уголовный кодекс. Меры наказания, которые сейчас обсуждаются, предполагаются достаточно суровые – до 300 тыс. – для физлиц и до нескольких миллионов – для юрлиц. Добавлю также, что хотя сейчас различным надзорным органам нано распоряжение приостановить проверки, вопрос соблюдения антиэпидимических мер будет контролироваться очень строго.