Большой Муринский тупик
Последние дни ушедшего года ознаменовались попыткой возобновления строительства второй очереди ресторанного молла на бульваре Менделеева в Мурино. Она столкнулась с ожесточенным сопротивлением со стороны части местных жителей и поддержавших их муниципальных властей.
Артем Гудченко, генеральный директор компании Renta Invest (владелец инвестпроекта), считает, что проблема не в конкретной стройке, а в том, что популизм в России нередко оказывается сильнее правовых основ государства.
«От Адама»
Чтобы разобраться в ситуации, необходимо коснуться истории вопроса «от Адама», то есть с самого начала. А именно – с 2013 года, когда, по словам руководителя практики «Недвижимость и строительство» бюро юридических стратегий Legal to Business Дарьи Филиной, спорный участок, принадлежавший ранее совхозу «Ручьи», был вовлечен в оборот. Новый собственник в 2014 году выполнил все необходимые юридические процедуры и получил от местных властей разрешительную документацию на возведение ресторанного молла. На части земли вскоре была построена первая очередь объекта, которая в настоящее время успешно функционирует и востребована как среди арендаторов, так и со стороны местных жителей.
По словам юриста, очень важно понимать, что этот участок никогда не был муниципальной собственностью. «Это принципиальный момент. Дело в том, что в Генплане Мурино участок был отнесен к категории ТР-2 (зеленые насаждения), что с точки зрении я закона недопустимо в отношении частных земель», - подчеркивает она.
Как говорит Артем Гудченко, владельцев участка эта коллизия не очень беспокоила, поскольку имелось одобрение на условно-разрешенный вид использования земли под строительство торгово-сервисных предприятий.
Строительство второй очереди из-за кризиса, начавшегося в конце 2014 года, затянулось, хотя фундаменты для зданий уже были возведены. Казалось бы, дело оставалось за малым. Однако затем, по словам Дарьи Филиной, началось нечто странное. Муниципальные власти и региональные ведомства, выдавшие все необходимые разрешительные документы, стали обращаться в суд, оспаривая собственные решения. Происходило это под давлением части местных жителей, недовольных планируемой «застройкой территорий зеленых насаждений». Тем более что инвестор по просьбе местных властей организовал временное благоустройства незавершенных объектов строительства (фундаментов), соорудив поверх них что-то вроде газонов, засеянных травой.
Из судебной эпопеи, длившейся с 2016 по 2019 год, собственник участка вышел победителем. Арбитражи однозначно признавали его право на возведение ресторанного молла. При этом сам собственник к сегодняшнему дню несколько раз поменялся. Последний раз это произошло в конце 2020 года, когда проект приобрела компания Renta Invest (входит в ГК «Рента»).
Обострение
По словам Артема Гудченко, компания, зная скандальный «бэкграунд» проекта, постаралась повести себя максимально корректно. «Все заинтересованные органы власти были уведомлены о возобновлении строительства. Среди местных жителей была распространена информация о проекте и его правовом статусе. С той же целью мы организовали встречу с депутатами муниципального совета, рассчитывая на конструктивный диалог. Вместо этого мы столкнулись с правовым нигилизмом. Нам просто сказали, что решения суда их не интересуют, а строить они нам в любом случае не дадут», - рассказывает он.
Больше того, 23 декабря 2020 года совет депутатов принял решение «запретить любые строительные работы на участке». «С юридической точки зрения это решения ничтожно, поскольку выходит за рамки полномочий муниципального совета», - подчеркивает Дарья Филина.
Когда же в ночь на 25 декабря (Артем Гудченко особо подчеркнул, что ночное время было выбрано исключительно по просьбе ГИБДД, чтобы не мешать движению транспорта и проходу пешеходов) к участку подъехала техника, чтобы установить ограждение, там очень быстро появились муниципальные депутаты, которые не дали вести работы. Приглашенная полиция, которой представителями инвестора были предъявлены все разрешительные документы, ничего не смогла сделать.
25 декабря глава администрации Мурино Алексей Белов издал документ, устанавливающий публичный сервитут в отношении участка. А глава администрации Всеволожского района Андрей Низовский подписал постановление об отмене действия разрешения на строительство. Артем Гудченко подчеркивает, что с юридической точки зрения и имеющихся арбитражных решений, принятые муниципалами документы незаконны, и компания уже подала исковые заявления в суды о признании этих действий противоправными и их отмене.
В администрации Ленобласти подчеркивают, что проблема находится в компетенции муниципальных образований. А также апеллируют к мнению общественности. «30 декабря 2020 года Комитет градостроительной политики утвердил Правила землепользования и застройки Мурино с учетом мнения жителей. Согласно новым ПЗЗ, участок за торговым моллом на Менделеевском бульваре, на который МО выдало разрешение на строительство торгового комплекса, переведен в рекреационную зону. Регламенты, разрешающие какое-либо строительство на этой территории, отсутствуют. Вопрос отмены разрешения на строительство полностью находится в компетенции местных властей», - заявил зампредседателя правительства региона Михаил Москвин.
Где правда?
Опрошенные ASNinfo эксперты считают, что чисто с правовой точки зрения позиция инвестора достаточно прочна. «В настоящее время, полагаю, закон находится на стороне девелопера, который приобрел этот проект у предыдущего собственника с разрешительной документацией, подтвержденной судебными актами», - говорит управляющий партнер юридической фирмы Letefico Майя Петрова.
Однако, по ее словам, предполагаемые юридические дефекты в этой истории возникли гораздо раньше – при переходе в частную собственность физического лица спорных земельных участков и выдаче властями санкции на условно разрешенный вид использования. «Вот здесь и возникает много вопросов к местной администрации, которая была непосредственным участником всех процедур», - отмечает юрист.
Партнер, руководитель практики по недвижимости и инвестициям АБ «Качкин и Партнеры» Дмитрий Некрестьянов отмечает запутанность ситуации. «Отмену разрешения на строительство можно оспорить в судебном порядке. Установление публичного сервитута будет оспорить сложнее. Инвестор также вправе заявить иски о компенсации убытков от незаконных действий администрации. Учитыая, что в Мурино приняты новые ПЗЗ, то для того, чтобы даже после оспаривания незаконных действий администрации ввести здания в эксплуатацию инвестору, видимо, придется еще оспаривать ПЗЗ и Генплан. Судебных баталий будет много и продлятся они минимум год, но итоги их будут скорее всего крайне неприятными для каждой из сторон – для администрации это серьезные риски компенсации убытков инвестора, а для инвестора – риск невозможности ввести построенный объект в эксплуатацию в итоге», - считает он.
Артем Гудченко говорит, что, с одной стороны, компания готова к судебным тяжбам, а с другой – оспаривание Генплана Мурино рассматривает в качестве крайней меры. «Дело в том, что Генплан – это единый документ. Невозможно оспорить его применительно только к одному участку. То есть, если мы добьемся через суд решения о признании Генплана недействительным (а для этого есть правовые основания, поскольку частная земля, вопреки требованиям Градкодекса РФ, была отнесена к категории зеленых насаждений), это ставит вопрос о юридической правомочности любого строительства, которое осуществлялось в Мурино со времени принятия документа. А мы не хотели бы ставить в трудное положение наших коллег-девелоперов», - подчеркивает он.
На распутье
Юристы считают, что сторонам спора надо пойти на компромисс. «Рекомендовал бы обеим сторонам подумать о том, чтобы договориться об обмене участка на альтернативный – это могло бы решить проблему и устранить конфликт. А пока администрация не рассматривает такого варианта, действуя с позиции силы, видимо, инвестору придется заняться массовой подготовкой исков, жалоб в прокуратуру и прочей бумажной работой», - отмечает Дмитрий Некрестьянов.
Он добавляет, что ситуации острого конфликта между инвестором и администрацией/населением бывают достаточно регулярно и решаются они по-разному. «Но чиновники все чаще склонны подходить к таким спорам с позиции силы (все отменим и вы у нас потом «попляшете») – такой подход мешает увидеть возможности для устранения социальных конфликтов и не стимулирует стороны договариваться», - признает эксперт.
«Полагаю, что из этой запутанной ситуации есть три потенциальных выхода. Если депутаты хотят добиться результата и отстоять общественные интересы, то в этой ситуации необходимо выкупать участки у инвестора по процедуре изъятия земель для госнужд (что очень дорого для местного бюджета). Второй вариант – возбуждать уголовное дело по факту возможно незаконной приватизации земель общего пользования и предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земли под размещение ресторанного молла. Простая отмена ранее выданной разрешительной документации и точечные арбитражные дела здесь уже не помогут, поскольку истекли сроки исковой давности. Существует еще и третий выход – попытаться всем договориться об общественно полезных функциях планируемого объекта, так, чтобы и объект был построен и эксплуатировался, и общественное мнение было удовлетворено», - пролагает Майя Петрова.
Артем Гудченко также видит три пути в рамках правового поля. Первый – девелоперу дают-таки спокойно реализовать свой проект. «Затем местные жители могут «проголосовать рублем», и ничего в молле не покупать. Арендаторы уйдут, и компания окажется в убытке. Ну, а если нет, - значит проект, как мы и считаем, нужен городу, где живет уже 120 тысяч человек, а общепит развит довольно слабо», - говорит он.
Второй вариант – изъятие земли под госнужды. «Тогда муниципалы должны будут выкупить землю с находящимися на ней недостроенными объектами. По нашим предварительным оценкам, рыночная стоимость составит около 120 млн рублей. Плюс около 30 млн будут стоить демонтаж фундаментов и устройство зеленых насаждений. Если Мурино с годовым бюджетом в 360 млн рублей готово пойти на такие расходы, мы не возражаем», - отмечает Артем Гудченко.
Третий путь, по его словам, компромисс: «Мы не возражаем против переговоров с представителями всех уровней власти и готовы рассмотреть предложения, которые устроили бы все стороны конфликта. Единственное наше принципиальное условие состоит в том, чтобы спор был урегулирован в правовом поле, а не волюнтаристскими решениями».
Комитет по строительству Петербурга планирует до конца года ускорить завершение проблемных объектов и работу по АИП.
На прошлой неделе состоялось совместное заседание Коллегии Комитета по строительству Петербурга и Службы госстройнадзора – были озвучены итоги первого полугодия в строительном секторе города и определены задачи на ближайшие месяцы.
Согласно данным Комитета по строительству, в первом полугодии в Петербурге было введено 1,63 млн кв. м жилья, что соответствует 54,5% годового плана. А также построено 1,15 млн кв. м нежилых объектов. В том числе за счет средств инвесторов были возведены школа и два детских сада, за счет бюджета – три спортивных объекта.
За шесть месяцев года Комитет по строительству освоил 6,2 млрд рублей – это 24,9% выделенных на текущий год средств. Всего на 2017 год строительному ведомству было выделено 25,1 млрд рублей, в том числе 21,5 млрд рублей – на выполнение Адресной инвестиционной программы.
По словам председателя Комитета по строительству Сергея Морозова, низкие показателя исполнения бюджета связаны с расторжением ряда контрактов с подрядчиками, некачественно и несвоевременно выполнявших свою работу. Кроме того, фактором низкого исполнения бюджета стало длительное согласование необходимой для строительства документации с городскими ведомствами, в том числе из-за ненадлежащей работы Единой информационной системы в сфере закупок в I квартале года.
Сергей Морозов также сообщил, что за первое полугодие было введено в эксплуатацию 16 жилых проблемных объектов. Среди таковых – два корпуса ЖК «Ленинский парк», ЖК «Кристалл-Полюстрово», первая очередь ЖК «Лондон-парк», два корпуса ЖК «Ленсоветский». Общая площадь сданных недостроев составляет 328 тыс. кв. м. По данным на 1 июля текущего года, в реестре проблемных жилых комплексов оставались 53 объекта, еще 10 из-за затянувшихся работ на площадке также находятся на контроле у ведомства. Тем не менее, предполагается, что 33 долгостроя будут введены в эксплуатацию до конца текущего года.
Вице-губернатор Петербурга Игорь Албин, выступивший на заседании Коллегии в режиме видеоконференции, отметил необходимость усиления работы ведомства по завершению строительства проблемных объектов. «Динамики положительной пока не наблюдаю. По самым большим проблемам, а именно объектам, связанным с ГК «Город» и ЖК «Охта Модерн», мы явно недорабатываем. Поэтому главная задача Комитета на второе полугодие – решить проблемы обманутых дольщиков. Также до конца года важно выполнить все обязательства в рамках Адресной инвестиционной программы», – подчеркнул вице-губернатор.
Кстати
На заседании Коллегии также было сообщено, что к осени Комитет по строительству скорректирует программу развития застроенных территорий. В частности, предполагается, что в действующую городскую программу реновации будут внесены изменения, предусматривающие возможность предоставления инвестору «стартовых пятен» за границами территории РЗТ, но в границах административного округа. Кроме того, по опыту Москвы ведомство намерено инициировать опрос граждан на территориях, подлежащих реновации, о согласии или несогласии на участие в программе.
Компания «Стройтрест № 7», возводящая более 12 лет ЖК «Дом у озера» в Колпинском районе Петербурга, получила иск о банкротстве. Дольщики предполагают, что уйти с рынка решила сама компания.
В Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти направлен иск о банкротстве ООО «Стройтрест № 7». Истцом является физическое лицо – Альмира Хамаева. Дата рассмотрения заявления о несостоятельности пока не назначена.
Напомним, с 2004 года «Стройтрест № 7» в поселке Металлострой в Колпинском районе строит ЖК «Дом у озера». Сдача жилого объекта на 220 квартир должна была состояться еще в 2007-м, но работы на площадке до 2011 года не велись вообще.
Последние несколько лет «Дом у озера» по поручению вице-губернатора Петербурга Игоря Албина находился на особом контроле у Комитета по строительству. В прошлом году Смольный даже планировал выкупить ряд квартир у застройщика для очередников. В настоящее время дом достроен, но остаются проблемы с подключением инженерных сетей.
Как сообщил «Строительному Еженедельнику» заместитель председателя Комитета по строительству Евгений Барановский, поданный иск о банкротстве «Стройтреста № 7» не сигнализирует о том, что дом не будет достроен. «На данный момент объект находится в завершающей стадии. Уже построены все сети. На прошлой неделе было проведено коллегиальное освидетельствование. Я думаю, что в III квартале этого года дом будет введен в эксплуатацию», – делает выводы чиновник.
Между тем, в настоящее время телефон «Стройтреста № 7» не отвечает. На сайте строительной компании в прямом смысле нарисована большая «фига». Под картинкой текст о том, что «сайт закрыт за невыплату зарплаты сотрудникам компании – около 1 млн рублей. А также долги за обслуживание и размещение сайта».
Отметим, что в 2015 году «Стройтрест № 7» отбился от банкротного иска компании «Гатчинсельмаш», в прошлом году – от иска завода трансформаторных подстанций «СЭТ». Компании требовали выплаты средств за поставленные ранее материалы. Причины подачи нового банкротного иска на сайте «Электронное правосудие» не раскрываются. Не исключено, что застройщика пытается банкротить один из дольщиков. Правда, на неофициальной страничке ЖК «Дом у озера» в социальных сетях сами дольщики за своего собрата по несчастью истца не признают. Тем более, что в Интернете на запрос об Альмире Хамаевой в Петербурге выводится информация о юристе, занимающемся ликвидацией предприятий.
Ряд дольщиков полагает, что ООО «Стройтрест № 7» этим банкротным иском само решило уйти с рынка. «Эти мошенники, «Стройтрест № 7», инициируют собственное банкротство, выводя оставшиеся у них активы. …Конечно, инициируют, ведь знают, что по окончании стройки все побегут в суды с исками, а значит, близок тот момент, когда вся эта эпопея закончится», – пишут в комментариях к сообщению о банкротном иске.
В настоящее время многие дольщики, которые уже побывали в своих квартирах, жалуются на проблемы с сантехникой, электричеством, на некачественно отштукатуренные стены, но готовы примириться с этим, лишь бы получить ключи, которых ждут уже десять лет.