Большой Муринский тупик
Последние дни ушедшего года ознаменовались попыткой возобновления строительства второй очереди ресторанного молла на бульваре Менделеева в Мурино. Она столкнулась с ожесточенным сопротивлением со стороны части местных жителей и поддержавших их муниципальных властей.
Артем Гудченко, генеральный директор компании Renta Invest (владелец инвестпроекта), считает, что проблема не в конкретной стройке, а в том, что популизм в России нередко оказывается сильнее правовых основ государства.
«От Адама»
Чтобы разобраться в ситуации, необходимо коснуться истории вопроса «от Адама», то есть с самого начала. А именно – с 2013 года, когда, по словам руководителя практики «Недвижимость и строительство» бюро юридических стратегий Legal to Business Дарьи Филиной, спорный участок, принадлежавший ранее совхозу «Ручьи», был вовлечен в оборот. Новый собственник в 2014 году выполнил все необходимые юридические процедуры и получил от местных властей разрешительную документацию на возведение ресторанного молла. На части земли вскоре была построена первая очередь объекта, которая в настоящее время успешно функционирует и востребована как среди арендаторов, так и со стороны местных жителей.
По словам юриста, очень важно понимать, что этот участок никогда не был муниципальной собственностью. «Это принципиальный момент. Дело в том, что в Генплане Мурино участок был отнесен к категории ТР-2 (зеленые насаждения), что с точки зрении я закона недопустимо в отношении частных земель», - подчеркивает она.
Как говорит Артем Гудченко, владельцев участка эта коллизия не очень беспокоила, поскольку имелось одобрение на условно-разрешенный вид использования земли под строительство торгово-сервисных предприятий.
Строительство второй очереди из-за кризиса, начавшегося в конце 2014 года, затянулось, хотя фундаменты для зданий уже были возведены. Казалось бы, дело оставалось за малым. Однако затем, по словам Дарьи Филиной, началось нечто странное. Муниципальные власти и региональные ведомства, выдавшие все необходимые разрешительные документы, стали обращаться в суд, оспаривая собственные решения. Происходило это под давлением части местных жителей, недовольных планируемой «застройкой территорий зеленых насаждений». Тем более что инвестор по просьбе местных властей организовал временное благоустройства незавершенных объектов строительства (фундаментов), соорудив поверх них что-то вроде газонов, засеянных травой.
Из судебной эпопеи, длившейся с 2016 по 2019 год, собственник участка вышел победителем. Арбитражи однозначно признавали его право на возведение ресторанного молла. При этом сам собственник к сегодняшнему дню несколько раз поменялся. Последний раз это произошло в конце 2020 года, когда проект приобрела компания Renta Invest (входит в ГК «Рента»).
Обострение
По словам Артема Гудченко, компания, зная скандальный «бэкграунд» проекта, постаралась повести себя максимально корректно. «Все заинтересованные органы власти были уведомлены о возобновлении строительства. Среди местных жителей была распространена информация о проекте и его правовом статусе. С той же целью мы организовали встречу с депутатами муниципального совета, рассчитывая на конструктивный диалог. Вместо этого мы столкнулись с правовым нигилизмом. Нам просто сказали, что решения суда их не интересуют, а строить они нам в любом случае не дадут», - рассказывает он.
Больше того, 23 декабря 2020 года совет депутатов принял решение «запретить любые строительные работы на участке». «С юридической точки зрения это решения ничтожно, поскольку выходит за рамки полномочий муниципального совета», - подчеркивает Дарья Филина.
Когда же в ночь на 25 декабря (Артем Гудченко особо подчеркнул, что ночное время было выбрано исключительно по просьбе ГИБДД, чтобы не мешать движению транспорта и проходу пешеходов) к участку подъехала техника, чтобы установить ограждение, там очень быстро появились муниципальные депутаты, которые не дали вести работы. Приглашенная полиция, которой представителями инвестора были предъявлены все разрешительные документы, ничего не смогла сделать.
25 декабря глава администрации Мурино Алексей Белов издал документ, устанавливающий публичный сервитут в отношении участка. А глава администрации Всеволожского района Андрей Низовский подписал постановление об отмене действия разрешения на строительство. Артем Гудченко подчеркивает, что с юридической точки зрения и имеющихся арбитражных решений, принятые муниципалами документы незаконны, и компания уже подала исковые заявления в суды о признании этих действий противоправными и их отмене.
В администрации Ленобласти подчеркивают, что проблема находится в компетенции муниципальных образований. А также апеллируют к мнению общественности. «30 декабря 2020 года Комитет градостроительной политики утвердил Правила землепользования и застройки Мурино с учетом мнения жителей. Согласно новым ПЗЗ, участок за торговым моллом на Менделеевском бульваре, на который МО выдало разрешение на строительство торгового комплекса, переведен в рекреационную зону. Регламенты, разрешающие какое-либо строительство на этой территории, отсутствуют. Вопрос отмены разрешения на строительство полностью находится в компетенции местных властей», - заявил зампредседателя правительства региона Михаил Москвин.
Где правда?
Опрошенные ASNinfo эксперты считают, что чисто с правовой точки зрения позиция инвестора достаточно прочна. «В настоящее время, полагаю, закон находится на стороне девелопера, который приобрел этот проект у предыдущего собственника с разрешительной документацией, подтвержденной судебными актами», - говорит управляющий партнер юридической фирмы Letefico Майя Петрова.
Однако, по ее словам, предполагаемые юридические дефекты в этой истории возникли гораздо раньше – при переходе в частную собственность физического лица спорных земельных участков и выдаче властями санкции на условно разрешенный вид использования. «Вот здесь и возникает много вопросов к местной администрации, которая была непосредственным участником всех процедур», - отмечает юрист.
Партнер, руководитель практики по недвижимости и инвестициям АБ «Качкин и Партнеры» Дмитрий Некрестьянов отмечает запутанность ситуации. «Отмену разрешения на строительство можно оспорить в судебном порядке. Установление публичного сервитута будет оспорить сложнее. Инвестор также вправе заявить иски о компенсации убытков от незаконных действий администрации. Учитыая, что в Мурино приняты новые ПЗЗ, то для того, чтобы даже после оспаривания незаконных действий администрации ввести здания в эксплуатацию инвестору, видимо, придется еще оспаривать ПЗЗ и Генплан. Судебных баталий будет много и продлятся они минимум год, но итоги их будут скорее всего крайне неприятными для каждой из сторон – для администрации это серьезные риски компенсации убытков инвестора, а для инвестора – риск невозможности ввести построенный объект в эксплуатацию в итоге», - считает он.
Артем Гудченко говорит, что, с одной стороны, компания готова к судебным тяжбам, а с другой – оспаривание Генплана Мурино рассматривает в качестве крайней меры. «Дело в том, что Генплан – это единый документ. Невозможно оспорить его применительно только к одному участку. То есть, если мы добьемся через суд решения о признании Генплана недействительным (а для этого есть правовые основания, поскольку частная земля, вопреки требованиям Градкодекса РФ, была отнесена к категории зеленых насаждений), это ставит вопрос о юридической правомочности любого строительства, которое осуществлялось в Мурино со времени принятия документа. А мы не хотели бы ставить в трудное положение наших коллег-девелоперов», - подчеркивает он.
На распутье
Юристы считают, что сторонам спора надо пойти на компромисс. «Рекомендовал бы обеим сторонам подумать о том, чтобы договориться об обмене участка на альтернативный – это могло бы решить проблему и устранить конфликт. А пока администрация не рассматривает такого варианта, действуя с позиции силы, видимо, инвестору придется заняться массовой подготовкой исков, жалоб в прокуратуру и прочей бумажной работой», - отмечает Дмитрий Некрестьянов.
Он добавляет, что ситуации острого конфликта между инвестором и администрацией/населением бывают достаточно регулярно и решаются они по-разному. «Но чиновники все чаще склонны подходить к таким спорам с позиции силы (все отменим и вы у нас потом «попляшете») – такой подход мешает увидеть возможности для устранения социальных конфликтов и не стимулирует стороны договариваться», - признает эксперт.
«Полагаю, что из этой запутанной ситуации есть три потенциальных выхода. Если депутаты хотят добиться результата и отстоять общественные интересы, то в этой ситуации необходимо выкупать участки у инвестора по процедуре изъятия земель для госнужд (что очень дорого для местного бюджета). Второй вариант – возбуждать уголовное дело по факту возможно незаконной приватизации земель общего пользования и предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земли под размещение ресторанного молла. Простая отмена ранее выданной разрешительной документации и точечные арбитражные дела здесь уже не помогут, поскольку истекли сроки исковой давности. Существует еще и третий выход – попытаться всем договориться об общественно полезных функциях планируемого объекта, так, чтобы и объект был построен и эксплуатировался, и общественное мнение было удовлетворено», - пролагает Майя Петрова.
Артем Гудченко также видит три пути в рамках правового поля. Первый – девелоперу дают-таки спокойно реализовать свой проект. «Затем местные жители могут «проголосовать рублем», и ничего в молле не покупать. Арендаторы уйдут, и компания окажется в убытке. Ну, а если нет, - значит проект, как мы и считаем, нужен городу, где живет уже 120 тысяч человек, а общепит развит довольно слабо», - говорит он.
Второй вариант – изъятие земли под госнужды. «Тогда муниципалы должны будут выкупить землю с находящимися на ней недостроенными объектами. По нашим предварительным оценкам, рыночная стоимость составит около 120 млн рублей. Плюс около 30 млн будут стоить демонтаж фундаментов и устройство зеленых насаждений. Если Мурино с годовым бюджетом в 360 млн рублей готово пойти на такие расходы, мы не возражаем», - отмечает Артем Гудченко.
Третий путь, по его словам, компромисс: «Мы не возражаем против переговоров с представителями всех уровней власти и готовы рассмотреть предложения, которые устроили бы все стороны конфликта. Единственное наше принципиальное условие состоит в том, чтобы спор был урегулирован в правовом поле, а не волюнтаристскими решениями».
Комитет по строительству Петербурга совместно с Главным управлением МЧС РФ по региону и Испытательной пожарной лабораторией проверили работу систем противопожарной защиты в корпусе №7 ЖК «Ленинский парк» и в подземной парковке под этим домом. Комплексные испытания показали, что все системы работают в штатном режиме.
Сотрудники пожарной лаборатории использовали методики, предусмотренные в техническом регламенте. Один из главных показателей качества работы противопожарной системы – интенсивность орошения, т.е. объем воды, который выбрасывается из труб при появлении огня. Для того, чтобы оценить этот параметр, пожарные развели в подземной парковке полноценный костер, используя специальные железные контейнеры. Система отреагировала ожидаемо – включилось голосовое оповещение; противопожарные ворота, разделяющие парковку на отсеки, начали закрываться; стрелки, указывающие на аварийные выходы, стали яркими; из труб под потолком начала литься вода в предварительно установленные резервуары.
Эксперты обратили внимание, что в подземной парковке есть кнопка ручного оповещения, поэтому если кто-то из жителей заметит возгорание до того, как среагирует система, то можно предупредить диспетчера вручную.
Противодымную вентиляцию в доме и на парковке проверяли с помощью дымовых шашек. И все снова прошло по плану: менее, чем за минуту весь дым был втянут в вентиляцию. Пожарные обратили внимание, что двери, разделяющие прилифтовое и околоквартирное пространства, смогут удержать распространение дыма и газа по всему дому. Соответственно, при возгорании квартиры, чтобы избежать удушья, жителям достаточно будет быстро выйти в лифтовой холл, а оттуда эвакуироваться по черной лестнице. При срабатывании противопожарной системы автоматически открываются магнитные двери для беспрепятственного выхода на улицу. Кроме того, сигнал о пожаре с указанием конкретного подъезда, этажа или квартиры поступает на пульт диспетчера дома, который вызывает МЧС.
Пожарные проверили работу насосной станции, от которой зависит мощность напора воды в пожарных рукавах. Сотрудники лаборатории активировали сразу три рукава, после стало понятно, что напор воды достаточен для борьбы с возгораниями.
«Комплекс системы противопожарной защиты отработали в штатном режиме. Алгоритм запуска систем от обнаружения пожара до включения оповещения, блокирования инженерных систем и расход внутреннего противопожарного водоснабжения жилой секции соответствует нормативным требованиям», – сообщил начальник судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы Испытательной пожарной лаборатории по Санкт-Петербургу Сергей Уткин после завершения проверки.
Начальник аппарата вице-губернатора Петербурга Игоря Албина Алексей Золотов, присутствующий на испытаниях, положительно оценил результаты тестирования: «Сегодняшняя проверка показала, что жители «Ленинского парка» от пожаров защищены». Алексей Золотов напомнил, что проведение испытаний инициировало правительство Петербурга, т.к. при сдаче двух домов «Ленинского парка» были жалобы именно на систему пожарной безопасности.
Напомним, в 2014 году остановилось строительство сразу трех жилых комплексов группы компаний «Город»: «Ленинский парк», «Прибалтийский» и «Морская звезда». К июню 2015 года в реестр проблемных попали 13 домов на 5954 квартиры, по 5001 из которых были заключены договоры долевого участия. В том же году Смольный взял эти проблемные объекты под контроль.
Два корпуса на 2012 квартир ЖК «Ленинский парк» были введены в июне 2017 года. Однако местные жители начали жаловаться на недоделки, под сомнение ставилась и эффективность установленной противопожарной защиты.
«Мы инициировали проверку, когда подрядная организация доложила об исправлении неполадок», – сообщил Алексей Золотов, подчеркнув, что эти дома даже после сдачи в эксплуатацию находятся под контролем городского правительства.
Рынок жилья в прошлом году претерпел такой объем законодательных новаций, касающихся перспектив долевого строительства, что парковочные проблемы отошли на второй план. Вместе с тем, не урегулированные до сих пор вопросы функционирования парковок как самостоятельного объекта недвижимости несут застройщикам убытки и грозят судебными разбирательствами.
В рамках Ярмарки недвижимости 30 марта текущего года «Строительный Еженедельник» организовал круглый стол «Паркинг – как объект недвижимости и инвестиций». Деловыми партнерами мероприятия выступили ОАО «Региональное управление геодезии и кадастра» и компания Ассоциация развития парковочного пространства.
В прошлом году на Ярмарке наше издание организовало мероприятие на аналогичную тему, дискуссия вызвала большой интерес у экспертов рынка. Многие из поставленных тогда вопросов ожидали пояснений от федеральных законодателей, требовали наработки практики правоприменения.
Участники нынешнего круглого стола обменялись мнениями о том, какие качественные изменения в регистрации машино-места как самостоятельного объекта недвижимости произошли за истекший год.
Регистрация без схем
Напомним, с 1 января 2017 года вступил в силу Федеральный закон № 315-ФЗ от 3 июля 2016 года «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которым машино-места – части зданий, сооружений – являются самостоятельными объектами права. Ранее машино-место не являлось самостоятельным объектом, теперь же оно стало предметом договоров купли-продажи, дарения, аренды, залога, может отчуждаться посторонним лицам без отказа иных собственников машино-мест от преимущественного права покупки. Владельцы общей долевой собственности могут выделить машино-места в натуре, установить их границы и внести сведения в ЕГРН. Однако в вопросе регистрации машино-мест оставалось много неясного.
Помощник руководителя Управления Росреестра по Ленинградской области Нелли Абайдуллина рассказала о практических вопросах, касающихся учета и регистрации машино-мест: «Требования к техпланам урегулированы Приказом Минэкономразвития РФ № 953. Несоответствие документации этим требованиям приводит к приостановлению учетно-регистрационных действий. Это разного рода погрешности: неуказание каких-либо характеристик объектов недвижимости, нарушение порядка уведомления иных сособственников (в случае, если количество парковочных мест составляет 20 и более) и др. Если собственник решил выделить «в натуре» такой объект – провести общее собрание по причине многочисленности сособственников не всегда представляется возможным. Законодатель прописал, что в таком случае извещение сособственников проводится путем размещения информации на электронном информационном ресурсе».
Нелли Абайдуллина перечислила документы, необходимые для регистрации машино-места как отдельного объекта недвижимости: заявление, доверенность (если интересы собственников представляет иное лицо), техплан машино-места и решение общего собрания (либо соглашение сособственников).
«Законодатель также определил порядок пользования местами общего пользования, который даже после выдела «в натуре» конкретного машино-места остается тем же самым» – отметила Нелли Абайдуллина.
Также представитель Управления Росреестра по Ленинградской области прокомментировала вопрос – подлежит ли сделка по продаже машино-места обязательному нотариальному удостоверению: «Позиция законодателя однозначна: машино-место приравнивается к нежилым помещениям, поэтому такие сделки обязательному нотариальному удостоверению не подлежат».
Представители ГУП «ГУИОН», выступая в прошлом году на круглом столе «Строительного Еженедельника» о регистрации паркингов, сетовали на отсутствие разработанной Росреестром XML-схемы, необходимой для осуществления подачи документов в органы учета и регистрации. По словам Нурланы Прокопенко, руководителя Управления кадастровых работ и информационного взаимодействия ГУП «ГУИОН», спустя год в этом отношении мало что изменилось – XML-схема не введена: «Необходимо представлять XML-схему технического плана нежилого помещения с указанием в разделе «Характеристики объекта недвижимости» параметров соответствующего машино-места; при этом приходится руководствоваться письмами Минэкономразвития и Росреестра, которые носят рекомендательный характер. Так как Технический план изготавливается на совершенно иной вид объекта недвижимости (нежилое помещение), приходится вносить массу дополнительных сведений, дополнять техпланом на каждое машино-место в формате pdf для определения необходимых параметров (расстояний между характерными точками, от специальных меток и т. д.».
Как рассказала Нелли Абайдуллина, Управление Росреестра по Ленинградской области является территориальным органом Росреестра, функции по выработке, разъяснению норм действующего законодательства, а также практике его применения не осуществляет. Управление Росреестра по Ленинградской области работает во взаимодействии с центральным аппаратом Росреестра. Разработка XML-схемы находится не в ведении Управления Росреестра по Ленинградской области.
Статистическими данными по регистрации машино-мест на территории Ленинградской области на момент изложения материала представитель не располагал.
Истина в цене
Начиная с 2017 года специалистами Регионального управления геодезии и кадастра (РУГК) были поставлены на кадастровый учет уже порядка 3 тыс. машино-мест. Роман Парыгин, генеральный директор ОАО «Региональное управление геодезии и кадастра», отметил, что в большинстве случаев оспаривания кадастровой стоимости машино-мест принято решение в сторону ее значительного снижения: «Оспорить кадастровую стоимость удается на 60-70%, что позволяет собственнику значительно сэкономить на налогах. Дело в том, что кадастровая стоимость в построенных многоквартирных домах обычно сильно завышена, поскольку применяется массовый метод расчета: кадастровая стоимость паркингов рассчитывается как среднее значение кадастровой стоимости квартир в доме». По мнению г-на Парыгина, кадастровая стоимость машино-места может быть успешно оспорена, сособственникам паркинга нужно лишь объединиться и подать совместное заявление через ТСЖ. «Документы, которые должен предоставить заказчик, – это нотариально заверенные правоустанавливающие документы на долю в этом паркинге и доверенность на исполнителя», – перечислил эксперт.
Роман Парыгин также рассказал об основных этапах регистрации машино-мест и определении их границ: «Границы машино-места определяются проектной документацией, обозначаются путем нанесения на поверхность пола или кровли разметки лицом, осуществляющим строительство и эксплуатацию здания, либо самим обладателем машино-места. Минимально допустимые размеры одного машино-места установлены в размере 5,3 х 2,5 м, а максимально допустимые – 6,2 х 3,6 м (Приказ Минэкономразвития России от 7 декабря 2016 года № 792 «Об установлении минимально и максимально допустимых размеров машино-места»)».
На вновь возводимых объектах недвижимости (отдельно стоящий паркинг или МКД) кадастровый учет машино-мест проходит в два этапа, сообщил Роман Парыгин: «Сначала после ввода объекта в эксплуатацию производится кадастровый учет машино-мест на основании технического плана всех помещений, а затем – проводится регистрация права на основании ДДУ либо регистрируется право собственности застройщика на конкретный объект недвижимости. На уже существующие объекты проводится единая процедура государственного кадастрового учета и регистрации права».
Не до «пустяков»
Законодатели, устанавливая новый статус машино-места, стремились к устранению ограничений, связанных с функционированием паркингов на рынке недвижимости, а на деле – добавили сложностей. «Законодательство о паркингах изобилует пробелами, само кадастрирование проблемно, – считает Светлана Денисова, начальник отдела продаж ЗАО «БФА-Девелопмент». – До сих пор не существует подзаконных актов, которые делают процедуру регистрации машино-мест однозначной и унифицированной. Так, вопросы вызывают определенные законом параметры машино-места, которое можно использовать и для хранения прицепов, и миникаров. Подвис и вопрос содержания общего имущества в паркинге. Застройщики работают до первого судебного разбирательства, в ходе которого суд решит, обязан ли собственник машино-места содержать общее имущество или нет».
По мнению Светланы Денисовой, рынок жилья в прошлом году претерпел такой объем законодательных новаций, касающихся будущего долевого строительства, что парковочные проблемы сместились на периферию внимания законодателей, но вместе с тем для Петербурга дефицит парковок – далеко не второстепенная проблема.
«В сегменте эконом-класса реализация парковочных мест идет туго. Кадастровая оценка таких объектов очень высока, а за этим следуют и высокие налоги, – делится наблюдениями Светлана Денисова. – В таком чувствительном для дополнительных трат сегменте, как эконом-класс, – это однозначный аргумент не в пользу покупки машино-места. Если мы добавим сюда ограниченное количество программ для паркингов, существующих на рынке ипотечного кредитования (в Петербурге действуют только две таких программы – Банка «Санкт-Петербург» и «Сургутнефтегазбанка»), высокие ставки по таким кредитам и в принципе ограниченную платежеспособность приобретателей жилья эконом-класса, станет понятно, почему даже после введения в эксплуатацию объектов у многих застройщиков паркинги остаются нераспроданными. Людям просто не до пустяков».
По мнению Ольги Степановой, управляющей проектами «Новое строительство» АН «Итака», изменение статуса машино-места в законодательстве не привело к увеличению покупательского интереса на такие объекты: «В агентстве недвижимости «Итака» ежемесячно в среднем проходит около 60 сделок по продаже квартир, из них только 3-4 сделки по приобретению паркингов. Хотя в этом отчасти есть и вина самих застройщиков – многие из них пока не сформировали предложение для паркинга как самостоятельного продукта, а не дополнения к квартире. При этом, действительно, покупатели эконом-жилья не готовы к таким тратам, особенно в тех жилых комплексах, где есть возможность свободного въезда во двор и парковки автомобиля на придомовой территории».
По словам Ольги Козимянец, директора по продажам ГК «Доверие», если раньше паркинг считался качественной характеристикой, отличающей высокий класс объекта, то сегодня это необходимая опция комфорта, которая закладывается и при проектировании жилых комплексов невысокого класса. «Для застройщика машино-места не генерируют основной поток денежных средств, и возведение паркинга, особенно подземного, – «золотые» затраты для строительной компании. Цена машино-места часто устанавливается чуть выше себестоимости. Стоимость парковочного места в зависимости от класса объекта и вида паркинга варьируется в среднем от 400 тыс. рублей до 3,5 млн рублей», – рассказала Ольга Козимянец.
В целях стимулирования спроса на паркинги застройщики разрабатывают различные акции и программы, говорит Ольга Козимянец: «Акция «Паркинг в подарок» обычно позиционируется как пакетное предложение и привязана к определенному типу квартир – как правило, крупногабаритным. Также компании начинают использовать дополнительные скидки, беспроцентные рассрочки, снижать размер первоначального взноса на покупку паркинга. Некоторые застройщики прибегают к таким акциям как «Тест-драйв машино-места», когда покупателю предлагают взять в аренду парковочное место, а затем, привыкнув к комфорту, он может принять решение о выкупе парковочного места в личное пользование».
Отстоять права
Сергей Коротков, председатель правления НП «Ассоциация развития парковочного пространства», акцентировал внимание участников круглого стола на том, что парковки – это социально значимый сегмент экономики, и призвал к совместной работе по восполнению законодательных пробелов в этой сфере. «Год назад произошли революционные изменения в законодательстве, касающемся паркингов, но на практике оказалось все не просто. Именно в это время мы создали Ассоциацию развития парковочного пространства, и сегодня мы объединяем уже десятки юридических и физических лиц, которые столкнулись с разными проблемами в области развития парковочных пространств, – рассказал Сергей Коротков. – Наш город задыхается в пробках; и жилые районы, и деловой центр города не обеспечены в должной мере парковочными пространствами. Программа платных парковочных мест в центре Петербурга практически провалена. Эта проблема требует системного решения. По собственной инициативе специалисты нашей Ассоциации готовят комплексную программу развития парковочных пространств в Петербурге. Вместе с тем, паркинги, несмотря на законодательные проблемы, остаются весьма перспективным сегментом инвестиций. Однако законодательный вакуум заставляет сегодня собственников паркингов (как физических, так и юридических лиц) в одиночку защищать свои права в суде. Мы предлагаем объединить усилия. И более подробно о наших наработках мы расскажем на круглом столе, который планируем организовать вместе с газетой «Строительный Еженедельник» в ближайшее время».
Кстати
Согласно данным Росреестра, количество регистраций права собственности на машино-места неуклонно растет и скоро достигнет 2 тыс. в месяц (см. график). По данным Росреестра, за два месяца 2018 года в России зарегистрировано 2856 права собственности на машино-места. Количество зарегистрированных с начала года прав на машино-места оказалось в четыре раза больше, чем за аналогичный период 2017 года. За февраль 2018 года в РФ зарегистрировано 1971 право собственности на машино-места. Это на 122,7% больше, чем в январе (885 прав), и на 47,5% – чем в декабре прошлого года, когда было зарегистрировано 1336 прав.
Фотоотчет Ярмарка Недвижимости.