Большой Муринский тупик
Последние дни ушедшего года ознаменовались попыткой возобновления строительства второй очереди ресторанного молла на бульваре Менделеева в Мурино. Она столкнулась с ожесточенным сопротивлением со стороны части местных жителей и поддержавших их муниципальных властей.
Артем Гудченко, генеральный директор компании Renta Invest (владелец инвестпроекта), считает, что проблема не в конкретной стройке, а в том, что популизм в России нередко оказывается сильнее правовых основ государства.
«От Адама»
Чтобы разобраться в ситуации, необходимо коснуться истории вопроса «от Адама», то есть с самого начала. А именно – с 2013 года, когда, по словам руководителя практики «Недвижимость и строительство» бюро юридических стратегий Legal to Business Дарьи Филиной, спорный участок, принадлежавший ранее совхозу «Ручьи», был вовлечен в оборот. Новый собственник в 2014 году выполнил все необходимые юридические процедуры и получил от местных властей разрешительную документацию на возведение ресторанного молла. На части земли вскоре была построена первая очередь объекта, которая в настоящее время успешно функционирует и востребована как среди арендаторов, так и со стороны местных жителей.
По словам юриста, очень важно понимать, что этот участок никогда не был муниципальной собственностью. «Это принципиальный момент. Дело в том, что в Генплане Мурино участок был отнесен к категории ТР-2 (зеленые насаждения), что с точки зрении я закона недопустимо в отношении частных земель», - подчеркивает она.
Как говорит Артем Гудченко, владельцев участка эта коллизия не очень беспокоила, поскольку имелось одобрение на условно-разрешенный вид использования земли под строительство торгово-сервисных предприятий.
Строительство второй очереди из-за кризиса, начавшегося в конце 2014 года, затянулось, хотя фундаменты для зданий уже были возведены. Казалось бы, дело оставалось за малым. Однако затем, по словам Дарьи Филиной, началось нечто странное. Муниципальные власти и региональные ведомства, выдавшие все необходимые разрешительные документы, стали обращаться в суд, оспаривая собственные решения. Происходило это под давлением части местных жителей, недовольных планируемой «застройкой территорий зеленых насаждений». Тем более что инвестор по просьбе местных властей организовал временное благоустройства незавершенных объектов строительства (фундаментов), соорудив поверх них что-то вроде газонов, засеянных травой.
Из судебной эпопеи, длившейся с 2016 по 2019 год, собственник участка вышел победителем. Арбитражи однозначно признавали его право на возведение ресторанного молла. При этом сам собственник к сегодняшнему дню несколько раз поменялся. Последний раз это произошло в конце 2020 года, когда проект приобрела компания Renta Invest (входит в ГК «Рента»).
Обострение
По словам Артема Гудченко, компания, зная скандальный «бэкграунд» проекта, постаралась повести себя максимально корректно. «Все заинтересованные органы власти были уведомлены о возобновлении строительства. Среди местных жителей была распространена информация о проекте и его правовом статусе. С той же целью мы организовали встречу с депутатами муниципального совета, рассчитывая на конструктивный диалог. Вместо этого мы столкнулись с правовым нигилизмом. Нам просто сказали, что решения суда их не интересуют, а строить они нам в любом случае не дадут», - рассказывает он.
Больше того, 23 декабря 2020 года совет депутатов принял решение «запретить любые строительные работы на участке». «С юридической точки зрения это решения ничтожно, поскольку выходит за рамки полномочий муниципального совета», - подчеркивает Дарья Филина.
Когда же в ночь на 25 декабря (Артем Гудченко особо подчеркнул, что ночное время было выбрано исключительно по просьбе ГИБДД, чтобы не мешать движению транспорта и проходу пешеходов) к участку подъехала техника, чтобы установить ограждение, там очень быстро появились муниципальные депутаты, которые не дали вести работы. Приглашенная полиция, которой представителями инвестора были предъявлены все разрешительные документы, ничего не смогла сделать.
25 декабря глава администрации Мурино Алексей Белов издал документ, устанавливающий публичный сервитут в отношении участка. А глава администрации Всеволожского района Андрей Низовский подписал постановление об отмене действия разрешения на строительство. Артем Гудченко подчеркивает, что с юридической точки зрения и имеющихся арбитражных решений, принятые муниципалами документы незаконны, и компания уже подала исковые заявления в суды о признании этих действий противоправными и их отмене.
В администрации Ленобласти подчеркивают, что проблема находится в компетенции муниципальных образований. А также апеллируют к мнению общественности. «30 декабря 2020 года Комитет градостроительной политики утвердил Правила землепользования и застройки Мурино с учетом мнения жителей. Согласно новым ПЗЗ, участок за торговым моллом на Менделеевском бульваре, на который МО выдало разрешение на строительство торгового комплекса, переведен в рекреационную зону. Регламенты, разрешающие какое-либо строительство на этой территории, отсутствуют. Вопрос отмены разрешения на строительство полностью находится в компетенции местных властей», - заявил зампредседателя правительства региона Михаил Москвин.
Где правда?
Опрошенные ASNinfo эксперты считают, что чисто с правовой точки зрения позиция инвестора достаточно прочна. «В настоящее время, полагаю, закон находится на стороне девелопера, который приобрел этот проект у предыдущего собственника с разрешительной документацией, подтвержденной судебными актами», - говорит управляющий партнер юридической фирмы Letefico Майя Петрова.
Однако, по ее словам, предполагаемые юридические дефекты в этой истории возникли гораздо раньше – при переходе в частную собственность физического лица спорных земельных участков и выдаче властями санкции на условно разрешенный вид использования. «Вот здесь и возникает много вопросов к местной администрации, которая была непосредственным участником всех процедур», - отмечает юрист.
Партнер, руководитель практики по недвижимости и инвестициям АБ «Качкин и Партнеры» Дмитрий Некрестьянов отмечает запутанность ситуации. «Отмену разрешения на строительство можно оспорить в судебном порядке. Установление публичного сервитута будет оспорить сложнее. Инвестор также вправе заявить иски о компенсации убытков от незаконных действий администрации. Учитыая, что в Мурино приняты новые ПЗЗ, то для того, чтобы даже после оспаривания незаконных действий администрации ввести здания в эксплуатацию инвестору, видимо, придется еще оспаривать ПЗЗ и Генплан. Судебных баталий будет много и продлятся они минимум год, но итоги их будут скорее всего крайне неприятными для каждой из сторон – для администрации это серьезные риски компенсации убытков инвестора, а для инвестора – риск невозможности ввести построенный объект в эксплуатацию в итоге», - считает он.
Артем Гудченко говорит, что, с одной стороны, компания готова к судебным тяжбам, а с другой – оспаривание Генплана Мурино рассматривает в качестве крайней меры. «Дело в том, что Генплан – это единый документ. Невозможно оспорить его применительно только к одному участку. То есть, если мы добьемся через суд решения о признании Генплана недействительным (а для этого есть правовые основания, поскольку частная земля, вопреки требованиям Градкодекса РФ, была отнесена к категории зеленых насаждений), это ставит вопрос о юридической правомочности любого строительства, которое осуществлялось в Мурино со времени принятия документа. А мы не хотели бы ставить в трудное положение наших коллег-девелоперов», - подчеркивает он.
На распутье
Юристы считают, что сторонам спора надо пойти на компромисс. «Рекомендовал бы обеим сторонам подумать о том, чтобы договориться об обмене участка на альтернативный – это могло бы решить проблему и устранить конфликт. А пока администрация не рассматривает такого варианта, действуя с позиции силы, видимо, инвестору придется заняться массовой подготовкой исков, жалоб в прокуратуру и прочей бумажной работой», - отмечает Дмитрий Некрестьянов.
Он добавляет, что ситуации острого конфликта между инвестором и администрацией/населением бывают достаточно регулярно и решаются они по-разному. «Но чиновники все чаще склонны подходить к таким спорам с позиции силы (все отменим и вы у нас потом «попляшете») – такой подход мешает увидеть возможности для устранения социальных конфликтов и не стимулирует стороны договариваться», - признает эксперт.
«Полагаю, что из этой запутанной ситуации есть три потенциальных выхода. Если депутаты хотят добиться результата и отстоять общественные интересы, то в этой ситуации необходимо выкупать участки у инвестора по процедуре изъятия земель для госнужд (что очень дорого для местного бюджета). Второй вариант – возбуждать уголовное дело по факту возможно незаконной приватизации земель общего пользования и предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земли под размещение ресторанного молла. Простая отмена ранее выданной разрешительной документации и точечные арбитражные дела здесь уже не помогут, поскольку истекли сроки исковой давности. Существует еще и третий выход – попытаться всем договориться об общественно полезных функциях планируемого объекта, так, чтобы и объект был построен и эксплуатировался, и общественное мнение было удовлетворено», - пролагает Майя Петрова.
Артем Гудченко также видит три пути в рамках правового поля. Первый – девелоперу дают-таки спокойно реализовать свой проект. «Затем местные жители могут «проголосовать рублем», и ничего в молле не покупать. Арендаторы уйдут, и компания окажется в убытке. Ну, а если нет, - значит проект, как мы и считаем, нужен городу, где живет уже 120 тысяч человек, а общепит развит довольно слабо», - говорит он.
Второй вариант – изъятие земли под госнужды. «Тогда муниципалы должны будут выкупить землю с находящимися на ней недостроенными объектами. По нашим предварительным оценкам, рыночная стоимость составит около 120 млн рублей. Плюс около 30 млн будут стоить демонтаж фундаментов и устройство зеленых насаждений. Если Мурино с годовым бюджетом в 360 млн рублей готово пойти на такие расходы, мы не возражаем», - отмечает Артем Гудченко.
Третий путь, по его словам, компромисс: «Мы не возражаем против переговоров с представителями всех уровней власти и готовы рассмотреть предложения, которые устроили бы все стороны конфликта. Единственное наше принципиальное условие состоит в том, чтобы спор был урегулирован в правовом поле, а не волюнтаристскими решениями».
Компания AAG купила под новый девелоперский проект участок земли на Магнитогорской улице. Там девелопер построит жилой комплекс, инвестиции в который эксперты оценивают в 3,5 млрд рублей.
Компания AAG закрыла сделку по покупке у компании «МНК» 0,76 га на ул. Магнитогорской, 11, лит. В. Сумма сделки не раскрывается. По оценке экспертов АРИН, она могла достичь 0,8 млрд рублей. На участке находятся склады, которые не имеют статуса культурной ценности и будут снесены. На их месте AAG построит жилой комплекс бизнес-класса в стилистике «кирпичного экспрессионизма». Проект будет реализован в две очереди.
До 2021 года девелопер планирует застроить часть территории, прилегающей к реке Охте. Здесь построят не менее 30 тыс. кв. м недвижимости, в том числе 15 тыс. кв. м жилья и 2,5 тыс. кв. м коммерческих встроек. Под зданием будет обустроен подземный паркинг. Вторая очередь комплекса появится в глубине квартала. Но ее параметры девелопер пока не озвучивает. «В апреле мы приступили к инженерным изысканиям на участке и разрабатываем концепцию проекта. До конца этого года выйдем на строительную площадку. И планируем развить территорию за три года», – пояснил генеральный директор компании AAG Александр Завьялов.
По оценке Екатерины Запорожченко из Docklandsdevelopment, на участке AAG можно построить до 45 тыс. кв. м недвижимости. «Инвестиции в проект заявленного класса составят 3-4 млрд рублей», – считает она.
Холдинг AAGдо сих пор в Красногвардейском районе жилье не строил. Эксперты говорят, что у дебюта есть риски, главный из которых – серьезные соседи-конкуренты.
«Освоение этой территории Охты девелоперами идет уже несколько лет. Здесь достаточно актуальных проектов. Один из них – ЖК «Магнифика» (на 140 тыс. кв. м жилья) шведского девелопера Bonava, строящийся на участке, прилегающем к купленному AAG «пятну». Но это соседство – скорее плюс для AAG, поскольку шведы щепетильно реализуют свой флагманский проект и все их наработки, в частности, в плане инфраструктуры, окажутся в распоряжении соседа. Опять же плюс – соседство с рекой Охтой, которую когда-нибудь тоже приведут в порядок. В частности, в проекте Bonava предусмотрено строительство набережной», – говорит управляющий директор центра развития недвижимости NAIBecar Ольга Шарыгина.
А среди минусов участка она выделила его удаленность от метро и риски из-за окружающей территории. «Там «промка», которая никуда не денется. Людям придется смотреть на всю эту разруху – во всяком случае, какое-то время. А после завершения всех жилых проектов, которые заявлены в этом районе, могут возникнуть проблемы с загруженностью улично-дорожной сети», – говорит Ольга Шарыгина.
Сейчас, по данным КЦ «Петербургская Недвижимость», в Красногвардейском районе возводится 12 жилых комплексов (без учета очередей) общей площадью 537,9 тыс. кв. м. В том числе в районе станций метро «Ладожская» и «Новочеркасская» (МО «Малая и Большая Охта») – 101,2 тыс. кв. м. В продаже в районе находится 213,2 тыс. кв. м жилья (4% от общего предложения в Петербургской агломерации). В том числе в районе «Ладожской» и «Новочеркасской» – 46,8 тыс. кв. м.
«Средняя стоимость «квадрата» массового сегмента жилья при стопроцентной оплате в этом районе составляет 86,4 тыс. рублей, что на 12,1% ниже среднего городского уровня. В районе Охты жилье стоит дороже – в среднем 124,4 тыс. рублей за 1 кв. м, поскольку здесь возводится в основном жилье уровня «комфорт плюс» и бизнес-класса», – говорит руководитель центра Ольга Трошева.
Агентство ипотечного жилищного кредитования (АИЖК) продало на торгах участок земли у развязки ЗСД и Богатырскогопроспекта. Его купило ЗАО «Трест-36» и построит там жилой комплекс. Инвестиции в проект оцениваются в 1,2 млрд рублей.
Петербургское ЗАО «Трест-36» в марте выиграло конкурс АИЖК и стало собственником участка площадью 0,56 га на Богатырскомпроспекте (участок 1 северо-западнее пересечения с Елагинским проспектом). Это территория квартала 51 Северо-Приморской части. Участок находится у развязки с ЗСД, напротив гипермаркета «О’Кей». Актив был выставлен на аукцион за 103 млн рублей. Но в ходе торга за него кроме «Треста-36» боролись еще три претендента, и цена выросла до 229 млн рублей.
Купленный «Трестом-36» участок – это зеленая зона, но, согласно ППТ, там можно строить жилье. Компания построит 12-этажный жилой комплекс с подземным паркингом на 120 машино-мест и закрытым двором. Общая площадь здания составит 16 тыс. кв. м (в том числе 11 тыс. кв. м жилья и около 1 тыс. кв. м коммерческой недвижимости). В проекте не будет квартир-студий. Заявленный класс объекта – «комфорт плюс».
В компании сообщили, что общие инвестиции в проект составят 1,2 млрд рублей. Выйти на площадку девелопер намерен в III-IV квартале текущего года.
«Сейчас стоимость жилья в этом районе составляет от 110-120 тыс. рублей за "квадрат"», – сообщил гендиректор АН «Метры» Андрей Вересов. «Средняя цена предложения жилья в Приморском районе при стопроцентной оплате в классе «масс-маркет» составляет 101,6 тыс. рублей за 1 кв. м, а в бизнес-классе – 195 тыс. рублей за 1 кв. м. Это соответственно на 5% и 20% выше среднего городского уровня в классах», – говорит руководитель КЦ «Петербургская Недвижимость» Ольга Трошева. По ее данным, сейчас в Приморском районе строится 1,16 млн кв. м жилья. Почти половина площадей уже находится в свободной продаже.
«С точки зрения крупных гипермаркетов, точечной инфраструктуры и зеленых зон эта локация укомплектована всем необходимым для комфортной жизни. Стоимость жилья, скорее всего, будет соответствовать заявленному классу», – заключила управляющий директор департамента управления активами и инвестициями NAI Becar Ольга Шарыгина.