Санкт-Петербург. Хроники пикирующих балконов
Балконы являются ответственными конструктивными элементами зданий, эксплуатируемыми в условиях непосредственного воздействия атмосферных осадков, циклических изменений температуры и влажности агрессивного влияния окружающей среды, а также возможных перегрузок, возникающих в результате складирования материалов и бытовой мебели. В совокупности перечисленные выше факторы предопределяют ускоренный физический износ по сравнению с конструкциями, находящимися в пределах отапливаемого контура здания.
Даже незначительные повреждения декоративных фрагментов балконных ограждений, в случае их отслоения и падения, представляют опасность для пешеходов. Повреждения же несущих балконных конструкций — железобетонных плит либо металлических балок — могут привести к их неконтролируемому обрушению, что уже неоднократно наблюдалось в нашем городе.
В 2020 году в Санкт-Петербурге в общей сложности произошло семь случаев повреждения балконных конструкций, в том числе несколько обрушений. Наиболее разрушительные случаи были зафиксированы на Кирочной улице, когда обвалилось сразу четыре балкона, и Лесном пр., когда произошло обрушение трех балконов и при этом пострадало трое рабочих, выполнявших в это время ремонтные работы. Но были и другие случаи, причем как самопроизвольного падения балконных конструкций, так и контролируемого демонтажа балконов, аварийное состояние которых свидетельствовало об опасности их обрушения. Такие случаи были зафиксированы, в частности, на ул. Подвойского, д. 50, к. 1 (пострадала женщина), Загородном пр., д. 24 (нанесен физический ущерб трем припаркованным во дворе автомобилям), Лесном пр., д. 77 (произведен демонтаж аварийного балкона), Кузнецовской ул., д. 36 (падение на тротуар фрагментов бетонного ограждения балкона), ул. Братьев Радченко, д. 16, в г. Колпино (падение на тротуар декоративных фрагментов балконного ограждения). И, к сожалению, мы вынуждены констатировать, что в последние годы наблюдается устойчивая тенденция к увеличению количества аварийных случаев с участием балконных конструкций.
Представляем ретроспективный анализ случаев обрушения балконов и повреждения балконных конструкций в Санкт-Петербурге в период с 2012 по 2020 год. Всего за указанный временной интервал произошло 33 аварийных случая, которые были официально зафиксированы и по которым информация прошла в открытых источниках массовой информации. Нами выполнен статистический анализ распределения аварийных происшествий, который можно увидеть на графиках.
Безусловным является тот факт, что чем старше здание, тем выше в нем риск аварийной ситуации. Это подтверждают данные, представленные на рис. 1, на котором показано распределение повреждений балконных конструкций в зависимости от рассматриваемого периода застройки города.
Рис. 1. Распределение аварийных случаев повреждения балконных конструкций в зависимости от периода застройки зданий
На рис. 2 представлена несколько уточняющая информация, которая касается распределения аварийных случаев в зависимости от типа зданий, на которых были зафиксированы факты обрушения или частичного повреждения балконных конструкций.
Рис. 2. Распределение аварийных случаев повреждения балконов по типам зданий
Распределение аварийных случаев по районам города представлено на рис. 3, из которого следует, что наибольшее их количество фиксируется в исторических районах города. Понятно, что чем старше район, тем больше в нем зданий с более длительным сроком эксплуатации и тем выше риск аварийных ситуаций. Данные, представленные на рис. 1–3, довольно неплохо коррелируют между собой.
Рис. 3. Распределение аварийных случаев повреждения балконов по районам города
Распределение аварийных случаев в зависимости от времени года показано на рис. 4, более уточненная информация с распределением аварийных случаев по месяцам — на рис. 5, а в связи со временем суток — на рис. 6.
Рис. 4. Распределение аварийных случаев повреждения балконов в зависимости от времени года
Рис. 5. Распределение аварийных случаев повреждения балконов в зависимости от месяца года
Из данных, показанных на рис. 4 и 5, следует, что значительная доля повреждений приходится на теплый период года. При этом большинство случаев обрушений фиксируется в светлое время суток (см. данные, представленные на рис. 6).
Рис. 6. Распределение аварийных случаев повреждения балконов в зависимости от времени суток
В подавляющем большинстве случаев (в 30 из 33) при аварии повреждается один балкон, однако в ряде случаев зафиксированы и массовые обрушения, чаще связанные с тем, что один балкон падает на расположенный ниже, и это обстоятельство порождает цепную реакцию (рис. 7).
Рис. 7. Распределение аварийных случаев по количеству одновременно поврежденных балконов
Распределение аварийных случаев по характеру повреждений представлено на рис. 8, из которого следует, что в 14 случаях из 33 происходит полное обрушение балконов, после чего их эксплуатация оказывается невозможной (рис. 9).
Рис. 8. Распределение аварийных случаев повреждения балконов по характеру повреждений
Рис. 9. Распределение аварийных случаев повреждения балконов по степени обрушения
К большому сожалению, в 11 случаях из 33 были пострадавшие, в том числе один человек погиб в результате падения декоративных фрагментов балконного ограждения (06.04.2012, Невский пр., д. 147).
Рис. 10. Распределение аварийных случаев повреждения балконных конструкций по наличию пострадавших
Наибольшее внимание заслуживает график, представленный на рис. 11, из которого следует прогрессирующий характер тренда повреждения балконных конструкций в нашем городе за период с 2012 по 2020 г.
Рис. 11. Распределение аварийных случаев повреждения балконных конструкций по годам
Выше описаны только те случаи частичного или полного разрушения балконов, которые были доступны на основании данных открытых источников. Полагаем, что случаев повреждения балконных конструкций за это время было больше. Об этом свидетельствует обход центральных районов города. Двадцатиминутная прогулка в пределах района, ограниченного Лермонтовским пр., наб. реки Фонтанки, Большой Подьяческой ул. и наб. канала Грибоедова, позволила выявить более 15 балконов, которые либо частично демонтированы, либо затянуты сеткой — наиболее распространенный вариант временного решения проблемы, либо поддержаны дополнительными опорами.
Понятно, что все эти противоаварийные мероприятия являются временными. Но, как гласит одна известная мудрость, нет ничего более постоянного, чем временное.
На сайте Жилищного комитета представлена информация, из которой следует, что, по данным управляющих компаний, в жилищном фонде Санкт-Петербурга насчитывается 566 766 балконов, из которых 16 327 находятся в ненадлежащем техническом состоянии, а 2644 — в аварийном. При этом за последние пять лет удалось отремонтировать только 366 балконов (≈ по 73 балкона в год). Понятно, что подобные темпы ремонтно-восстановительных работ совершенно недостаточны для полного устранения выявленной аварийности. При сохранении указанных темпов проведения ремонтных работ понадобится более 35 лет на то, чтобы отремонтировать все балконы, находящиеся в аварийном состоянии. За это время количество аварийных может возрасти за счет физического износа и ухудшения технического состояния балконов, находящихся в ненадлежащем (по терминологии Жилищного комитета) техническом состоянии. В этой связи Жилищный комитет включил их ремонт в программу устранения аварийности многоквартирных зданий (http://gilkom-complex.ru/2009-10-15-07-54-19/2014-07-25-17-26-14/4285/, дата обращения 02.11.2020), однако конкретные механизмы ее реализации, в том числе организационные и финансовые, пока еще точно не определены.
Все более актуальной становится проблема диагностики технического состояния балконов, возведенных в различные периоды градостроительного развития города и отличающихся значительным многообразием конструктивных решений. Анализ публикационной активности по рассматриваемой здесь тематике, выполненный в результате поиска на сайте Российской научной электронной библиотеки (www.elibrary.ru, дата обращения 01.11.2020), показал, что рассматриваемую проблему затрагивают многие авторы (на запрос «ремонт балконов» откликаются 1222 публикации), однако практические рекомендации и способы устранения аварийности балконных конструкций в этих публикациях рассматриваются крайне редко. Это свидетельствует о том, что в настоящее время практически не осталось специалистов, которые хорошо понимают данную проблему и знают, как ее устранить, а также как мало осталось организаций, которые специализируются на устранении аварийности балконных конструкций. Чаще на месте демонтированных балконов, признанных ранее аварийными, устраиваются так называемые «французские», которые, как правило, не имеют собственной балконной площадки. Вопросы: в какие сроки, в каком размере и за чей счет будут ремонтироваться аварийные балконы, как, кто, на основании каких нормативных и методических документов будет этим заниматься, остаются крайне актуальными. В этой связи для уменьшения количества неконтролируемых обрушений балконов в Санкт-Петербурге и снижения риска для жителей города в результате падения балконов или фрагментов балконных конструкций требуется:
- разработка региональных методических документов (далее — РМД) по диагностике, ремонту и восстановлению аварийных балконов в Санкт-Петербурге (примеры: РМД 51-25-2015, РМД 23-27-2017, РМД 51-25-2018, РМД 23-16-2019 и др.);
- разработка комплексной программы ремонта и восстановления балконов в Санкт-Петербурге;
- увеличение объемов финансирования на ремонт и восстановление балконов, находящихся в неисправном и аварийном техническом состоянии.
Основной причиной физического износа несущих элементов балконов чаще всего является деструкция их материала, например, в виде коррозии арматуры либо металлических балок, которая вызвана проникновением атмосферных осадков через толщу защитных гидроизоляционных слоев балконных плит. По мнению авторов, зоны заделки балконных плит в стенах зданий являются наиболее уязвимыми конструктивными элементами балконов. В этих зонах несущие элементы балконов испытывают наибольшие внутренние усилия и деформации, способствующие образованию трещин в защитных слоях, через которые легко проникает атмосферная влага. Своевременная диагностика подобных повреждений и их устранение могут значительно снизить риск неконтролируемого обрушения балконных конструкций.
В заключение хочется обратить внимание также на проблему остекления балконов, которая активно обсуждается на законодательном уровне Санкт-Петербурга последние несколько лет.
С точки зрения влияния остекления на эксплуатационную надежность балконных конструкций имеются как положительные, так и отрицательные факторы воздействия, перечень которых (по мнению авторов) представлен в табл. 1.
Таблица 1. Позитивные и негативные факторы влияния остекления балконов на их эксплуатационную надежность
|
Плюсы остекления |
Минусы остекления |
|
Повышение герметичности ограждающих конструкций (уменьшение потерь тепловой энергии за счет уменьшения инфильтрации наружного воздуха) |
Ухудшение архитектурного облика фасада |
|
Уменьшение потерь тепловой энергии (tВ на балконе выше tн) |
Отсутствие единообразия в архитектурном оформлении |
|
Повышение защиты от шума городских улиц (дополнительная звукоизоляция ОК) |
Увеличение нагрузки на балконную плиту* (от веса остекления и ветрового напора) |
|
Защита балконных плит от увлажнения (осадков) |
Дополнительные изгибные напряжения в балконной плите, обусловленные разностью температур на ее нижней и верхней поверхностях (при низких температурах наружного воздуха) |
|
Дополнительная защита от несанкционированного проникновения в жилое помещение |
Уменьшение интенсивности естественного освещения помещений в дневное время суток |
П р и м е ч а н и е к табл. 1.* По мнению авторов настоящего исследования, представленные в табл. 1 данные заставляют полагать, что перед остеклением балконов исторических зданий целесообразно выполнить обследование балконных конструкций и оценку их несущей способности на предмет соответствия дополнительным нагрузкам.
Авторы надеются, что данная статья привлечет внимание общественности и органов исполнительной государственной власти Санкт-Петербурга к рассматриваемой в статье проблеме, что будет способствовать повышению безопасности жителей и гостей нашего города.
Правительство Петербурга утвердило новые Правила землепользования и застройки (ПЗЗ). В документе актуализированы границы объединенных зон охраны памятников и их защитные зоны, сформулированы новые требования к апарт-отелям и расширен перечень территорий, которые власти хотят отдать под КУРТ.
Поправки в ПЗЗ Смольный утвердил на прошлой неделе. Всего было подано более 600 поправок в документ, но утвердили около 170 из них. Сюрпризом для рынка итоговый документ не стал. Он узаконил границы объединенных зон охраны памятников, режимы использования земель, попадающих в эти границы, и защитные зоны объектов культуры. ПЗЗ также уточняют формулу расчета средней высоты зданий в обжитых кварталах и расчет коэффициента использования территории, если в здании разместится социальный объект.
В ПЗЗ также содержатся и новые требования к апарт-отелям. До сих пор они строились по гостиничным нормам. Но в новой редакции ПЗЗ для них введено ограничение: если в таком объекте более 50% «апартов» с кухнями (кухней считается помещение, где есть плита), их приравнивают к жилью по нормам соцкультбыта, зелени, парковок и детских площадок.
Опрошенные участники рынка эту инициативу восприняли спокойно, отметив, что и так строят такую инфраструктуру.
«Апартаменты – новый формат недвижимости. Этот рынок формируется, он в постоянном развитии. Думаю, будут и другие законодательные изменения. Что касается этой, то она правильная. Если объект используется для длительного проживания семей с детьми, социальная инфраструктура там должна быть обязательно», – говорит исполнительный директор ГК «С.Э.Р.» Павел Бережной.
Еще одна важная поправка, зафиксированная новой редакцией ПЗЗ, касается территорий комплексного устойчивого развития (КУРТ). Город выбрал 14 территорий, для которых власти будут вправе установить свои расчетные показатели обеспеченности социальными объектами и другой инфраструктурой. Перечень таких территорий с начала года расширен почти в три раза. Зимой участков под КУРТ было только пять. Два из них (земли бывшей воинской части в Красносельском районе и бывшего золоотвала на пр. Косыгина) предложил включить в программу город. А еще три территории – земли собственников (квартал в районе Лиговского проспекта и участки в Горской и около Пушкина, которые принадлежат Фонду РЖС).
Теперь в список добавили 9 новых адресов. В него попали три территории в Петродворцовом районе, два квартала в районе Обводного канала, территория между аэропортом «Пулково» и Дудергофским ручьем, а также земля в Сестрорецке, Петро-Славянке и Ново-Ковалево. Инициаторами включения этих территорий в программу КУРТ выступили, в основном, районные администрации. Застройка этих участков начнется после разработки ППТ. Инициаторами этой работы должны выступить собственники земли.
«Пока не понятно, как будет вестись эта работа. Но определенные под КУРТ участки имеют инвестиционный потенциал. Особенно те, что находятся ближе к историческому центру», – говорит директор департамента недвижимости ГК «ЦДС» Сергей Терентьев.
Кстати
КУРТ – это новый градостроительный механизм, который появился в Градкодексе в этом году и дополнил уже прописанные там механизмы реновации и комплексного освоения территории (КОТ). Он предполагает детальное планирование развития территории, в том числе определение нагрузки на застройщика в плане строительства инфраструктуры. Участники рынка говорят, что в их работе этот механизм ничего принципиально не изменит, но упорядочит рынок, узаконив те отношения между властью и бизнесом, которые сейчас возникают по доброй воле сторон.
Перед уходом на каникулы депутаты Законодательного собрания Петербурга утвердили поправки в Генплан города и рассмотрели ряд важных общественных инициатив.
На прошлой неделе депутаты Законодательного cобрания Петербурга провели свое последнее заседание перед летними каникулами. Парламентарии в ускоренном режиме рассмотрели, приняли и отклонили сразу несколько важных законопроектов.
В третьем чтении большинством голосов были приняты новые поправки в действующий Генплан города. За них проголосовали представители «Единой России» и ЛДПР. В соответствии с принятыми поправками разрешается строительство Восточного скоростного диаметра, трассы М7 в Удельном парке. Вновь возможна застройка парка Малиновка. Данная поправка позволяет возвести в зеленой зоне Красногвардейского района высотный храм.
Законопроект отправлен на подпись губернатору Петербурга Георгию Полтавченко. Ранее градоначальник отмечал, что строить в парке Малиновка новый религиозный объект нецелесообразно. Схожее мнение несколько недель назад высказал и вице-губернатор Игорь Албин.
На последнем заседании сезона в ЗакСе также был принят за основу законопроект «О мерах по обеспечению имущественных прав граждан, являющихся владельцами гаражей на территории Санкт-Петербурга». Он определяет выплату компенсаций собственникам гаражей на городской земле, если она была продана Смольным частным инвесторам. Изначально законопроект был разработан «Партией Роста». Он предполагал выплату компенсаций за счет города. Однако в последний момент появился законопроект от «Единой России», который возлагает обязанность по выплате компенсаций на девелоперов. За него и проголосовало политическое большинство парламента.
По словам лидера фракции «Партия Роста» Оксаны Дмитриевой, предложенный «Единой Россией» проект – законодательный брак. «Гаражников как крепостных город передал другим хозяевам. А те не будут выплачивать никакие компенсации и просто расторгнут договор», – подчеркнула она.
Почти на самый конец заседания был оставлен вопрос о проведении референдума о волеизъявлении граждан по передаче в оперативное управление Исаакиевского собора РПЦ. В последние два месяца его трижды не допускали даже к обсуждению. В этот раз вопрос о референдуме был рассмотрен, но 38 человек высказались за отказ от его проведения в городе, 10 – сказали «да».
Глава Комитета по законодательству в парламенте, член «Единой России» Денис Четырбок сообщил, что инициатива оппозиционных депутатов о проведении референдума по Исаакиевскому собору не соответствует законодательным нормам. В частности, по его словам, данный вопрос регулируется Федеральным законом «О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения…», а не волеизъявлением граждан. При этом, считает Денис Четырбок, предложенный горожанам в референдуме вопрос нечеткий и неясный.
Защитить свою позицию попыталось оппозиционное меньшинство. По словам Бориса Вишневского, представляющего «Яблоко», доводы Комитета по законодательству крайне неубедительны. «Вопрос о референдуме не имеет никакого отношения к Закону №327-ФЗ, на который они ссылаются. В суде от их заключения камень на камне не останется», – считает он.
Мнение
Максим Резник, депутат «Партии Роста»:
– Вы, депутаты, проголосовавшие против референдума, не поддерживаете инициативу референдума потому, что не можете допустить даже мысли, что народ сам может решать. Хоть разочек он самостоятельно это сделает, последствия для вас могут быть непредсказуемые и катастрофические, так как уровень собственного достоинства граждан может значительно вырасти.