Ландшафтная история: право на переписку
.jpg)
В начале июня в Петербурге под эгидой Международной федерации ландшафтных архитекторов (IFLA) и Ассоциации ландшафтных архитекторов стран СНГ, а также правительства Санкт-Петербурга прошла III Международная конференция «Исторические ландшафты и современность». На этот раз состав ее был особенно представительным. Активное участие в конференции приняли участие специалисты из стран Северной и Южной Америки, Западной и Восточной Европы и Ближнего Востока. Функцию организаторов дискуссии поделили между собой Санкт-Петербургская государственная лесотехническая академия и Университет Линкольна (Новая Зеландия).
От природно-культурного до исторического
Следует заметить, что за пределами конференции, которая проходит в Петербурге уже в третий раз, превратившись в ежегодную и собирает весьма представительный состав участников из разных уголков света, сам термин «исторический ландшафт» не обрел пока устойчивого статуса и толкования. Так что, к примеру, противники высотного строительства в Петербурге, запросто могут понимать под ним исторически сложившиеся линии крыш на уровне горизонта. Так же неоднозначно используется это понятие в процессе разработки региональных градостроительных норм в различных субъектах РФ: где-то говорится об охране «исторического», а где-то «культурного» ландшафта.
Между тем, по документам ЮНЕСКО, пристально следящего за ситуацией с планируемым строительством небоскреба «Охта-центра», такого понятия как «исторический ландшафт» попросту не существует. Обсуждение проблемы необходимости взятия под охрану объектов ландшафтной архитектуры в ЮНЕСКО впервые началось еще в 1972 г., а претвориться в официальные документы эта дискуссия смогла лишь в 1992 г. Тогда объекты наследия было решено разделить на объекты культурного и природного наследия. А объекты, сочетающие в себе ценности были отнесены к третьей, смешанной группе.
При этом, однако, новое понятие «культурный ландшафт» было отнесено к категории объектов «культурного наследия» и рекомендуемые для включения в Список всемирного наследия ландшафтные объекты, соответственно, до сих пор проходят процедуру оценки, не учитывающую природную ценность. В процессе начавшейся в 1992 г. реноминации объектов всемирного наследия, к 2000 г. под охрану ЮНЕСКО попали 480 объектов культурного наследия, 128 – природных и 30 – смешанных. За то же время нового звания «культурного ландшафта» удостоилось 14 объектов списка. А в течение последнего 10-летия в число претендентов на получение статуса попало еще порядка 20 объектов, в том числе музеи-заповедники Л.Н.Толстого «Ясная Поляна» и «Бородино», Кенозерский национальный парк (Архангельская обл.), Соловецкий музей-заповедник и дворцово-парковые ансамбли окрестностей Санкт-Петербурга.
Согласно документам ЮНЕСКО, «культурный ландшафт» - это результат сотворчества человека и природы, несущий выразительный отпечаток социальных, экономических и культурных процессов, присущих своему региону. Термин «исторический ландшафт» еще более конкретизирует эти характеристики, задавая этим процессам временные рамки. В то же время он открывает новую ветвь дискуссии о необходимости возврата тому или иному объекту ландшафтной архитектуры облика, задуманного его создателями – ландшафтными архитекторами.
Нам важно сохранить для будущих поколений не только физику, но и историю места, добиться устойчивой жизни ландшафта и научить людей жить в согласии с ним, - заявила президент IFLA Дайана Мензиес. Над этой задачей, по ее словам, будут трудиться представители Международной федерации ландшафтных архитекторов в составе недавно созданной рабочей группы по историческим ландшафтам при ЮНЕСКО.
Сохранять – значит управлять
Как бы не вздыхали сердобольные граждане по произрастающим самым естественным образом садам и паркам, без вмешательства человека сберечь исторический культурный ландшафт невозможно, - считают специалисты. Чтобы сохранять просветы и лужайки, или определенный колорит красок растительности, а также представителей коренной фауны, обитающей в ней, дикорастущие деревья и кусты необходимо удалять, а травы стричь в различных режимах.
Насколько этот вопрос может быть неоднозначным на практике, рассказали на сотрудники Дирекции королевских парков Великобритании Найджел Дж. Рив и Рут Холмс на примере реализации проекта реставрации одного из старейших в Лондоне Гринвичского парка. Разброс посадок, осуществлявшихся до начала ХХ в. на его территории, оказался весьма нелогичным. Так что в процессе их восстановления архитекторам пришлось больше ориентироваться на общий дух планировочной структуры. Отдельным приоритетом стало намерение сохранить группу деревьев, растущих в парке с XVIII в. Каждое из 64 деревьев-патриархов оказалось на особом счету. «Это не просто старые деревья. Они являются важной частью ландшафта и культурным наследием», - сообщила Р.Холмс, пояснив, что ближайшему окружению долгожителей пришлось либо подстроиться под них, либо покинуть парк.
Чтобы восстановить исторический облик ландшафта, необходимо вначале выделить те его элементы, которые впоследствии станут ключевыми, организующими композицию, - говорит глава Национальной службы парков США Роберт Пэйдж, ссылаясь на Флорентийскую хартию по сохранению исторических садов. По его словам, недостаточно только восстановить ландшафт, необходимо еще и зафиксировать его в этом состоянии, установить контроль над его дальнейшим развитием. «Управление ландшафтом важнее сохранения того, что существует», - заявил он.
Для работы на таких объектах нужен квалифицированный персонал. Поэтому на базе Национальной службы парков США реализуются программы профессионального обучения рабочих и операторов историческим ландшафтом. Получившие сертификаты специалисты могут остаться на этих курсах в качестве преподавателей. «Мы заинтересованы в том, чтобы приобщить к истории новое поколение, молодежь», - заметил Р. Пэйдж.
Дирекция королевских парков Великобритании имеет собственный взгляд на решение просветительско-воспитательной задачи, надеясь привлечь к созданию нового фруктового сада в Гринвичском парке волонтеров и общественные организации. «Это существенная проблема, - говорит Р.Холмс. – Общество должно быть информировано о том, что мы собираемся сделать». В мегаполисах практически любой зеленый уголок подвергается сверхнормативной антропогенной нагрузки. Тем более это касается исторических садов и парков, которые привлекают множество посетителей, в том числе туристов.
Как сделать так, чтобы сохранить их доступными для всех, и притом не потерять историческую, антикварную и вместе с тем научную ценность объекта? В руководстве Государственного ботанического сада РАН (ГБС РАН, Москва) считают, что средства на реставрационные работы будут эффективно использованы лишь в том случае, если удастся увести людей подальше от дендрария и лесной части, где намечены рубки и новые посадки, в сторону отдельных ландшафтных экспозиций. Как рассказала главный ландшафтный архитектор сада Елена Голосова, в Москве для посетителей по-прежнему останутся доступными яблоневый сад и розарий, сад непрерывного цветения и сад прибрежных растений. А попутно могут быть также реализованы новые проекты, не требующие больших затрат – создание сада ароматов, сада папоротников и др.
В советские времена научная функция Ботанического сада превалировала, в результате чего его территория стихийно и довольно плотно застраивались корпусами прикладного назначения. В конце концов, от резко повысившейся пешеходной и рекреационной нагрузки начала страдать коллекция, - пожаловалась Е.Голосова. Новая схема дорожно-тропиночной сети, организация дополнительных входов и выходов и усиление научно-просветительской функции помогут изменить ситуацию после реконструкции, - надеется она. А пока этот проект дожидается окончания кризиса.
Очень современная история
Вместе с проектом реконструкции Ботанического сада, вызревают, дожидаясь конца кризиса, и новые планы по созданию новых пешеходных в рамках программ по благоустройству исторического центра Петербурга. Однако, теперь позиция городских властей такова – создание новых пешеходных зон в центре должно окупаться. И это требование, по мнению главного ландшафтного архитектора Петербурга Ларисы Канунниковой, вполне реализуемо. Например, за счет выделения некой единой функциональной особенности, которая будет работать на привлечение «целевой аудитории», в чем могут быть заинтересованы потенциальные спонсоры и инвесторы таких проектов.
Вместе с тем недоумение иностранных участников конференции вызвал рассказ сотрудницы Лесотехнической академии Татьяны Трубачевой об инвестиционном проекте по реконструкции территории бывшей Контрольно-семенной опытной станции в центре Пушкина. Этот объект, связанный с именем Вавилова, не удалось защитить ни петербургским парламентариям, ни общественности. Согласно Генплану Санкт-Петербурга, он оказался включенным в зону малоэтажной жилой и общественно-деловой застройки. Но городские власти и инвестор обещают сохранить для просветительских и социальных функций по крайне мере ту половины коллекции, которая дожила до сегодняшних дней. Если, конечно, кризис не отразится и на этом проекте.
Впрочем, нынешний мировой кризис – не чета тому затяжному состоянию инвестиционной апатии, которая длится десятилетиями на постсоветском пространстве. Так, особенно удручающее впечатление произвел рассказ о нынешнем состоянии ирригационных построек в Ереване. Трубопровод, построенный в рамках грандиозного проекта озеленения в 1960-х гг., практически не используется и вряд ли может быть восстановлен, и город с климатом полупыстыни постепенно лишается зеленых насаждений, - рассказала архитектор Нарине Ефремян.
И все-таки грамотное воссоздание исторических ландшафтов способно разрешить самые актуальные проблемы больших городов, - считает Д.Мензиес. В качестве образца, к которому следовало бы стремиться, она привела пример реконструкции исторического центра бельгийского Гента. Высвобождение пространства за счет строительства подземных парковок и иных сооружений, позволило восстановить забытые средневековые контуры города, добавить зелени.
Если верить московским специалистам Государственного ботанического сада РАН, можно разрешить и не менее актуальную для Петербурга проблему озеленения загазованных городских центров с истощенными почвами. Деревья не приживаются в городах, потому что не могут расти на узком слое привозных удобренных почв, они должны уходить корнями в гумус, а вместо этого упираются в культурный слой, - замечает московский микробиолог Александр Рапопорт. А вместе с тем ценный гумус, залегающий подчас на глубине 1-4 м, которого строители каждый раз достигают на стадии рытья котлованов, никак не используется для озеленения, а вместо этого перемешивается с культурным слоем.
Проблем в сфере ландшафтной архитектурны немало, но и способов и решения в мире разработано не меньше. Надо только озаботиться изучением международного опыта, адаптацией его к российским условиям и эффективным применением. Как показывает практика такая работа, особенно в исторических садах и парках может быть выгодна даже экономически, не говоря об огромном культурном и просветительском потенциале.
Наталья Черемных
Уже год Петербург живет по новому Генеральному плану. Этот документ общественного согласия разработан впервые в России в полном соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ. В условиях рыночной экономики неизбежно возникновение конфликтов интересов по вопросам использования и развития территорий. И все эти противоречия во многом должны быть решены в одном документе – Генеральном плане.
О Генеральном плане Петербурга рассказывает Валентин Назаров, генеральный директор ЗАО «Петербургский НИПИград» – разработчик Генплана. – Валентин Федорович, что такое Генеральный план Санкт-Петербурга?
– Генплан, несмотря на все издержки, все запятые, которые там можно поставить, все-таки документ общественного согласия. Рождался он в спорах, криках, конфликтах. Эти дискуссии и споры происходили на всех уровнях – и власти, и общества, и инвесторов.
Интересно, что Генплан затрагивает такие острые вопросы, которые до этого никто не поднимал. Для его составления нужна масса сведений. Например, такие данные, как прогнозы численности населения города, прогнозы развития производств, соотношение отраслей и многое другое. Когда все эти данные фиксируются в конкретном законодательном документе – все начинают беспокоиться. Не только чиновники и инвесторы, но и население начинает возбуждаться.
В общем, происходит активизация всей общественной деятельности, всех слоев общества, в результате и рождается документ общественного согласия.
– В каком из городов страны принят документ, подобный Генплану Петербурга?
– Санкт-Петербург – первый город в России, который прошел по пути создания Генерального плана по закону, согласно Градостроительному кодексу. Что из этого выйдет, я не знаю. Жизнь покажет. Но мы пошли по этому пути, и теперь нас обвиняют, что мы, мол, все сделали не так. Разработчики Градкодекса говорят, что их не так поняли. А их невозможно понять, потому что они до сих пор спорят между собой.
Сейчас во властных структурах предлагают делать «как надо», а не как записано в Градкодексе, а мы, мол, потом его подправим. Но юристы нам этого не дают. И мы на себе несем не только бремя забот, но и бремя всех ошибок Градостроительного кодекса, которые были допущены.
– Некоторые эксперты говорят, что Генплан Санкт-Петербурга сделан дорого и очень подробно.
– Хотел бы я этих экспертов спросить, как бы они сделали это дешево? Ведь по генплану надо распределить территорию: это отдать под промышленное строительство, это – под рекреацию, это – под жилье… А скажите, пожалуйста, кто нам и за какие деньги ответит на вопрос: «Какова будет численность населения города?». Ведь пока не рассчитана районная планировка на всю Россию, этой цифры нет. Другой вопрос: «А как нам наращивать отрасли промышленности?». Только сейчас заговорили о том, что в России надо развивать машиностроение, авиапром, судостроение. А существует ли какой-нибудь градостроительный документ, в котором прописано, где будет развиваться это судостроение? Будет ли это на Черном море или на Северном, в Калининграде или в Петербурге? Если нам об этом кто-то скажет, будем благодарны. Пока все молчат. А вопросов море. К примеру, будут ли в Петербурге строиться новые или развиваться существующие судостроительные верфи? Как развивать морской порт? Где пойдет дорога Москва—Хельсинки?..
Перед работой над Генпланом мы написали письмо в правительство, с тем, чтобы узнать, какие федеральные интересы в Петербурге должны быть соблюдены. Ведь прежде чем разрабатывать Генплан, я обязан запросить федеральные органы о том, как они видят развитие внешнего транспорта, оборонного комплекса, промышленности, науки – по всем позициям. Ответа до сих пор нет.
– Получается, что разработчики Градостроительного кодекса поставили в вынужденную непреодолимую ситуацию разработчиков генеральных планов?
– При составлении Генерального плана нами был заложен некий «люфт» в размере 20 процентов практически по всем основным направлениям развития города. Однако меньше чем через год после его принятия пошел поток поправок – их были поданы тысячи, и этот поток не иссякает. Большая часть поправок носит «технический характер» – это небольшие, локальные уточнения границ зон или их функционального назначения. Но другая часть поправок связана с активным экономическим развитием города, приходом в город новых крупных компаний. А им уже в ближайшее время нужны сотни гектар новых территорий. Из-за чего возникают поправки? Не потому, что мы плохо сделали свою работу, а потому, что мы в принципе не могли всего учесть и не могли скоординировать наш Генплан с федеральными задачами.
Кстати, «Петербургский НИПИград» подготовил комплексную поправку по объединению части функциональных зон и соответствующему укрупнению схемы функционального зонирования города. Если такое решение будет принято, то Генеральный план Санкт-Петербурга будет более устойчивым к изменениям конъюнктуры рынка и стабильным на более продолжительный срок, по крайней мере, до 2010 года.
– Валентин Федорович, ведь Вы создали уже три генеральных плана развития нашего города – в 1967 году, 1985-м и последний – в 2005 году. Есть разница между работой над предыдущими и сегодняшним генпланами?
– Конечно. Разница колоссальная. Я ведь не только разрабатывал генпланы, два из них я реализовал. А как реализовывать генпланы – это мало кто знает. Прежние генпланы не были документами общественного согласия. Это была заявка руководства города на выделение средств государственного бюджета на развитие города. Деньги были централизованными, и для их выделения формировалась заявка – под жилищное строительство, под строительство метрополитена, дорог… Эту заявку важно было утвердить в ЦК КПСС и Совете министров. Мнение местных органов власти значения не имело. Если ЦК утвердил, то заявка города на развитие принята, и деньги из бюджета будут отпускаться – иногда не в том объеме, иногда с накладками по срокам. Но если в генплане не было развития метрополитена, не было заявки на строительство больничного комплекса – ничего город не получит. А генплан также делался на 20 лет.
Так что это был документ не общественного согласия, а согласия между городским руководством и руководством страны.
– Генплан Петербурга сделан подробно?
– Я считаю так: чем Генплан подробнее, тем он хуже. Этот документ должен быть достаточно гибким. А если он будет точно отвечать на все вопросы, его надо будет все время корректировать. Нельзя реагировать на все трудности жизни. Может произойти то, что в физике называется «перебор чувствительности прибора».
При работе над генпланом каждый инвестор, каждый человек пытался зафиксировать в нем свои интересы. В процессе общественных обсуждений все требовали жуткой детализации документа. Мы сопротивлялись и предлагали сделать его «вообще», а затем, при работе над Правилами землепользования и застройки, прописать детали. Ничего не получалось. В результате Генплан страдает от излишней детализации. Как с этим сейчас бороться – я не знаю. Единственное, что могу сказать – если менять стратегию города каждые три года, то ничего не построишь. Градостроительные идеи реализуются долго. Для воплощения в жизнь генплана нужно 20-30 лет. Тогда город будет развиваться устойчиво.
Тема перехода строительной отрасли от государственного регулирования в форме лицензирования к саморегулированию в последние месяцы широко обсуждается, поскольку 1 июля истекает срок окончания выдачи государственных лицензий в этой сфере. А процесс создания саморегулируемых организаций (СРО), как один из способов заполнить правовой вакуум и перейти на качественно новый уровень управления строительными процессами в стране, пока не запущен.О проблемах переходного периода и собственной концепции законопроекта по СРО «Строительному Еженедельнику» рассказал председатель комитета Госдумы РФ по собственности Виктор Плескачевский:
– Виктор Семенович, почему отменяется лицензирование в строительной отрасли?
– На сегодняшний день Федеральный лицензионный центр при Росстрое выдал более 240 тысяч лицензий на осуществление строительной деятельности. Кто выдал лицензию, тот, по логике, и должен отвечать за тех, кому выдал. Однако нынешняя форма регулирования в виде государственного лицензирования, не в состоянии обеспечить ответственность строительных компаний за многочисленные нарушения в данной сфере.
Сегодня строительную деятельность регулируют порядка 15 различных ведомств и 13 надзоров, а также все уровни публичной власти: федеральный, региональный и муниципальный. И в этом многообразии регулирования можно констатировать только одно – «у семи нянек дитя без глазу». Иначе как объяснить, что большая часть строящихся объектов возводится сегодня лицензированными компаниями с уставным капиталом в 10 тысяч рублей. Как правило, по завершении строительства эти компании ликвидируются. Получается, что вся система регулирования строительной деятельности, как со стороны государства, так и со стороны самих строительных фирм, построена только на добросовестности участников рынка.
– Почему проблема саморегулирования в строительной отрасли так остра?
– Потому что она затрагивает вопросы национальной безопасности. Дело в том, что за 15 лет рыночной экономики в строительстве накопилось большое количество проблем, которые, в итоге, привели к серьезным техногенным катастрофам. Можно вспомнить трагедию в «Трансвааль-парке», на Басманном рынке, в бассейне «Дельфин»… Внимательный анализ показывает, что все произошедшее – не случайность. А значит, есть высокая вероятность того, что катастрофы могут продолжиться.
– Но в советский период техногенные катастрофы тоже были…
– В Советском Союзе существовал порядок. Были партийная и уголовная ответственность. Действовал фактический запрет на совмещение строительной и проектировочной деятельности. Сейчас, скажем, проектировщик может запроектировать по сговору со строительной компанией тот или иной элемент конструкции в четыре раза толще нормы. Потребитель в итоге в четыре раза больше за это заплатит. А как это отразится на безопасности здания – открытый вопрос. В советский период существовали отдельно – проектировщики, отдельно – строительные компании, отдельно – заказчики. Вот, собственно, из какой конструкции вырастает необходимость поискать более надежные, чем лицензирование, способы регулирования строительной деятельности. В частности, обратиться к саморегулированию.
– Вы считаете, что через создание СРО можно установить более эффективный механизм регулирования строительной сферы, чем контроль чиновников?
– Безусловно. Как я уже говорил, чиновники выдали порядка 240 тысяч строительных лицензий и отозвали из них порядка 100. Но при этом дома в Москве, Питере и других городах застраивают компании-однодневки. Если с их объектами в течение десяти лет возникают неприятности и здания, не дай Бог, рушатся, то в 80 процентах случаев невозможно найти концов и привлечь к ответственности конкретных людей. Какая уж тут эффективность?
– Как появление СРО сможет изменить ситуацию?
– Саморегулирование позволит развивать механизмы гражданской правовой ответственности. Помимо того, что есть уголовная и административная ответственность, возникнет материальная ответственность, которая будет действовать непрерывно и окажется хорошим дисциплинирующим фактором. Процесс создания нового вида ответственности начался год назад на коллегии Лицензионной палаты по строительству. В марте прошлого года началась работа над концепцией нового закона. Комитет Государственной думы по собственности подготовил текст законопроекта, но он не является окончательным. Это не более чем рабочий вариант концепции. Я уверен, что доработанный законопроект в самое ближайшее время будет внесен в Госдуму.
– В чем особенность вашей концепции?
– Перед нами стояла задача – построить объективный механизм, который бы работал автоматически. Он должен быть доступен для контроля общественности, не должен быть слишком громоздким в плане издержек для строительных фирм и должен создать предпосылки для закрепления цивилизованной практики работы на рынке и ее обобщения. Этот механизм и есть «саморегулирование». Главный элемент такой тактики – некоммерческая организация, куда входят добросовестные строительные компании. Но это не просто некоммерческая организация, а специальный институт регулирования. Строится он не сверху, постановлением Правительства или указом Президента, а снизу. Таким образом, мы получаем государственное регулирование отрасли, но через организации, отвечающие определенным требованиям. В этой некоммерческой организации будет действовать механизм круговой поруки – это механизм материальной ответственности, который ложится на плечи членов партнерства. Включается он двумя способами: через страхование гражданской ответственности строительных компаний перед третьими лицами и через создание компенсационного фонда. Фонд, в свою очередь, чем-то похож на систему гарантирования банковских вкладов (когда банки скидываются на случай, если кто-то из них нарушит обязательства перед вкладчиками, чтобы у сообщества был денежный резерв для расчета с людьми).
– Какие еще функции, кроме «круговой поруки», будут у некоммерческой организации?
– Она сможет заниматься разработкой профессиональных строительных стандартов, то, что в России называется СНИПами. Система, которая существует сегодня, несовершенна. Хоть и говорится, что стандарты разрабатываются с помощью профессионалов, но нигде не написано, как чиновники учитывают пожелания участников рынка. А ведь право только тогда становится правом, когда оно для кого-то становится обязанностью. А сегодня ни в одном законе не написано, что правительство обязано учитывать требования или хотя бы пожелания строителей. (Хотя во всем мире требования учитываются). Так что преимущества саморегулирования очевидны. Можно спорить об отдельных деталях этого процесса, но главное – оно объективно.
– Саморегулирование будет одинаковым для всех строительных специальностей?
– В нашей модели есть четыре группы ответственных лиц. Первая группа – это производители инженерно-технического продукта. В него входят изыскатели, проектировщики, архитекторы. Это группа лиц, которая подписывает документ, над которым, может быть, работал большой авторский коллектив. Здесь нужно говорить о персональной ответственности каждого. Хотя никто не запрещает специалистам объединяться в партнерства между собой или работать по найму в юридическом лице.
Второй блок ответственности – это строительные компании, третий – производители конструкционных материалов и четвертый – собственники здания. Здесь ответственность может быть коллективной.
– Схему саморегулирования вы заимствовали у западных коллег?
– Отчасти, но мы категорически против примитивного копирования норм европейского права. Да и невозможен прямой перенос западных образцов на нашу, российскую почву. Хотя во многих развитых странах институт саморегулирования хорошо себя проявил, и не только в строительстве. Мы просто несколько усовершенствовали процедуру, обобщив мировую практику – практически все, что есть в Северной Америке, в Европе, в Израиле. Там строительные компании сами осуществляют фактический допуск на рынок своих соратников под свою же ответственность. Но в зарубежных стандартах действует механизм репутационной ответственности. Например, никому в голову не придет поручить только что созданной строительной компании возводить здание в центре Парижа. А в Москве и Петербурге – запросто. Потому что нет механизма, который мог бы заставить всех действовать в интересах общества.
– Как члены строительного сообщества относятся к перспективе саморегулирования?
– Сейчас эта идея шумно обсуждается. Но ни на одних прениях я не слышал ни одного принципиального возражения. Никто не сказал: «Это глупость! Не будет работать!» Строительные компании со своей стороны говорят так: «Хорошо. Вы на нас налагаете дополнительную ответственность. Но создайте хоть какую-то выгоду!». Мы пока отвечаем, что выгодой будет более объективное отношение в обществе к сфере строительства. Кроме того, будет запущен механизм очищения рядов от недобросовестных фирм, например, от тех, кто нечистоплотно работает по долевым схемам. На сегодняшний день, и я это всячески подчеркиваю, круговая порука – единственный способ борьбы с грязной «долевкой». Победить в системе, которая построена на добросовестности участников, она не сможет. Все остальное абсолютно неэффективно. Что касается страховщиков, то они инициативу поддерживают, но предстоит большая работа по описанию того, что такое строительные риски, так как нельзя страховать абстрактно. Эта работа ведется параллельно с написанием законопроекта.
Так что переход от безответственного лицензирования к ответственному саморегулированию – очень важный и нужный шаг.
Наталья Ковтун