«Союзпетрострой»: в поддержке нуждается весь строительный комплекс Санкт-Петербурга
В настоящее время на федеральном уровне озвучена поддержка очень ограниченной части крупных строительных компаний. Однако статистика показывает, что строительная отрасль Санкт-Петербурга находится в более тяжелом состоянии, по сравнению с другими регионами. Союз строительных компаний «Союзпетрострой» с самого начала введения ограничений и в настоящее время продолжает бороться за спасение строительного бизнеса.
Тревожные цифры
По данным Росстата, в Санкт-Петербурге в 1 кв. 2020 г. использование строительными организациями производственных мощностей сократилось на 15-20% до среднего уровня по стране. С 3 кв. 2019 г. индекс предпринимательской уверенности петербургских строителей постоянно снижается и находится на более низком уровне, по сравнению с Северо-Западом и РФ в целом. На фоне тенденции роста средней обеспеченности по Российской Федерации, и роста обеспеченности в Москве (и Ленинградской области) в 1 кв. 2020 г. на Северо-Западе и в Санкт-Петербурге обеспеченность заказами снижается.
На фоне общей тенденции снижения обеспеченности финансированием, но при росте обеспеченности в РФ, Москве (и, частично, Ленинградской области) в 1 кв. 2020 г. на Северо-Западе и в Санкт-Петербурге обеспеченность финансированием постоянно падает. На фоне общего снижения числа строительных предприятий по РФ (за исключением аномального роста в Ленинградской области) в Санкт-Петербурге с января 2019 число предприятий сократилось на 14%. Очевидно, что часть предприятий Санкт-Петербурга сменила прописку на Ленинградскую область, так как оценивает его более благоприятным регионом для строительной деятельности.
Поддержка нужна всем
В настоящее время из всех предприятий строительного комплекса на федеральном уровне озвучена поддержка только компаний, включенных в Перечень системообразующих предприятий, а также компаний-застройщиков жилья комфорт-класса (субсидирование процентной ставки по ипотеке и выкуп квартир корпорацией Дом.РФ), т. е. в основном только очень ограниченной части крупных компаний. «Мы считаем такой подход в корне неправильным, – говорит Лев Каплан, вице-президент, директор «Союзпетростроя». – Для Санкт-Петербурга системообразующими являются не только строительные компании и производители стройматериалов, перечисленные в Перечне, но в целом весь строительный комплекс города и прежде всего – компании малого и среднего бизнеса: заказчики-застройщики, генподрядчики, субподрядчики, выполняющие общестроительные и специализированные работы, производители строительных материалов; проектные и изыскательские организации, риэлторы».
По данным Петростата, объём работ организаций вида деятельности «строительство» в январе-феврале 2020 года составил в целом 52 638 млн руб., причём из них только 18 469 млн руб. (35% от общего объёма работ) приходится на долю крупных и средних организаций. Получается, что 65% – доля малых компаний, а численность их работников составляет 11% от общего числа всех малых предприятий по городу. Таким образом, совместно компании малого и среднего строительного бизнеса выполняют около 75% общего объем работ по городу. В целом на предприятиях данного вида деятельности занято 5% от общего числа всех работников городских предприятий. А если учитывать мультипликативный эффект строительной отрасли (одно рабочее место в строительстве создаёт от 8 до 12 мест в смежных отраслях), строительная отрасль в целом обеспечивает около 40% рабочих мест в Санкт-Петербурге.
Сводный анализ сведений, собранных «Союзпетростроем» по репрезентативной выборке строительных организаций и производителей строительных материалов, показывает, что в апреле 2020 года у компаний происходит резкое снижение поступлений денежных средств – в среднем на 33,9% по отношению к апрелю 2019 года. «Вывод неутешительный: без поддержки со стороны государства для компаний строительного комплекса станет невозможным выполнение поставленной перед ними задачи сохранения численности сотрудников и выплаты им заработной платы, они вынуждены будут массово сокращать своих работников и банкротиться, что повлечёт за собой волну банкротств предприятий в смежных отраслях и массовый рост безработицы», – считает Лев Каплан.
В результате, государство потеряет значительную часть налоговых поступлений в бюджет от таких компаний, а также получит значительный рост расходов на выплату пособий по безработице как сотрудникам обанкротившихся строительных организаций, так и в связанных с ним отраслях.
Принятые предложения
При поддержке вице-губернатора Николая Линченко и профильных строительных объединений удалось отстоять право строительных компаний и промышленности стройматериалов продолжать свою деятельность без приостановки – как предприятиям непрерывного цикла. Кроме того, удалось добиться возможности увеличения авансирования при работе на объектах государственного заказа и возобновления работы Росреестра.
В начале апреля «Союзпетростроем» была собрана подробная статистика по налогам на фонд оплаты труда, а также по снижению выручки компаний строительного комплекса города. На основе собранных данных в органы государственной власти было направлено предложение инициировать на федеральном уровне снижение стоимости рабочей силы для работодателя, снизив совокупные налоги на ФОТ на размер аналогичных налоговых отчислений за предыдущий год. Данное предложение было поддержано Комитетом по труду и занятости населения Санкт-Петербурга и передано в Правительство Санкт-Петербурга для направления в федеральные органы власти. «Результатом стало снижение ставки страховых взносов для субъектов МСП. Мы считаем, что это произошло в том числе благодаря и нашей совместной работе с комитетом, – поясняет заместитель директора «Союзпетростроя» Ирина Толдова. – В соответствии с разъяснениями Минстроя в ответ на наше обращение в Правительство РФ ответственными за поддержку предприятий строительной отрасли являются региональные власти. И мы будем добиваться от них принятия соответствующих решений. Тем более, что мы имеем поддержку в этом вопросе со стороны Комитета по строительству и Законодательного собрания Санкт-Петербурга».
В Конюшенном ведомстве открылась выставка проектов реконструкции здания-памятника. Перед тем, как что-то предпринимать, власти хотят определиться с функционалом объекта.
В экспозиции – пять проектов, подготовленных претендентами на реконструкцию Конюшенного ведомства. Выставка будет работать в течение месяца с тем, чтобы каждый посетитель мог высказать свое мнение.
Как сообщил глава Комитета по инвестициям Санкт-Петербурга Роман Голованов, до конца года Смольный хочет определиться с функционалом объекта. Модель финансирования, по его словам, тоже пока не определена. По всей вероятности, это будет либо концессия, то есть государственно-частное партнерство, либо система инвестиционных договоров.
Отметим, что в 2017 году в сети Интернет уже проводился опрос, инициированный Комитетом по инвестициям и Комитетом по культуре, о том, какой объект должен разместиться в здании. Тогда большинство респондентов (в общей сложности – почти 50%) высказалось за варианты создания музея, выставочной площадки и концертного зала.
И это учли претенденты на реализацию проекта реконструкции. В составе всех пяти проектов есть музей, предприятия общественного питания, концертные залы. Но соотношение функций – разное, в некоторых коммерческая все-таки является основной.
УК «СТАРТ Девелопмент» представила проект музея современного искусства, при этом задействовав весь комплекс зданий Конюшенного ведомства, в том числе бывшего Конюшенного двора и Конюшенного музея, расположенных на другой стороне площади. Там предлагается разместить общественные пространства и коммерческие объекты – магазины, рестораны, конференц-холл. В самом здании ведомства, помимо музейных помещений, запланирован атриум, образовательный центр с лекционным залом, медиатека, кафе, Центр им. А. С. Пушкина.
В проекте АО «Центр выставочных и музейных проектов» задуманы общественные помещения различного назначения: универсальная театрально-концертная, образовательная библиотека с читальным залом, летняя сцена; а также коммерческие помещения: магазины, предприятия общепита, коворкинги.
Разработка, которую представил Государственный музей истории Санкт-Петербурга, предполагает создание выставочного пространства для проведения выставок, фестивалей и конкурсов. Также в ней заложено создание информационно-туристического центра, музейного центра развития городской культуры и многофункциональной театрально-концертной площадки.
Проект ООО «Тандем Истейт» – микс творческих и коммерческих пространств: досуговый блок с рестораном, образовательный блок с мастерскими и музыкальными школами, а также выставочный и торгово-досуговый. В заявке компании «Кираса Инвест» упор делается на создание апарт-отеля, но в проекте также присутствуют концертный зал, музей и сад внутри здания.
Напомним, в 2010 году компания «Плаза Лотус Групп» уже приступала к реализации проекта реконструкции Конюшенного ведомства. В здании площадью 13,5 тыс. кв. м предполагалось оборудовать 69 апартаментов премиум-класса. Общий объем инвестиций в проект оценивался в 6,5 млрд рублей. Однако после протестов градозащитников работы были приостановлены. А в 2015 году Смольный свернул проект. Причем пришлось компенсировать инвестору уже понесенные затраты в объеме около 1 млрд рублей. Кроме того, из городского бюджета был направлен еще 1 млрд рублей на противоаварийные работы.
Мнение
Роман Голованов, глава Комитета по инвестициям Санкт-Петербурга:
– В настоящее время необходимо определиться с тем фактическим функционалом, который через какое-то время будет наполнять Конюшенное ведомство. Перед тем как запускать проект в работу, городу нужно уточнить, что должно быть здесь в будущем.
Госдума РФ приняла Закон «О внесении изменений в Градкодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ», который вносит ряд поправок, направленных на совершенствование правового регулирования в сфере градостроительной деятельности.
Одним из предполагаемых положений закона, вызвавших оживленные споры еще до принятия документа, стала возможность изъятия недвижимости у собственника в целях реализации проектов комплексного развития территорий (КРТ).
Под КРТ понимается обеспечение при осуществлении градостроительной деятельности гармоничного сочетания различных видов разрешенного использования земли и объектов капитального строительства, а также необходимой для их функционирования инфраструктуры. Предполагается, что развитие таких проектов позволит ликвидировать депрессивные городские территории при участии собственников недвижимости самостоятельно, а также муниципальных органов.
Одной из главных препон на пути развития проектов КРТ стал «синдром последнего собственника» – владельца небольшого объекта недвижимости, отказывающегося включаться в процесс преобразования территории или требующего за свое согласие непомерных компенсаций. В Петербурге аналогичный «синдром» стал одной из причин срыва реализации программы реновации. Для решения проблемы в законопроекте предусматривалась возможность изъятия земельных участков, занятых объектами инфраструктуры, а также недвижимости, включая жилые дома.
В июне Общественный совет Минстроя РФ выступил против этого положения, поскольку изъятие жилых помещений в домах, не признанных аварийными, как и других жилых и нежилых объектов, «необоснованно и не соответствует современной политике защиты имущественных и жилищных прав граждан». Несмотря на это, проект с возможностью изъятия получил поддержку Правительства РФ.
Однако на этапе рассмотрения законопроекта во втором чтении Госдумой председатель думского Комитета по транспорту и строительству Евгений Москвичёв заявил, что документ не содержит в себе норм, позволяющих изымать недвижимость у граждан.
Опрошенные «Строительным Еженедельником» эксперты отмечают, что положения закона, касающиеся КРТ, призваны урегулировать вопросы, имеющиеся в этой сфере. «Теперь сведения о границах территории, на которой реализуется проект КРТ, с графическим описанием местоположения границ территории, являются обязательным приложением к решению о КРТ и подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости», – отмечает руководитель практики недвижимости и ГЧП юридической компании «Дювернуа Лигал» Ольга Батура.
Кроме того, по ее словам, предусматривается возможность включения в границы КРТ смежных земельных участков, не обремененных правами третьих лиц, в целях размещения объектов коммунальной, транспортной и социальной инфраструктуры по инициативе правообладателей земельных участков, реализующих КРТ. «Указанные изменения необходимы и носят уточняющий характер, поскольку направлены на совершенствование механизма реализации КРТ», – подчеркивает эксперт.
Однако проблема «синдрома последнего собственника» остается. «Закон в текущей редакции не предусматривает новых механизмов изъятия земель для реализации проектов КРТ по инициативе правообладателей земельных участков. Отмечу, что механизм изъятия земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости в целях КРТ по инициативе органов местного самоуправления предусмотрен положениями ст. 56.12 Земельного кодекса РФ, действующей с 1 января 2017 года», – говорит старший юрист практики по недвижимости и инвестициям компании «Качкин и Партнеры» Вероника Перфильева.
Таким образом, приобретение прав на земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в границах соответствующей территории, возможно при условии получения согласия собственника соответствующего участка, резюмирует она.
Мнение
Ольга Батура, руководитель практики недвижимости и ГЧП юридической компании «Дювернуа Лигал»:
– Закрепленная законом необходимость получения лицом, осуществляющим реализацию проекта КРТ, согласия собственника земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимого имущества, включенного в границы КРТ, а также требование о подготовке инициатором КРТ проекта планировки территории в соответствии с действующими документами территориального планирования и ПЗЗ – не будут способствовать активизации таких проектов. Во-первых, отсутствует понимание, что делать при отсутствии согласия собственника на включение его земельного участка в границы КРТ. Во-вторых, часто проекты КРТ предполагают необходимость внесения изменений в действующие документы территориального планирования, а это с учетом указанных изменений оказывается невозможным.