Как выстроить взаимоотношения с подрядчиком и не попасть в ловушку
Давайте обсудим вопросы, над которыми задумываются все, кто хоть раз нанимал подрядчика, а именно - как выстроить взаимодействие с ним так, чтобы не переплатить и достроить объект в срок. От правильной организации процессов и каждодневной работы юристов во многом зависит успешное завершение строительства. Во всяком случае, данные факторы позволят вовремя отследить и минимизировать потери, если что-то пойдет не так.
Хотя изначально кажется, что при заключении договора и заказчик, и подрядчик преследуют одну и ту же цель – строительство объекта, это не значит, что у них нет повода для разногласий. Мы затронем различные виды требований, предъявляемых заказчиком и подрядчиком, и обсудим, какие приемы используются сторонами для получения необоснованного преимущества в споре. Так же мы рассмотрим, как такому недобросовестному поведению противостоять исходя из накопленного опыта и последних тенденций судебной практики.
Я работаю как внешний консультант, у нас постоянно несколько споров по строительному подряду в процессе. Поэтому сегодня я расскажу о собственном опыте, о том, чего нам не хватало, когда мы получали документы по очередному судебному делу, о том какие оговорки мы включаем в договоры подряда, какого рода переписку ведем от имени клиентов.
Встречная вина заказчика, просрочка кредитора
Мы часто сталкиваемся с недобросовестным поведением подрядчиков, они профессионалы на рынке и умеют «обкладываться» нужными запросами, требованиями и письмами, чтобы оправдать собственные просчеты.
Часто подрядчик перекладывает на заказчика вину за срыв сроков строительства, необоснованно предъявляет к оплате дополнительные работы, подписывает в одностороннем порядке акты на невыполненные в действительности работы, предъявляет к оплате материалы, завезенные и якобы оставленные на строительной площадке, предъявляет к оплате работы, выполненные другими подрядчиками, отказывается передавать строительную площадку, чтобы оказать на заказчика давление, не передает исполнительную документацию, чтобы скрыть истинный объем выполненных работ.
Наиболее часто встречающийся аргумент подрядчика – о неисполнении встречных обязательств заказчиком [1].
Этот аргумент встречался практически в каждом споре, в котором мы принимали участие в качестве представителей заказчика.
Часто заказчики не готовы к такому повороту и не имеют достаточно подтверждений правильности собственных действий.
Такими нарушениями встречных обязательств заказчика могут быть:
- Отсутствие финансирования строительства
- Необходимость выполнения дополнительных работ
- Задержка исходных данных либо некорректная документация
- Задержка в предоставлении строительной площадки
Если подрядчик предоставит достаточное количество переписки, в том числе собственных претензий в подтверждение своей позиции, то суд может признать наличие вины заказчика в невыполнении работ. Поэтому, как только в адрес заказчика поступают письма о том, что заказчик своими действиями мешает подрядчику выполнять работы, становится понятно, что, скорее всего, подрядчик не намерен адекватно выполнять свои обязательства и собирает доказательственную базу на случай возможных претензий к нему.
Перекладывая на заказчика ответственность за собственные нарушения, подрядчики добиваются отказа во взыскании неустойки, а также пытаются избежать иной возможной ответственности за неисполнение договора в срок. Если заказчик сам виноват в просрочке и необоснованно расторг с подрядчиком договор, то подрядчик:
- не обязан выплачивать неустойку,
- имеет возможность переквалифицировать основание расторжения договора (например, с 723 статьи на 717 статью ГК РФ).
Кроме того, как правило, подрядчик имеет право требовать оплату дополнительных работ, если будет доказано, что проектная документация или исходные данные корректировались по ходу строительства.
Поговорим, что можно с этим сделать, как противостоять недобросовестному поведению и необоснованным требования подрядчика.
Выбор контрагента и заключение договора подряда
Все начинается с выбора контрагента. Определяющим в выборе подрядчика должен быть опыт по подобным проектам и репутация, особенно это касается генеральных проектировщиков и подрядчиков. Казалось бы, это достаточно очевидно, но периодически мы сталкиваемся с тем, что даже известные крупные компании делают выбор в пользу наиболее дешевого предложения, а затем наблюдают, как сроки сдачи объекта отодвигаются все дальше и дальше. Все заканчивается тем, что стройка останавливается с половинной готовностью при полностью израсходованном бюджете, с авансами, уплаченными без достаточного обеспечения. Важно изначально реалистично оценивать опыт потенциального контрагента и его возможность исполнить обязательства.
Также с большими проблемами сталкиваются те заказчики, которые из соображений экономии времени решаются на параллельное проектирование. Один из случаев, с которым мы столкнулись, – это подготовка заказчиком проекта в урезанном варианте только с техническими решениями и без нормальной сметы (смета была составлена исходя из объектов аналогов, а не исходя из реальных затрат и не по сметным нормативам). В процессе исполнения договора стороны пытались изготавливать и согласовывать сметы, периодически путались, вводили коэффициенты, чтобы сметы соответствовали договорной стоимости. В итоге стройка встала на полпути в связи с банкротством подрядчика. Но такое взаимодействие дало ряд преимуществ подрядчику в ходе рассмотрения спора судом, в том числе - возможность требовать судебной экспертизы стоимости результата работ вне зависимости от установленной договорной цены.
Хотя параллельное проектирование является распространенной практикой при строительстве, суды обычно рассматривают такие отношения, как прихоть заказчика, который желает ускорить работы, не давая подрядчику изначально полных данных. Мы рекомендуем по возможности отказаться от такой практики, так как в конечном итоге она мало кому реально экономит время, при этом сильно повышает вероятность судебных споров.
Хорошим вариантом дополнительного контроля, медиации и источника дополнительных доказательств в суде может быть привлечение сторонней организации, которая будет заниматься строительным контролем, она может быть привлечена как за счет средств заказчика, так и за счет средств обеих сторон. Особенно это целесообразно для тех заказчиков, для которых строительство не является профильной деятельностью либо на особо крупных проектах.
После выбора подрядчика и понимания, как вы будете работать, следует подготовка и заключение договора. Грамотно составленный договор служит хорошим подспорьем. Исходя из нашей практики, я подготовила перечень наиболее полезных условий, в том числе на случай споров.
Наиболее частым оправданием подрядчика является передача неполной или некорректной проектной документации. Чтобы расставить все точки над «i», мы рекомендуем передавать документацию заранее и получать подтверждение от подрядчика, что она является с его точки зрения корректной, полной и достаточной для строительства объекта. В противном случае стройка часто превращается в бесконечную череду уточнений, дополнительных документов, переделок, а потом возникает спор, кто несет за это ответственность и кто будет платить. Нет другого способа избежать подобного конфликта, как проверить и скорректировать все заранее, либо заранее договориться, чего конкретно не хватает и кто в какие сроки данные документы предоставляет. То же самое касается и подготовки строительной площадки.
Таким образом, необходимы письменные заверения подрядчика о том, что:
- он изучил переданную ему документацию, считает ее корректной и достаточной для выполнения работ;
- требование дополнительной документации либо исправление впоследствии обнаруженных недостатков документации не влечет за собой изменения сроков и стоимости выполнения работ;
- строительная площадка им проверена и пригодна к производству работ.
Также следует предусмотреть в договоре порядок корректировки ошибок в проектной документации.
Часто подрядчики пользуются корректировками проекта и другими рабочими моментами в ходе строительства с целью увеличения стоимости выполненных работ. На этот случай следует предусмотреть в договоре следующие оговорки:
- Любое изменение стоимости и сроков только на основании дополнительного соглашения, даже при выполнении дополнительных работ по указанию заказчика.
- Получение заказчиком технических отчетов, исполнительной документации, подписание актов, носящих промежуточный характер, не означает приемки по объему и качеству;
- Утверждение заказчиком материалов и оборудования не лишает Заказчика возможности предъявлять претензии по качеству, комплектности и достижению согласованных показателей объекта;
- Предоставление исполнительной документации является обязательным для приемки объекта и существенным для возможности использовать объект;
- Финансирование (авансы) необходимо привязать к выполнению предыдущих объемов/этапов работ.
Лучше привязывать финансирование не к календарным датам, а к выполнению определенного этапа или объема работ. Чем лучше отслеживается расходование авансов, тем меньше заказчик рискует потерять. Это достаточно очевидно, но при этом далеко не все заказчики контролируют адекватность расходования авансов. Лучше, если авансы будут целевыми. Также хорошо, если дополнительно привлечена инжиниринговая компания, ответственная за контроль расходования средств и отслеживание прогресса строительства.
На практике чаще всего используются следующие способы исполнения обязательств:
- Гарантийное удержание (удержание заказчиком небольшого процента от каждого платежа);
- Банковская/независимая гарантия;
- Страхование ответственности;
- Неустойка за невыполнение промежуточных и конечного сроков выполнения работ.
Лучше всего себя показывает банковская гарантия от надежного банка.
В договоре должно быть предусмотрено, какие именно обязательства обеспечиваются и на какой срок, а так же ответственность за отсутствие обеспечения, поскольку часто данные положения остаются декларацией, а гарантия или страхование не оформляются. В идеале авансы следует выплачивать против банковской гарантии на соответствующую сумму.
На случай расторжения договора по вине заказчика в договоре необходимо предусмотреть объем и состав возмещаемых подрядчику убытков и приготовлений к исполнению договора.
Приведу в пример временные сооружения, которые часто оплачиваются по сметной норме, в проценте от выполненных работ, но затраты на них подрядчик несет в самом начале строительства. После расторжения договора возникает вопрос, компенсируется ли подрядчику стоимость временных сооружений?
Также спорным моментом часто становится компенсация стоимости материалов и комплектующих, какие из них подлежат компенсации: специально изготовленные или типовые, завезенные на площадку или просто закупленные? Как корректно определить, какое количество материалов уже оплачено в составе выполненных работ?
В договоре подряда следует максимально продумать наперед решения для подобных вопросов.
От формулировок договора перейдем к его исполнению.
Исполнение договора
На стадии исполнения договора заказчик часто не придает большого значения запросам подрядчика о предоставлении дополнительных документов или просьбам о корректировке документации. А на такие письма надо обращать пристальное внимание, поскольку предоставление в ответ документов без каких-либо оговорок может впоследствии использоваться как доказательство просрочки заказчика как кредитора. В ответ на подобные запросы следует высказывать претензии о том, что подрядчик должен был заблаговременно ознакомиться с предоставленной ему документацией, а не направлять запросы по ходу строительства, тем самым задерживая его.
В случае спора с подрядчиком заказчику необходимо иметь в виду обязанность подрядчика приостановить выполнение работ при обнаружении невозможности их выполнения (ст. 716,719,743 ГК РФ). Если подрядчик обнаружил обстоятельства, препятствующие выполнению работ (например, непригодность документации), он обязан приостановить выполнение работ, о чем обязан сообщить заказчику. Если подрядчик этого не сделал и не предупредил заказчика о возможном изменении сроков и/или стоимости выполненных работ, то впоследствии он лишен права ссылаться на эти обстоятельства.
На практике часто встречается корректировка проекта по обоюдному согласию сторон, но без подписания дополнительного соглашения об изменении сроков и стоимости. В этом случае заказчик считает, что цена и сроки договора не изменились, но судебная практика складывается таким образом, что в значительном числе случаев подрядчик добивается увеличения сроков либо снижения неустойки за просрочку, так как он выполнил дополнительный объем работ по согласованию с заказчиком.
Кроме того, как показывает практика, не все заказчики помнят содержание ст. 744 ГК РФ, корректируя проектную документацию по ходу строительства. Заказчики зачастую полагают, что если изменение цены не было согласовано, то дополнительные работы оплате не подлежат. Однако ст. 744 содержит указание, что допускаются корректировки в пределах 10% цены договора без согласования новой сметы. Про то, как оплачиваются такие изменения, норма ГК умалчивает. Данная статья толковалась на практике неоднозначно, в некоторых случаях суды присуждали оплату в пределах 10%, но в других, наоборот, считали, что данные работы не оплачиваются. Если обратиться к мнению Верховного суда, то в ряде определений поддерживается тезис о том, что такие работы подлежат оплате [2]. Поэтому если вносятся любые изменения в проект, даже незначительные, мы исходим из того, что по умолчанию они подлежат оплате и без согласованной сметы. Если такие изменения не влекут корректировки стоимости объекта, это надо прямо оговаривать в соглашении или хотя бы переписке с подрядчиком.
При приостановлении финансирования необходимо фиксировать в переписке действительную причину (например, просрочка сдачи предшествующих этапов работ). Следует иметь в виду, что по умолчанию прекращение финансирования – вина заказчика. Если финансирование приостанавливается в связи с медленной работой подрядчика и отставанием от графика об этом должна быть подробная переписка, обсуждение под протокол, с возложением на подрядчика обязанности ускорить темпы строительства и условий получения дополнительных авансов.
При любом изменении сроков строительства (графика) - указывать причину. Если по вине подрядчика – фиксировать размер начисленной за данный факт неустойки в дополнительном соглашении. При нарушении графика стороны часто согласуют новый график, не указывая, кто несет ответственность за перенос сроков. Подрядчики часто ссылаются на это обстоятельство как на добровольное изменение заказчиком условий о сроке выполнения работ, и оспаривают начисление неустойки.
В договоре должны быть формализованы обязанности сторон в рамках сдачи объекта и получения разрешения на ввод в эксплуатацию.
При подписании актов приемки следует помнить о содержании ст. 753 ГК РФ: заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены.
То есть в остальных случаях отказ от приемки неправомерен. Причины отказа от приемки не должны выглядеть формальными. Акт приемки может быть подписан с перечнем несущественных и/или устранимых недостатков и порядком устранения. Должны быть сразу указаны все недостатки, которые можно обнаружить при обычном способе приемки.
Односторонние акты рассматриваются судом как доказательство выполнения работ, если на них не даны обоснованные возражения по качеству и объему работ. На практике встречаются случаи, когда односторонние акты расцениваются судом, как доказательства выполнения работ, даже если они оформлены через значительное время после истечения срока договора либо вообще без заключения договора [3]. Поэтому наряду с указанием формальных оснований отказа в приемке следует обязательно рассматривать акты по существу и указывать замечания по объему и качеству выполненных работ.
Банкротство подрядчика
Исходя из статистики по числу банкротств, строительная отрасль традиционно находится на лидирующих позициях. Банкротство подрядчика часто оборачивается для заказчика настоящей катастрофой. Как известно, не бывает стройки без авансов, и если подрядчик банкротится, заказчик лишается и денег, и перспектив на завершение объекта без дополнительных финансовых затрат.
Виной тому не только объективные обстоятельства, но и недобросовестное поведение многих арбитражных управляющих. Они получают контроль над строительной компанией и видят, как правило, лишь один надежный источник средств - заказчика. А далее идут в ход все доступные средства: материальные требования, иски о привлечении к субсидиарной ответственности, в большинстве случаев, необоснованные. При этом возвращать заказчику аванс никто не собирается: будьте добры, соблюдайте законодательство и включайтесь в реестр. В то же время заказчик является источником живых денег. Как известно, ст. 61.3 Закона о банкротстве запрещает зачеты с банкротами с целью недопущения преимущественного удовлетворения интересов одного из кредиторов.
Такая нездоровая практика складывалась длительное время, пока подобные дела не привлекли внимание Верховного Суда. Выдержки из определений вошли в обзоры судебной практики Верховного Суда: пункт 19 обзора № 2 (2018) и пункт 20 обзора № 3 (2018).
Верховный Суд не только разрешил данную проблему в позитивном ключе, но и пошел дальше. В обоих пунктах Верховный Суд приводит термин «действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений по договору», который никак не соотносится с гражданским правом и не имеет законодательной расшифровки. Это в чистом виде нормотворчество.
Верховный Суд приводит следующие примеры:
- Заказчик направил письмо, в котором заявил, что «засчитывает против требований должника (подрядчика) об оплате выполненных работ свои требования, также возникшие из договора подряда». Требования заказчика были основаны на «частичном выполнении работ, выявленных недостатках этих работ, произведенного заказчиком авансирования и передачи им материалов подрядчику, неиспользованных и невозвращенных заказчику после прекращения договора, убытков, возникших на стороне заказчика в связи с неисправностью подрядчика». Верховный Суд указывает, что данные действия, осуществленные в ходе банкротства, являются не зачетом, а установлением сальдо взаимных предоставлений по договору. Зачет сальдо встречных завершающих обязательств по разным подрядным сделкам сторонами не производился. В итоге в реестр включена задолженность, которая является разницей между полученным результатом работ в стоимостном выражении и размером аванса, платы за неиспользованные материалы, убытками, причиненными подрядчиком (п. 19 обзора практики № 2 (2018).
- Во втором случае Верховный суд указывает, что сумма гарантийного удержания, выплачиваемая подрядчику после истечения гарантийного срока, также должна учитываться при установлении сальдо взаимных предоставлений (п. 20 обзора практики № 3 (2018).
Верховный суд подчеркивает, что при прекращении договора подряда необходимо соотнести взаимные предоставления сторон и определить итоговую задолженность одной стороны по отношению к другой. Вследствие этого отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком предпочтения перед остальными кредиторами. По этой причине действия по установлению сальдо по договору нельзя оспорить по ст. 61.3 Закона о банкротстве. Таким образом, не имеет существенного значения, отвечает ли такой зачет требованиям ст. 410 Гражданского кодекса или нет, является ли он сделкой в полном смысле этого слова или просто оплатой. Также не важно, какого рода обязательства зачитываются, главное, чтобы они были связаны с исполнением одного договора.
Такое мнение Верховного суда дает хорошее подспорье заказчикам в конкретных делах и позволяет добиваться более адекватного подхода при включении в реестр требований и рассмотрении встречных требований подрядчика – банкрота.
Практическая работа юристов с договорами подряда была и останется сложной, трудозатратой, требующей внимательности и одновременно творческого подхода. В юридической поддержке такого рода деятельности есть множество подводных камней, часть из которых, я надеюсь, мне удалось высветить в данной статье. Если эта информация окажется кому-то полезной и хоть на грамм перевесит чашу весов в пользу определенности и справедливости в этой области, значит, цель данной статьи будет достигнута.
[1] См., напр., Определение ВС РФ от 28.01.2019 № 309-ЭС18-23829; Определение ВС РФ от 22.11.2018 по делу №305-ЭС18-11884; Определение ВС РФ от 30.10.2017 №307-ЭС17-9329.
[2] Определение ВС РФ от 26 октября 2018 г. N 302-ЭС18-17491; Определение ВС РФ от 11 октября 2018 г. N 309-ЭС18-16737, Определение ВС РФ от 01 февраля 2018 N 303-ЭС17-21511.
[3] Определение ВС РФ от 31 января 2019 г. по делу N 305-ЭС18-17717; п. 39 Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2018).
Намыв в западной части Васильевского острова известен как одна из наиболее перспективных и привлекательных для застройки локаций в Санкт-Петербурге. Однако для людей, которые там уже живут, эта территория стала символом отсутствия благоустройства и комфортной среды, неразвитости транспортной и социальной инфраструктуры. В проблеме пытается разобраться «Строительный Еженедельник».
По мере ввода в эксплуатацию и заселения построенных на намыве жилых зданий ситуация приобретает все более острый характер. Из-за отсутствия социальных объектов на новых землях «намывчане» вынуждены пользоваться социнфраструктурой «исторических земель» Васильевского острова, что приводит к их перегрузке и недовольству старожилов. В результате растет социальная напряженность. И василеостровцы, и «намывчане» создали инициативные группы, совместными усилиями пытающиеся добиться решения вопроса. Они обратились к депутатам ЗакС Петербурга, в администрацию района и правительство города. Недавно к решению проблемы подключилось Петербургское отделение Общероссийского Народного фронта (ОНФ).
Транспортный тупик
Представители инициативных групп рассказали «Строительному Еженедельнику» о ситуации, сложившейся на намыве. По их словам, жители столкнулись с целым конгломератом проблем, решить которые без участия городских властей, по их мнению, невозможно.
«Ситуация с транспортной инфраструктурой – просто катастрофическая. Фактически к жилым корпусам на намывной части сейчас можно проехать только по перемычке, построенной над ЗСД от Морской набережной к площади Европы», – рассказывает активист ОНФ Юлия Колодий.
«Внутриквартальные проезды, обеспечивающие движение вдоль квартала «Светлый мир. «Я – Романтик…», были построены силами компании. Также за счет собственных средств мы проложили дорогу к жилому комплексу и заасфальтировали мост-перемычку к нему от Морской набережной. Это были вынужденные меры – близились даты заселения первой очереди квартала, а строительная дорога от Мичманской не являлась приемлемым проездом», – со своей стороны, отмечает директор по продажам компании Seven Suns Development Алексей Бушуев.
При этом он жалуется на то, что город до сих пор не взял существующие проезды на баланс, поэтому сегодня нет возможности официально организовать движение, установить знаки, нарисовать пешеходные «зебры». «На намывных территориях живут тысячи людей, которые каждый день вынуждены терпеть неудобства из-за дорог, которые фактически есть, а на бумаге отсутствуют. В прошлом году из-за сильных снегопадов сложилась непростая транспортная ситуация. Управляющая компания была вынуждена очищать от снега территории, которые не входят в ее зону ответственности», – возмущается представитель девелопера.
Однако, судя по ответу, полученному активистами из КРТИ, принять проезд на баланс города невозможно. «То, что на нем хронически возникают пробки, – это только полбеды. Дело в том, что юридически – это временная строительная дорога, которая не является частью городской улично-дорожной сети. Она построена без согласованного проекта и не соответствует нормам. Соответственно, без масштабной реконструкции ее невозможно передать городу, а следовательно – и обслуживать, что особенно критично зимой, когда требуется уборка от снега», – говорит общественник Василий Поздняков.
С ним соглашается активистка из «намывчан» Юлия Ивасишина. «Отсутствие нормальных дорог приводит к тому, что на намыве юридически невозможна и организация движения общественного транспорта. Только с 16 декабря мы добились продления маршрута автобуса № 100 на Морскую набережную, что хоть как-то улучшило ситуацию, так как до этого транспортное обеспечение осуществлялось лишь одной коммерческой маршруткой и одним автобусом с интервалом 40 минут. Хуже того, на намыв не могут проехать ни пожарные, ни машины скорой помощи. Из-за того, что медики не могли добраться до больных, уже были случаи летального исхода», – рассказывает она.
По словам общественников, отсутствие организованной улично-дорожной сети приводит к хаотическому движению частного автотранспорта, что сопровождается обилием дорожно-транспортных происшествий, определить виновных в которых практически невозможно. Не хватает и нормальных стоянок. Между жилыми домами и ЗСД, прямо на намытом песке, образовалась стихийная парковка, использование которой затруднено и в весенне-осенний период, а уж зимой, во время снегопадов, практически невозможно.
Социальная напряженность
Не лучше обстоят дела и с социальной инфраструктурой. «До сих пор на намыве не действует ни одного соцобъекта. Нет ни детсадов, ни школы, ни поликлиники или хотя бы кабинета врача общей практики, ни пункта полиции. Жители предоставлены сами себе. До недавнего времени не было даже аптеки и магазинов», – рассказывает Юлия Ивасишина.
«Поскольку иных вариантов нет, жители намыва вынуждены пользоваться социальными объектами «старой части» Васильевского острова. С каждым годом «намывчан» становится все больше. Сейчас их уже примерно 10 тыс. человек. Соцобъекты Василеостровского района явно не рассчитаны на такую дополнительную нагрузку. И школьные классы, и группы в детсадах переполнены. По сути, жители «старой части» района попали под удар несогласованности действий города и девелоперов. Среди василеостровцев растет раздражение, увеличивается социальная напряженность», – говорит Василий Поздняков.
«Соглашение между городом и стратегическим инвестором – компанией «Терра Нова» – на реализацию проекта по намыву было заключено еще в 2007 году. Компания передала на договорных условиях земли ряду застройщиков для возведения жилых домов. Из-за этого вместо комплексного освоения территорий происходит реализация нескольких, практически не взаимосвязанных между собой проектов», – отмечает замглавы Комитета по строительству Петербурга Евгений Барановский.
«Недавно откуда-то возникла инициатива переделать под школу библиотеку на Морской набережной, в связи с нехваткой социнфраструктуры в районе, близком к намывным территориям. Между тем она недавно открылась после ремонта, выполненного по программе «Твой бюджет». Там появился коворкинг, творческое пространство «#МОРЕРЯДОМ» с кинозалом, арт-холлом и пр. К счастью, библиотеку, благодаря вмешательству общественников и администрации Василеостровского района, удалось отстоять, но очевидно, что проблему с «социалкой» на намыве надо решать, причем решать срочно», – говорит Юлия Колодий.
Примечательно, что, несмотря на растущее напряжение в отношениях жителей «старых» и «новых» земель района, инициативные группы и «намывчан», и василеостровцев сотрудничают. Есть понимание, что единственным выходом из проблемной ситуации может быть только развитие социнфраструктуры намыва, а значит, надо объединить усилия для достижения этой цели.
ОНФ спешит на помощь
Не осталось в стороне от проблемы и региональное отделение Общероссийского Народного фронта. «В октябре 2019 года к нам обратились жители новостроек намывной территории на Васильевском острове. Граждане обратили внимание ОНФ на отсутствие в районе хороших дорог, социальных объектов и необходимых для комфортной жизни элементов благоустройства. Общественники выехали на место, пообщались с жителями и убедились в справедливости их недовольства. Больше всего вопросов вызывает отсутствие улично-дорожной сети. В новом районе нет детских садов, школ, поликлиник. Кроме того, активисты ОНФ отметили, что улицы на территории намыва находятся в удручающем состоянии: нет дорожного покрытия, после дождей образуются лужи и грязь», – рассказывает член регионального штаба ОНФ в Петербурге Валерий Солдунов.
Ситуация на намыве Васильевского острова очень сложная, констатирует он. «По нашим данным, здесь проживают около 13 тыс. человек, которые не могут чувствовать себя комфортно. Детям приходится ходить в садики и школы далеко от дома, а отсутствие дорог ставит под угрозу оперативность прибытия экстренных служб, – говорит Валерий Солдунов. – К сожалению, ответственные лица не спешат решать проблемы граждан района».
Чтобы наладить диалог между местными жителями и властями города, ОНФ запустил в соцсетях регионального отделения онлайн-анкетирование. «Граждане, проживающие на намывной территории, могли поделиться своим мнением – как должна быть сформирована комфортная городская среда в этом районе и какие проблемы нужно решить в первую очередь», – сообщил Валерий Солдунов.
Согласно результатам опроса, самой большой проблемой жители считают неразвитость транспортной инфраструктуры. Порядка 75% респондентов выделили нехватку дорог. Еще 51% – фактическое отсутствие общественного транспорта. Опрошенные граждане обеспокоены и отсутствием зеленых насаждений (42%). Неразвитость социнфраструктуры также очень беспокоит граждан. Главной проблемой назвали нехватку школы – 29%, детсадов – 27%, медицинских учреждений (детской и взрослой поликлиник, больницы, кабинета врачей общей практики) – 26%. Отсутствие пешеходных зон вызывает озабоченность 24% респондентов, коммерческой инфраструктуры (ТРК, магазинов у дома, аптеки) – 23%. Кроме того, почти все опрошенные заявили, что их не устраивают заявленные сроки реализации благоустройства территории.
Комментарии в опросе наглядно демонстрируют остроту проблемы. Вот только некоторые из них: «Полное отсутствие транспортной инфраструктуры – дорог, проходов, проездов, отсутствие регулирования парковки, уборки снега и т. д.»; «Требуется строительство УДС, открытие кабинета семейных врачей и аптеки, организация пункта общественного порядка, строительство школы, обслуживание существующих проездов, уход за сквером на площади Европы, создание пешеходной дорожки к остановке общественного транспорта»; «Полное отсутствие социальной инфраструктуры, от чего страдают другие микрорайоны Васильевского острова, поскольку дополнительная нагрузка на них многократно выросла»; «Нет дорог, нет школ и детсадов, нет поликлиник, жители В. О. ненавидят «намывчан» за кражу их инфраструктуры».
«Полученные результаты переданы ответственным чиновникам», – подчеркнул Валерий Солдунов.
На данный момент
Несмотря на активность инициативных групп, подвижек в разрешении ситуации пока немного. Но они есть – как в транспортной сфере, так и в социальной. «При поддержке управляющей компании инициативная группа жителей квартала установила делиниаторы, препятствующие возникновению заторов и регулирующие движение вокруг квартала», – говорит Алексей Бушуев.
Также, по его словам, на территории квартала уже построен детсад на 140 мест с бассейном: «Все отделочные работы завершены. На данный момент идет передача здания городу».
«Хорошо, что ситуация хотя бы сдвинулась с мертвой точки: в начале будущего года на намыве начнет действовать первый детсад, объект уже передан городу. Еще один положительный момент состоит в том, что «Морской фасад» и компания «ЗСД» согласились безвозмездно помочь хоть как-то благоустроить и приспособить под парковку земельный участок рядом с площадью Европы. Решение об этом принято на совещании у главы Василеостровского района. Участок и сейчас используется автомобилистами для стоянки, но его необходимо хотя бы выровнять, иначе зимой он становится совершенно непроходимым», – рассказывает депутат ЗакС Петербурга Константин Чебыкин, к которому общественники обратились за помощью.
Перспективные планы
Но для решения существующих проблем произошедших подвижек категорически недостаточно, отмечают общественники. Ведь все заявленные планы развития транспортной и социальной инфраструктуры очень затянуты по времени. «То, что в последнее время начались какие-то подвижки с решением проблем на намыве, – радует. Но перспективы пока весьма отдаленные, а жить людям надо прямо сейчас», – говорит Юлия Колодий.
«Ситуация остается очень сложной. С каждым годом население намыва продолжает увеличиваться, а развития социальной и транспортной инфраструктуры на ближайшее время не запланировано. Ближайший ввод соцобъекта намечен только на 2022 год. На мой взгляд, временным выходом из положения могло бы быть использование встроенных помещений в жилых домах под размещение кабинета врача общей практики, опорного пункта охраны правопорядка, может быть, и детсада. Для этого город должен активнее работать с застройщиком. Думаю, не обязательно помещения выкупать. Это может быть временная передача в пользование безвозмездно или в аренду. Конечно, в целом это проблему не решит, но позволит снизить напряженность до того момента, когда начнут открываться запланированные соцобъекты», – считает Константин Чебыкин.
Алексей Бушуев говорит, что скоро компания начнет строительство еще одного детсада и школы. «Территория намыва активно застраивается. Отсутствие развитой дорожной сети в будущем грозит большими транспортными проблемами. Мы открыты для диалога и готовы для дальнейшей совместной работы с городом для развития плана по строительству дорог», – говорит он.
«По этой территории у нас есть позитивные сдвиги. В ближайшие три-четыре года вопросы с социальной инфраструктурой по ней должны быть закрыты», – отмечает Евгений Барановский.
Активисты ОНФ намерены добиваться решения проблем намыва на более короткой временной дистанции. «Сейчас Комитет по строительству совместно с застройщиками и ответственными органами власти разработал «дорожную карту» по освоению южной части намывной территории Невской губы. По нашим данным, планируется создание двенадцати детских садов, семи школ, одной поликлиники и шести отделов полиции. Активисты ОНФ продолжат держать ситуацию на контроле и будут добиваться создания инфраструктуры для комфортной жизни граждан как можно быстрее», – подчеркнул Валерий Солдунов.
Фоторепортаж на сайте https://m.asninfo.ru/events/photo-reports/283-namyv-territoriya-problem-na-novykh-zemlyakh-vasilyevskogo-ostrova-ne-khvatayet-transportnoy-i-sotsialnoy-infrastruktury
На прошлой неделе состоялся Рождественский саммит по итогам развития рынка недвижимости в Санкт-Петербурге. Собравшиеся эксперты подвели итоги уходящего года. Но главное внимание было уделено существующим проблемам в сфере строительства и недвижимости, а также перспективам их преодоления.
По словам координатора «Деловой России» по СЗФО Дмитрия Панова, 2019 год ознаменовался консолидацией усилий общественных организаций, так или иначе связанных со строительной отраслью. «Совместные усилия позволили добиться того, что голос строителей был услышан на самом высоком уровне. Большой победой отраслевого сообщества стали параметры критериев высокой строительной готовности, подпадание под которые позволяло достраивать проект по старой долевой схеме. Уровень в 30% готовности (напомню, изначально планировалось установить планку 70%) позволил создать переходный период, необходимый для постепенного освоения схемы с использованием проектного финансирования от банков и эскроу-счетов», – подчеркнул он.
С этим согласился вице-президент НОСТРОЙ, вице-президент Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты Антон Мороз. «Выстраивается система взаимоотношений и с вице-премьером РФ Виталием Мутко, и с Минстроем РФ, позволяющая донести до власти нужды и чаяния строительного комплекса. Это особенно важно сегодня, когда перед отраслью ставятся гигантские задачи в рамках реализации нацпроекта в жилищной сфере», – отметил он, поддержав мысль о необходимости дальнейшей консолидации усилий отраслевого сообщества в деле решения стоящих перед ним проблем.
Трудности перехода
Проблем же в отрасли накопилось немало. Пожалуй, самой злободневной из них остается переход на новую систему финансирования жилищного строительства. «Порядка трех четвертей проектов будут достроены по старой долевой схеме. Имеющегося у строителей задела хватит на один-два года. Между тем сейчас резко упало число получаемых застройщиками разрешений на строительство. Это говорит о том, что многие еще не очень понимают, как работать по новым правилам. Чтобы избежать провала по объемам ввода жилья на горизонте трех-четырех лет, нужно уже сегодня интенсифицировать переход на новую схему и нарабатывать необходимый опыт», – отмечает Дмитрий Панов.
Антон Мороз с сожалением констатировал, что ряд инициатив отраслевого сообщества, даже получивших поддержку на уровне Минстроя РФ, заторможен Центробанком. Речь идет прежде всего о формировании исчерпывающего перечня документов, которые должны представлять застройщики для получения проектного финансирования в банках, а также об идее поэтапного раскрытия эскроу-счетов по мере роста строительной готовности объектов.
«Идея создания исчерпывающего перечня документов не прошла Центробанк, позиция которого заключается в невозможности вмешательства во внутренние бизнес-процессы игроков банковского рынка. Между тем затребование совершенно избыточных, на наш взгляд, документов стало удобным способом для обоснования отказа в предоставлении кредита. Позиция застройщиков заключается в том, что они должны четко понимать, какие именно документы должны быть представлены в банк. Мы намерены вновь поднять этот вопрос на совещании под руководством Виталия Мутко», – сообщил Антон Мороз.
Он отметил также, что НОСТРОЙ продолжает отстаивать идею поэтапного раскрытия эскроу-счетов. «Применительно к крупным проектам с большим числом корпусов есть понимание, что в следующем году вопрос о раскрытии эскроу по мере ввода отдельных зданий будет решен. Но очевидно, что застройщиков интересует прежде всего раскрытие эскроу по мере роста строительной готовности объектов», – говорит эксперт.
По словам заместителя директора головного отделения Сбербанка по Петербургу Андрея Горбунова, пока банк не видит особых перспектив у этого предложения, поскольку еще не наработан опыт работы с эскроу-счетами. При этом он отметил, что, в принципе, Сбербанк не против заняться вместе с застройщиками предварительной проработкой реализации этой идеи на практике и, возможно, запустить пилотный проект.
Как отметил вице-президент НП «Российская гильдия управляющих и девелоперов», старший вице-президент по инвестициям концерна «ЮИТ» Михаил Возиянов, реформа дает дополнительный толчок монополизации отрасли. «Очевидно, что банкам комфортнее иметь дело с крупными застройщиками, имеющими большой «запас прочности». Соответственно, небольшим компаниям, особенно региональным, становится все сложнее сохранять присутствие на рынке», – считает он.
В свете нацпроекта
Антон Мороз констатировал, что на общероссийском уровне целевые показатели нацпроекта на 2019 год вряд ли будут достигнуты. «Между тем с каждым годом планка будет подниматься все выше – и выполнять задание будет все сложнее», – подчеркнул он.
Эксперт перечислил ряд направлений, которые, по его мнению, способны помочь решению стоящих задач. «Минстрой при поддержке НОСТРОЙ разработал программу развития индивидуального жилищного строительства. В этой сфере есть огромные перспективы. По данным опроса, до 64% граждан хотели бы жить в собственном доме. Сформированную программу предполагается включить в нацпроект», – отметил Антон Мороз.
Он также выделил вариант участия государства в строительстве жилья – арендного, социального – в том числе в формате государственно-частного партнерства (ГЧП). «Ну и задача номер один: стабильное общеэкономическое развитие, улучшение покупательной способности граждан», – резюмировал эксперт. «Поскольку не получается добиться роста реальных доходов населения, в целях стимулирования спроса целесообразно субсидировать процентную ставку по ипотеке», – добавил Михаил Возиянов. «В рамках комплексных проектов развития портов (Усть-Луга, Высоцк, Приморск) возможно строительство жилья в рамках ГЧП», – со своей, стороны, отметил первый замглавы Комитета экономического развития и инвестиционной деятельности Ленобласти Антон Финогенов.
По словам вице-президента Санкт-Петербургского Союза архитекторов, генерального директора АБ «А.Лен» Сергея Орешкина, цель нацпроекта по увеличению объемов строительства вступает в противоречие со все большим увеличением требований к девелоперам по социнфраструктуре, зеленым насаждениям, высотности и пр. «Законодательство крайне нелояльно к застройщикам. Сложно сказать, как долго они смогут выдерживать такое ужесточение нормативов», – отметил он.
Et cetera
Эксперты считают, что в строительной сфере существует масса иных проблем, решение которых назрело. Из ключевых они выделяют развитие инфраструктуры – социальной, транспортной, инженерной – что сложно осуществить без серьезного участия государства.
При этом отмечалось, что работа в этом направлении ведется. «Большие планы у Минстроя и в сфере развития инженерии. На эти цели в 2020 году в регионы планируется направить 50 млрд рублей. Создание сетей за счет государства станет большим подспорьем для девелоперов», – отметил Антон Мороз.
Заместитель директора по внешним коммуникациям АО «Мосинжпроект» Алексей Расходчиков выделил огромную важность развития транспортной инфраструктуры. «Некоторое время назад Москва приступила к опережающему развитию в этой сфере. Это дало значительный эффект. По подсчетам специалистов, один рубль, вложенный в развитие транспортной инфраструктуры, приносит четыре рубля инвестиций в экономику города. Развитие метро, запуск Центрального кольца, создание транспортно-пересадочных узлов, реализация иных проектов в этой сфере существенно повысили привлекательность депрессивных прежде территорий, повысили интерес девелоперов, простимулировали ряд инициатив», – рассказал он.
Генеральный директор инновационно-строительной компании Formula City Юрий Грудин также акцентировал внимание собравшихся на необходимости координации действий бизнеса и городской власти. «Без этого невозможны комплексное освоение территорий, успешная работа в сфере редевелопмента бывших промзон, работа в историческом центре города», – уверен он.
Президент ЛенОблСоюзСтроя Руслан Юсупов выделил необходимость развития социнфраструктуры параллельно с жилищными проектами, поскольку не обеспеченное ею жилье не привлекательно для граждан. «Ленобласть активно участвует в федеральной программе «Стимул», которая работает в этой сфере. Кроме того, реализуется региональный проект «Соцобъекты в обмен на налоги». Эти два инструмента позволяют развивать социальную инфраструктуру, не перекладывая затраты на эти цели на покупателей», – подчеркивает эксперт.
Михаил Возиянов отметил актуальность доработки законодательства. «Существуют серьезные нестыковки между Законом № 214-ФЗ и Налоговым кодексом РФ. Это – тоже проблема, о которой забывать нельзя», – считает он. Возвращаясь к высказанной собравшимися мысли о необходимости консолидации усилий отраслевых общественных организаций, эксперт выразил следующее мнение: нужно выработать комплексный план из нескольких важнейших вопросов, требующих скорейшего решения, и сконцентрировать усилия на них.
Кстати
Организаторами Рождественского саммита выступили PROEstate Events и Academy of Real Estate (ARE), при поддержке Российской гильдии управляющих и девелоперов и «Деловой России». Газета «Строительный Еженедельник» стала информационным партнером мероприятия.