Как выстроить взаимоотношения с подрядчиком и не попасть в ловушку
Давайте обсудим вопросы, над которыми задумываются все, кто хоть раз нанимал подрядчика, а именно - как выстроить взаимодействие с ним так, чтобы не переплатить и достроить объект в срок. От правильной организации процессов и каждодневной работы юристов во многом зависит успешное завершение строительства. Во всяком случае, данные факторы позволят вовремя отследить и минимизировать потери, если что-то пойдет не так.
Хотя изначально кажется, что при заключении договора и заказчик, и подрядчик преследуют одну и ту же цель – строительство объекта, это не значит, что у них нет повода для разногласий. Мы затронем различные виды требований, предъявляемых заказчиком и подрядчиком, и обсудим, какие приемы используются сторонами для получения необоснованного преимущества в споре. Так же мы рассмотрим, как такому недобросовестному поведению противостоять исходя из накопленного опыта и последних тенденций судебной практики.
Я работаю как внешний консультант, у нас постоянно несколько споров по строительному подряду в процессе. Поэтому сегодня я расскажу о собственном опыте, о том, чего нам не хватало, когда мы получали документы по очередному судебному делу, о том какие оговорки мы включаем в договоры подряда, какого рода переписку ведем от имени клиентов.
Встречная вина заказчика, просрочка кредитора
Мы часто сталкиваемся с недобросовестным поведением подрядчиков, они профессионалы на рынке и умеют «обкладываться» нужными запросами, требованиями и письмами, чтобы оправдать собственные просчеты.
Часто подрядчик перекладывает на заказчика вину за срыв сроков строительства, необоснованно предъявляет к оплате дополнительные работы, подписывает в одностороннем порядке акты на невыполненные в действительности работы, предъявляет к оплате материалы, завезенные и якобы оставленные на строительной площадке, предъявляет к оплате работы, выполненные другими подрядчиками, отказывается передавать строительную площадку, чтобы оказать на заказчика давление, не передает исполнительную документацию, чтобы скрыть истинный объем выполненных работ.
Наиболее часто встречающийся аргумент подрядчика – о неисполнении встречных обязательств заказчиком [1].
Этот аргумент встречался практически в каждом споре, в котором мы принимали участие в качестве представителей заказчика.
Часто заказчики не готовы к такому повороту и не имеют достаточно подтверждений правильности собственных действий.
Такими нарушениями встречных обязательств заказчика могут быть:
- Отсутствие финансирования строительства
- Необходимость выполнения дополнительных работ
- Задержка исходных данных либо некорректная документация
- Задержка в предоставлении строительной площадки
Если подрядчик предоставит достаточное количество переписки, в том числе собственных претензий в подтверждение своей позиции, то суд может признать наличие вины заказчика в невыполнении работ. Поэтому, как только в адрес заказчика поступают письма о том, что заказчик своими действиями мешает подрядчику выполнять работы, становится понятно, что, скорее всего, подрядчик не намерен адекватно выполнять свои обязательства и собирает доказательственную базу на случай возможных претензий к нему.
Перекладывая на заказчика ответственность за собственные нарушения, подрядчики добиваются отказа во взыскании неустойки, а также пытаются избежать иной возможной ответственности за неисполнение договора в срок. Если заказчик сам виноват в просрочке и необоснованно расторг с подрядчиком договор, то подрядчик:
- не обязан выплачивать неустойку,
- имеет возможность переквалифицировать основание расторжения договора (например, с 723 статьи на 717 статью ГК РФ).
Кроме того, как правило, подрядчик имеет право требовать оплату дополнительных работ, если будет доказано, что проектная документация или исходные данные корректировались по ходу строительства.
Поговорим, что можно с этим сделать, как противостоять недобросовестному поведению и необоснованным требования подрядчика.
Выбор контрагента и заключение договора подряда
Все начинается с выбора контрагента. Определяющим в выборе подрядчика должен быть опыт по подобным проектам и репутация, особенно это касается генеральных проектировщиков и подрядчиков. Казалось бы, это достаточно очевидно, но периодически мы сталкиваемся с тем, что даже известные крупные компании делают выбор в пользу наиболее дешевого предложения, а затем наблюдают, как сроки сдачи объекта отодвигаются все дальше и дальше. Все заканчивается тем, что стройка останавливается с половинной готовностью при полностью израсходованном бюджете, с авансами, уплаченными без достаточного обеспечения. Важно изначально реалистично оценивать опыт потенциального контрагента и его возможность исполнить обязательства.
Также с большими проблемами сталкиваются те заказчики, которые из соображений экономии времени решаются на параллельное проектирование. Один из случаев, с которым мы столкнулись, – это подготовка заказчиком проекта в урезанном варианте только с техническими решениями и без нормальной сметы (смета была составлена исходя из объектов аналогов, а не исходя из реальных затрат и не по сметным нормативам). В процессе исполнения договора стороны пытались изготавливать и согласовывать сметы, периодически путались, вводили коэффициенты, чтобы сметы соответствовали договорной стоимости. В итоге стройка встала на полпути в связи с банкротством подрядчика. Но такое взаимодействие дало ряд преимуществ подрядчику в ходе рассмотрения спора судом, в том числе - возможность требовать судебной экспертизы стоимости результата работ вне зависимости от установленной договорной цены.
Хотя параллельное проектирование является распространенной практикой при строительстве, суды обычно рассматривают такие отношения, как прихоть заказчика, который желает ускорить работы, не давая подрядчику изначально полных данных. Мы рекомендуем по возможности отказаться от такой практики, так как в конечном итоге она мало кому реально экономит время, при этом сильно повышает вероятность судебных споров.
Хорошим вариантом дополнительного контроля, медиации и источника дополнительных доказательств в суде может быть привлечение сторонней организации, которая будет заниматься строительным контролем, она может быть привлечена как за счет средств заказчика, так и за счет средств обеих сторон. Особенно это целесообразно для тех заказчиков, для которых строительство не является профильной деятельностью либо на особо крупных проектах.
После выбора подрядчика и понимания, как вы будете работать, следует подготовка и заключение договора. Грамотно составленный договор служит хорошим подспорьем. Исходя из нашей практики, я подготовила перечень наиболее полезных условий, в том числе на случай споров.
Наиболее частым оправданием подрядчика является передача неполной или некорректной проектной документации. Чтобы расставить все точки над «i», мы рекомендуем передавать документацию заранее и получать подтверждение от подрядчика, что она является с его точки зрения корректной, полной и достаточной для строительства объекта. В противном случае стройка часто превращается в бесконечную череду уточнений, дополнительных документов, переделок, а потом возникает спор, кто несет за это ответственность и кто будет платить. Нет другого способа избежать подобного конфликта, как проверить и скорректировать все заранее, либо заранее договориться, чего конкретно не хватает и кто в какие сроки данные документы предоставляет. То же самое касается и подготовки строительной площадки.
Таким образом, необходимы письменные заверения подрядчика о том, что:
- он изучил переданную ему документацию, считает ее корректной и достаточной для выполнения работ;
- требование дополнительной документации либо исправление впоследствии обнаруженных недостатков документации не влечет за собой изменения сроков и стоимости выполнения работ;
- строительная площадка им проверена и пригодна к производству работ.
Также следует предусмотреть в договоре порядок корректировки ошибок в проектной документации.
Часто подрядчики пользуются корректировками проекта и другими рабочими моментами в ходе строительства с целью увеличения стоимости выполненных работ. На этот случай следует предусмотреть в договоре следующие оговорки:
- Любое изменение стоимости и сроков только на основании дополнительного соглашения, даже при выполнении дополнительных работ по указанию заказчика.
- Получение заказчиком технических отчетов, исполнительной документации, подписание актов, носящих промежуточный характер, не означает приемки по объему и качеству;
- Утверждение заказчиком материалов и оборудования не лишает Заказчика возможности предъявлять претензии по качеству, комплектности и достижению согласованных показателей объекта;
- Предоставление исполнительной документации является обязательным для приемки объекта и существенным для возможности использовать объект;
- Финансирование (авансы) необходимо привязать к выполнению предыдущих объемов/этапов работ.
Лучше привязывать финансирование не к календарным датам, а к выполнению определенного этапа или объема работ. Чем лучше отслеживается расходование авансов, тем меньше заказчик рискует потерять. Это достаточно очевидно, но при этом далеко не все заказчики контролируют адекватность расходования авансов. Лучше, если авансы будут целевыми. Также хорошо, если дополнительно привлечена инжиниринговая компания, ответственная за контроль расходования средств и отслеживание прогресса строительства.
На практике чаще всего используются следующие способы исполнения обязательств:
- Гарантийное удержание (удержание заказчиком небольшого процента от каждого платежа);
- Банковская/независимая гарантия;
- Страхование ответственности;
- Неустойка за невыполнение промежуточных и конечного сроков выполнения работ.
Лучше всего себя показывает банковская гарантия от надежного банка.
В договоре должно быть предусмотрено, какие именно обязательства обеспечиваются и на какой срок, а так же ответственность за отсутствие обеспечения, поскольку часто данные положения остаются декларацией, а гарантия или страхование не оформляются. В идеале авансы следует выплачивать против банковской гарантии на соответствующую сумму.
На случай расторжения договора по вине заказчика в договоре необходимо предусмотреть объем и состав возмещаемых подрядчику убытков и приготовлений к исполнению договора.
Приведу в пример временные сооружения, которые часто оплачиваются по сметной норме, в проценте от выполненных работ, но затраты на них подрядчик несет в самом начале строительства. После расторжения договора возникает вопрос, компенсируется ли подрядчику стоимость временных сооружений?
Также спорным моментом часто становится компенсация стоимости материалов и комплектующих, какие из них подлежат компенсации: специально изготовленные или типовые, завезенные на площадку или просто закупленные? Как корректно определить, какое количество материалов уже оплачено в составе выполненных работ?
В договоре подряда следует максимально продумать наперед решения для подобных вопросов.
От формулировок договора перейдем к его исполнению.
Исполнение договора
На стадии исполнения договора заказчик часто не придает большого значения запросам подрядчика о предоставлении дополнительных документов или просьбам о корректировке документации. А на такие письма надо обращать пристальное внимание, поскольку предоставление в ответ документов без каких-либо оговорок может впоследствии использоваться как доказательство просрочки заказчика как кредитора. В ответ на подобные запросы следует высказывать претензии о том, что подрядчик должен был заблаговременно ознакомиться с предоставленной ему документацией, а не направлять запросы по ходу строительства, тем самым задерживая его.
В случае спора с подрядчиком заказчику необходимо иметь в виду обязанность подрядчика приостановить выполнение работ при обнаружении невозможности их выполнения (ст. 716,719,743 ГК РФ). Если подрядчик обнаружил обстоятельства, препятствующие выполнению работ (например, непригодность документации), он обязан приостановить выполнение работ, о чем обязан сообщить заказчику. Если подрядчик этого не сделал и не предупредил заказчика о возможном изменении сроков и/или стоимости выполненных работ, то впоследствии он лишен права ссылаться на эти обстоятельства.
На практике часто встречается корректировка проекта по обоюдному согласию сторон, но без подписания дополнительного соглашения об изменении сроков и стоимости. В этом случае заказчик считает, что цена и сроки договора не изменились, но судебная практика складывается таким образом, что в значительном числе случаев подрядчик добивается увеличения сроков либо снижения неустойки за просрочку, так как он выполнил дополнительный объем работ по согласованию с заказчиком.
Кроме того, как показывает практика, не все заказчики помнят содержание ст. 744 ГК РФ, корректируя проектную документацию по ходу строительства. Заказчики зачастую полагают, что если изменение цены не было согласовано, то дополнительные работы оплате не подлежат. Однако ст. 744 содержит указание, что допускаются корректировки в пределах 10% цены договора без согласования новой сметы. Про то, как оплачиваются такие изменения, норма ГК умалчивает. Данная статья толковалась на практике неоднозначно, в некоторых случаях суды присуждали оплату в пределах 10%, но в других, наоборот, считали, что данные работы не оплачиваются. Если обратиться к мнению Верховного суда, то в ряде определений поддерживается тезис о том, что такие работы подлежат оплате [2]. Поэтому если вносятся любые изменения в проект, даже незначительные, мы исходим из того, что по умолчанию они подлежат оплате и без согласованной сметы. Если такие изменения не влекут корректировки стоимости объекта, это надо прямо оговаривать в соглашении или хотя бы переписке с подрядчиком.
При приостановлении финансирования необходимо фиксировать в переписке действительную причину (например, просрочка сдачи предшествующих этапов работ). Следует иметь в виду, что по умолчанию прекращение финансирования – вина заказчика. Если финансирование приостанавливается в связи с медленной работой подрядчика и отставанием от графика об этом должна быть подробная переписка, обсуждение под протокол, с возложением на подрядчика обязанности ускорить темпы строительства и условий получения дополнительных авансов.
При любом изменении сроков строительства (графика) - указывать причину. Если по вине подрядчика – фиксировать размер начисленной за данный факт неустойки в дополнительном соглашении. При нарушении графика стороны часто согласуют новый график, не указывая, кто несет ответственность за перенос сроков. Подрядчики часто ссылаются на это обстоятельство как на добровольное изменение заказчиком условий о сроке выполнения работ, и оспаривают начисление неустойки.
В договоре должны быть формализованы обязанности сторон в рамках сдачи объекта и получения разрешения на ввод в эксплуатацию.
При подписании актов приемки следует помнить о содержании ст. 753 ГК РФ: заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены.
То есть в остальных случаях отказ от приемки неправомерен. Причины отказа от приемки не должны выглядеть формальными. Акт приемки может быть подписан с перечнем несущественных и/или устранимых недостатков и порядком устранения. Должны быть сразу указаны все недостатки, которые можно обнаружить при обычном способе приемки.
Односторонние акты рассматриваются судом как доказательство выполнения работ, если на них не даны обоснованные возражения по качеству и объему работ. На практике встречаются случаи, когда односторонние акты расцениваются судом, как доказательства выполнения работ, даже если они оформлены через значительное время после истечения срока договора либо вообще без заключения договора [3]. Поэтому наряду с указанием формальных оснований отказа в приемке следует обязательно рассматривать акты по существу и указывать замечания по объему и качеству выполненных работ.
Банкротство подрядчика
Исходя из статистики по числу банкротств, строительная отрасль традиционно находится на лидирующих позициях. Банкротство подрядчика часто оборачивается для заказчика настоящей катастрофой. Как известно, не бывает стройки без авансов, и если подрядчик банкротится, заказчик лишается и денег, и перспектив на завершение объекта без дополнительных финансовых затрат.
Виной тому не только объективные обстоятельства, но и недобросовестное поведение многих арбитражных управляющих. Они получают контроль над строительной компанией и видят, как правило, лишь один надежный источник средств - заказчика. А далее идут в ход все доступные средства: материальные требования, иски о привлечении к субсидиарной ответственности, в большинстве случаев, необоснованные. При этом возвращать заказчику аванс никто не собирается: будьте добры, соблюдайте законодательство и включайтесь в реестр. В то же время заказчик является источником живых денег. Как известно, ст. 61.3 Закона о банкротстве запрещает зачеты с банкротами с целью недопущения преимущественного удовлетворения интересов одного из кредиторов.
Такая нездоровая практика складывалась длительное время, пока подобные дела не привлекли внимание Верховного Суда. Выдержки из определений вошли в обзоры судебной практики Верховного Суда: пункт 19 обзора № 2 (2018) и пункт 20 обзора № 3 (2018).
Верховный Суд не только разрешил данную проблему в позитивном ключе, но и пошел дальше. В обоих пунктах Верховный Суд приводит термин «действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений по договору», который никак не соотносится с гражданским правом и не имеет законодательной расшифровки. Это в чистом виде нормотворчество.
Верховный Суд приводит следующие примеры:
- Заказчик направил письмо, в котором заявил, что «засчитывает против требований должника (подрядчика) об оплате выполненных работ свои требования, также возникшие из договора подряда». Требования заказчика были основаны на «частичном выполнении работ, выявленных недостатках этих работ, произведенного заказчиком авансирования и передачи им материалов подрядчику, неиспользованных и невозвращенных заказчику после прекращения договора, убытков, возникших на стороне заказчика в связи с неисправностью подрядчика». Верховный Суд указывает, что данные действия, осуществленные в ходе банкротства, являются не зачетом, а установлением сальдо взаимных предоставлений по договору. Зачет сальдо встречных завершающих обязательств по разным подрядным сделкам сторонами не производился. В итоге в реестр включена задолженность, которая является разницей между полученным результатом работ в стоимостном выражении и размером аванса, платы за неиспользованные материалы, убытками, причиненными подрядчиком (п. 19 обзора практики № 2 (2018).
- Во втором случае Верховный суд указывает, что сумма гарантийного удержания, выплачиваемая подрядчику после истечения гарантийного срока, также должна учитываться при установлении сальдо взаимных предоставлений (п. 20 обзора практики № 3 (2018).
Верховный суд подчеркивает, что при прекращении договора подряда необходимо соотнести взаимные предоставления сторон и определить итоговую задолженность одной стороны по отношению к другой. Вследствие этого отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком предпочтения перед остальными кредиторами. По этой причине действия по установлению сальдо по договору нельзя оспорить по ст. 61.3 Закона о банкротстве. Таким образом, не имеет существенного значения, отвечает ли такой зачет требованиям ст. 410 Гражданского кодекса или нет, является ли он сделкой в полном смысле этого слова или просто оплатой. Также не важно, какого рода обязательства зачитываются, главное, чтобы они были связаны с исполнением одного договора.
Такое мнение Верховного суда дает хорошее подспорье заказчикам в конкретных делах и позволяет добиваться более адекватного подхода при включении в реестр требований и рассмотрении встречных требований подрядчика – банкрота.
Практическая работа юристов с договорами подряда была и останется сложной, трудозатратой, требующей внимательности и одновременно творческого подхода. В юридической поддержке такого рода деятельности есть множество подводных камней, часть из которых, я надеюсь, мне удалось высветить в данной статье. Если эта информация окажется кому-то полезной и хоть на грамм перевесит чашу весов в пользу определенности и справедливости в этой области, значит, цель данной статьи будет достигнута.
[1] См., напр., Определение ВС РФ от 28.01.2019 № 309-ЭС18-23829; Определение ВС РФ от 22.11.2018 по делу №305-ЭС18-11884; Определение ВС РФ от 30.10.2017 №307-ЭС17-9329.
[2] Определение ВС РФ от 26 октября 2018 г. N 302-ЭС18-17491; Определение ВС РФ от 11 октября 2018 г. N 309-ЭС18-16737, Определение ВС РФ от 01 февраля 2018 N 303-ЭС17-21511.
[3] Определение ВС РФ от 31 января 2019 г. по делу N 305-ЭС18-17717; п. 39 Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2018).
В рамках Петербургского цифрового форума – 2018 состоялась дискуссия о прошлом, настоящем и будущем электронного взаимодействия строительного бизнеса и власти. Эксперты сошлись во мнении, что цифровая трансформация отрасли нелегко дается как компаниям, так и государству.
Мероприятие прошло при информационной и организационной поддержке Национального объединения изыскателей и проектировщиков (НОПРИЗ) и газеты «Строительный Еженедельник».
Платформа для диалога
С начала 2017 года петербургские строительные компании получили возможность электронного взаимодействия с органами власти – заработала IT-платформа «Единая система строительного комплекса Санкт-Петербурга» (ЕССК). Ее разработка была начата в 2015 году, в начале 2017 года система приняла первые заявки от компаний, а работа над усовершенствованием и расширением спектра услуг ЕССК продолжается и по сей день.
Юрий Копылов, начальник Отдела развития проектной деятельности Проектного управления Проектного офиса Санкт-Петербурга, в своем докладе о ЕССК подчеркнул, что система – продукт совместных усилий петербургских властей и строительного бизнеса. «Именно представители бизнеса предложили городу идею создания такой системы и сформулировали основные задачи для нее, – отметил Юрий Копылов. – Мотивами создания системы явились следующие причины: непрозрачность работы исполнительных органов государственной власти, сложность прохождения бизнесом процедур в сфере строительства, бумажный документооборот, наличие нерегламентированных процессов и т. п. ЕССК была призвана сделать взаимодействие понятнее, доступнее и прозрачнее, обеспечить контроль сроков и качество результатов».
Как рассказал Юрий Копылов, одной из задач появления ЕССК было создание эффективного и действенного механизма ее интеграции с иными, уже существующими информационными системами органов государственной власти и создание единого информационного пространства для заявителя. «Администрации города ЕССК дает широкий спектр возможностей для выявления латентных процедур и контроля сроков прохождения процедур», – заметил Юрий Копылов.
Тему интеграции систем продолжила заместитель председателя Комитета по информатизации и связи Санкт-Петербурга Ольга Решетова. «При создании единой информационной системы мы должны были использовать уже существующую IT-инфраструктуру города, поскольку не могли позволить себе создавать «с нуля» что-то новое. Это было нелегко, поскольку у разных комитетов к тому времени уже были свои программы и наработки, но с этой задачей мы справились, что позволило нам существенно снизить финансовые затраты», – рассказала Ольга Решетова и отметила, что сейчас идет работа по развитию системы по принципу Big Data, осуществляется сбор информации из других источников и переход на рельсы автоматического общения между различными системами.
Строго онлайн
Наиболее значительно в работе с ЕССК продвинулась Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, которая с начала 2018 года установила исключительно электронный вид для государственных услуг по выдаче разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию. Константин Будников, начальник Отдела информатизации и связи Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, рассказал в своем выступлении об опыте Службы по переходу на электронное взаимодействие с представителями строительных организаций: «Переход был поэтапным, – сообщил он. – Еще в августе 2017 года мы дали возможность застройщикам подавать заявления на получение разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию в электронном виде. При этом бумажный вариант подачи заявления оставался. С 1 января этого года мы перешли только на электронный вид взаимодействия с нашими заявителями и только через ЕССК. Соответствующие изменения были нами внесены в административные регламенты, которые закрепили подачу документов в электронном виде. Речь идет не только об оказании двух услуг (получение разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию), но об осуществлении пяти административных процедур (подача извещений о начале строительства, об устранении нарушений, о возникновении аварийных ситуаций, об окончании строительства). Через ЕССК сформировано около 70 планов проведения проверок, более 20 заключений о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации и техрегламентов», – рассказал Константин Будников.
Кроме этого, за I квартал этого года выдано в электронном виде 36 новых разрешений на строительство жилых объектов, общая площадь которых составила 980 тыс. 136 кв.м. Эти показатели больше прошлогодних за аналогичный период в 2,5 раза (12 разрешений, 392 252 кв. м). На улучшение результатов работы ведомства, безусловно, оказало влияние развитие Единой системы строительного комплекса.
«Количество отказов и положительных решений у нас распределяется примерно 50 на 50, – констатировал Константин Будников. – Анализ того, почему так высок процент отказов, показывает, что застройщики зачастую неверно формируют пакет документов и нередко оформляют документы не самостоятельно, а через представителей внешних организаций. Служба проводит разъяснительные мероприятия, доводит до застройщиков требования по оформлению документов, размещает актуальную информацию и пошаговые инструкции на официальном сайте ведомства».
Запросы и ответы
Представители строительного сообщества принимали непосредственное участие в формировании технического задания по созданию ЕССК. Насколько удовлетворен бизнес получившимся результатом, рассказал Алексей Белоусов, генеральный директор СРО А «Объединение строителей СПб»: «Мы предлагали пойти таким путем: сначала внести изменения в нормативно-правовые акты и законы Санкт-Петербурга, которые бы убрали излишние и легализовали скрытые административные процедуры, но, к сожалению, этого сделано не было. Поэтому ЕССК сегодня не является стабильной системой, ее придется менять по мере того, как будут откорректированы эти законы. Тем не менее, лучше, если это будет работать по существующим алгоритмам, чем не будет работать вовсе», – заключил Алексей Белоусов.
Он также рассказал о востребованности ЕССК. «Процедуры, которые просты с точки зрения принятия решений, – достаточно популярны, в то время как процедуры, имеющие многоступенчатый характер принятия решений, как, например, согласование проектов планировки и межевания территорий, – к сожалению, пока не работают. Сегодня система представляет собой «черный ящик»: документы подаются, мы ждем ответа. В случае многоступенчатой процедуры, даже из-за незначительной ошибки на первоначальном этапе, приходится получать отказ и проходить всю процедуру по второму кругу. Хотя этот нюанс возможно было бы исправить уже на первом этапе», – пояснил генеральный директор СРО А «Объединение строителей СПб» и выразил надежду, что этот недостаток в ближайшее время будет устранен в ЕССК.
Не регламентом единым
Евгений Госьков, заместитель директора по развитию IT-компании «Нетрика» (разработчик ЕССК), рассказал о том, за счет каких технических инструментов можно ускорить прохождение административных процедур, чтобы и для бизнеса, и для города это стало взаимовыгодным: «Цифровизация делает процесс абсолютно прозрачным, на основании данных системы появляется возможность принять необходимые управленческие решения, причем как власти, так и бизнесу, – отметил Евгений Госьков. – Кроме того, система может стать частью Big Data регионального уровня. Она создается как в разрезе данных, так и документов. Получив заявление от бизнеса, ведомства делают ряд межведомственных запросов. Если их исключить и дать возможность ведомствам в этой же системе получать необходимый документ в два-три клика, то тем самым время прохождения процедуры будет существенно сокращено. Объединяя всех в единое цифровое поле, мы экономим на логистике».
«Задача по упрощению административных процедур, поставленная правительством страны для улучшения позиций России в рамках рейтинга Doing Business, является скорее естественным средством гигиены, – без этого сегодня ни один инвестор не придет ни в один регион. Безусловно, то, что сделано в ЕССК – большой шаг вперед и улучшение позиции Петербурга в рейтинге инвестиционной привлекательности по сравнению с другими регионами. Но в глобальном смысле, если ограничиваться только оцифровкой определенных регламентов, улучшения качества жизни в городе не произойдет. Необходим качественный диалог всех заинтересованных сторон, – и инвесторов, и города, и его жителей – на единой цифровой платформе. Такая работа уже ведется. Например, это площадка «Форсайт-флот», которая была запущена в 2012 году Агентством стратегических инициатив. Ее целью, в частности, является совместное проектирование «дорожных карт» отраслевого и территориального развития. На «Форсайт-флоте – 2018» займутся созданием городских проектов по ключевым направлениям стратегического развития Санкт-Петербурга», – рассказал Вячеслав Трактовенко, региональный координатор «Клуба лидеров» в Санкт-Петербурге и Ленинградской области.
Мнение
Александр Говорунов, вице-губернатор Санкт-Петербурга – руководитель Администрации губернатора Санкт-Петербурга:
– Всего год назад была создана Единая система строительного комплекса.. Сегодня строительный бизнес получает в электронном виде 47 государственных услуг и процедур в сфере строительства. Только в I квартале текущего года было обработано более 3,5 тыс. заявок, что больше, чем за весь 2017 год.
Мы создали единую цифровую среду взаимодействия для застройщиков, государственной власти, организаций, которые участвуют в предоставлении услуг в сфере строительства. Нам значительно удалось сократить сроки получения согласований и разрешений, необходимых в инвестиционно-строительной сфере. Мы уходим от бумажного документооборота. С 1 января этого года Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга полностью перешла на прием и выдачу документов только в электронном виде через ЕССК. Это шаги, которые город целенаправленно делает, чтобы создать условия для застройщиков, исключить коррупционные риски. Эта система на принципиально другом уровне позволяет взаимодействовать власти и бизнесу.
Алексей Золотов, начальник аппарата вице-губернатора Санкт-Петербурга Игоря Албина, руководитель рабочей группы «Улучшение предпринимательского климата в сфере строительства»:
– Губернатор Санкт-Петербурга Георгий Полтавченко поставил перед нашей рабочей группой совершенно четкую задачу, чтобы инициатива исходила от игроков строительного рынка. Они максимально свободно излагают свои пожелания и нужды. На эту основу накладывается матрица законодательно-правовой базы, а также интересов города и горожан, чье право на комфортное проживание является для нас приоритетом. И затем рабочая группа путем всестороннего обсуждения формирует единую позицию, учитывающую мнения всех заинтересованных сторон. И уже этот итог нашей работы доводится до городской власти. Именно такой алгоритм хорошо зарекомендовал себя в нашей практике; и именно ему мы намерены следовать и впредь, в том числе и при работе над совершенствованием ЕССК.
Ольга Михальченко, директор по развитию компании «ЛСР. Недвижимость – Северо-Запад»:
– В настоящее время основная наша задача – найти методы для стимулирования строительных компаний Петербурга к работе в ЕССК. Например, законодательно установить только электронное взаимодействие с ведомствами по государственным услугам. Переход только на электронную форму с 2018 года вынужден был ввести Госстройнадзор Петербурга. Кстати, это может быть примером для других ведомств. Причем этот процесс был планомерным: за полгода до запуска системы во всех источниках начала распространяться информация о том, что документы с 1 января 2018 года будут приниматься только в электронном виде. Госстройнадзор проводил обучающие семинары по системе, в диалоге с бизнесом шлифовал требования. Такой подход нам импонирует, это была плановая работа, и переход, на мой взгляд, был безболезненным.
Однако, несмотря на наличие возможностей ЕССК, ряд других процедур сегодня дублируется в бумажном виде. Но уверена, что со временем мы придем к тому, чтобы по основным и самым значимым, критичным по трудоемкости и соблюдению сроков услугам, будет принято решение перейти только на электронную форму.
Если говорить об истоках разработки системы и нашем участии, то хочется отметить, что задача по созданию ЕССК не сводилась только к «оцифровке» действующих регламентов. Совместно с Комитетом по информатизации и связи Санкт-Петербурга мы начали с анализа всех административных регламентов, которые действовали на тот период времени в комитетах, и выявили те, которые не соответствует законодательству и были избыточными. Это позволило значительно упростить для застройщиков получение большинства государственных услуг.
На сегодня мы ставим перед собой задачу «домодернизировать» ЕССК – в первую очередь, в целях расширения информации, получаемой застройщиками в качестве обратной связи. Возможность узнать до окончания срока оказания услуги, в каком направлении движется ответ – положительном или отрицательном, – делает систему действительно диалоговой и дает возможность застройщикам оперативнее устранять неточности или недочеты в представленных документах, догружать недостающие сведения.
Александр Свинолобов, заместитель генерального директора ООО «Бонава Санкт-Петербург»:
– Наша компания, как и другие застройщики, уже начала работу в ЕССК. Среди уже задействованных услуг – прохождение экспертизы проекта, получение разрешения на строительство. Первый опыт взаимодействия не был легким, однако со временем все стало на «рабочие рельсы», система совершенствуется, благодаря совместным усилиям власти и компаний. Одно из основных достижений ЕССК – появление «единого окна», о котором так много говорили и которое делает работу эффективной, прозрачной и удобной. Говоря же в целом, нужно отметить, что любая трансформация отрасли в «цифру» не дается легко ни бизнесу, ни власти. В этом аспекте особенно важно подчеркнуть деятельность рабочей группы «Улучшение предпринимательского климата в сфере строительства», эксперты которой, в том числе и специалисты компании «Бонава», внесли значительный вклад в становление ЕССК и продолжают работать над совершенствованием системы.
Строительные СРО Северо-Запада обсудили подготовку к XV Всероссийскому съезду саморегулируемых организаций.
24 апреля 2018 года состоялась Окружная конференция членов Ассоциации «Национальное объединение строителей» по Северо-Западному федеральному округу (кроме города Санкт-Петербурга). В ней приняли участие представители тринадцати из четырнадцати СРО строителей СЗФО, а также первый заместитель исполнительного директора НОСТРОЙ Герман Хасханов, финансовый директор НОСТРОЙ Светлана Кузнецова, заместитель директора Департамента нормативного и методического обеспечения – начальник отдела нормативного обеспечения НОСТРОЙ Антон Забелин и начальник отдела Национального реестра специалистов Элина Дадашева.
В рабочем процессе
Открывая конференцию, координатор НОСТРОЙ по СЗФО Георгий Богачёв рассказал о текущей ситуации в округе. Он сообщил, что с конца 2017 года две СРО в СЗФО прекратили свою деятельность в связи с реорганизацией, еще две были исключены из госреестра из-за несоответствия требованиям законодательства. Также Георгий Богачёв проинформировал присутствующих об актуальных показателях СРО Северо-Запада по размещению средств компенсационных фондов. В частности, им было отмечено, что в настоящее время в так называемой «красной зоне» находятся две СРО. Данные саморегулируемые организации не имеют достаточного объема средств компенсационных фондов, в том числе его не хватает и на действующих членов СРО. В «желтой зоне» – находятся еще две саморегулируемые организации. Эти СРО не смогли сохранить средства компфонда в «историческом максимуме», но текущего его объема хватает на всех действующих членов. Остальные десять СРО СЗФО проблем с компфондом не имеют. В плане формирования Национального реестра специалистов с поставленной задачей успешно справились в округе пять СРО. Другим саморегулируемым организациям этот вопрос еще необходимо будет доработать. Всего на 23 апреля 2018 года в НРС от СЗФО включены 9133 специалиста.
Координатор НОСТРОЙ по СЗФО рассказал, что в I квартале 2018 года, в соответствии с плановым графиком Ростехнадзора, успешно прошла проверку Ассоциация «СРО «СКВ» (г. Череповец). В мае, в соответствии с графиком, проверку пройдут СРО, зарегистрированные в Мурманске и Вологде. «В целом, сейчас ситуация в СЗФО рабочая. Округ достойно выглядит в Российской Федерации, решая вопросы дальнейшего развития института саморегулирования», – подчеркнул он.
Один из основных вопросов конференции был посвящен подготовке к XV Всероссийскому съезду строительных саморегулируемых организаций, который пройдет в Москве 28 мая 2018 года. Первый заместитель исполнительного директора НОСТРОЙ Герман Хасханов подробно рассказал о вопросах, предлагаемых на рассмотрение Съезда СРО, и проинформировал о текущей деятельности организации в целом. Кроме этого, он доложил о финансово-хозяйственной деятельности НОСТРОЙ в 2017 году, итогах аудита и ответил на вопросы участников конференции относительно результатов состоявшейся проверки Минстроя России.
Герман Хасханов подробно остановился на работе Ассоциации «Национальное объединение строителей» по внесению информации в НРС. Он отметил, что все сведения, содержащиеся сегодня в НРС, проходят тщательную проверку на достоверность специалистами НОСТРОЙ. Первый заместитель исполнительного директора НОСТРОЙ подчеркнул, что количество подаваемых заявлений не уменьшается – НОСТРОЙ получает их около 400 в день. В общей сложности в НРС поступило уже свыше 167 тыс. заявлений.
Представители саморегулируемых организаций приняли к сведению эту информацию.
Расставляя приоритеты
В ходе дальнейшего обсуждения участники Окружной конференции предложили включить в повестку Съезда вопрос о корректировке приоритетных направлений деятельности НОСТРОЙ на 2018 год, исключив из этого списка направления, не являющиеся основными в деятельности НОСТРОЙ.
Также они предложили усилить деятельность по трем приоритетным направлениям: работа по созданию программного обеспечения для контроля за заключением и исполнением договоров строительного подряда членами СРО; интеграция Единого реестра членов СРО и НРС; а также деятельность по разработке механизмов страхования ответственности СРО и их членов.
Заместитель директора Департамента нормативного и методического обеспечения НОСТРОЙ Антон Забелин выступил с докладом о текущей работе Национального объединения по разработке стандартов деятельности саморегулируемых организаций. Он подчеркнул, что в их итоговом формировании непосредственное участие принимали представители саморегулируемых организаций, в том числе и СЗФО.
Делегаты конференции, отметив значимость проводимой работы, подтвердили свое решение, принятое на предыдущей Окружной конференции, о необходимости придания стандартам рекомендательного характера применения, а также проголосовали за необходимость исключения из Устава НОСТРОЙ пунктов, касающихся обязательности разработки и применения стандартов деятельности СРО.
Также Антон Забелин рассказал о последних предложениях НОСТРОЙ по внесению изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации. Представители СРО рекомендовали Экспертному совету НОСТРОЙ учесть и вновь подготовленные инициативы по корректировке ГрК РФ от саморегулируемых организаций СЗФО для внесения их в общий свод поправок.
Поддержка лучших
Далее саморегулируемые организации СЗФО утвердили план проведения Окружного этапа Национального конкурса профессионального мастерства «Строймастер». Было решено конкурс СЗФО в номинации «Лучший сварщик» устроить 24 мая в Северодвинске, «Лучший штукатур» – 7 июня в Великом Новгороде, а «Лучший каменщик» – 14 июня в Череповце. Также прозвучало пожелание представителей СРО провести в 2019 году конкурс в номинации «Лучший плотник».
На Окружной конференции были утверждены новые ресурсные центры округа по подготовке квалифицированных рабочих кадров. Ими стали ОГА ПОУ «Технологический колледж» в Великом Новгороде, БПОУ ВО «Череповецкий строительный колледж им. А. А. Лепёхина», ГБПОУ АО «Архангельский техникум строительства и экономики». Все эти образовательные учреждения оснащены технологически современным оборудованием и готовы провести обучение и повышение квалификации специалистов строительной отрасли.
Ассоциация «Саморегулируемая организация «Строители Ленинградской области» выступила с предложением к НОСТРОЙ разработать совместно с органами исполнительной власти Концепцию развития системы саморегулирования и увязать ее с приоритетными задачами развития строительной отрасли. В частности, было предложено создать программу доступных кредитных ресурсов для участников строительного рынка.
Окружная конференция СЗФО также выдвинула своих кандидатов в рабочие органы XV Всероссийского съезда СРО.