Как дела с энергоэффективностью и энергосбережением?
Этот и другие вопросы, связанные с практикой реализации и перспективными направлениями развития федерального законодательства в области энергосбережения и энергоэффективности обсудили в Государственной Думе на круглом столе Комитета по энергетике.
Комитет Государственной Думы по энергетике провел в формате видеоконференцсвязи «круглый стол» на тему «Энергосбережение и повышение энергетической эффективности в Российской Федерации: практика реализации и перспективные направления развития федерального законодательства».
Открывая дискуссию, председатель комитета Государственной Думы по энергетике Павел Завальный отметил, что тема энергосбережения чрезвычайно важна для России с учетом той роли, которую играет фактор энергоресурсов в нашей экономике. Производя порядка 2 млрд. т.у.т., сама страна потребляет порядка 1 млрд т.у.т. Примерно треть этого объема пережигается.
Уровни энергоемкости производства важнейших отечественных промышленных продуктов выше среднемировых в 1,2 - 2 раза, а по отношению к лучшим мировым практикам - в 1,5 - 4 раза. Цель по снижению энергоемкости ВВП России на 40% при сохранении текущих темпов будет достигнута только в 2043 г. с существенным отставанием от плана.
Энергоемкость экономики России с 2008 года по 2018 год снизилась на 9,3 процента, с 10,8 до 9,8 т.у.т./млн рублей ВВП в ценах 2016 года. Основными факторами, которые обеспечили снижение энергоемкости, стали технологический фактор - рост энергоэффективности энергопотребляющего оборудования и уровень загрузки производственных мощностей. При этом экономических стимулов для повышения энергоэффективности у участников рынка нет: внутренние цены на уголь и природный газ субсидируются за счет экспортных цен на эти энергоносители, цены на нефтепродукты формируются по сложной схеме. Низкие цены на энергоносители создают барьеры для внедрения энергоэффективных технологий и решений во всех отраслях экономики нашей страны.
Государство не демонстрирует достаточной воли и решимости. Так до 2014 года действовала государственная программа «Энергосбережение и повышение энергетической эффективности на период до 2020 года», целью которой было 40% снижение энергоемкости ВВП к 2020 году. Но в 2014 г. она была заменена на менее амбициозную программу «Энергоэффективность и развитие энергетики». Целевой индикатор новой программы по снижению энергоемкости к 2020 году составлял всего 13,5 %, но и он достигнут не был.
Что касается государственного финансирования программы, в последние годы оно фактически сошло на нет.
Директор департамента конкуренции, энергоэффективности и экологии Минэкономразвития РФ Михаил Сонин подчеркнул большое значение присоединения России к Парижскому соглашению для повышения энергоэффективности экономики страны. Наша страна обладает хорошим потенциалом по достижению заявленных в Парижском соглашении целей, и усилия по их реализации в контексте устойчивого развития будут оказывать положительное влияние на ускорение структурных сдвигов в национальной экономике в сторону повышения энергоэффективности. Участие в Парижском соглашении позволит не отставать от тенденций мировой технологической революции.
Полноценная реализация потенциала энергосбережения позволит высвободить значительные дополнительные объемы ископаемого топлива для экспорта, «озеленить» баланс потребляемой энергии, сократить выбросы в атмосферу, повысить качество жизни населения.
При этом технологический фактор должен быть является ключевым в снижении энергоемкости ВВП страны в наиболее энергоемких секторах экономики: энергетике, обрабатывающей промышленности, транспорте и жилищно-коммунальном хозяйстве. Повышения энергоэффективности можно достичь за счет внедрения передовых технологий, например, парогазовых установок, установок комбинированной выработки электричества и тепла, электрификации и газификации транспорта, современных энергоэффективных конструкций зданий и теплоизоляционных материалов, энергоэффективного освещения, современных приборов учета потребления энергетических ресурсов и так далее.
Минэкономразвития ведет работу над Стратегией долгосрочного развития Российской Федерации с низким уровнем выбросов парниковых газов до 2050 года, в которую будут внесены не только целевые показатели, но и необходимые мероприятия. Параллельно ведется и ежедневная нормативная работа по актуализации требований по энергоэффективности в различных секторах экономики, при госзакупках, программ энергосбережения в бюджетном секторе, на региональном и муниципальном уровне.
Заместитель директора департамента развития электроэнергетики Минэнерго РФ Петр Бобылев отметил взаимосвязанность вопросов экономической и энергетической эффективности, экологичности с вопросом надежности и энергоснабжения экономики страны. С одной стороны, конкуренция на мировом энергетическом рынке толкает российский ТЭК к постановке более амбициозных целей по энергоэффективности, по снижению удельных топливных затрат на производство энергии, изменению инфраструктуры энергетической отрасли. С другой стороны, во главе угла стоит бесперебойное энергообеспечение такой большой и климатически сложной страны как Россия, и это заставляет быть более осторожными. В том числе, этим можно объяснить недостаточную амбициозность программ модернизации электроэнергетики ДПМ штрих, являющейся на сегодня основным механизмом модернизации электроэнергетики, повышения энергетической эффективности и достижения показателей удельного расхода топлива в производстве электрической энергии. За это ее постоянно критикуют.
Сегодня основная работа ведется над программами развития и модернизации в различных секторах ТЭК, прежде всего, электоэнергетике, изменением схем теплоснабжения регионов и повышением их эффективности, внедрением наилучших доступных технологий.
Заместитель генерального директора ФГБУ «РЭА» Минэнерго РФ Игорь Кожуховский рассказал об информационном обеспечении повышения энергоэффективности на основе ГИС ТЭК. Она позволит иметь более четкую и ясную картину существующих уровней энергоэффективности в различных секторах ТЭК, потребления ими энергоресурсов для собственных нужд, топливных затрат при производстве энергии. Также можно будет более эффективно оценивать влияние тех или иных мероприятий на изменение этих показателей.
Одним сегментов ГИС ТЭК должна была стать ГИС «Энергоэффективность», которая позволила бы распространить мониторинг и анализ показателей энергоэффективности не только на сам ТЭК, но и на все сектора экономики, вести четкий учет энергопотребления. Она была создана, но затем ее внедрение было остановлено. Передача вопросов политики в области энергоэффективности от Минэнерго к Минэкономразвития привело к выводу ГИС «энергоэффективность» из ГИС ТЭК, что представляется нерациональным, поскольку снизит возможности по коплексному анализу ситуации с производством и потреблением энергоресурсов и разработке топливно-энергетических балансов.
Директор по цифровой трансформации ТЭК ФГБУ «РЭА» Минэнерго РФ Алексей Конев рассказал о системе энергетического менеджмента в компаниях ТЭК как ключевом инструменте повышения энергоэффективности в ТЭК. Сам факт ее внедрения дает порядка 5% экономии энергоресурсов. Эта практика относится к наилучшим доступным технологиям, активно внедряется и на международном уровне для реализации целей Парижского соглашения. Было бы целесообразно рекомендовать ее к более активному и широкому внедрению в различных секторах экономики.
Директор Ассоциации «Совет производителей энергии» Дмитрий Вологжанин представил взгляд генерирующего сектора на проблему повышения энергоэффективности. Показатель 255г/кВтч к 2030г. в принципе является достижимым. При этом потенциал мероприятий по изменению режимов нагрузок в производстве электроэнергии и тепла уже близок к своему исчерпанию. Акцент в снижении топливных затрат на производство энергии должен быть сделан на модернизацию генерирующих мощностей. При этом важно понимать, что строительство 16 ГВт соответствующих современных парогазовых мощностей по программе ДПМ стоило порядка 1 трлн. руб. Соответственно, и далее нужно предусмотреть какие-то экономические стимулы, которые сделают глубокую модернизацию мощностей, особенно ТЭЦ, инвестиционно привлекательными.
Что касается актуализации Комплексного плана мероприятий по повышению энергетической эффективности экономики России, он должен быть увязан с отраслевыми программами развития, в нем должен быть сделан более четкий акцент на всех основных секторах с высоким потенциалом энергосбережения, включая ТЭК, транспорт, здания и сооружения, более конкретно прописаны необходимые мероприятия и целевые показатели.
Представители республики Татарстан и Свердловской областей поделились своим опытом внедрения программ энергоэффективности и энергосбережения. Для регионов является актуальным возврат к практике предоставления субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию региональных программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности в рамках подпрограммы «Энергосбережение и повышение энергетической эффективности» государственной программы Российской Федерации «Энергоэффективность и развитие энергетики». Не менее важно ускорить принятие проекта постановления Правительства РФ «Об утверждении Правил установления требований к программам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности организаций с участием государства или муниципального образования».
Также в ходе круглого стола обсуждались вопросы повышения энергоэффективности и проведения энергоэффективной модернизации модернизации жилья, в том числе, не только многоквартирных, но и частных домов, повышения эффективности потребления энергетических и коммунальных ресурсов, внедрение интеллектуальных систем учета ресурсов, повышения качества ресурсов для снижения объемов их потребления и так далее.
Позицию производителей приборов учета по вопросу реализации 261-ФЗ в части коммерческого учета тепловой энергии в зданиях с теплопотреблением до 0,2 Гкал/ч представил генеральный директор АО НПФ ЛОГИКА, член Совета Ассоциации ОППУ «Метрология энергосбережения» Павел Никитин. Он отметил, что с момента принятия №261-ФЗ «Об энергосбережении» прошло 10 лет. Закон вызвал много споров и дискуссий в профессиональном сообществе, но сегодня можно с уверенностью сказать, что он стал мощным драйвером развития отрасли коммерческого учета энергоносителей. В 2017 году вступили в силу поправки к Закону, регламентирующие, в частности, обязательную установку приборов учета в зданиях, максимальный объем теплопотребления которых составляет менее чем 0,2 Гкал/ч. В этой связи производители приборов разработали и выпустили на рынок недорогие технические решения. Однако предложенные продукты оказались мало востребованы. Наш экспертный анализ показал, что одной из причин является высокая стоимость проектный и монтажных работ в таких зданиях. Если в многоквартирных домах стоимость работ распределяется на 50-200 квартир, то в домах с теплопотреблением до 0,2 Гкал/ч финансовая нагрузка ложится на плечи собственников 2-10 квартир, что становится и неподъемным для жильцов, и теряет экономический смысл установки приборов учета. Принимая это во внимание, Ассоциация «Метрология энергосбережения» предлагает поручить Правительству внести изменения в последнюю редакцию Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя в части внедрения типовых проектов, не требующих согласования с ресурсоснабжающими организациями. С одной стороны, в п.39 Правил появился термин «типовой проект», который исключает необходимость согласования проекта. С другой, – есть п.64, предусматривающий ввод узла учета в эксплуатацию только после согласование проекта с РСО, что обессмысливает термин «типовой проект». Кроме того, мы также предлагаем снять требования с необходимости установки датчиков давления на объектах с теплопотреблением ниже 0,2 Гкал/ч в связи с тем, что они практически не участвуют в расчете тепловой энергии. По нашим оценкам, данные изменения приведут к снижению стоимости организации коммерческого учета тепла в домах с низкой тепловой нагрузкой на 20-30%, что активизирует установку приборов учета в них и даст возможность в дальнейшем реализовывать энергосберегающие мероприятия.
По итогам мероприятия Комитет Государственной Думы по энергетике считает целесообразным рекомендовать Правительству РФ:
- актуализировать Комплексный план мероприятий по повышению энергетической эффективности экономики России учетом целей Парижского соглашения, с упором на комплексный подход, охватывающий все сферы экономики, включая ТЭК, ЖХК, промышленность, транспорт и население.
- рассмотреть возможность разработки и утверждения постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении Порядка составления топливно-энергетических балансов на федеральном уровне и на уровне субъектов Российской Федерации» (вместе с «Методикой составления топливно-энергетических балансов на федеральном, отраслевом уровне и на уровне субъектов Российской Федерации») в рамках нормативно–правового обеспечения реализации Федерального закона «О стратегическом планировании в Российской Федерации»;
- инициировать разработку и принятие в ряд Федеральных законов в части установления класса энергетической эффективности общественных зданий, строений, сооружений, уточнения содержания требований энергетической эффективности для зданий и сооружений и учета необходимости ужесточения требований к конструкционным элементам и инженерному оборудованию зданий и сооружений,
- разработать в внести в Государственную Думу проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в части с развитием интеллектуальных систем учета природного газа, а также подготовить проекты аналогичных законов по развитию интеллектуальных систем учета тепловой энергии, холодной и горячей воды.
- создать постоянно действующую программу стимулирования собственников к проведению энергоэффективного капитального ремонта многоквартирных домов
- рассмотреть возможность реализации комплекса мероприятий, содействующих переходу муниципальных образований к новой модели регулирования отношений в сфере теплоснабжения по методу «альтернативной котельной», основанной на применении наилучших доступных технологий, устранение избыточных требований в нормативной базе, ведущих к снижению энергоэффективности.
- продолжить реализацию политики в сфере топливной эффективности тепловых электрических станций с целью достижения показателя удельного расхода условного топлива в 255,6 г т.у.т./кВт·ч к 2035 году, для чего предусмотреть на КОММод введение порогового значения КПД для тепловых электрических станций на уровне не ниже 43-46 % для объектов, работающих с использованием паросилового цикла, и не ниже 53-56 % для станций с использованием парогазового цикла, ниже которого не рассматривать проекты модернизации;
- предусмотреть возможность введения системы налогов или штрафов для юридических лиц за неэффективное использование энергоресурсов в различных отраслях по аналогии с программой увеличения уровня утилизации попутного нефтяного газа.
Эти и другие предложения, в том числе, прозвучавшие в ходе круглого стола, войдут в рекомендации комитета и будут направлены в федеральные органы исполнительной власти.
Проблематика нахождения баланса между сохранением и развитием исторического центра Санкт-Петербурга не теряет своей актуальности. «Строительный Еженедельник» провел заочный круглый стол, попросив ряд экспертов высказать свое мнение по этому вопросу.
«Строительный Еженедельник» («СЕ»): В мировой практике немало разных примеров отношения к сложившейся застройке исторических городов. Какие практики, на Ваш взгляд, наиболее применимы для Петербурга?
Рафаэль Даянов, руководитель Архитектурного бюро «Литейная часть-91», заслуженный строитель России: Я думаю, что проведение каких-то прямых аналогий совершенно неуместно. Зарубежные практики обращения с объектами наследия вряд ли применимы в России. У нас совершенно другие условия – иной климат, иная экология, иной менталитет людей. Сравнения просто некорректны. При всей похожести на европейскую застройку Петербург совершенно самобытен, его наследие оригинально, сформировано российской идентичностью в специфических северных условиях со всеми их отличительными особенностями. Поэтому у нас свой путь.
Александр Карпов, директор Центра экспертиз ЭКОМ, руководитель группы экспертов Комиссии ЗакС Петербурга по городскому хозяйству: На мой взгляд, это практика итальянских, немецких городов, которые развивали комплексное регулирование градостроительства и охраны наследия на муниципальном уровне еще до того, как это стало общей тенденцией. Эти практики предполагают очень детальную проработку перспектив управления территорией, включая желаемые сценарии развития буквально каждого участка. В результате планы по сохранению наследия этих городов были интегрированы с планами по развитию. И логика этих практик проистекала не из каких-то внешних обязательств, а из понимания своей идентичности, истории, культурной традиции. Нужно перенимать опыт, например, британский, государственной и муниципальной поддержки работы собственников по сохранению исторической ценности зданий.
«СЕ»: Известно, что барон Осман во второй половине XIX века фактически снес старый Париж и застроил территорию теми зданиями, которые сегодня всех восхищают. Возможна ли подобная практика в Петербурге – конечно, не в полном масштабе, а в отношении зданий, не представляющих серьезной историко-архитектурной ценности?
Филипп Грибанов, представитель Фонда содействия строительству культовых сооружений РПЦ в Петербурге: У каждого великого города свой путь, который складывается из истории, культуры, менталитета, традиций. В Петербурге огромное количество настоящих памятников архитектуры, сносить которые – это настоящее преступление. В то же время есть здания, которые не представляют собой ценности, но охраняются не меньше, чем истинные произведения искусства. Подход к ним с точки зрения законодательства почти одинаковый, что противоречит как здравому смыслу, так и самой сути сохранения и восстановления памятников архитектуры. В итоге город оказался фактически застывшим музеем под открытым небом – и ни о каком развитии не может идти и речи. Я выступаю за индивидуальный подход к новым проектам в центре города.
Александр Карпов: Это некорректное сравнение. Действия барона Османа имели стратегический градостроительный посыл – он реализовывал свой план преобразования хаотически застроенного Парижа не на уровне отдельных зданий или кварталов, объектом перепланировки был весь город в целом. Петербург изначально «умышленный город», со времен Петра он застраивался по планам, и градостроительного хаоса, который мешал бы его развитию и требовал ликвидации, у нас просто никогда не было. Так что говорить об использовании «опыта Османа», тем более применительно к отдельным зданиям, – не приходится.
«СЕ»: Какие архитектурно-градостроительные характеристики (высота, плотность и пр.) в зоне исторической застройки города должны оставаться незыблемыми, а что может быть скорректировано, на Ваш взгляд?
Филипп Грибанов: Пока незыблемым можно считать только то, что многие здания требуют реконструкции, реставрации и приспособления к современному использованию. Но сделать это зачастую невозможно из-за жесткого регулирования в зоне исторической застройки. В таких условиях любая попытка инвестора подойти к историческому зданию встречается в штыки. Для начала нужно выработать индивидуальный подход к особо значимым объектам. А высотность, плотность, перепланировка – это уже вопрос целесообразности, здравого смысла и сохранения исторической правды.
Рафаэль Даянов: Ситуация вкратце такова: охранное законодательство – жесткое, правила игры – очень строгие; большинство людей, которые дискутируют сегодня по поводу застройки – плохо представляют себе строительные нормы и правила. Надо понимать, что город все равно будет развиваться – так или иначе, в той или иной форме. Остановить этот процесс невозможно. Даже если «запретить всё», через какое-то время все равно придется подстраиваться под реальность. Потому что меняются технологии, представления о комфорте и качестве жизни и многие другие факторы. Ансамбли классицистического Петербурга принципиально отличаются от застройки конца XIX– начала ХХ века, но сегодня все это воспринимается как единый комплекс наследия. И сегодняшний путь законодательных ограничений на любые работы в центре города, на мой взгляд, – тупиковый. Законодательство должно быть гибким, учитывающим объективную реальность, а не строящимся на отвлеченных «принципах», не применимых на практике.
«СЕ»: Существует немало исторических объектов, которые не могут найти инвесторов, поскольку требования охраны не позволяют приспособить их для современного использования. В итоге они просто постепенно разрушаются. Что делать со сложившейся ситуацией?
Рафаэль Даянов: В старых жилых домах, где каждый гвоздь градозащитники готовы объявить бесценным артефактом, между прочим, люди живут. Почему они должны жить в условиях, совершенно ненормальных с точки зрения и современных представлений о комфорте, и тех же установленных норм – противопожарных, санитарных и прочих? Отремонтировать такие дома или просто невозможно или запредельно дорого, сохранять до естественного «умирания» – опасно. Это серьезные социальные проблемы, которые надо спокойно и методично решать – профессионалам, а не дилетантам.
Александр Карпов: По данным государственной инвентаризации, подобных объектов в городе не более полутора сотен. На фоне десятка тысяч исторических зданий в Петербурге – это ничтожный процент. При этом для того, чтобы говорить об их «разрушении», необходимо различать реальную аварийность, мнимую аварийность и просто облупившийся фасад, придающий дому непрезентабельный вид. У нас есть здания (яркий пример – ул. Восстания, 4), которые на фоне официального признания аварийными активно эксплуатировались, и никто из многочисленных арендаторов, несмотря на «диагноз», отнюдь не торопился оттуда съезжать. Большая часть рассказов о «неустранимой аварийности» – это просто миф, подтвержденный заказными экспертизами, доказывающими то, чего нет.
Алексей Шашкин, член Совета по сохранению и развитию территорий исторического центра Санкт-Петербурга, генеральный директор компании «Геореконструкция»: С существующим законодательством никакого развития города не будет. Любой дореволюционный дровяной сарай будет стоять теперь «вечно». Если такова цель закона, надо ясно себе представлять и последствия. Исторический центр Петербурга в границах полуторамиллионной столицы Российской империи обречен на медленное (а может быть, и сравнительно быстрое) умирание. В бюджете денег на его поддержание нет. А инвестировать в дровяные сараи, которые должны стоять вечно, никто не будет. Не пора ли остановить эту псевдоспасательную деятельность, пока она не нанесла городу непоправимый урон? Конечно же, нельзя впадать и в другую крайность. Внешний облик исторической застройки, безусловно, должен быть сохранен. Именно она создает архитектурное очарование Петербурга. Однако вопрос может решаться отнюдь не только радикальным способом (сносим или оставляем как есть).
«СЕ»: Как обеспечить развитие и модернизацию исторического центра Петербурга, сохранив при этом его наследие?
Рафаэль Даянов: Абсурдно объявлять наследием все, что построено до 1917 года, включая третьи дворы и дровяные сараи. Законодательство надо развивать. Необходимо формирование дифференцированного подхода с четким пониманием: что действительно является ценным историческим наследием, а что – нет. В Вене, например, буквально поквартально расписано, где допустима какая-то трансформация застройки, а где – нет. Только делать это должны профессионалы. Бывали случаи, когда предметами охраны становились «исторические решетки», которые на поверку оказывалась типовыми ленпрокатовскими образца 1957 года, или лепной декор под «барокко» на гипроке. По каждой инициативе градостроительного вмешательства в сохранившуюся архитектурную среду должно приниматься индивидуальное решение – насколько оно уместно в предлагаемой форме в данном конкретном месте. И делать это должны специалисты, а не активисты, почему-то присвоившие себе право говорить от имени всего общества.
Александр Карпов: У большей части зданий, производящих неблагоприятное впечатление, есть собственники – как жители, так и юрлица. Так что их состояние – это вопрос о том, как городу помочь собственникам – организационно, финансово, технически, технологически. Как можно искать инвестора для объекта, у которого уже есть владельцы? Германская и английская практика, о которой я говорил ранее, в значительной мере как раз и заключается в обучении собственников (медленном и долгом, но зато надежном), разработке для них проектов грамотного ведения работ на исторических объектах, предоставлении им грантов и безвозмездных субсидий (или софинансирования). Конечно, у нас есть объективные препятствия для этого, поскольку традиция частного владения зданиями была в советский период разрушена, и компетентный собственник сейчас – это редкость.
Алексей Шашкин: В отношении исторических зданий необходимо вводить понятия их ценности и целесообразности сохранения. Категория ценности должна определять, какие именно здания следует сохранять, а какие могут быть снесены. Целесообразностью же должна определяться форма сохранения (полное или воссоздание). Целесообразность физического сохранения, например, аварийного исторического здания определяется ценой усиления и разумностью платить эту цену. Вполне возможным вариантом является сохранение исторического фасада здания и перестройка внутренних объемов.
Филипп Грибанов: Город должен расти и развиваться, и при этом необходимо бережно относиться к историческому центру, но не отпугивать от него инвесторов и меценатов, которые готовы взять на себя ответственность по сохранению и воссозданию исторического наследия. Пока же существуют такие жесткие градостроительные ограничения, ни о каком развитии не может быть и речи. Мы же все помним, что традиция – это поддержание огня, а не поклонение пеплу!
Схема проектного финансирования с использованием эскроу-счетов официально действует на рынке строительства жилья всего несколько месяцев. Однако уже сегодня очевидно, что для многих застройщиков она непосильна. Власти не собираются отменять схему, зато обещают господдержку компаниям, не вписавшимся в схему.
«Считаю, что эскроу-счета – это вынужденная мера для того, чтобы перейти от долевого строительства к проектному кредитованию. Счета эскроу, по своей сути, то же долевое участие, только деньги дольщиков будут собирать не строители, а банки. По мере того, как банковское сообщество будет способно кредитовать все жилищное строительство, эскроу-счета должны исчезнуть. Поэтому что-то менять сейчас в эскроу-системе бессмысленно», – убежден вице-президент, директор «Союзпетростроя» Лев Каплан.
Проблемы отложены на потом
По данным Минстроя РФ, средняя стоимость проектного финансирования составляет 6,9% годовых. Центробанк подсчитал: с девелоперами заключено более 340 кредитных договоров на сумму свыше 300 млрд рублей, через проектное финансирование привлечено около 35 млрд рублей.
Суммы весьма невелики. Член Центрального штаба Общероссийского Народного фронта, координатор законодательных инициатив ОНФ в Госдуме Наталья Костенко заявила: «Цифра в 15 тыс. открытых счетов эскроу, если честно, не впечатляет. В переводе на дома – это два 90-квартирных дома на регион». По ее мнению, банки слабо участвуют в финансировании строительства.
Но кроме финансовых проблем уже проглядываются юридические. «Мы пока только ведем подготовку к работе с использованием счетов эскроу, поэтому в настоящее время не можем предугадать, какие у нас в будущем возникнут трудности», – говорит Оксана Галицына, начальник юридического отдела ООО «Дудергофский проект» (ГК «БФА-Девелопмент»).
Она поясняет: два корпуса ЖК «Огни залива» компания завершает по старой схеме финансирования, третью очередь предстоит вывести на рынок по новой. «Проект будет жить сразу в нескольких редакциях закона. Сложности, конечно, есть: получается, что очереди в одном проекте будут продаваться по разным правилам. Но часть этих проблем предстоит решать не нам, а банкам», – подчеркнула эксперт. При этом Оксана Галицына надеется, что на момент вывода на рынок третьей очереди основные игроки уже будут иметь опыт проектного финансирования, которым застройщик сможет воспользоваться.
Как отмечает руководитель юридического департамента АН «Бон Тон» Дмитрий Логинов, целый ряд моментов во взаимоотношениях застройщиков и банков в схеме эскроу-счетов не регламентирован. Например, на рынке заключено довольно много ДДУ, предусматривающих оплату от нескольких лиц. Одни банки придерживаются формулы «1 ДДУ = 1 эскроу-счет», другие готовы открывать эскроу-счета в зависимости от количества дольщиков.
Вместе с тем он полагает, что возможные проблемы пока не выявляются: «Для реформы плохо, что пока все идет хорошо. Шлифовка законодательства зачастую связана с конфликтными ситуациями, необходимостью разработки регулятивных мер и наработки судебной практики. Пока можно смело говорить, что нынешняя редакция 214-ФЗ далеко не последняя и новые поправки в закон должны сделать эскроу-счета более совершенным механизмом».
Безотлагательные меры
Для усовершенствования эскроу-схемы и в помощь застройщикам власти разрабатывают ряд механизмов, заявил вице-премьер Правительства России Виталий Мутко. В частности, господдержку получат проекты комплексного освоения территорий (КОТ). «Будущее высоких темпов строительства – это комплексное освоение, здесь вопросов достаточно много, и нам предстоит их в ближайшие время решать», – заявил он.
В числе проблем проектов КОТ – обеспечение сетевой инфраструктурой. Поскольку самостоятельная инженерная подготовка территорий делает проекты нерентабельными, Правительство задумалось о финансировании ее за счет бюджета. Правда, проекты КОТ, которые крупные девелоперы реализуют уже не первый год собственными силами, видимо, такой поддержки не получат – речь шла прежде всего о «региональных застройщиках».
«Поскольку Закон № 214-ФЗ в исправленном виде предполагает схему «один объект – один застройщик», он совершенно не подходит для КОТ. При комплексном освоении необходимо, чтобы деньги были обобществлены и строились задельные объекты, которые будут вводиться в первом полугодии следующего года. Вообще, такие объекты должны составлять примерно 40% годовой программы жилищного строительства. Поэтому я поддерживаю Виталия Мутко – в противном случае поточное строительство будет невозможно», – уточнил Лев Каплан.
Кроме того, по словам Виталия Мутко, нужна государственная поддержка строительства социальных объектов. По его словам, в рамках нацпроекта «Жилье и городская среда» заложена программа «Стимул» с объемом финансирования в 22,5 млрд рублей – с ее помощью уже начато строительство жилья и социальной инфраструктуры в 42 субъектах РФ. Всего планируется построить 8 млн кв. м жилья, примерно полсотни школ, 22 детсада, поликлиники и дороги.
Также власти решили поддержать застройщиков, которым банки отказали в проектном финансировании. «Если банк классическим методом не может предоставить кредит, мы должны включать другие механизмы», – заявил Виталий Мутко.
Речь идет о средних и малых компаниях. В частности, предполагается использовать механизм поручительства, который пока задействован слабо. Поручителями смогут выступить «ДОМ.РФ» и АО «Банк ДОМ.РФ» после государственной докапитализации. «Банк мы докапитализируем, и, как мы рассчитываем, в ближайшее время он выйдет где-то на 1 трлн кредитных ресурсов для застройщиков. Мы исходим из того, что этот институт имеет сегодня возможность решать ряд вопросов с малыми застройщиками», – пояснил вице-премьер.
Есть также связанная с банками проблема – длительное рассмотрение заявок на проектное финансирование. В начале октября замглавы Минстрой РФ Никита Стасишин называл срок в 45 дней. Ведомство готовит проект поправок для ускорения процедуры.
Других мер пока не предусмотрено. Также неизвестно, когда стартует придуманная властями поддержка застройщиков.