Как дела с энергоэффективностью и энергосбережением?
Этот и другие вопросы, связанные с практикой реализации и перспективными направлениями развития федерального законодательства в области энергосбережения и энергоэффективности обсудили в Государственной Думе на круглом столе Комитета по энергетике.
Комитет Государственной Думы по энергетике провел в формате видеоконференцсвязи «круглый стол» на тему «Энергосбережение и повышение энергетической эффективности в Российской Федерации: практика реализации и перспективные направления развития федерального законодательства».
Открывая дискуссию, председатель комитета Государственной Думы по энергетике Павел Завальный отметил, что тема энергосбережения чрезвычайно важна для России с учетом той роли, которую играет фактор энергоресурсов в нашей экономике. Производя порядка 2 млрд. т.у.т., сама страна потребляет порядка 1 млрд т.у.т. Примерно треть этого объема пережигается.
Уровни энергоемкости производства важнейших отечественных промышленных продуктов выше среднемировых в 1,2 - 2 раза, а по отношению к лучшим мировым практикам - в 1,5 - 4 раза. Цель по снижению энергоемкости ВВП России на 40% при сохранении текущих темпов будет достигнута только в 2043 г. с существенным отставанием от плана.
Энергоемкость экономики России с 2008 года по 2018 год снизилась на 9,3 процента, с 10,8 до 9,8 т.у.т./млн рублей ВВП в ценах 2016 года. Основными факторами, которые обеспечили снижение энергоемкости, стали технологический фактор - рост энергоэффективности энергопотребляющего оборудования и уровень загрузки производственных мощностей. При этом экономических стимулов для повышения энергоэффективности у участников рынка нет: внутренние цены на уголь и природный газ субсидируются за счет экспортных цен на эти энергоносители, цены на нефтепродукты формируются по сложной схеме. Низкие цены на энергоносители создают барьеры для внедрения энергоэффективных технологий и решений во всех отраслях экономики нашей страны.
Государство не демонстрирует достаточной воли и решимости. Так до 2014 года действовала государственная программа «Энергосбережение и повышение энергетической эффективности на период до 2020 года», целью которой было 40% снижение энергоемкости ВВП к 2020 году. Но в 2014 г. она была заменена на менее амбициозную программу «Энергоэффективность и развитие энергетики». Целевой индикатор новой программы по снижению энергоемкости к 2020 году составлял всего 13,5 %, но и он достигнут не был.
Что касается государственного финансирования программы, в последние годы оно фактически сошло на нет.
Директор департамента конкуренции, энергоэффективности и экологии Минэкономразвития РФ Михаил Сонин подчеркнул большое значение присоединения России к Парижскому соглашению для повышения энергоэффективности экономики страны. Наша страна обладает хорошим потенциалом по достижению заявленных в Парижском соглашении целей, и усилия по их реализации в контексте устойчивого развития будут оказывать положительное влияние на ускорение структурных сдвигов в национальной экономике в сторону повышения энергоэффективности. Участие в Парижском соглашении позволит не отставать от тенденций мировой технологической революции.
Полноценная реализация потенциала энергосбережения позволит высвободить значительные дополнительные объемы ископаемого топлива для экспорта, «озеленить» баланс потребляемой энергии, сократить выбросы в атмосферу, повысить качество жизни населения.
При этом технологический фактор должен быть является ключевым в снижении энергоемкости ВВП страны в наиболее энергоемких секторах экономики: энергетике, обрабатывающей промышленности, транспорте и жилищно-коммунальном хозяйстве. Повышения энергоэффективности можно достичь за счет внедрения передовых технологий, например, парогазовых установок, установок комбинированной выработки электричества и тепла, электрификации и газификации транспорта, современных энергоэффективных конструкций зданий и теплоизоляционных материалов, энергоэффективного освещения, современных приборов учета потребления энергетических ресурсов и так далее.
Минэкономразвития ведет работу над Стратегией долгосрочного развития Российской Федерации с низким уровнем выбросов парниковых газов до 2050 года, в которую будут внесены не только целевые показатели, но и необходимые мероприятия. Параллельно ведется и ежедневная нормативная работа по актуализации требований по энергоэффективности в различных секторах экономики, при госзакупках, программ энергосбережения в бюджетном секторе, на региональном и муниципальном уровне.
Заместитель директора департамента развития электроэнергетики Минэнерго РФ Петр Бобылев отметил взаимосвязанность вопросов экономической и энергетической эффективности, экологичности с вопросом надежности и энергоснабжения экономики страны. С одной стороны, конкуренция на мировом энергетическом рынке толкает российский ТЭК к постановке более амбициозных целей по энергоэффективности, по снижению удельных топливных затрат на производство энергии, изменению инфраструктуры энергетической отрасли. С другой стороны, во главе угла стоит бесперебойное энергообеспечение такой большой и климатически сложной страны как Россия, и это заставляет быть более осторожными. В том числе, этим можно объяснить недостаточную амбициозность программ модернизации электроэнергетики ДПМ штрих, являющейся на сегодня основным механизмом модернизации электроэнергетики, повышения энергетической эффективности и достижения показателей удельного расхода топлива в производстве электрической энергии. За это ее постоянно критикуют.
Сегодня основная работа ведется над программами развития и модернизации в различных секторах ТЭК, прежде всего, электоэнергетике, изменением схем теплоснабжения регионов и повышением их эффективности, внедрением наилучших доступных технологий.
Заместитель генерального директора ФГБУ «РЭА» Минэнерго РФ Игорь Кожуховский рассказал об информационном обеспечении повышения энергоэффективности на основе ГИС ТЭК. Она позволит иметь более четкую и ясную картину существующих уровней энергоэффективности в различных секторах ТЭК, потребления ими энергоресурсов для собственных нужд, топливных затрат при производстве энергии. Также можно будет более эффективно оценивать влияние тех или иных мероприятий на изменение этих показателей.
Одним сегментов ГИС ТЭК должна была стать ГИС «Энергоэффективность», которая позволила бы распространить мониторинг и анализ показателей энергоэффективности не только на сам ТЭК, но и на все сектора экономики, вести четкий учет энергопотребления. Она была создана, но затем ее внедрение было остановлено. Передача вопросов политики в области энергоэффективности от Минэнерго к Минэкономразвития привело к выводу ГИС «энергоэффективность» из ГИС ТЭК, что представляется нерациональным, поскольку снизит возможности по коплексному анализу ситуации с производством и потреблением энергоресурсов и разработке топливно-энергетических балансов.
Директор по цифровой трансформации ТЭК ФГБУ «РЭА» Минэнерго РФ Алексей Конев рассказал о системе энергетического менеджмента в компаниях ТЭК как ключевом инструменте повышения энергоэффективности в ТЭК. Сам факт ее внедрения дает порядка 5% экономии энергоресурсов. Эта практика относится к наилучшим доступным технологиям, активно внедряется и на международном уровне для реализации целей Парижского соглашения. Было бы целесообразно рекомендовать ее к более активному и широкому внедрению в различных секторах экономики.
Директор Ассоциации «Совет производителей энергии» Дмитрий Вологжанин представил взгляд генерирующего сектора на проблему повышения энергоэффективности. Показатель 255г/кВтч к 2030г. в принципе является достижимым. При этом потенциал мероприятий по изменению режимов нагрузок в производстве электроэнергии и тепла уже близок к своему исчерпанию. Акцент в снижении топливных затрат на производство энергии должен быть сделан на модернизацию генерирующих мощностей. При этом важно понимать, что строительство 16 ГВт соответствующих современных парогазовых мощностей по программе ДПМ стоило порядка 1 трлн. руб. Соответственно, и далее нужно предусмотреть какие-то экономические стимулы, которые сделают глубокую модернизацию мощностей, особенно ТЭЦ, инвестиционно привлекательными.
Что касается актуализации Комплексного плана мероприятий по повышению энергетической эффективности экономики России, он должен быть увязан с отраслевыми программами развития, в нем должен быть сделан более четкий акцент на всех основных секторах с высоким потенциалом энергосбережения, включая ТЭК, транспорт, здания и сооружения, более конкретно прописаны необходимые мероприятия и целевые показатели.
Представители республики Татарстан и Свердловской областей поделились своим опытом внедрения программ энергоэффективности и энергосбережения. Для регионов является актуальным возврат к практике предоставления субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию региональных программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности в рамках подпрограммы «Энергосбережение и повышение энергетической эффективности» государственной программы Российской Федерации «Энергоэффективность и развитие энергетики». Не менее важно ускорить принятие проекта постановления Правительства РФ «Об утверждении Правил установления требований к программам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности организаций с участием государства или муниципального образования».
Также в ходе круглого стола обсуждались вопросы повышения энергоэффективности и проведения энергоэффективной модернизации модернизации жилья, в том числе, не только многоквартирных, но и частных домов, повышения эффективности потребления энергетических и коммунальных ресурсов, внедрение интеллектуальных систем учета ресурсов, повышения качества ресурсов для снижения объемов их потребления и так далее.
Позицию производителей приборов учета по вопросу реализации 261-ФЗ в части коммерческого учета тепловой энергии в зданиях с теплопотреблением до 0,2 Гкал/ч представил генеральный директор АО НПФ ЛОГИКА, член Совета Ассоциации ОППУ «Метрология энергосбережения» Павел Никитин. Он отметил, что с момента принятия №261-ФЗ «Об энергосбережении» прошло 10 лет. Закон вызвал много споров и дискуссий в профессиональном сообществе, но сегодня можно с уверенностью сказать, что он стал мощным драйвером развития отрасли коммерческого учета энергоносителей. В 2017 году вступили в силу поправки к Закону, регламентирующие, в частности, обязательную установку приборов учета в зданиях, максимальный объем теплопотребления которых составляет менее чем 0,2 Гкал/ч. В этой связи производители приборов разработали и выпустили на рынок недорогие технические решения. Однако предложенные продукты оказались мало востребованы. Наш экспертный анализ показал, что одной из причин является высокая стоимость проектный и монтажных работ в таких зданиях. Если в многоквартирных домах стоимость работ распределяется на 50-200 квартир, то в домах с теплопотреблением до 0,2 Гкал/ч финансовая нагрузка ложится на плечи собственников 2-10 квартир, что становится и неподъемным для жильцов, и теряет экономический смысл установки приборов учета. Принимая это во внимание, Ассоциация «Метрология энергосбережения» предлагает поручить Правительству внести изменения в последнюю редакцию Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя в части внедрения типовых проектов, не требующих согласования с ресурсоснабжающими организациями. С одной стороны, в п.39 Правил появился термин «типовой проект», который исключает необходимость согласования проекта. С другой, – есть п.64, предусматривающий ввод узла учета в эксплуатацию только после согласование проекта с РСО, что обессмысливает термин «типовой проект». Кроме того, мы также предлагаем снять требования с необходимости установки датчиков давления на объектах с теплопотреблением ниже 0,2 Гкал/ч в связи с тем, что они практически не участвуют в расчете тепловой энергии. По нашим оценкам, данные изменения приведут к снижению стоимости организации коммерческого учета тепла в домах с низкой тепловой нагрузкой на 20-30%, что активизирует установку приборов учета в них и даст возможность в дальнейшем реализовывать энергосберегающие мероприятия.
По итогам мероприятия Комитет Государственной Думы по энергетике считает целесообразным рекомендовать Правительству РФ:
- актуализировать Комплексный план мероприятий по повышению энергетической эффективности экономики России учетом целей Парижского соглашения, с упором на комплексный подход, охватывающий все сферы экономики, включая ТЭК, ЖХК, промышленность, транспорт и население.
- рассмотреть возможность разработки и утверждения постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении Порядка составления топливно-энергетических балансов на федеральном уровне и на уровне субъектов Российской Федерации» (вместе с «Методикой составления топливно-энергетических балансов на федеральном, отраслевом уровне и на уровне субъектов Российской Федерации») в рамках нормативно–правового обеспечения реализации Федерального закона «О стратегическом планировании в Российской Федерации»;
- инициировать разработку и принятие в ряд Федеральных законов в части установления класса энергетической эффективности общественных зданий, строений, сооружений, уточнения содержания требований энергетической эффективности для зданий и сооружений и учета необходимости ужесточения требований к конструкционным элементам и инженерному оборудованию зданий и сооружений,
- разработать в внести в Государственную Думу проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в части с развитием интеллектуальных систем учета природного газа, а также подготовить проекты аналогичных законов по развитию интеллектуальных систем учета тепловой энергии, холодной и горячей воды.
- создать постоянно действующую программу стимулирования собственников к проведению энергоэффективного капитального ремонта многоквартирных домов
- рассмотреть возможность реализации комплекса мероприятий, содействующих переходу муниципальных образований к новой модели регулирования отношений в сфере теплоснабжения по методу «альтернативной котельной», основанной на применении наилучших доступных технологий, устранение избыточных требований в нормативной базе, ведущих к снижению энергоэффективности.
- продолжить реализацию политики в сфере топливной эффективности тепловых электрических станций с целью достижения показателя удельного расхода условного топлива в 255,6 г т.у.т./кВт·ч к 2035 году, для чего предусмотреть на КОММод введение порогового значения КПД для тепловых электрических станций на уровне не ниже 43-46 % для объектов, работающих с использованием паросилового цикла, и не ниже 53-56 % для станций с использованием парогазового цикла, ниже которого не рассматривать проекты модернизации;
- предусмотреть возможность введения системы налогов или штрафов для юридических лиц за неэффективное использование энергоресурсов в различных отраслях по аналогии с программой увеличения уровня утилизации попутного нефтяного газа.
Эти и другие предложения, в том числе, прозвучавшие в ходе круглого стола, войдут в рекомендации комитета и будут направлены в федеральные органы исполнительной власти.
Совет Федерации породил очередную законодательную инициативу, имеющую целью приравнять апартаменты к жилью. Предыдущие действия в этом направлении успеха не имели. Эксперты скептически относятся как к самой «идеологии» инициативы, так и к ее шансам быть реализованной на практике.
Рабочая группа работает
Рабочей группой при Комитете Совета Федерации по федеративному устройству и региональной политике разработан законопроект, переводящий апартаменты в разряд жилых помещений. «Документом предлагается внести изменения в жилищное, градостроительное и земельное законодательство в целях установления правового статуса апартаментов и зданий с апартаментами как новых видов жилой недвижимости», - заявил глава Комитета Олег Мельниченко.
По его словам, в последние 10 лет широкое распространение получил такой сегмент рынка недвижимости, как апартаменты, однако в законодательстве такое понятие отсутствует. При этом на практике эти помещения, расположенные в зданиях нежилого назначения, используются гражданами для постоянного проживания. «Это порождает значительное количество проблем, во-первых, для самих граждан, которые не могут зарегистрироваться по месту жительства в нежилых помещениях. Во-вторых, ряд проблем возникает и у городских властей, поскольку проживающие в апартаментах граждане не обеспечиваются объектами социальной инфраструктуры», - говорит сенатор.
Олег Мельниченко считает, что нельзя игнорировать объективные процессы развития городов и блокировать развитие нового сегмента недвижимости: «В связи с этим весьма важно установить правовой статус апартаментов и зданий, в которых они расположены. Разработанный законопроект выделяет новый вид жилых помещений – «апартаменты в многофункциональном доме», что даст возможность дифференцировать требования к квартирам, жилым домам и к самим апартаментам. Определяются статус уже построенных апартаментов и зданий с апартаментами, а также условия обеспечения жилищных прав граждан, проживающих в них».
В настоящее время законопроект направлен на рассмотрение в правительство, после получения отзыва работа над законопроектом будет продолжена.
Снова здорова!
Необходимо отметить, что это, мягко говоря, уже не первая попытка приравнять апартаменты к жилью. За последнюю пятилетку, эта инициатива, кажется, уже четвертая. «Предложения сенаторов звучат как «наша песня хороша, начинай сначала». Подобного рода инициативы выдвигались и ранее, но не были доведены до законодательного уровня по разным причинам. В том числе, по причине отсутствия четкой классификации апартаментов», - отмечает вице-президент Becar Asset Management Ольга Шарыгина.
При этом она отмечает, что законопроект исходит из реалий ситуации в столице. «Сейчас рынок апартаментов Москвы огромен, только в продаже на конец 2019 года находилось 124 проекта, это около 11 тыс. юнитов. Подавляющее большинство из этих проектов созданы для проживания, это факт», - говорит эксперт.
Столь же верно и то, что идея законопроекта совершенно не учитывает ситуации в Петербурге. «Складывается впечатление, что власти не понимают, как регулировать этот сегмент, а регулировать очень хочется. Но у нас большая страна и региональная специфика в таком подходе «под одну гребенку» не учитывается. Поэтому нельзя назвать эту инициативу рациональной и обоснованной. Законопроект пока выглядит, как создающийся в интересах столичного рынка. Но в Петербурге 82% от всего приложения приходится на сервисные апартаменты. И именно на них спрос и растет больше всего. В свою очередь, оценка сегмента петербургскими властями более адекватна, нежели на федеральном уровне», - отмечает директор департамента развития ГК «ПСК» Сергей Мохнарь.
«Путь уравнивания всех апартаментов с жильем нецелесообразен, нужно четкое разграничение объектов для аренды или для проживания. Последний тип недвижимости несет в себе наибольшую опасность, т.к. не обеспечен необходимым нормами и требованиями, что в перспективе приведет к проблемам с обеспеченностью парковками, социнфраструктурой, нагрузкой на транспортную систему и пр.», - резюмирует руководитель отдела исследований Knight Frank St Petersburg Светлана Московченко.
Заявленный законопроект, хоть вероятность его принятия и невелика, потенциально способен создать проблемы для девелоперов сервисных апартаментов. «Это наиболее уязвимый сегмент с точки зрения данной законодательной инициативы, поскольку, с одной стороны, он предназначен и для сдачи в аренду, а, с другой – позволяет покупателям жить самим», - считает Ольга Шарыгина. «Если сервисные апартаменты будут признаны жилой недвижимостью, то стоимость метра моментально пойдет вверх. Тем самым снижая инвестиционный интерес к сегменту и девальвируя саму идею современной доходной недвижимости. Не совсем понятно, что в таком случае делать с уже построенными объектами. Возникнут юридические коллизии. Если уж и принимать этот сомнительный закон, то нужно оставить право на определение и регулирование апартаментов за региональными властями», - добавляет Сергей Мохнарь.
«Нововведения, приравнивающие все объекты к жилью, могут негативно отразиться на доходности и спросе на апартаменты. Пока законопроект носит очень расплывчатые очертания. Сенаторы предлагают создать новый статус «апартаменты в многофункциональных домах». Но какие объекты будут относится к этому типу, а главное, какие требования будут предъявляться застройщикам данного типа недвижимости, не ясно. Возможность прописки в апартаментах должна повлечь за собой и выполнения норм для жилых объектов, в частности, необходимо будет обеспечить жильцов социальной инфраструктурой. В таких условиях интерес девелоперов к не сервисным апартаментам значительно снизится», - соглашается Светлана Московченко.
Что делать?
При этом эксперты признают сложность задачи, стоящей перед законодателями именно из-за неурегулированности вопроса с самим понятием «апартаменты» и их классификацией. «Подобную классификацию создать возможно. Для этого нужно спросить и привлечь девелоперов, создав рабочую группу из бизнеса», - уверена Ольга Шарыгина.
Она считает, что законодателям требуется на этапе исходно-разрешительной документации различать такие проекты, чтобы до выдачи разрешения на строительство налагать на них определенные обязательства, в том числе социальные. «Но с этим пока справиться не могут, - признает эксперт. – Думаю, что девелоперам стоит задуматься о более узкой концепции новых объектов, а законодателям – о критериях оценки таких проектов».
«Всегда будет опасность в том, что недобросовестные девелоперы будут реализовывать объект под видом гостиницы. На наш взгляд, необходимо определение особого статуса, и, как следствие, специальных требований и норм к проектированию и строительству комплексов апартаментов, а также соответственный режим налогообложения», - отмечает Светлана Московченко.
А вот Сергей Мохнарь не видит острой необходимости законодательного разделения сервисных апартаментов и псевдожилья. «Это как если попытаться законодательно разделить легковые автомобили и легкий коммерческий транспорт. И то и то можно водить с правами категории B, но выбор определяется функциональным назначением и характеиристиками. Такой же принцип и в недвижимости», - считает он.
«Разделить сервисные апартаменты и псевдожилье довольно легко по наличию программы доходности. Можно так в законе и записать: апартаменты должны сопровождаться программами доходности. Но и здесь будут исключения — элитные и рекреационные апартаменты. Их покупают сознательно для регулярного личного проживания. В том числе, выбирают за счет цены. Это вновь к вопросу о том, что нельзя форматировать рынок лишь по одному признаку», - резюмирует эксперт.
Соотношение исторических традиций и современных новаций в архитектуре всегда было актуальной темой для дискуссий среди профессионалов. Сегодня особое значение получил еще и фактор «общественного мнения». «Строительный Еженедельник» пригласил экспертов, чтобы рассмотреть сложившуюся ситуацию за заочным круглым столом.
«Строительный Еженедельник»: В Петербурге сложилась странная ситуация. Согласно «общественному мнению», в городе мало новых интересных архитектурных проектов. В то же время, как только появляется какая-то неожиданная, оригинальная инициатива, то же «общественное мнение» разражается яростной критикой о несовместимости предлагаемой идеи и сложившегося исторического облика. В чем, на ваш взгляд, причина такой ситуации?
Филипп Грибанов, представитель Фонда содействия восстановлению объектов истории и культуры в Петербурге: Это нормальная реакция. Мы привыкли к сложившейся городской среде и неудивительно, что появление новых объектов вызывает противоречивые мнения. Кроме того, с одной стороны, горожане не видят качественной современной архитектуры, за редким исключением, с другой – помнят, что были градостроительные ошибки, а с третьей - беспокоятся за исторический центр города.
Михаил Сарри, начальник мастерской №6 ОАО «ЛенНИИпроект», Заслуженный архитектор России: У общества в принципе отсутствует запрос на качественную современную архитектуру (особенно в историческом центре), и следует признать, что во многом благодаря деятельности нынешнего архитектурного сообщества. Удачных примеров современной архитектуры в нашем городе, на мой взгляд, недостаточно для того, чтобы переломить эту тенденцию, которая на самом деле вполне понятна и объяснима. Общество априори консервативно и всегда настороженно относится к новациям. У классического (традиционного, декоративного и т.д.) искусства всегда больше сторонников, чем у авангарда. У Репина и Шишкина (честь им и хвала!) больше любителей, чем у Пикассо и Шагала. У Моцарта и Чайковского – чем у Шнитке и Каравайчука. И так далее. Применительно к архитектуре – у аскетично гладкой поверхности и сплошного остекления мало шансов против капители и балясины. Другое дело, что иногда авангард со временем становиться классикой (Маяковский, Шостакович, Корбюзье), но тут ключевые слова «иногда» и «со временем».
Михаил Мамошин, генеральный директор «Архитектурной мастерской Мамошина», Заслуженный архитектор России: Я думаю, что закончились стандартные сюжеты, которые были продолжением традиционных петербургских тем: ансамблевость, трехчастность, стилевые реминесценции и т.д. Появляются отступления от этих традиций, своеобразных правил игры, некие провокации, которые преподносятся как неожиданные оригинальные инициативы. Но неожиданность и оригинальность для Петербурга не всегда уместна. Вполне понятно общественное мнение, которое стремится этого не допустить.
«СЕ»: Возможно ли выйти из этого тупика? И как это сделать?
Михаил Сарри: Только создавая и множа примеры качественной современной архитектуры, популяризируя ее тем самым (неблагодарный труд!) в нашем городе.
Михаил Мамошин: Мне кажется, нужно продолжать развивать архитектуру в балансе между традициями и мейнстримом. Традиции петербургской архитектуры: сюжеты классики, барокко, ар-деко, нордическая тема. Раннеленинградские процессы (творчество Л. Хидекеля, Н. Суетина, И.Чашника, Г. Симонова, И. Явейна) должны стать новым ресурсом современной архитектуры вне исторического центра.
Святослав Гайкович, руководитель Архитектурного бюро «Студия-17», Заслуженный архитектор России: Модератор предложил называть противоречие капризов публики, тоскующей по «новеллам», и ее же негодованием при виде таковых – тупиком. Скорее это является вялотекущей коллективной шизофренией. Я считаю причиной подобного поведения объективный консерватизм общества. Причем это не недостаток, а полезный контролирующий механизм сохранения стабильности в таком долговременном процессе, как создание искусственной среды обитания. Это естественное стремление общества – публики – к главенству идеи сохранения над идеей созидания.
С точки зрения вечности задача архитекторов не заключается в попытке добиться благосклонного внимания общества, а как раз и бороться со стереотипами, так же как ученый мир борется с предрассудками и только поборов их выходит на новую ступень развития. Таким образом, мы имеем дело не с тупиком, а с естественным процессом диалектической борьбы, в которой каждая сторона играет присущую ей роль.
Регуляторами в описанном процессе выступают в каждый момент времени разные персоны и разные уполномоченные органы. В стране в целом царит полный хаос, спровоцированный чудовищным Градкодексом, авторы которого хотели полностью изгнать, но недоглядели кое-где в тексте термин «архитектура», и поэтому термин этот все же там пару раз встречается.
Филипп Грибанов: Здесь важно организовать открытый диалог, прислушиваться к разным мнениям и, может быть, прозвучит пафосно, но обязательно вести активную просветительскую работу. Часто неприятие происходит, потому что люди недостаточно хорошо знакомы с ними. У них мало информации, они не знают деталей, но знают примеры некорректного поведения инициаторов тех или иных проектов. Все это можно преодолеть, если комплексно и продуманно подходить к продвижению. Например, наш Фонд активно представлен в социальных сетях, мы отвечаем на все вопросы, рассказываем не только о своих проектах, но и в целом об архитектуре Петербурга, а это всегда интересно и познавательно. Конечно, с нами дискутируют, но нам доверяют. И что важно - очень многим людям близка и дорога тема сохранения исторического наследия. Очень приятно, что нам удалось сплотить вокруг себя активных неравнодушных людей, и их становится все больше.
«СЕ»: По вашему мнению, применительно к Петербургу – обязательно ли «хорошая архитектура» = «невысокая архитектура»?
Михаил Мамошин: Да, потому что основная петербургская тема – горизонталь. Наш город 2D, над которым раньше возвышались архитектурные акценты в виде храмов. Сейчас появились и гражданские здания-доминанты, но с этим нужно быть очень аккуратными.
Святослав Гайкович: В «настоящий исторический момент» важным фактором является полуграмотное так называемое «решение Верховного суда» о включении под планку ограничения высоты всех без исключения элементов здания. Под пресс ограничения при этом попал даже шпиль – элемент, по определению выходящий за планку общей высоты объекта. Из-за пирровой победы над «жадными девелоперами» инфантильная публика получит и уже получает примитивно плоскую, безо всякого намека на силуэт застройку.
Михаил Сарри: Сама по себе высота здания никогда не была критерием оценки его архитектурного достоинства. В мире достаточно высотных шедевров, равно как и низеньких уродцев. А вот соблюдение высотного регламента для каждого конкретного участка (особенно в Петербурге!), на мой взгляд, условие строго обязательное. Но не достаточное для создания качественного архитектурного произведения. Требуется кое-что еще!
Филипп Грибанов: Для меня это, скорее, некий стереотип. Так и хочется спросить: а почему? Ну вот откуда такое мнение? Красота и качество архитектуры не определяются десятком метров вверх. И Петербург строился как европейский прорывной город с огромным количеством высотных доминант. Это исторически город высоток – таким его задумал Петр I. А уж как это интерпретируется сейчас даже комментировать не хочу. Пусть останется на совести тех, кто на самом деле не является профессионалом в области архитектуры, но высказав где-то свое мнение, уже гордо называет себя градозащитником.
«СЕ»: До революции принципиальные решения в архитектурной сфере столицы принимал сам император. И его воля перевешивала «общественное мнение», которое часто «в штыки» встречало проекты, становившиеся затем признанными шедеврами. Ввиду временно отсутствия царя, какой адекватный механизм принятия решений в этой сфере вы видите?
Филипп Грибанов: Я вижу, что решение таких вопросов должно быть за профессионалами, остальное - это вкусовщина и пиар. Такие вопросы должны решать архитекторы, реставраторы, историки, культурологи, строители - те, кто понимают, что такое архитектура, имеют опыт и имя в этой области. Иначе получается, что каждый суслик - землемер.
Михаил Сарри: Вспоминается знаменитое изречение Черчилля: «демократия как форма правления ужасна, но все остальные формы – еще хуже!» Поэтому ничего кроме Градсовета на ум не приходит.
Святослав Гайкович: Намек модератора на то, что веком раньше решение принимал император, оказывающийся прогрессивнее консервативного общественного мнения, по-моему, неактуально. Не устаю повторять, что самым адекватным выходом явилась бы широкая практика архитектурных конкурсов, поскольку в хорошо организованном конкурсе при авторитетном жюри и широком общественном обсуждении принимается сбалансированное, примиряющее все стороны, решение.
«СЕ»: «Общественное мнение» часто против новаций в сфере архитектуры, может быть, хотя бы возродить утраченные шедевры?
Святослав Гайкович: Идея возрождения утраченных шедевров страдает существенным недостатком: общество безосновательно признает при этом деградацию русского народа, якобы утерявшего способность создавать новые шедевры и идти вперед.
Михаил Мамошин: Возрождение необходимо. Нами давно разрабатывается проект создания центра музейных коллекций Российского этнографического музея и Государственного русского музея, подразумевающий воссоздание утраченных фасадов К.Росси. Также долгие годы мы работаем над проектом воссоздания Андреевского собора в Кронштадте. Мне кажется, что там, где возможно, должны быть восстановлены храмы, в первую очередь – градостроительно значимые. От Петербургского отделения Союза архитекторов России мы передали губернатору Петербурга следующий перечень храмов, воссоздание которых можно начать уже сейчас, не вкладываясь в корректировку инфраструктуры: собор Апостола Андрея Первозванного в Кронштадте, церковь Покрова Пресвятой Богородицы в Большой Коломне, церковь святого Митрофания Воронежского на Митрофаниевском кладбище, Введенских храм на Петроградской столоне, собор во имя Введения во храм Пресвятой Богородицы лейб-гвардии Семеновского полка на Загородном пр.
Филипп Грибанов: Я всегда говорю: давайте строить шедевры. Мы видим, как много построено спальных кварталов, бизнес-центров, торговых центров, магазинов... Но разве это красота? Разве этим мы можем гордиться и любоваться? Пока мы любуемся только тем, что нам осталось от великих мастеров прошлого – Растрелли, Росси, Монферрана. А что наши современники оставят после себя? Именно поэтому мы инициировали завершение ансамбля Смольного монастыря, который Растрелли задумал вместе с колокольней. Этот проект может стать тем самым шедевром, который соединяет традиции великой архитектуры прошлого и современность.
Михаил Сарри: Одно другому не мешает. Двигаясь вперед, опираемся на скрепы. Поэтому я положительно отношусь к таким идеям, как воссоздание Спаса-на-Сенной, колокольни Новодевичьего монастыря на Московском проспекте или недавней инициативе строительства колокольни Смольного собора, задуманной, но не воплощенной Растрелли. Даже ярлык «новодел», гипотетически применимый к итогам такого возвращения утраченного или воплощения нереализованного, меня не смущает. Как не смущал факт восстановления портика Руска на Невском проспекте в 1970-х годах или еще раньше – дворцов Петергофа и Царского Села.