Законный стрит-арт. Или почему не нужно было согласовывать наскальные рисунки
Кому нужен стрит-арт? Кого оштрафуют за Иосифа Бродского? Как найти компромисс между замыслом художника и пакетом документов на согласование?
Тематическое мероприятие - «Искусство в городской среде: особенности законодательного регулирования паблик-арта в Санкт-Петербурге», где обсуждались вопросы вовлечения паблик-арта, или как его еще называют, стрит-арта, в оформление и обустройство общественных пространств Северной столицы, прошло в модно-необходимом сегодня видеоформате.
Представители КГИОП ратовали за законность нанесения граффити или иных объектов стрит-искусства на объекты капитального строительства.
- Представьте себе чувства завхоза школы, куда пришла проверка, а на заборе – граффити с изображением Иосифа Бродского, например, - разъяснял тонкости размещения арт-объектов председатель КГИОП Сергей Макаров. – Школа оштрафована, а не граффитист.
В свою очередь художники стремились показать свою готовность к диалогу с властью и собственниками зданий и общественных пространств, чтобы их работы гармонично вписывались в сложившийся экстерьер.
- Мы могли бы делать арт-объекты на заказ и с соответствующими согласованиями, - отстаивала позиции художественного сообщества основатель Института исследования стрит-арта Альбина Мотор.
- Согласования обязательны, - подчеркнул председатель КГА Владимир Григорьев. – И если наскальным рисункам это было необязательно, то стрит-арт – влечет за собой изменение объекта благоустройства и здесь, кроме желания художника, нужно учитывать и мнение жителей, и, в обязательно порядке, регламент КГА по согласованию.
По результатам интересной и жаркой дискуссии было принято решение предоставить в городе пилотные площадки временных художественных конструкций в виде баннеров или щитов, где представители стрит-искусства могли бы реализовывать свои проекты, а представители органов власти отрабатывать процедуру согласования.
Городской суд отменил решение Куйбышевского районного суда о приостановке действия разрешения на строительство торгово-развлекательного центра «Голливуд» у ст. метро Пионерская.
Напомним, конфликт застройщика и жителей района длится с 2016 года, когда компания «Евроинвест» приобрела под застройку участок, расположенный недалеко от другого ТЦ – собственности Fort Group.
Участок, собственно говоря, невезучий. Еще в конце прошлого века там начали строить кинотеатр «Русь», но стройка не увенчалась успехом. Простояв до 2012 года, недострой снесли. Затем 4 года участок на Коломяжском пр., д. 22, лит А, общей площадью 29 Га простаивал, пока в 2016 году не был приобретен «Евроинвестом».
И тут начались суды.
Сначала иск был подан от одного жителя Приморского района, к слову – сотрудника Fort Group. Когда суд был выигран, строительство приостановилось.
Но застройщик не сдался, подав апелляцию, вернул право на строительство. А потом был подан иск уже от почти 200 жителей. И судебные тяжбы возобновились. Наконец, 2 июня 2020 года горсуд вынес окончательное решение по данному вопросу и возведение ТРЦ общей площадью 113,5 тыс. кв. м разрешил.
Планируется, что в реализацию проекта инвестор вложит более 120 млн долларов США.
Охтинский мыс – историческая родина Санкт-Петербурга – не дает покоя ПАО «Газпром». Стремясь вопреки всему построить на месте бывшей шведской крепости Ландскрона и огорода Петра Великого деловой центр, нефтегазовая компания уже провела очередной конкурс проектов и намерена обратиться в суд.
Победителем конкурса проектов «Газпром нефть» объявило японское бюро Nikken Sekkei с его концепцией «Хрустальный корабль» и восточным принципом «шиаккей» (техника заимствования пейзажа).
Отметим, что проект 28-метрового общественно-делового комплекса состоит из двух зданий и парка, выходящих на набережную Невы. Получаются символические ворота на Смольную перспективу. Вспоминая Петра, прорубившего «окно в Европу», здесь к проекту претензий нет.
Но, как выяснилось, у «Газпром Нефть» есть претензии к Минкульту, которое в прошлом году включило Охтинский мыс в реестр объектов культурного наследия и утвердило границы его территории. Поэтому в Верховный суд планируется направить исковое заявление для внесения окончательной ясности в вопросе об охранных зонах.