«Строительное образование - 2009»: территория социального партнерства
Строительное образование должно претерпеть коренные изменения. Только работодатель может четко сформулировать требования к выпускникам и кандидатам на ту или иную должность, а учебные заведения, учитывая это мнение – выработать эффективные образовательные стандарты. Такую точку, в большей или меньшей степени отразившую ожидания большинства участников II Международной научно-практической конференции «Строительное образование – 2009», прошедшей в Петербурге, высказал председатель территориальной организации Профсоюза работников строительства и промышленности строительных материалов Георгий Пара.
По статистике, порядка 78% работодателей современной России используют рекрутинг для привлечения специалистов и только 4,5% в какой-то мере сотрудничают с учебными заведениями. В то же время маркетинговые стратегии профессиональных учебных заведений в основном сориентированы на запросы со стороны абитуриентов и их родителей, руководствующихся в выборе профессии по большей части стереотипами, а не оценкой текущей ситуации на рынке труда и тем более не прогнозами по ее изменению и актуальными перспективами. Однако создавать учебные центры на базе системы государственно-частного партнерства можно и нужно, - заявил профессор кафедры педтехнологий и профобразования ЛОИРО Александр Кивалов.
Один из возможных механизмов создания такой системы, по словам докладчика, предложен разработчиками широко обсуждаемой в педагогических кругах модели «Российское образование-2020». На базе этой модели, направленной на интеграцию системы образования и образовательных программ с реальными секторами науки, производства и сферы услуг, была составлена Концепция развития начального производственного образования в Ленобласти на период до 2010 г. Она предлагает организовать совместную работу профессиональных учебных заведений, органов службы занятости и представительств региональных объединений промышленников и предпринимателей. «Это не только поможет обеспечить приток средств в сферу образования, но и станет залогом его гибкости, устойчивости и адекватности требованиям инновационной экономики», - считает А.Кивалов.
«Совсем недавно мы наблюдали настоящий бум во всех сферах строительной отрасли. И в настоящее время совершенно очевиден процесс укоренения и внедрения новых технологий, как в процессе строительного производства, так и в процессе проектирования», - констатировали преподаватели СПбГПУ Наталья и Евгений Колосовы. Но надежды бизнеса пережить наступивший кризис, закрыв глаза на взаимодействие с образовательными учреждениями, по мнению многих участников конференции, опасны вдвойне. Не только потому, что кризис – это во многом результат эгоистических устремлений бизнеса. Но и потому, что уже первые его месяцы продемонстрировали спад интереса к профессии и, соответственно, снижение с таким трудом наработанного престижа отрасли.
Еще в ноябре 2008 г. упал средний уровень заработной платы в строительном комплексе Санкт-Петербурга. Но и в период строительного бума зарплата рабочих – строителей занимала 10-е место по городу. «Сегодня по нормам ООН минимальная зарплата должна быть не меньше 500 долларов в месяц, поскольку доказано, что меньшая заработная плата ведет к деградации трудового потенциала. Странно, что до сих пор, несмотря отставание от ведущих стран по уровню зарплаты в 15-20 раз, мы отстаем от них по уровню производительности труда всего лишь в 5 раз. Теперь уже совершенно очевидно, что сложившийся на российском рынке труда тип отношений является непосредственной причиной занятости большинства сфере низкоквалифицированной малодоходной работой, и потому корневой причиной российской бедности и отсталости», - объясняет Г.Пара.
«Старики-профессионалы не выведут работодателя на новые уровни технического прогресса. Им трудно осваивать новое оборудование и новые методы работы. И в то же время молодежь зачастую не имеет возможности с ними ознакомиться – им негде об этом узнать», - считает директор АНО «РСЗ МАЦ» Алексей Левченко. По словам Левченко, пребывание ученика-сварщика в учебно-аттестационном центре в Финляндии стоит около 100 евро в день, а в аналогичном российском - 4-5 тысяч рублей. «Толчком к развитию системы повышения квалификации работников может стать правильно составленный договор между работодателем и профсоюзом, в котором нашлось бы место требованиям по организации и возмещению затрат на образовательные услуги, - говорит Левченко. - Но для этого центры повышения квалификации нужно переводить в систему профсоюзного управления».
Если и не в систему профсоюзного управления, то, во всяком случае, отчасти под контроль СРОС. Ведь уровень квалификации неразрывно связан с качеством работ, - замечает гендиректор Северо-Западного института повышения квалификации Юлиана Черныш-Вересова. «К функциям образовательных учреждений, согласно Градкодексу РФ, отнесено участие в работе экспертных комиссий, которые будут выдавать заключения об уровне профподготовки компаний, претендующих на членство в СРО. Кроме того, учебные учреждения должны принимать участие в разработке программ аттестации кадров и аттестационных комиссиях», - напомнила она. По словам докладчицы, СЗ-ИПК и некоторые другие центры переподготовки кадров уже сейчас готовы осуществлять «доводку» специалистов применительно к интересам компаний и стремительно меняющимся условиям рынка, благодаря получению аккредитации на право проведения аттестации по тестовым программам, разработанным Российским Союзом строителей.
Некоторые предложения по решению вопросов подготовки специалистов для строительной отрасли, разработанные Национальной федерацией профобразования (НПФО), представленные на первой конференции «Строительное образование-2008», благодаря поддержке Научно-методического совета РСС вошли в программу развития производства стройматериалов Минпрома РФ. «Конечно, кризис нарушил некоторые планы, заявленные нами в прошлом году. В частности, приторможен процесс создания строительного технопарка в тот самый момент, когда 8 петербургских и 4 иностранных компаний были готовы к вложению первых средств в его оснащение. Но, несмотря на это, нынешняя конференция показывает, что усилия и средства были потрачены не зря. «Главное для нас сегодня – добиться поддержки профобразования как от властных структур города и области, так и от строительного бизнеса в лице саморегулируемых организаций», - заключил президент НПФО Юрий Панибратов.
В течение последних 20-15 лет подготовка строителей в учебных заведениях города и области, по оценке президента НПФО, оставалась на уровне 80-х. За эти годы число учебных заведений начального профобразования сократилось почти в 10 раз, до нынешних времен дожил лишь один строительный техникум – ныне Колледж строительной индустрии и городского хозяйства, ведущий строительный вуз Петербурга – СПбГАСУ – ныне аккредитован в пониженном статусе академии. Зато, благодаря хозрасчетной системе и запросам рынка, развивается система переподготовки кадров. Хотя и преимущественно в системе высшего строительного образования.
«Насколько я понимаю ситуацию, сложившуюся сегодня в российском строительстве, самая большая проблема здесь – острая нехватка квалифицированных рабочих, - отметил в своем выступлении директор по администрации и персоналу группы компаний «КНАУФ – СНГ и Монголия», известной своими учебными центрами, в том числе петербургскими, Бернд Гофман. – В России нас многие подозревают в том, что наши образовательные программы направлены на завоевание и расширение рынков сбыта. Мы, впрочем, не скрываем своего коммерческого интереса. Но у него есть и так называемый «побочный продукт» - в конечном итоге мы действуем в интересах развития технологий». По его словам, в 93-м, когда КНАУФ пришла на петербургский завода «Победа», на местном рынке насчитывалось не более 50-100 наименований строительных материалов.
Как рассказал Б.Гофман, руководство КНАУФ, несмотря на кризис, приняло принципиальное решение о расширении образовательной деятельности. В том числе, планируются инвестиции в оснащение строительного технопарка на базе Колледжа строительной индустрии и городского хозяйства. Кроме того, компания передала Научно-методическому совету сборник своих лучших образовательных программ. Надо полагать, что после того как, не без содействия сотрудников КНАУФ, в России была утверждена в правах (хотя и в рамках более общей формулировки «монтажник каркасных конструкций») профессия мастера сухого строительства, количество рабочих, умеющих работать с материалами КНАУФ, станет увеличиваться и за счет государственных учебных заведений. «Мы ни в коем случае не подменяем, не хотим, и не будем подменять собой систему образования, - утверждает притом Б.Гофман. – Мы только участвуем в образовательном процессе. А роли государства в образовательном процессе не может заменить никакая компания. По существу, мы – социальные партнеры».
«Мы в курсе того, насколько тяжело сейчас приходится нашим потенциальным петербургским партнерам по технопарку, - поделилась в беседе с корреспондентом АСН-инфо директор колледжа Наталья Смирнова. – Но, может быть, это время нужно использовать для того, чтобы совместными усилиями с преподавателями разрабатывать учебные программы и пособия. Ведь технопарк – это не только оборудование».
Наталья Черемных
Уже год Петербург живет по новому Генеральному плану. Этот документ общественного согласия разработан впервые в России в полном соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ. В условиях рыночной экономики неизбежно возникновение конфликтов интересов по вопросам использования и развития территорий. И все эти противоречия во многом должны быть решены в одном документе – Генеральном плане.
О Генеральном плане Петербурга рассказывает Валентин Назаров, генеральный директор ЗАО «Петербургский НИПИград» – разработчик Генплана. – Валентин Федорович, что такое Генеральный план Санкт-Петербурга?
– Генплан, несмотря на все издержки, все запятые, которые там можно поставить, все-таки документ общественного согласия. Рождался он в спорах, криках, конфликтах. Эти дискуссии и споры происходили на всех уровнях – и власти, и общества, и инвесторов.
Интересно, что Генплан затрагивает такие острые вопросы, которые до этого никто не поднимал. Для его составления нужна масса сведений. Например, такие данные, как прогнозы численности населения города, прогнозы развития производств, соотношение отраслей и многое другое. Когда все эти данные фиксируются в конкретном законодательном документе – все начинают беспокоиться. Не только чиновники и инвесторы, но и население начинает возбуждаться.
В общем, происходит активизация всей общественной деятельности, всех слоев общества, в результате и рождается документ общественного согласия.
– В каком из городов страны принят документ, подобный Генплану Петербурга?
– Санкт-Петербург – первый город в России, который прошел по пути создания Генерального плана по закону, согласно Градостроительному кодексу. Что из этого выйдет, я не знаю. Жизнь покажет. Но мы пошли по этому пути, и теперь нас обвиняют, что мы, мол, все сделали не так. Разработчики Градкодекса говорят, что их не так поняли. А их невозможно понять, потому что они до сих пор спорят между собой.
Сейчас во властных структурах предлагают делать «как надо», а не как записано в Градкодексе, а мы, мол, потом его подправим. Но юристы нам этого не дают. И мы на себе несем не только бремя забот, но и бремя всех ошибок Градостроительного кодекса, которые были допущены.
– Некоторые эксперты говорят, что Генплан Санкт-Петербурга сделан дорого и очень подробно.
– Хотел бы я этих экспертов спросить, как бы они сделали это дешево? Ведь по генплану надо распределить территорию: это отдать под промышленное строительство, это – под рекреацию, это – под жилье… А скажите, пожалуйста, кто нам и за какие деньги ответит на вопрос: «Какова будет численность населения города?». Ведь пока не рассчитана районная планировка на всю Россию, этой цифры нет. Другой вопрос: «А как нам наращивать отрасли промышленности?». Только сейчас заговорили о том, что в России надо развивать машиностроение, авиапром, судостроение. А существует ли какой-нибудь градостроительный документ, в котором прописано, где будет развиваться это судостроение? Будет ли это на Черном море или на Северном, в Калининграде или в Петербурге? Если нам об этом кто-то скажет, будем благодарны. Пока все молчат. А вопросов море. К примеру, будут ли в Петербурге строиться новые или развиваться существующие судостроительные верфи? Как развивать морской порт? Где пойдет дорога Москва—Хельсинки?..
Перед работой над Генпланом мы написали письмо в правительство, с тем, чтобы узнать, какие федеральные интересы в Петербурге должны быть соблюдены. Ведь прежде чем разрабатывать Генплан, я обязан запросить федеральные органы о том, как они видят развитие внешнего транспорта, оборонного комплекса, промышленности, науки – по всем позициям. Ответа до сих пор нет.
– Получается, что разработчики Градостроительного кодекса поставили в вынужденную непреодолимую ситуацию разработчиков генеральных планов?
– При составлении Генерального плана нами был заложен некий «люфт» в размере 20 процентов практически по всем основным направлениям развития города. Однако меньше чем через год после его принятия пошел поток поправок – их были поданы тысячи, и этот поток не иссякает. Большая часть поправок носит «технический характер» – это небольшие, локальные уточнения границ зон или их функционального назначения. Но другая часть поправок связана с активным экономическим развитием города, приходом в город новых крупных компаний. А им уже в ближайшее время нужны сотни гектар новых территорий. Из-за чего возникают поправки? Не потому, что мы плохо сделали свою работу, а потому, что мы в принципе не могли всего учесть и не могли скоординировать наш Генплан с федеральными задачами.
Кстати, «Петербургский НИПИград» подготовил комплексную поправку по объединению части функциональных зон и соответствующему укрупнению схемы функционального зонирования города. Если такое решение будет принято, то Генеральный план Санкт-Петербурга будет более устойчивым к изменениям конъюнктуры рынка и стабильным на более продолжительный срок, по крайней мере, до 2010 года.
– Валентин Федорович, ведь Вы создали уже три генеральных плана развития нашего города – в 1967 году, 1985-м и последний – в 2005 году. Есть разница между работой над предыдущими и сегодняшним генпланами?
– Конечно. Разница колоссальная. Я ведь не только разрабатывал генпланы, два из них я реализовал. А как реализовывать генпланы – это мало кто знает. Прежние генпланы не были документами общественного согласия. Это была заявка руководства города на выделение средств государственного бюджета на развитие города. Деньги были централизованными, и для их выделения формировалась заявка – под жилищное строительство, под строительство метрополитена, дорог… Эту заявку важно было утвердить в ЦК КПСС и Совете министров. Мнение местных органов власти значения не имело. Если ЦК утвердил, то заявка города на развитие принята, и деньги из бюджета будут отпускаться – иногда не в том объеме, иногда с накладками по срокам. Но если в генплане не было развития метрополитена, не было заявки на строительство больничного комплекса – ничего город не получит. А генплан также делался на 20 лет.
Так что это был документ не общественного согласия, а согласия между городским руководством и руководством страны.
– Генплан Петербурга сделан подробно?
– Я считаю так: чем Генплан подробнее, тем он хуже. Этот документ должен быть достаточно гибким. А если он будет точно отвечать на все вопросы, его надо будет все время корректировать. Нельзя реагировать на все трудности жизни. Может произойти то, что в физике называется «перебор чувствительности прибора».
При работе над генпланом каждый инвестор, каждый человек пытался зафиксировать в нем свои интересы. В процессе общественных обсуждений все требовали жуткой детализации документа. Мы сопротивлялись и предлагали сделать его «вообще», а затем, при работе над Правилами землепользования и застройки, прописать детали. Ничего не получалось. В результате Генплан страдает от излишней детализации. Как с этим сейчас бороться – я не знаю. Единственное, что могу сказать – если менять стратегию города каждые три года, то ничего не построишь. Градостроительные идеи реализуются долго. Для воплощения в жизнь генплана нужно 20-30 лет. Тогда город будет развиваться устойчиво.
Тема перехода строительной отрасли от государственного регулирования в форме лицензирования к саморегулированию в последние месяцы широко обсуждается, поскольку 1 июля истекает срок окончания выдачи государственных лицензий в этой сфере. А процесс создания саморегулируемых организаций (СРО), как один из способов заполнить правовой вакуум и перейти на качественно новый уровень управления строительными процессами в стране, пока не запущен.О проблемах переходного периода и собственной концепции законопроекта по СРО «Строительному Еженедельнику» рассказал председатель комитета Госдумы РФ по собственности Виктор Плескачевский:
– Виктор Семенович, почему отменяется лицензирование в строительной отрасли?
– На сегодняшний день Федеральный лицензионный центр при Росстрое выдал более 240 тысяч лицензий на осуществление строительной деятельности. Кто выдал лицензию, тот, по логике, и должен отвечать за тех, кому выдал. Однако нынешняя форма регулирования в виде государственного лицензирования, не в состоянии обеспечить ответственность строительных компаний за многочисленные нарушения в данной сфере.
Сегодня строительную деятельность регулируют порядка 15 различных ведомств и 13 надзоров, а также все уровни публичной власти: федеральный, региональный и муниципальный. И в этом многообразии регулирования можно констатировать только одно – «у семи нянек дитя без глазу». Иначе как объяснить, что большая часть строящихся объектов возводится сегодня лицензированными компаниями с уставным капиталом в 10 тысяч рублей. Как правило, по завершении строительства эти компании ликвидируются. Получается, что вся система регулирования строительной деятельности, как со стороны государства, так и со стороны самих строительных фирм, построена только на добросовестности участников рынка.
– Почему проблема саморегулирования в строительной отрасли так остра?
– Потому что она затрагивает вопросы национальной безопасности. Дело в том, что за 15 лет рыночной экономики в строительстве накопилось большое количество проблем, которые, в итоге, привели к серьезным техногенным катастрофам. Можно вспомнить трагедию в «Трансвааль-парке», на Басманном рынке, в бассейне «Дельфин»… Внимательный анализ показывает, что все произошедшее – не случайность. А значит, есть высокая вероятность того, что катастрофы могут продолжиться.
– Но в советский период техногенные катастрофы тоже были…
– В Советском Союзе существовал порядок. Были партийная и уголовная ответственность. Действовал фактический запрет на совмещение строительной и проектировочной деятельности. Сейчас, скажем, проектировщик может запроектировать по сговору со строительной компанией тот или иной элемент конструкции в четыре раза толще нормы. Потребитель в итоге в четыре раза больше за это заплатит. А как это отразится на безопасности здания – открытый вопрос. В советский период существовали отдельно – проектировщики, отдельно – строительные компании, отдельно – заказчики. Вот, собственно, из какой конструкции вырастает необходимость поискать более надежные, чем лицензирование, способы регулирования строительной деятельности. В частности, обратиться к саморегулированию.
– Вы считаете, что через создание СРО можно установить более эффективный механизм регулирования строительной сферы, чем контроль чиновников?
– Безусловно. Как я уже говорил, чиновники выдали порядка 240 тысяч строительных лицензий и отозвали из них порядка 100. Но при этом дома в Москве, Питере и других городах застраивают компании-однодневки. Если с их объектами в течение десяти лет возникают неприятности и здания, не дай Бог, рушатся, то в 80 процентах случаев невозможно найти концов и привлечь к ответственности конкретных людей. Какая уж тут эффективность?
– Как появление СРО сможет изменить ситуацию?
– Саморегулирование позволит развивать механизмы гражданской правовой ответственности. Помимо того, что есть уголовная и административная ответственность, возникнет материальная ответственность, которая будет действовать непрерывно и окажется хорошим дисциплинирующим фактором. Процесс создания нового вида ответственности начался год назад на коллегии Лицензионной палаты по строительству. В марте прошлого года началась работа над концепцией нового закона. Комитет Государственной думы по собственности подготовил текст законопроекта, но он не является окончательным. Это не более чем рабочий вариант концепции. Я уверен, что доработанный законопроект в самое ближайшее время будет внесен в Госдуму.
– В чем особенность вашей концепции?
– Перед нами стояла задача – построить объективный механизм, который бы работал автоматически. Он должен быть доступен для контроля общественности, не должен быть слишком громоздким в плане издержек для строительных фирм и должен создать предпосылки для закрепления цивилизованной практики работы на рынке и ее обобщения. Этот механизм и есть «саморегулирование». Главный элемент такой тактики – некоммерческая организация, куда входят добросовестные строительные компании. Но это не просто некоммерческая организация, а специальный институт регулирования. Строится он не сверху, постановлением Правительства или указом Президента, а снизу. Таким образом, мы получаем государственное регулирование отрасли, но через организации, отвечающие определенным требованиям. В этой некоммерческой организации будет действовать механизм круговой поруки – это механизм материальной ответственности, который ложится на плечи членов партнерства. Включается он двумя способами: через страхование гражданской ответственности строительных компаний перед третьими лицами и через создание компенсационного фонда. Фонд, в свою очередь, чем-то похож на систему гарантирования банковских вкладов (когда банки скидываются на случай, если кто-то из них нарушит обязательства перед вкладчиками, чтобы у сообщества был денежный резерв для расчета с людьми).
– Какие еще функции, кроме «круговой поруки», будут у некоммерческой организации?
– Она сможет заниматься разработкой профессиональных строительных стандартов, то, что в России называется СНИПами. Система, которая существует сегодня, несовершенна. Хоть и говорится, что стандарты разрабатываются с помощью профессионалов, но нигде не написано, как чиновники учитывают пожелания участников рынка. А ведь право только тогда становится правом, когда оно для кого-то становится обязанностью. А сегодня ни в одном законе не написано, что правительство обязано учитывать требования или хотя бы пожелания строителей. (Хотя во всем мире требования учитываются). Так что преимущества саморегулирования очевидны. Можно спорить об отдельных деталях этого процесса, но главное – оно объективно.
– Саморегулирование будет одинаковым для всех строительных специальностей?
– В нашей модели есть четыре группы ответственных лиц. Первая группа – это производители инженерно-технического продукта. В него входят изыскатели, проектировщики, архитекторы. Это группа лиц, которая подписывает документ, над которым, может быть, работал большой авторский коллектив. Здесь нужно говорить о персональной ответственности каждого. Хотя никто не запрещает специалистам объединяться в партнерства между собой или работать по найму в юридическом лице.
Второй блок ответственности – это строительные компании, третий – производители конструкционных материалов и четвертый – собственники здания. Здесь ответственность может быть коллективной.
– Схему саморегулирования вы заимствовали у западных коллег?
– Отчасти, но мы категорически против примитивного копирования норм европейского права. Да и невозможен прямой перенос западных образцов на нашу, российскую почву. Хотя во многих развитых странах институт саморегулирования хорошо себя проявил, и не только в строительстве. Мы просто несколько усовершенствовали процедуру, обобщив мировую практику – практически все, что есть в Северной Америке, в Европе, в Израиле. Там строительные компании сами осуществляют фактический допуск на рынок своих соратников под свою же ответственность. Но в зарубежных стандартах действует механизм репутационной ответственности. Например, никому в голову не придет поручить только что созданной строительной компании возводить здание в центре Парижа. А в Москве и Петербурге – запросто. Потому что нет механизма, который мог бы заставить всех действовать в интересах общества.
– Как члены строительного сообщества относятся к перспективе саморегулирования?
– Сейчас эта идея шумно обсуждается. Но ни на одних прениях я не слышал ни одного принципиального возражения. Никто не сказал: «Это глупость! Не будет работать!» Строительные компании со своей стороны говорят так: «Хорошо. Вы на нас налагаете дополнительную ответственность. Но создайте хоть какую-то выгоду!». Мы пока отвечаем, что выгодой будет более объективное отношение в обществе к сфере строительства. Кроме того, будет запущен механизм очищения рядов от недобросовестных фирм, например, от тех, кто нечистоплотно работает по долевым схемам. На сегодняшний день, и я это всячески подчеркиваю, круговая порука – единственный способ борьбы с грязной «долевкой». Победить в системе, которая построена на добросовестности участников, она не сможет. Все остальное абсолютно неэффективно. Что касается страховщиков, то они инициативу поддерживают, но предстоит большая работа по описанию того, что такое строительные риски, так как нельзя страховать абстрактно. Эта работа ведется параллельно с написанием законопроекта.
Так что переход от безответственного лицензирования к ответственному саморегулированию – очень важный и нужный шаг.
Наталья Ковтун