«Строительное образование - 2009»: территория социального партнерства
Строительное образование должно претерпеть коренные изменения. Только работодатель может четко сформулировать требования к выпускникам и кандидатам на ту или иную должность, а учебные заведения, учитывая это мнение – выработать эффективные образовательные стандарты. Такую точку, в большей или меньшей степени отразившую ожидания большинства участников II Международной научно-практической конференции «Строительное образование – 2009», прошедшей в Петербурге, высказал председатель территориальной организации Профсоюза работников строительства и промышленности строительных материалов Георгий Пара.
По статистике, порядка 78% работодателей современной России используют рекрутинг для привлечения специалистов и только 4,5% в какой-то мере сотрудничают с учебными заведениями. В то же время маркетинговые стратегии профессиональных учебных заведений в основном сориентированы на запросы со стороны абитуриентов и их родителей, руководствующихся в выборе профессии по большей части стереотипами, а не оценкой текущей ситуации на рынке труда и тем более не прогнозами по ее изменению и актуальными перспективами. Однако создавать учебные центры на базе системы государственно-частного партнерства можно и нужно, - заявил профессор кафедры педтехнологий и профобразования ЛОИРО Александр Кивалов.
Один из возможных механизмов создания такой системы, по словам докладчика, предложен разработчиками широко обсуждаемой в педагогических кругах модели «Российское образование-2020». На базе этой модели, направленной на интеграцию системы образования и образовательных программ с реальными секторами науки, производства и сферы услуг, была составлена Концепция развития начального производственного образования в Ленобласти на период до 2010 г. Она предлагает организовать совместную работу профессиональных учебных заведений, органов службы занятости и представительств региональных объединений промышленников и предпринимателей. «Это не только поможет обеспечить приток средств в сферу образования, но и станет залогом его гибкости, устойчивости и адекватности требованиям инновационной экономики», - считает А.Кивалов.
«Совсем недавно мы наблюдали настоящий бум во всех сферах строительной отрасли. И в настоящее время совершенно очевиден процесс укоренения и внедрения новых технологий, как в процессе строительного производства, так и в процессе проектирования», - констатировали преподаватели СПбГПУ Наталья и Евгений Колосовы. Но надежды бизнеса пережить наступивший кризис, закрыв глаза на взаимодействие с образовательными учреждениями, по мнению многих участников конференции, опасны вдвойне. Не только потому, что кризис – это во многом результат эгоистических устремлений бизнеса. Но и потому, что уже первые его месяцы продемонстрировали спад интереса к профессии и, соответственно, снижение с таким трудом наработанного престижа отрасли.
Еще в ноябре 2008 г. упал средний уровень заработной платы в строительном комплексе Санкт-Петербурга. Но и в период строительного бума зарплата рабочих – строителей занимала 10-е место по городу. «Сегодня по нормам ООН минимальная зарплата должна быть не меньше 500 долларов в месяц, поскольку доказано, что меньшая заработная плата ведет к деградации трудового потенциала. Странно, что до сих пор, несмотря отставание от ведущих стран по уровню зарплаты в 15-20 раз, мы отстаем от них по уровню производительности труда всего лишь в 5 раз. Теперь уже совершенно очевидно, что сложившийся на российском рынке труда тип отношений является непосредственной причиной занятости большинства сфере низкоквалифицированной малодоходной работой, и потому корневой причиной российской бедности и отсталости», - объясняет Г.Пара.
«Старики-профессионалы не выведут работодателя на новые уровни технического прогресса. Им трудно осваивать новое оборудование и новые методы работы. И в то же время молодежь зачастую не имеет возможности с ними ознакомиться – им негде об этом узнать», - считает директор АНО «РСЗ МАЦ» Алексей Левченко. По словам Левченко, пребывание ученика-сварщика в учебно-аттестационном центре в Финляндии стоит около 100 евро в день, а в аналогичном российском - 4-5 тысяч рублей. «Толчком к развитию системы повышения квалификации работников может стать правильно составленный договор между работодателем и профсоюзом, в котором нашлось бы место требованиям по организации и возмещению затрат на образовательные услуги, - говорит Левченко. - Но для этого центры повышения квалификации нужно переводить в систему профсоюзного управления».
Если и не в систему профсоюзного управления, то, во всяком случае, отчасти под контроль СРОС. Ведь уровень квалификации неразрывно связан с качеством работ, - замечает гендиректор Северо-Западного института повышения квалификации Юлиана Черныш-Вересова. «К функциям образовательных учреждений, согласно Градкодексу РФ, отнесено участие в работе экспертных комиссий, которые будут выдавать заключения об уровне профподготовки компаний, претендующих на членство в СРО. Кроме того, учебные учреждения должны принимать участие в разработке программ аттестации кадров и аттестационных комиссиях», - напомнила она. По словам докладчицы, СЗ-ИПК и некоторые другие центры переподготовки кадров уже сейчас готовы осуществлять «доводку» специалистов применительно к интересам компаний и стремительно меняющимся условиям рынка, благодаря получению аккредитации на право проведения аттестации по тестовым программам, разработанным Российским Союзом строителей.
Некоторые предложения по решению вопросов подготовки специалистов для строительной отрасли, разработанные Национальной федерацией профобразования (НПФО), представленные на первой конференции «Строительное образование-2008», благодаря поддержке Научно-методического совета РСС вошли в программу развития производства стройматериалов Минпрома РФ. «Конечно, кризис нарушил некоторые планы, заявленные нами в прошлом году. В частности, приторможен процесс создания строительного технопарка в тот самый момент, когда 8 петербургских и 4 иностранных компаний были готовы к вложению первых средств в его оснащение. Но, несмотря на это, нынешняя конференция показывает, что усилия и средства были потрачены не зря. «Главное для нас сегодня – добиться поддержки профобразования как от властных структур города и области, так и от строительного бизнеса в лице саморегулируемых организаций», - заключил президент НПФО Юрий Панибратов.
В течение последних 20-15 лет подготовка строителей в учебных заведениях города и области, по оценке президента НПФО, оставалась на уровне 80-х. За эти годы число учебных заведений начального профобразования сократилось почти в 10 раз, до нынешних времен дожил лишь один строительный техникум – ныне Колледж строительной индустрии и городского хозяйства, ведущий строительный вуз Петербурга – СПбГАСУ – ныне аккредитован в пониженном статусе академии. Зато, благодаря хозрасчетной системе и запросам рынка, развивается система переподготовки кадров. Хотя и преимущественно в системе высшего строительного образования.
«Насколько я понимаю ситуацию, сложившуюся сегодня в российском строительстве, самая большая проблема здесь – острая нехватка квалифицированных рабочих, - отметил в своем выступлении директор по администрации и персоналу группы компаний «КНАУФ – СНГ и Монголия», известной своими учебными центрами, в том числе петербургскими, Бернд Гофман. – В России нас многие подозревают в том, что наши образовательные программы направлены на завоевание и расширение рынков сбыта. Мы, впрочем, не скрываем своего коммерческого интереса. Но у него есть и так называемый «побочный продукт» - в конечном итоге мы действуем в интересах развития технологий». По его словам, в 93-м, когда КНАУФ пришла на петербургский завода «Победа», на местном рынке насчитывалось не более 50-100 наименований строительных материалов.
Как рассказал Б.Гофман, руководство КНАУФ, несмотря на кризис, приняло принципиальное решение о расширении образовательной деятельности. В том числе, планируются инвестиции в оснащение строительного технопарка на базе Колледжа строительной индустрии и городского хозяйства. Кроме того, компания передала Научно-методическому совету сборник своих лучших образовательных программ. Надо полагать, что после того как, не без содействия сотрудников КНАУФ, в России была утверждена в правах (хотя и в рамках более общей формулировки «монтажник каркасных конструкций») профессия мастера сухого строительства, количество рабочих, умеющих работать с материалами КНАУФ, станет увеличиваться и за счет государственных учебных заведений. «Мы ни в коем случае не подменяем, не хотим, и не будем подменять собой систему образования, - утверждает притом Б.Гофман. – Мы только участвуем в образовательном процессе. А роли государства в образовательном процессе не может заменить никакая компания. По существу, мы – социальные партнеры».
«Мы в курсе того, насколько тяжело сейчас приходится нашим потенциальным петербургским партнерам по технопарку, - поделилась в беседе с корреспондентом АСН-инфо директор колледжа Наталья Смирнова. – Но, может быть, это время нужно использовать для того, чтобы совместными усилиями с преподавателями разрабатывать учебные программы и пособия. Ведь технопарк – это не только оборудование».
Наталья Черемных
Писатель-фантаст 1970-х годов Георгий Мартынов, пытаясь заглянуть в новое тысячелетие, предрекал самые разнообразные чудеса вроде общедоступных малогабаритных летательных аппаратов, а Ленинград будущего в его воображении простирался до Гатчины, куда доходило и метро. Только в историческом центре все оставалось так, как было, благодаря чудесному зеленому составу, спасающему исторические здания от старения. Об этих старинных мечтах заставил вспомнить доклад главы Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников Санкт-Петербурга Веры Дементьевой. По ее словам, нигде так не заботятся о памятниках истории, как в нашем городе. В материалах пресс-релиза, распространенных на встрече первых лиц петербургского градостроительства с журналистами 23 января, число реставрируемых памятников было оценено числом 330, затем синими чернилами исправлено на 500, а сама Вера Анатольевна озвучила цифру в 700 объектов. Таким образом, чудеса случаются и сегодня. Вице-губернатор Александр Вахмистров, курирующий городское строительство, также осыпал аудиторию цифрами из настоящего и будущего. Последние были хоть и не фантастическими, но были изрядно смелыми. А между тем любопытствующую прессу как будто вовсе не интересовали рекорды, которых целый год добивались строители. И встречу с руководством строительного комплекса, как показали итоговые публикации, она использовала, исходя из собственных представлений о главном.
Стояние на Охте
Собственно, причиной такого поведения прессы стало заявление отсутствовавшего на пресс-конференции ньюсмейкера. А именно – заявление зампреда Комитета по градостроительству и архитектуре Виктора Полищука, сделанное в пылу дискуссии с набитым битком залом НПО «Буревестник», где проходили общественные слушания временного регламента застройки территории Охта-центра. Тогда зампред КГА остался практически один на один с залом, в то время как остальные заседавшие в президиуме моментально стушевывались перед стихийными выкриками и организованным оглушительным скандированием публики. При этом он не только спорил с залом, перекрикивая толпу, убеждая жителей района, помимо прочего, в том, что их дети были бы не на их стороне, а на стороне «прогресса»; по сути дела он предстал перед общественностью не в качестве чиновника, а в роли общественного деятеля, отстаивавшего альтернативную точку зрения. И этим он, возможно, немного смутил неподготовленную часть зала.
Организаторы протестного движения, образовавшегося в последние годы на волне борьбы с уплотнительной застройкой и прочими издержками современного градостроения, а также наиболее отчаянные политические вожаки и провокаторы (если таковые в тот день в «Буревестнике» были) могли бы в ходе этих слушаний взять себе на заметку, что Виктор Полищук - серьезный противник. И, кто знает, может быть, только благодаря активной позиции зампреда КГА, неподдельной заинтересованности (если не сказать, излишней для чиновника откровенности), сквозившей в поведении этой фигуры, отряд ОМОНа, дежуривший за углом «Буревестника», остался этим вечером без работы. В то время как один из молчаливых соратников Полищука по президиуму, взявший на себя роль отдающего команды: «Выключить микрофон!», запросто мог способствовать совершенно иному развитию событий.
Однако худа без добра не бывает. Эту пословицу можно одинаково применить по отношению к обеим сторонам стояния на Охте. Именно тогда Виктор Полищук в пылу полемики заявил, что 28 декабря
К вопросу о превратностях толкования телефонно-виртуального права
Неделю пресса муссировала обстоятельства принятия злополучного постановления №1731 методом телефонного опроса членов правительства, а также обсуждала фальшивое письмо, разосланное в СМИ с электронного ящика пресс-секретаря главы КГА Александра Викторова от его имени, и трактующее ситуацию по высотному регламенту в пользу оппозиции. На этом фоне в Законодательном собрании без всякого ажиотажа был принят ряд поправок к закону о Генеральном плане Санкт-Петербурга. При этом депутаты отдали вопрос высотности практически целиком на откуп правительства. И никому из представителей общественности, возглавляющим движение протеста, не пришло в голову хоть словом упрекнуть своих сторонников по ЗакСу. Сам по себе этот факт остался будто незамеченным.
Прошла еще неделя и журналисты, пришедшие на итоговую пресс-конференцию руководителей городского строительного комплекса, и не увидевшие на ней ни главы КГА, ни кого либо из представителей этого комитета, не нашли лучшего, чем расспросить о высотном регламенте вице-губернатора Вахмистрова. Тот, со своей стороны, заверил прессу, что ничего таинственного в постановлении №1731 нет. Более того, этот документ, по словам Вахмистрова, носит сугубо временный и рекомендательный характер. Он будет действовать до тех пор, пока не будут приняты Правила землеустройства и застройки.
Вице-губернатор предложил прессе ознакомиться с текстом постановления, размещенным на сайте Комитета по градостроительству и архитектуре. Заодно выяснилось, почему глава этого комитета не пришел пообщаться с прессой. Оказывается в этот важный для журналистов день, когда они только и надеялись получить разъяснения по части высотного регламента из первых рук, Александр Викторов посещал чиновников равнодушной столицы, чтобы получить в 36 ведомствах разрешение на внесение поправок в Генеральный план Санкт-Петербурга. После чего лишь и возможно утверждение ПЗЗ.
Особо технически оснащенные журналисты немедленно вошли в Интернет и не обнаружили там текста постановления. Как разъяснил зампред Комитета по строительству Николай Крутов, постановление еще «в пути» и должно появиться на сайте в 18 часов. Забегая вперед, нужно уточнить, документ публиковался на сайте КГА частями - и в 18 часов 23 января и в 18 часов 25 января, как будто исполнителям по части виртуального обеспечения КГА, как участникам слушаний по Охта-центру, не сразу удалось поверить в серьезность намерений начальства. К тому же и журналисты, присутствовавшие на пресс-конференции, за неделю до этого занимались анализом практики принятия нормативных актов путем телефонного опроса, не сразу смогли понять, означает ли факт публикации постановления на сайте КГА вступление в силу этого документа. Этот вопрос настолько смутил вице-губернатора, что он оставил его без ответа.
Щелочка для общественности
Тем не менее, на следующее утро в прессе появилась какая-никакая расшифровка отчасти этого документа, отчасти комментариев неизвестных экспертов. Так, говорилось, например, об ограничении высоты зданий до
Но если очень долго прищуриваться, обладать высокоразвитой географической интуицией или особой одаренностью по части гадания на картах, то можно скорее всего прийти к выводу, что исторический центр города, такой, каким он представляется обывателю, поделен приблизительно на 4 градостроительных зоны. Центральная из них, та, которую, может быть, с большой натяжкой следовало бы назвать ядром исторического центра, является зоной, где строительство рекомендуется вести не выше
Что же касается градостроительных зон 3 и 4, то про них в документе говорится буквально следующее: «возможность применения параметров предельной высоты доминантной части застройки квартала при разработке проектной документации подлежит в соответствии с действующим законодательством историко-градостроительной экспертизе, результаты которой подлежат согласованию с Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры и Комитетом по градостроительству и архитектуре в пределах их компетенции».
Немногим больше ясности в вопрос о предельной высоте строительства привносят и размещенные 2 дня спустя после пресс-конференции и специально анонсированные на сайте КГА приложения к постановлению №1731. Здесь имеются более крупные карты, фрагменты которых можно рассмотреть по отдельности. Да вот беда - на них отсутствуют границы тех самых градостроительных зон, по номерам которых в постановлении даны указания ограничения высотности. На этих картах только цифры и буквы, которые не имеют расшифровки.
В итоге странное складывается впечатления от времяпровождения на сайте КГА - будто те, кто взял на себя ответственность за размещение этих документов в таком вот виде хотел лишь поддразнить и без того нетерпеливых сторонников протестного движения.
Чрезвычайно-временное положение
Одно по крайне мере во всей этой ситуации внушает временное спокойствие. Просто исходя из того, что все вышеупомянутые документы и схемы размещены на сайте КГА в разделе «Проекты нормативно-правовых актов» логически должно вытекать, что постановление №1731 то ли еще не принято правительством, то ли является не тем окончательным вариантом постановления, который должен быть опубликован.
С момента обнародования постановления №1731 должна прекратиться практика проведения общественных слушаний регламентов застройки. То есть практика эта должна быть расширена одновременным рассмотрением регламента застройки в составе Правил землепользования и застройки. Этого требует федеральный закон. Соблюдения этого закона в свою очередь требуют от петербургских властей и общественные организации, выросшие в процессе разработки, обсуждения и принятия этого закона. Тогда, по идее, общение властных органов, бизнесменов и общественности, должно стать гораздо более предметным.
Однако, как долго продлится период «межзакония», отменяющего действие ВРЗ и вводящего временный же порядок высотного регулирования ППЗ? И какими чрезвычайными обстоятельствами продиктована необходимость замены одного временного документа на другой, также временный? В то, что на принятие нового временного постановления Смольный подтолкнуло что-то вроде тени «Буревестника», верится с трудом.
И в то же время очень хочется верить в то, что по завершению мытарства главы КГА по московским ведомствам (которым, по признанию вице-губернатора Вахмистрова, эти питерские «заморочки» глубоко чужды и неинтересны) критерии КГА и КГИОПа в части принятия решений по проектам в градостроительных зонах 3 и 4 будут разъяснены.
В конце концов, в Петербургеимеется собственная архитектурная школа. И дома, возводимые петербургскими фирмами без всякого эпатажа, в последнее время все чаще вполне удачно вписываются в историческую застройку самым естественным образом. Проходя по Очаковской улице близ Смольного, всякий раз удивляешься тому, как архитекторы дома №6 по этой улице, которому всего-то 5 лет, умудрились так мастерски ввести это здание в контекст окружающего антуража XIX в. – причем без попытки точно скопировать тот или иной классический стиль.
Именно о такой - близкой по духу – доминанте, может быть, даже и не об одной, мечтают жители Охты. Что делать, если людям не верится, в то, что исключительно заезжие мастера знают секрет подлинной красоты и гармонии.
Но почему-то всякий раз, когда устраивается конкурс на реконструкцию исторического памятника в градостроительной зоне 1 или 2, непреложным условием является участие именитого архитектора из чужой школы, которая почитаема в мире, имеет своих классиков, но эти классики астрономически далеки от Росси и Кваренги. Порой создается впечатление, что не только при выставлении подобных условий, но и при новом разделении города на непонятно каким образом определенные зоны, наши власти руководствуются не столько расчетом и даже конъюнктурой, сколько верой в некое чудо, исходящее из Европы. В то, что исключительно заезжие мастера знают секрет подлинной красоты и гармонии, и одно лишь мановение решительной постмодернистской руки может - цитата из недавнего европейского гостя - оживить холодный и ветреный питерский центр, будто зеленый порошок из романа устаревшего фантаста.
Константин Черемных,
Наталья Стандровская
21 января в ИА «Росбалт» состоялся круглый стол на тему «Реконструкция Апраксина двора: проект от места, а не место под проект». Конкурсный проект представило ООО «Главстрой-СПб» и автор архитектурной концепции – глава лондонского архитектурного бюро Wilkinson&Eyre Architects Крис Уилкинсон. Конкурс на лучший проект реконструкции Апраксина двора состоится 25 января, претенденты - ООО «Главстрой-СПб» (дочерняя компания ОАО «Главстрой» Олега Дерипаски) в партнерстве с Wilkinson & Eyre, и ООО «Ренессанс-Апраксин Двор» (дочерняя структура Russian Land Шалвы Чигиринского) в партнерстве с архитектурным бюро Нормана Фостера.
В круглом столе по приглашению «Росбалта» участвовали известные представители архитектурной общественности города – генеральный директор Международного фонда спасения Петербурга-Ленинграда Александр Марголис, заместитель директора ГНПИ «Спецпроектреставрация» Михаил Мильчик, профессор Института живописи, скульптуры и архитектуры Владимир Лисовский и член Союза архитекторов Санкт-Петербурга Марина Орлова. Перечисленные петербургские специалисты входят в состав Совета по сохранению культурного наследия Санкт-Петербурга.
Представляя проект, управляющий директор ООО «Главстрой-СПб» Игорь Евтушевский подчеркнул, что современное градостроение и девелопмент предусматривает развитие новой архитектуры с учетом сложившегося контекста и сформированной городской среды. Он выразил готовность своей компании к гласному обсуждению со специалистами возникающих в этой связи вопросов о том, «где должна проходить грань между старым и новым, архитектурой и экономикой». И. Евтушевский призвал участников круглого стола «двигаться к конструктивному выходу, если имеется территория и с ней необходимо что-то делать».
Крис Уилкисон согласился с тем, что Апраксин двор в его нынешнем виде не развивается, а «дезинтегрируется», в то время как необходимо придать этой территории такое предназначение, чтобы оно вдохновляло следующие поколения на ее развитие. Он считает, что Апраксин двор должен быть не просто shopping-центром и не только новой территорией гостиничного бизнеса и жилой застройки, но и центром общения горожан. В качестве примеров удачного решения подобного развития старой, исторически сложившейся торговой территории для новых функций он назвал лондонский Ковент-Гарден, который несколько веков был овощным базаром, а также галерею Бобо в Париже и район Сохо в Нью-Йорке. И хотя центр Нью-Йорки - совсем не такой классический архитектурный комплекс, как центр Петербурга, тем не менее и его жители также были настроены на сохранение исторического облика этого района, пояснил архитектор. Он подчеркнул также, что намерен взаимодействовать с городскими специалистами по архитектуре, и в первую очередь со специалистами по консервации.
Как пояснил Уилкинсон, архитектурная концепция проекта реконструкции Апраксина двора за время его подготовки претерпела некоторые изменения. Так, вначале предполагалось восстановление существовавшей здесь (на территории Щукина рынка) крытой галереи – Пассажа, который стал бы доминантой комплекса. Однако в дальнейшем было решено создать центральную аллею, симметрично разделяющую территорию от Фонтанки до здания бывшего Ассигнационного банка (ныне Университет экономики и финансов) на Садовой улице, с прозрачной крышей, изготовленной по технологии tensegrity, выходящей на специально построенный мост через Фонтанку. Эта аллея, по мнению архитектора, одновременно стала бы центром общения горожан и создала бы обстановку уюта, защищая от дождя и холода при помощи специальной системы подогрева. В то же время все исторические здания по периметру должны быть сохранены и лишь подвергнуты реновации.
Специалисты по петербургскому культурному наследию выразили свою благодарность застройщику, решившему вынести проект на публичное обсуждение до инвестиционного конкурса. В то же время их оценка архитектурной концепции Уилкинсона была неоднозначной. Если Марина Орлова ограничилась экскурсом в историю Апраксина двора, то остальные участники дискуссии выдвинули ряд серьезных возражений.
В первую очередь критике подвергся проект моста с ажурной крышей как продолжением крыши центральной аллеи: этот элемент проекта Михаил Мильчик назвал «аппендиксом». Как напоминил Мильчик, дополнительный мост через реку нарушит гармонию расположенного рядом комплекса Росси, в котором Чернышова площадь, как и другие предмостные площади, изначально имела определенное функциональное предназначение перед выходом на крупные радиальные магистрали (ранее, когда Фонтанка была границей города, это были площади у застав). То же мнение высказал Владимир Лисовский, напомнив, что у Гостиного и Апраксина дворов, архитектурно и функционально связанных между собой, именно для защиты от неблагоприятных погодных условий были предусмотрены аркады.
Члены Совета по сохранению культурного наследия выразили признательность застройщику за его намерение сохранить пример здания, а также возвратить Апраксину двору функцию променада, которую этот комплекс выполнял до того, как полностью стал торговой территорией. В то же время, по мнению Александра Марголиса, оглядка на аналоги в Лондоне и Париже неуместна, поскольку весь Петербург развивался принципиально иначе, чем эти города. Петербург уникален тем, что сохранил градостроительные формы середины XIX в., в то время как в Лондоне они уничтожены (здесь глава Международного фонда спасения Петербурга сослался на мнение принца Уэльского).
«Любой неверный шаг приносит городу смертельную рану», - сказал Александр Марголис, сославшись на ряд недавних примеров вторжения новой архитектуры в историческую застройку, включая пример Владимирской площади. По мнению Марголиса, в Европе образец самого бережного отношения к исторической архитектуре являет собой Рим, а Лондон – образец прямо противоположный.
Михаил Мильчик также привел примеры неприемлемого, по его мнению, обращения с историческим обликом города. Так, он считает, что в проекте «Новой Голландии» резко нарушена гармония старого и нового. По мнению Владимира Лисовского, «Новая Голландия» - еще не худший пример. Он считает самым неблагоприятным для исторического центра вторжение в него «методом топора», примером какового он считает проект второй сцены Мариинского театра Доминика Перро. «Новая Голландия» в варианте реконструкции, предложенной Фостером являет собой, по его мнению, более щадящий, но также болезненный «метод скальпеля». Что касается Апраксина двора, то здесь, как он считает, необходим «самый современный метод – лазерный».
В то же время как Марголис, так и Мильчек признают, что Апраксин двор требует реконструкции - как архитектурной, так и планировочной. При этом Александр Марголис выразил несогласие с утверждением Марины Орловой о том, что на этой территории ничего не делалось с 1917 г. Он напомнил о проекте «города мастеров», который предлагался для этой территории в советский период, и предложил изучить эти разработки.
Застройщики и автор концепции проекта с вниманием выслушали доводы специалистов. Архитектор ООО «Главстрой-СПб» Андрей Мушта подчеркнул, что специалисты компании тщательно изучали прежние проекты реконструкции, в том числе нереализованные в XIX веке проект Модюи и план застройки 1853 г.
Федор Хлебников