ПЗЗ: Один раз отмерь, семь раз отрежь
Не позже чем с 1 марта 2009 г. в Петербурге одновременно вступят в силу закон «О Правилах землепользования и застройки» и закон «О границах зон охраны объектов культурного наследия». Казалось бы, теперь от общественности следует ожидать умиротворения, а от застройщиков – строгого следования регламентам, что компенсируется легкостью получения согласований. Однако практическое применение ПЗЗ и особенно охранного законодательства не избавляет от сохранения ряда серьезных проблем. Так ли невозможно было их избежать?
Финиш с препятствиями
С 1 января 2009 г. в градостроительном законодательстве Петербурга должен был наступить прозрачный, четкий и непротиворечивый порядок, снимающий с застройщиков хлопотную обязанность перед планировкой и межеванием участка за свой счет заказывать временный регламент застройки (ВРЗ). Тем не менее эта аббревиатура оставалась востребованной еще несколько недель. Во-первых, у большинства застройщиков не было уверенности в том, что закон «О ПЗЗ» будет принят в соответствии с планами, тем более что в его доработку вмешалась прокуратура. Во-вторых, некоторые заявители рассчитывали «протолкнуть» свои проекты до вступления ПЗЗ в силу. В этом был резон: прописанная в новом законе процедура рассмотрения проектов, отклоняющихся от регламентов, по оценке заместителя вице-президента холдинга RBI Евгения Наталенко, может занять 9 месяцев.
Нервно развивались и события в ЗакСе. Из-за политических дрязг, поправки КГА были приняты по существу без рассмотрения, единым пакетом. По мнению председателя Комиссии по городскому хозяйству, градостроительству и земельным вопросам ЗакСа Сергея Никешина, подобная практика не способствует прозрачности градостроительного законодательства.
В итоге закон все же был принят. Вице-губернатор Александр Вахмистров, покидавший пост куратора строительного блока, констатировал, что передает полномочия с чувством исполненного долга. На прощание он признал, что до вступления в силу закона «О ПЗЗ», то есть до истечения 10 дней после их официальной публикации, отдельные застройщики могут успеть-таки получить чаемые разрешения на строительство еще по старому законодательству. Каким образом в уже принятый закон могут быть внесены требуемые для этого графические изменения, осталось непонятно.
Кто-то теряет, а кто-то находит
Как и было обещано, из рассмотренных 14 января Комиссией по землепользованию и застройке 300 высотных строений урезана высота не менее 75, еще несколько и вовсе исчезло с карты. Ссохлись и поредели вершины «Измайловской перспективы», ссутулился Морской вокзал. Впрочем, новая очередь Биржи на карте сохранилась, а урезанный на 5 м 125-метровый «Графъ Орловъ» обрел еще две дополнительных вершины. Кроме того, КЗЗ озаботилось немалым количеством не точек доминант, а целых районов. На картах, представленных ко II чтению, к примеру, понижен участок, размахнувшийся было на 150 м, на пересечении пр. Народного Ополчения и Ленинского пр. Впрочем, в соседнем к западу квартале, очевидно для симметрии, предел поднят до 90 м.
В безопасной для панорам города Усть-Славянке фрагмент 140-метровой застройки вырос до 200 м, а севернее, у устья Мурзинки, - с 90 до 110. Из чего можно заключить, что даже в пору кризиса недавно заштатный Невский район сохранил инвестиционную привлекательность.
На нескольких других картах, представленных КГА ко II чтению закона «О ПЗЗ», обнаруживаются следы мучительной борьбы. На углу Бухарестской и Салова сохранен 18-метровый предел, а к западу от него установлен 63-метровый. В северо-западной части Морского фасада, на еще не намытом острове корректировщики пытались было урезать на 20 м высотность сразу всех 6 сформированных кварталов. Судьба инвестора хранила: в итоге проектные высоты остались прежними – от 80 до 120 м.
Очевидно, что некоторые из внесенных в ЗакС поправок к текстовой части регламентов для всего города также были предметом не только теоретического интереса. К II чтению один из депутатов предложил смягчить регламенты для зоны Пулковской обсерватории, и устранить из закона 2009 г. ссылку на постановление Совнаркома 1946 г. Впрочем, к III чтению абзац вернулся на место по настоянию КГХ ЗакС. Как следовало из адресованного ЗакСу письма директора Обсерватории Александра Степанова, инициатива преследовала не борьбу с архаизмами, а интерес ЗАО «Мегалит», рассчитывавшего построить 80-метровое здание у подножия Пулковского холма.
Бесполезные дары
Борцы за неприкосновенность исторического ландшафта могли возрадоваться, что некоторые из 300 ранее утвержденных объектов, превышающих предельную высотность, свернуты из-за кризиса. Как признал вице-губернатор Михаил Осеевский, отечественные банки не спешат кредитовать офисное строительство. Действительно, ЗАО «Адамант» и ОАО «ЛСР» уже объявили об отказе от проектов соответственно на Пулковском шоссе и пр. Медиков, что и было оперативно отражено на картах.
В других случаях трудности инвесторов не нашли отражения в корректировке. Так, 28 января была внесена поправка, повышающая предельную высотность в Сестрорецке, где реализуется проект «Петровский арсенал». Между тем 19 января на заседании Градсовета проект подвергся критике именно за повышение высотности задуманных пентхаусов. К моменту II чтения закона было известно и об отказе ОАО «Макромир» от строительства торгово-развлекательного комплекса у метро «Ломоносовская». Тем не менее, в исправленных картах высота 0 м заменена на 15 м.
Корректировщики карт в одних случаях стерли явно технические нелепости (например, обозначение высоты 85 м на водной глади Ивановского карьера), а в других – забыли. Так, вообще не установлен предел высотности в квартале северо-западнее пересечения Малой Митрофаньевской ул. с продолжением Новоизмайловского пр., равно как и на южном углу Дунайского и Витебского. Возможно, заказчики запроектированных здесь офисных объектов задумались над своими планами и возможностями, а об окончательном решении не оповестили. Отсутствие определенности пойдет на пользу тем, кто будет осваивать эти территории после кризиса.
Распиленные пополам
Согласно Градостроительному кодексу РФ, земельный участок не может находиться одновременно в двух и более территориальных зонах. Однако на карте ПЗЗ таких «раздвоений» множество. В этом, по словам главного специалиста КГХ Николая Журавского, и состояло то замечание городской прокуратуры, которое труднее всего исправить. Особенно там, где строительство давно началось.
Ко II чтению pакона о ПЗЗ в общую часть был внесен пункт, гласящий, что на земельном участке, при планировании поделенном на две и более территориальных зоны, действуют регламенты наибольшей из них, но лишь до 1 января 2010 г. Другими словами, если в течение года несоответствия не будут исправлены, то потом действия, совершенные с «раздвоений» недвижимостью, могут оказаться юридически ничтожными.
Как известно, действующий петербургский Генплан был принят в 2005 г., когда Градкодекс уже вступил в силу. Таким образом, имеющееся расхождение можно было предотвратить уже тогда. Однако межевание продолжало производиться без учета этого требования. По словам директора Центра экспертиз ЭКОМ Александра Карпова, при составлении проекта планировки и межевания территории, включавшей «Охта-центр», граница территории разделила по диагонали надвое один из земельных участков. Однако в КГА замечание независимых экспертов проигнорировали.
Более того, при корректировке Генплана число земельных участков, пересеченных границами территориальных зон, не сократилось, а возросло. Это произошло потому, что проектировщики решили сформировать новые зоны основных магистралей (У), а существующие – к примеру, Приморский пр. – расширить. Когда в соответствии с Генпланом на картах ПЗЗ отображалось территориальное зонирование, с этим ничего нельзя было поделать, благо в пределах функциональной зоны У иной территориальной зоны, кроме ТУ, сформировать невозможно.
По решению КГА для территорий, где при изменении Генллана изменилось зонирование, ВРЗ были признаны недействительными, и застройщикам пришлось заказывать новую документацию. Однако множество пересеченных участков сохранилось. По существу, как подтверждает С.Никешин, принятые с таким трудом ПЗЗ фактически действительны до 1 января 2010 г.
Недолговечность ПЗЗ следует и из еще одной корректировки в общей части. Она уточняет, что при изменении границ объектов культурного наследия на освобожденные от режимов КГИОП участки будут распространяться регламенты «прилегающего участка». Речь идет, очевидно, прежде всего, о вновь выявленных объектах наследия, еще не включенных в реестр. Таковых, по словам заместителя главы КГИОП Алексея Комлева, более 2000, а уточнение статуса Совет по культурному наследию должен произвести в течение года с момента выявления.
Таким образом, как раз к 1 января 2010 г. все неясности со статусом и границами памятников и предполагается устранить. Неопределенность термина «прилегающий участок» оставляет КГА немалую свободу действий, если учесть, что некоторые вновь выявленные памятники (например, Удельный парк) имеют площадь в десятки гектаров, а «прилежат» к нему и жилые зоны, и деловые, и спортивные.
Можно прогнозировать взаимные обиды между претендентами на «прилегание». Зато не будут обиженыо сами проектировщики. В самом деле, 2000 уточнений предполагает переписывание как минимум трехзначного числа проектов планировки и межевания. К этому, похоже, подготовились и девелоперы «Новой Голландии», «отрезав» на откорректированном ВРЗ участок территории федерального памятника с ценными строениями от участка, где Градсовет разрешил новую застройку. А поскольку, как бы ни изменились границы памятника, остров непременно окажется в зоне действия режимов КГИОП, этому ведомству разработчики доверили и уточнение предельной высотности.
В этот момент общественность в лице ВООПиК вдруг осознала, что если для согласования «отклоняющегося» объекта на территориях, где действуют регламенты КГА, с вступлением в силу ПЗЗ потребуется сложная процедура с общественными слушаниями, то на «территории КГИОП» такие формальности не обязательны. Благо и сам закон «О зонах охраны» с его странной двойной классификацией зон регулируемой застройки центра города на слушания не выносился, ибо федеральные законы этого не требуют. Итогом размышлений ВООПиК стало обращение к Уполномоченному по правам человека Игорю Михайлову, который со свойственной ему энергией решил заняться мониторингом не только «Новой Голландии», но и других объектов. По предложению зампреда петербургского ВООПиК Александра Кононова к независимой экспертизе решили подключить и Росохранкультуру.
Таким образом, 2009 г. сулит не только множество корректив в ПЗЗ, но и немалое число скандалов. У застройщиков к КГА не меньше претензий, чем у общественности. Не случайно, должно быть, новый куратор архитектурно-строительного комплекса Роман Филимонов так пристально прислушивается к сетованиям застройщиков и проектировщиков. Как явствует из высказываний главы ЗАО «Пятый трест» Вадима Мовчанюка и председателя совета НП «Союзпетрострой-Проект» Эдуарда Витлина, неразбериха между различными ведомствами КГА и «перетягивание одеяла» КГА и КГИОП уже давно никого не удивляет.
За что боролись?
Другим дефектом ПЗЗ, который пришлось устранять в последние недели перед принятием закона, было совмещение функций при территориальном зонировании. Большинство совмещенных зон ТЖД пришлось разделить на ТЖ и ТД, а ТПД – соответственно на ТД и ТП. Совмещенные зоны остались в основном в центральных районах, где сочетание двух функций оправдано. В свою очередь, зоны ТП по инициативе КЭРППТ были детализированы в соответствии с профилем имеющегося и планируемого размещения производственных мощностей.
Между тем, как известно, основной причиной коренной переработки Генплана служило вовсе не проектирование новых дорог, а именно намерение избавиться от излишней детализации зонирования. Но теперь на картах ПЗЗ город разделен на еще более детально сформированные территориальные зоны, чем в первоначальном проекте Правил.
Исторический оптимизм проектировщиков из НИПЦ Генплана и НИПИГрад произвел сильное впечатление на прокуратуру, поразившуюся немногочисленности резервных территорий – то есть земель, до которых до 2015 г. руки строителей не дойдут. Вопреки реалиям кризиса, ко II чтению на картах окраин – от Московской Славянки на юге до станции Девяткино на севере – возникло множество новых зон деловой застройки. В последний момент появились и две деловых зоны в Павловске и одна инженерно-транспортная в Мартышкино.
От проекта ПЗЗ, который представлялся на общественные слушания в августе-сентябре, вообще мало что осталось. Первоначальные карты в части зонирования были малодифференцированы, а в части высотного регламента – благодушно либеральны (так, в Невском районе ограничения по высоте устанавливались на 11% территории, а в Колпинском таковых вовсе не было). В последующем вся городская территория была детальнейшим, но при этом не совсем понятным способом расписана по зонам и регламентам, притом в центральных районах и большинстве пригородов – с разделением на мельчайшие островки. В связи с чем, по мнению А.Карпова, проблема разделенных участков и оказалась настолько запутанной.
Любопытно, что в период корректировки Генплана проектировщики критиковали Градкодекс за механистический подход к функциональному зонированию, не учитывающий развития мегаполиса, выражая солидарность с одним из основных критиков документа – замглавы московского НИИ Генплана Георгием Юсиным. И те же проектировщики сковали город детальным дифференцированием видов использования и регламентов территорий, уничтожающим возможность гибких изменений при необходимости. Благодаря этим усилиям «Измайловская перспектива», в случае полного застоя офисного строительства из-за кризиса, не сможет быть использована для застройки социальным жильем, хотя, с учетом наличия инфраструктуры, оно бы здесь обошлось дешевле, чем даже в Шушарах. Другие территории, где строительство жилья уместно, выгодно, удобно и интересно для инвесторов – окрестности Пушкина, Сестрорецка и Парголова – парализованы крайне жесткими высотными ограничениями.
Вопросы о логике распределения высотных ограничений на карте ПЗЗ неуместны. Высотный регламент в тексте Правил вообще не прописан, а соответствующие предложения застройщиков, по словам президента АСПК Алексея Белоусова, были отвергнуты без объяснений. Если с охраной культурного наследия высотные параметры кое-как увязаны, то с возможностями улично-дорожной сети и размещения паркингов, они не согласуются.
Гарантировав себя от предъявления претензий, КГА и КГИОП фактически заложили в ПЗЗ «мины замедленного действия», которые еще дадут о себе знать, притом совсем не обязательно на фоне благоприятной конъюнктуры. Учитывая сокращение бюджета на инфраструктуру, несогласование высот с транспортными возможностями неизбежно даст о себе знать. А с возникновением непроходимых транспортных «мешков» вновь аукнется несоответствие зон ТР2 на картах ПЗЗ ранее принятому закону «О зеленых насаждениях общего пользования».
Главное и второстепенное
Еще при прежнем губернаторе депутат ЗакСа Никита Ананов предлагал управлять городом на основе «дерева целей». Сначала ставится весьма отдаленная конечная цель, потом определяются реальные подцели, являющиеся условиями ее достижения, и наконец, малые веточки представляют задачи, без решения которых не достигнуть и подцелей.
Рассуждая подобным образом, можно было взять за точку отсчета стратегический план развития города, благо таковой был уже разработан коллективом Леонида Лимонова в Леонтьевском центре, и модернизировать его с учетом новых индустриальных проектов.
При осмыслении подцелей уместно было бы в первую очередь обозначить перечень промышленных отраслей, которые целесообразно развивать с учетом как их значения их для Петербурга и страны, так и сохранности научного и кадрового потенциала. Необходимым условием реализации этой подцели стало бы выявление тех мощностей, которые возможно без ущерба для производства вывести за пределы городского центра. Составив таким образом картин размещения производительных сил, можно было точно рассчитать и спроектировать всю инфраструктуру грузового транзита.
Второй подцелью может быть определение потребности города в новом жилищном строительстве. И опять же не только в количестве квадратных метров, но и в машиноместах, и коммерческих площадях, и в локальной рекреации, и в параметрах улично-дорожной сети, и целом ряде других факторов.
Третья подцель касалась бы общественно-делового строительства. Что подразумевало бы в первую очередь расчет необходимой инфраструктуры государственного образования, здравоохранения и социального обеспечения, затем – инфраструктуры административного назначения, далее – спорта и массовой культуры с учетом соответствующих потребностей. Одновременно следовало бы навести порядок с зелеными насаждениями: существующие и используемые по назначению (включая буферную и декоративную функции) – в соответствии с городским и районными планами инвентаризировать, паспортизировать и нанести на карту, а проектируемые – разместить по нормативам обеспечения.
Разумеется, уже при обеспечении всех трех подцелей целесообразно оставить экономически выгодные места для бизнес-проектов. Оставляя привлекательные пятна для создание деловых, культурно-развлекательных и спортивных центров, имело бы смысл предусмотреть возможность гибкого перепрофилирования офисного бизнеса в гостиничный и позволить инвестору вносить коррективы на разных этапах разработки проекта.
Торгово-развлекательные объекты в современном городе склонны расти не только вверх, но и вниз. Прежде чем приступить к планированию, градостроительному ведомству имело бы смысл занять гидрогеологов и специалистов по фундаментам и основаниям подробным изучением как гидрогеологической карты, так и испытанием современных технологий на пробных участках. Разумеется, с привлечением заинтересованных инвесторов.
Архитектурное сообщество, имея в распоряжении уже подготовленные данные по возможности размещения объектов и кластеров различного профиля на городской территории, могло было, в соответствии с рассчитанным регламентом плотности застройк,и выработать объемно-пространственную концепцию развития всего города, а не «территорий КГА» отдельно, а «территории КГИОП» отдельно. Чтобы планы восстановления или использования исторических доминант, как и распределения и конфигурации новых потенциальных «высоток» на карте города, были в равной степени непреложны для всех ведомств и инвесторов.
Для того, чтобы все эти шаги производились последовательно и непротиворечиво, потребовались бы консультации с экспертами, ветеранами проектирования и охраны памятников. Нашлись бы осмысленные задачи для профильных общественных организаций – например, по инвентаризации памятных мест.
Нашлась бы работа и петербуржцам в Госдуме: со ссылкой на поправки к закону «О местном самоуправлении» - предоставить петербургским градостроителям право на особое истолкование положений Градкодекса, касающихся архитектурных доминант, подземного пространства, использования лесов, лесопарков, водных артерий городского поселения. Поправки к кодексу расширили бы возможности разработки региональных нормативов градостроительного проектирования с детализацией по районам. Здесь и представляется наиболее уместным принцип децентрализации, который отстаивает С.Никешин в применении к Генплану. Слишком сложно город устроен, и нормативы, идеальные для Купчина, не годятся для Комарова. Возможно, поэтому Р.Филимонов и считает разработку РНГП непростым занятием.
Разобравшись, таким образом, и с планами развития, и с ограничениями, и точно зная, где, что и как разумно и целесообразно строить, чтобы не только сохранить, но и творчески развить облик города, можно было, наконец, составить целостный проект Генплана.
Все эти рассуждения можно, разумеется, считать маниловщиной, тем не менее, учитывая достаточный интеллектуальный потенциал Петербурга, эта система целей и задач представляется не более трудоемкой, чем сумма непроизводительных расходов как города, так и застройщиков в период двух планировочных авралов 2005 и 2008 г. и за все время действия уходящих в прошлое ВРЗ.
Как теперь всем известно, всемирный финансовый кризис явился закономерным итогом отказа правительств от планирования, а частных лиц - от самоограничения. Губернатор Валентина Матвиенко признает, что у этого несчастья есть и свои положительные стороны: он отрезвляет и финансистов, и политиков, и строителей. Санкт-Петербург, изначально возникший как «умышленный город», а не как детище торговой стихии, может воспользоваться новой ситуацией не просто для корректировки городского планирования, но и для пересмотра его принципов. И возможно, главным уроком станет различение главного и второстепенного в градостроительном планировании.
Федор Хлебников
Внутридомовое газовое оборудование – казалось бы, сугубо техническая составляющая городского хозяйства. Тем не менее, эта область стала предметом самых ожесточенных дискуссий, выходящих далеко за рамки жилищно-коммунальной сферы и даже экономики. Правовой вакуум, возникший из вопиющих противоречий в федеральном законодательстве, отражает не столько сугубо бюрократические разногласия между ведомствами, но и не завершившуюся по сей день борьбу между экономическим и управленческим здравым смыслом и абстрактной, по существу идеологической, догмой.
«Независимо от принадлежности»
Прошлая неделя ознаменовалась двумя событиями в двух крупнейших мегаполисах России, которые остались почти незамеченными в прессе, хотя были посвящены отнюдь не безразличному для большинства граждан вопросу. В Москве 14 мая на очередном заседании рабочей группы Российского газового общества (РГО) было объявлено о том, что осенью этого года в Государственную Думу будет внесен проект Федерального закона «О безопасности внутридомового газового оборудования». В Санкт-Петербурге в тот же день состоялось заседание городского правительства, где были утверждены поправки в положение о Государственной жилищной инспекции, делегирующие этому ведомству широкие полномочия по осуществлению контроля над использованием общего имущества многоквартирных домов независимо от их принадлежности.
Федеральная законодательная инициатива и распоряжение регионального органа власти, на первый взгляд, друг с другом вовсе не связаны. Тем более что Российское газовое общество является некоммерческой организацией, а не правительственным ведомством и даже не парламентским комитетом.
И все же связь существует. 7 февраля 2008 г. в Смольный поступил протокол совещания, состоявшегося в кабинете тогдашнего премьера Виктора Зубкова. Кроме министров регионального развития и чрезвычайных ситуаций, к главе кабинета был приглашен руководитель Ростехнадзора Константин Пуликовский, а также президент РГО Валерий Язев.
Во первых строках протокола констатируется: «В последние 5 лет в РФ вопросы безопасной эксплуатации внутридомового газового оборудования оказались вне компетенции государственного надзора. Отсутствие установленного на государственном уровне порядка технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования, предусматривающего регламентацию обязательных требований к технической оснащенности и подготовке персонала газоснабжающих организаций привело к тому, что зачастую к обслуживанию указанного оборудования привлекаются специалисты, не имеющие соответствующей профессиональной подготовки, что, в свою очередь, приводит к авариям на сетях, обеспечивающих поставки газа в жилые дома, взрывы в которых участились и приводят к человеческим жертвам».
Наряду с требованием предоставить Ростехнадзору функцию методологического обеспечения по контролю и надзору за состоянием ВДГО, правительственный протокол содержит предложение «совместно с Фондом содействия реформированию ЖКХ предусмотреть в первоочередном порядке финансирование работ по капитальному ремонту ВДГО». Как сообщили на рабочей группе РГО, финансирование этих работ предполагается осуществлять из средств Фонда, предназначенных для обеспечения расселения аварийных жилых домов в регионах России.
Протокол заседания на Старой площади, поступивший в правительство Санкт-Петербурга, был передан в Государственную жилищную инспекцию. Это закономерно, поскольку резолютивная часть протокола, относящаяся к субъектам Федерации, постановляет «с участием государственных жилищных инспекций провести инвентаризацию наличия заключенных договоров на обслуживание ВДГО между газоснабжающими и управляющими организациями, а также анализ состояния ВДГО». На титульном листе протокола стоит виза губернатора: «К исполнению».
Вопрос о ВДГО оказалась тем редким случаем, когда местная законодательная власть проявляет исключительную солидарность с исполнительной. Когда тема была поднята на основании обращений граждан на постоянной комиссии по городскому хозяйству, градостроительству и земельным вопросам городского ЗакСа, депутаты, еще не зная о правительственном документе, сформулировали собственную инициативу, предложив городу разработать адресную программу по замене сетей ВДГО в многоквартирных домах из средств городского бюджета по результатам проведения диагностики.
Правовые мытарства газовой горелки
Проблема состояния внутридомового газового оборудования не созрела, а перезрела. Упоминание о 5 годах, в течение которых внутридомовые трубы, водонагреватели и газовые плиты оставались за пределами государственного надзора, к сожалению, неточно. Фактически положение дел в этой сфере изменилось 17 лет назад – в 1991 г., когда поглощенная другими проблемами общественность просто не обратила внимание на выход в свет «Правил технической эксплуатации и требования безопасности труда в газовом хозяйстве РФ». Этот документу предписывал проведение технического обслуживания газового оборудования исключительно по заявкам абонентов. Другими словами, профилактика в данной области была одним махом попросту отменена. А тот факт, что еще 15 лет население исправно платило тарифы, вовсе не означало, что проверкой состояния ВДГО кто-нибудь с тех пор систематически занимался.
Следующий этап законодательных новаций пришелся на 1993 г., когда в соответствии с постановлением №765-р Госкомимущества РФ внутридомовое газовое оборудование было передано в муниципальную собственность. Формально газораспределительные организации должны были продолжать следить за состоянием ВДГО, благо в тарифе на транспортировку газа была включена надбавка на его обслуживание. Однако этот контроль стал второстепенным делом, а замена изношенного оборудования не производилось – кроме отдельных регионов, в частности Москвы, где она регламентировалась местными нормативными актами.
Судебные процессы того времени отражают еще большую запутанность вопроса о принадлежности ВДГО, чем сегодня. Так, после 2-летнего рассмотрения жалобы жильца, не захотевшего платить за замену газовой колонки, коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ дает определение: «Из имеющихся в деле документов усматривается, что газовое оборудование в приватизированных домах хотя и является их принадлежностью, но в то же время представляет из себя самостоятельный объект, право собственности на который устанавливается в порядке, отличающемся от порядка передачи в собственность гражданам жилых помещений».
Как следует из этого пассажа, основным затруднением в делах по неисправному газовому оборудованию стал вопрос о том, кому оно принадлежит, если жилище является собственностью гражданина. Ясность внесли лишь авторы Жилищного кодекса, отнесшие все внутридомовое оборудование к общей долевой собственности многоквартирного дома, после чего лица, приватизировавшие свои квартиры, наконец, ощутили разницу между собой и нанимателями бюджетного фонда – благо, согласно ранее принятому Гражданскому кодексу, именно собственник, и никто другой, несет ответственность за состояние имущества. Однако полной ясности так и не наступило, ибо согласно Закону о газоснабжении в РФ (1999 г., в редакции от 02.02.06 – 19-ФЗ), газораспределительная система является «имущественным производственным комплексом, состоящим из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенным для подачи газа непосредственно его потребителям» (ст. 2). На основании этой статьи, действующей поныне, любая управляющая организация может преспокойно отказаться даже притрагиваться к ВДГО: оно же общее, а не мое. Как упоминалось выше, у управляющих организаций, равно как и у самих собственников, и так не возникало желание возиться с оборудованием, благо от него можно ждать всяких неожиданностей – даже в Петербурге его износ некоторыми специалистами оценивается в 70% (в среднем по России, по данным В.Язева, износ доходит до 80%).
Однако в соответствии с еще одним законом – «О безопасности производственных объектов», принятом еще в 1997 г. – газовое оборудование жилых зданий было исключено из категории опасного оборудования. Благодаря авторам этого закона Генпрокуратура, в случае аварий может лишь рекомендовать Ростехнадзору подключиться к проверке, ибо сфера ВДГО с тех пор – то есть уже 11 лет – находится вне компетенции этой контролирующей инстанции.
Наконец, федеральный закон «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.08.01 вдобавок отменил еще и лицензии на деятельность по техобслуживанию и ремонту ВДГО. Таким образом, вслед за необязательностью профилактики во взрывоопасной области «исчезла» потребность в квалификации специалистов. С тех пор нишу обслуживания ВДГО имеет законное право занять, по выражению гендиректора ОАО «ПетербургГаз» Сергея Густова, организация из трех человек и одного телефона.
Более того, Жилищный кодекс позволил управляющим компаниям самостоятельно заниматься обслуживанием ВДГО, не подписывая договоров со специализированными организациями. В Омске, с подачи местного управления Федеральной антимонопольной службы (ФАС), такое решение было принято в интересах УК, отказавшейся от всех специалистов, предлагавших свои услуги.
Управляющие – на стороне специалистов
Именно ФАС в последние годы выступала в качестве основного оппонента как ресурсоснабжающих, так и эксплуатирующих организаций. Когда РГО поставило на уровне правительства вопрос о возвращении ВДГО в управление ресурсоснабжающих структур, самые непримиримые контраргументы последовали из уст заместителя главы ФАС Анатолия Голомолзина. Он тогда заявил, что управляющие компании, у которых газовики намереваются «экспроприировать» имущество, как раз и создавались для того, чтобы защитить граждан от монополизма, и если, мол, за собственника будут решать, кто будет поставлять ему газ, то это войдет в противоречие с самим духом реформы ЖКХ.
Что же думают на эту тему сами собственники? С их суждениями по столь актуальному вопросу в нашем городе можно было ознакомиться как на депутатских слушаниях, инициированных КГХ ЗакСа, так и на специально организованных дискуссиях на эту тему в Жилкомитете и ИА Росбалт. Как ни удивительно, большинство разделяло позицию газовиков, а не антимонопольщиков. Ассоциация ЖСК и ТСЖ специально распространила на круглом столе в Жилкомитете текст доклада заместителя гендиректора ООО «Межрегионгаз» Николая Исакова – инициатора вышеупомянутого законопроекта «О безопасности домового газового оборудования». «Представляется маловероятным, что принудительное встраивание управляющих организаций в коммунальные отношения, делегирование им функций реализации энергоресурсов и обслуживания коммунальной инфраструктуры может способствовать развитию рынка управления жилым фондом и снижению аварийности при эксплуатации газового оборудования жилых зданий», - отмечает Н.Исаков.
С таким же единодушием руководители объединений собственников жилья поддержали начальника отдела газового надзора петербургского управления МТУ Ростехнадзора по Северо-Западу Виктора Винникова, считающего, что эксплуатацию ВДГО можно доверять лишь тем компаниям, которые его ведомство признает компетентными в оказании этих услуг.
По существу основные претензии управляющих организаций адресованы не газовикам и не надзорному органу, а ОАО «Ленгазэксплуатация» – наследнику ГГХ «Ленгаз» и крупнейшей газоэксплуатирующей организации города. Притом не в связи с качеством работы, а в связи с размерами тарифов за замену оборудования. При этом, однако, главы ТСЖ не могли не согласиться с суждением генерального директора ООО «Балтийская газовая компания» Михаила Ефимова, который характеризовал состояние как самих ВДГО, так и сопряженных с ними вентиляционных колодцев и дымоходов в центре города как «ужасное». В новом элитном секторе, составляющем незначительную часть жилого фонда, оборудование в хорошем состоянии, но зачастую установлено по собственному усмотрению – благо выведение ВДГО из-под контроля Ростехнадзора в соответствии с законом 1997 г. формально позволяло производить любые перестановки и конфигурации.
Между тем «Ленгазэксплуатация», устанавливая реальные цены на замену безнадежно изношенного оборудования, оказалась между двух огней. Производя аварийный ремонт в том числе в тех домах, где собственники постоянно обслуживаются другими организациями, компания вынуждена одновременно объясняться с газовиками, управляющими компаниями и Горжилинспекцией. При этом эксплуатирующая структура не может не ссылаться на действующее законодательство, в которое пока никаких изменений не внесено, в том числе и на упомянутое постановление Федеральной службы по тарифам.
Впрочем, старание эксплуатирующей организации следовать букве закона в итоге наталкивается на тот предел, где законодательство входит в противоречие уже с элементарным здравым смыслом. Вот что гендиректор компании «Ленгазэксплуатация» Сергей Щетинин писал заместителю главы петербургской ГЖИ Егору Тратникову: «Отдельно обращаю Ваше внимание на то, что Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленобласти признало наличие нарушения федерального закона «О защите конкуренции» со стороны ОАО «Ленгазэксплуатация»… и обязало внести изменения в Договор на содержание и текущий ремонт внутридомовых систем газоснабжения, исключив из него обязанность исполнителя по аварийно-диспетчерскому обслуживанию... ОАО «Ленгазэксплуатация» считает решение УФАС незаконным, в связи с чем обращается в Арбитражный суд».
По существу, единственную организацию в городе, осуществляющую аварийный ремонт, на основании буквы закона государственное ведомство пытается лишить этого права только лишь потому, что любая монополия – это плохо, поскольку противоречит рынку.
Если бы речь шла о торговле семечками, в которой чем выше конкуренция, тем ниже цена, позиция антимонопольщиков не вызывала бы никаких сомнений. Однако речь идет не только о товарах и услугах, но и о безопасности людей.
Опасный вирус самоуправленчества
По данным В.Винникова, за последние 20 лет среднегодовой показатель смертности при эксплуатации ВДГО на порядок превышает аналогичный показатель при эксплуатации газораспределительных сетей, промышленных объектов газопотребления, объектов энергетики и котельных. Статистика других регионов столь же убедительна. В Самарской области подсчитали, что из 1000 аварий газового оборудования 967приходится на ВДГО.
Директор Института национальной энергетики Сергей Правосудов приводит данны, которые говорят сами за себя. В 2005 г. в результате аварий, связанных с эксплуатацией ВДГО, произошло 154 несчастных случая со смертельным исходом, в 2006 г. – 208, за шесть месяцев 2007 г. – 133.
Эти цифры, очевидно, ничуть не смущают «ортодоксов» антимонополизма, которые не усматривают никакого различия между обычными услугами и работой, требующей особой подготовки, между новым оборудованием и изношенным, между обычным оборудованием и взрывоопасным.
Нельзя сказать, чтобы у ФАС не было своих сторонников в среде общественности. На сайте предводителя «маршей несогласных» Гарри Каспарова можно прочесть изобличительный опус о том, что корень зла проблемы ВДГО состоит исключительно в том, что монополистический «Газпром», по сговору с чиновниками стремится «освободить государство от социальной ответственности» и заодно изыскивает способы задушить население дополнительными тарифами. Так технический вопрос выходит далеко за рамки бытовой области, в то время как обитатели многоквартирных домов продолжают расплачиваться имуществом и жизнью за правовое наследие 1991 г.
Некогда крамольная повесть Михаила Булгакова, которую нынче изучают по школьной программе, содержит замечательное наблюдение о том, что разруха начинается в головах. Классик писал это в те годы, когда некоторые настаивали на проведении свободных выборов директоров на заводах и командиров в армии. Та же мечтательность, воцарившаяся в либерально-реформаторрских головах, производила и как ни удивительно, производит по сей день все те же разрушительные эффекты.
«Возможно ли сейчас изменить ситуацию к лучшему? Да, если в нашей исполнительной и законодательной власти найдутся люди, которые прислушаются к мнению специалистов-практиков, а не теоретиков, руководствующихся либеральными экономическими догмами, и восстановят государственный надзор над обслуживанием ВДГО, доверив это профессионалам», - считает директор Института национальной энергетики С.Правосудов. Похоже, эти аргументы, выражающие позицию РГО, наконец достигли высшего уровня принятия управленческих решений.
Константин Черемных
В один и тот же день на заседании Правительства Санкт-Петербурга рассматривался законопроект о финансировании капитального ремонта многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими организациями, и распоряжение об урегулировании задолженности этих организаций перед ресурсоснабжающими компаниями. В ходе дискуссии, как в зеркале, отразились доселе нерешенные проблемы управления городским жилищно-коммунальным хозяйством. Представляется, что попытки их разрешить как можно скорее, вполне объяснимые желанием города преодолеть отставание в этой сфере, могут привести к дополнительным конфликтам.
Эффект добавленной энтропии
Жилищно-коммунальное хозяйство мегаполиса – сфера деятельности, прямо скажем, не самая благодарная. Особенно когда четверть жилого фонда города построено до революции, а еще треть - в тот период, когда в валовом порядке вводился жилой фонд, рассчитанный на эксплуатацию в течение 25 лет. Проблемы, оставшиеся по наследству, не могли эффективно решаться, пока у мегаполиса не появились достаточные финансовые накопления. Но к этому времени оказалось, что в переходный период 1990-х гг. и без того сложная область ЖКХ дополнилась, как сказали бы физики, дополнительными элементами энтропии.
Этот период ознаменовался, как работники ЖКХ теперь откровенно признают, полной анархией в сфере учета жилфонда. Канула в Лету не только значительная часть технической документации на жилые дома и общежития, но и домовое имущество. Ошарашенные либерализацией цен граждане мстили государству «приватизацией» всего, что «плохо лежало», включая противопожарное оборудование, которое по закону должно содержаться в каждом многоквартирном доме.
Когда государство начало стимулировать создание товариществ собственников жилья, первые же активные граждане, взявшие на себя управление, столкнулись с отсутствием технической документации, «пропавшей» в ходе странной реформы ПИБов в
Одновременно с интенсификацией создания ТСЖ на первом этапе – или, точнее, при первой попытке реформы ЖКХ, форсировалось и образование частных управляющих компаний. Причем оказывалось, что объединившиеся собственники при этом лишались каких-либо реальных возможностей управления имуществом. Другой головной болью для руководителей ТСЖ были налоги на прибыль, от которых организации, имеющие статус некоммерческих, были в итоге избавлены. Еще одна проблема возникла в связи с жильцами, имеющими льготы на оплату коммунальных услуг: несмотря на провозглашенную монетизацию, скидки не компенсировались непосредственно льготникам, а аккумулировались на счетах ГУП «ВЦКП», подведомственном городскому Жилкомитету, где долго оставались без движения. Согласно законодательству, эти средства должны были поступать на специализированные счета граждан, но с открытием этих счетов также возникла проблема.
Новый Жилищный кодекс разрешил ряд юридических «узлов», с которыми постоянно сталкивались руководители объединений собственников. В частности, был, наконец, был четко определен статус общего долевого имущества членов ТСЖ. Но сложности, связанные с процедурой получения актуализированной технической документации на многоквартирный дом как были, так и остались.
В ожидании содействия
Как и следовало ожидать, многочисленные барьеры, возникавшие перед частными управляющими организациями, не могли приумножить их ряды. Обжегшись об сочетание бюрократических трудностей с противоречиями в законах, многие инициативные люди предпочли другие сферы бизнеса. В итоге, когда в
Как признавал гендиректор частной управляющей компании «Альбатрос» Вениамин Ваулин, у жилкомсервисов не оказывалось конкурентов прежде всего по той причине, что частные инвесторы опасались брать на себя управление изношенным фондом, который составляет большую часть жилой недвижимости. Здесь сказался еще один существенный фактор: Петербург не вкладывал значительных средств в капитальный ремонт жилого фонда – в отличие от Москвы, где он проводился именно в тех домах, которые передавались ТСЖ.
В управлении имуществом, как известно, Петербург еще полтора десятилетия назад избрал путь, отличный от московского: быстрая и дешевая приватизация предпочиталась дорогой и долгосрочной аренде. Многолетний ущерб для бюджета сказался в тот период, когда реформа ЖКХ во всей стране стала целенаправленно и уже более продуманно, чем раньше, стимулироваться на федеральном уровне. Тут и выяснилось, что наш город, несмотря на его реформаторский имидж, не дотягивает до параметров, установленных созданным Фондом содействия реформирования ЖКХ.
Чтобы получить субсидии из Фонда, городу необходимо соответствовать трем требованиям. Доля жилищного фонда, переданного ТСЖ, должна составлять не менее 5%. Количество частных управляющих компаний, работающих на рынке жилья, должна составлять не менее 50%. И, наконец, доля жилой недвижимости, находящейся в управлении частных управляющих компаний, также должна достигать 50%. В Петербурге последний показатель, по данным апреля
Между тем Фонд реформирования ЖКХ предоставляет субсидии как для осуществления капитального ремонта жилых домов, так и для расселения аварийного жилья. Как известно, для нашего мегаполиса обе проблемы более чем актуальны. А время для получения федеральных средств ограничено
29 апреля правительство города внесло в Законодательное собрание законопроект «О предоставлении средств бюджета Санкт-Петербурга на финансирование капитального ремонта многоквартирных домов». Согласно документу, капремонт многоквартирных домов, эксплуатируемых как ТСЖ, так и жилкомсервисами, не менее чем на 50%, но не более чем на 95% будет финансироваться городом. Разницу власти Петербурга до
Щедрость в данном случае вполне оправдана. Дело не в том, что наша страна беднее Германии, а в том, что доходы наших граждан распространены, скажем так, весьма неравномерно. Изрядное число собственников жилья, в том числе и в Петербурге, относятся к категориям низкого материального достатка, а многие – и к социально незащищенным. «Феномен бедных собственников», неведомый соседним европейским странам, возник в итоге фактически бесплатной приватизации – введенной, как несложно догадаться, больше по политическим соображениям, чем из здравого расчета.
Не стреляйте в пианиста…
От руководителей частных управляющих компаний в сфере ЖКХ нередко приходится слышать претензии в адрес чиновников. Чаще всего утверждается, что пресловутые жилкомсервисы находятся в привилегированном положении: их потери вследствие неуплаты жилищно-коммунальных услуг и других причин компенсируются городским бюджетом, а частникам приходится за все расплачиваться самим.
Между тем нельзя сказать, чтобы Жилкомитет не предпринимал усилий для разгосударствления управления жилым фондом. Его глава Ю.Лукманов подчеркивал, что наиболее целесообразным и отвечающим интересам собственников помещений является управление многоквартирным домом ТСЖ. «Постепенно за Жилкомитетом останутся только контроль и разработка стратегических направлений жилищной политики», - говорил он. Именно Ю.Лукманов принял активное участие в привлечении к управлению жилфондом германской компании Dussman, на которую возлагал серьезные надежды. Чем это закончилось - общеизвестно. При этом, в провале проекта, ныне чаще именуемого «экспериментом», Ю.Лукманов усматривал вину нового руководства района, где он проводился.
Один из заместителей главы Жилкомитета, Олег Вихтюк, в настоящее время сам руководит частной управляющей компанией «Сити-Сервис». И сталкивается с теми же препонами, которые в период его работы в городском ведомстве ставили в упрек ему самому. Из чего следует, что реформа фактически тормозится где-то на среднем звене управления, где инерция сочетается, как подозревают многие участники рынка, с расчетом на преобразование должностных возможностей в коммерческие – на том этапе, когда районные ГУЖА, как предполагается, преобразуются в частные управляющие компании.
От чиновников Жилкомитета можно слышать весьма нелицеприятные отзывы не только о главах администраций и районных ГУЖА, так и о еще одном участнике рынка, на этот раз незаменимом – о поставщиках энергоресурсов. О монополизме поставщиков ресурсов говорили представители частных управляющих компаний – в частности, В.Ваулин и Е.Пургин, и в Жилкомитете их аргументы встретили понимание.
Так, заместитель главы Жилкомитета Денис Шабуров на слушаниях в Мариинском дворце заявил, что такое положение, когда коммерческая энергоснабжающая организация является одновременно и поставщиком коммунального ресурса, и контролирующей организацией, принимающей узлы учета данного ресурса в эксплуатацию, «нелогично, противоречит здравому смыслу и мешает развитию нормальных экономических отношений» в сфере ЖКХ. Представители объединений собственников жаловались, что некоторые ресурсоснабжающие организации уклоняются от заключения договоров энергоснабжения с управляющими организациями и ТСЖ. Соответствующее письмо по итогам слушаний было направлено депутатами в Смольный. Однако прежде чем этот материал мог быть проанализирован в верхнем эшелоне исполнительной власти, 29 апреля появляется распоряжение городского правительства, признающее работу Жилкомитета по урегулированию задолженности перед ресурсоснабжающими организациями неудовлетворительной.
По мнению М.Акимовой, некоторые положения этого документа могут быть использованы в своих интересах энергомонополистами. Так, предполагается повторное заключение договоров со всеми частными управляющими компаниями, созданными с
Подводные камни теплоучета
То обстоятельство, что внесение закона о софинансировании капремонта, рассчитанное на освоение средств Фонда реформирования ЖКХ, совпало с изданием распоряжения об ускорении расчета с энергопоставщиками, вряд ли случайно. Отставание города в реформе ЖКХ не могло не обернуться объявлением решительных мер.
Необычайно жесткое по содержанию и интонации распоряжение «О мерах по урегулированию задолженности исполнителей коммунальных услуг перед ресурсоснабжающими организациями» возлагает ответственность за задолженность перед поставщиками не только на Жилкомитет, но и на районные администрации, которым рекомендуется спросить за недостатки с ГУЖА.
Районным властям предписано обязать ГУЖА направить в ресурсоснабжающие организации письма, гарантирующие оплату поставленных энергоресурсов до даты заключения договора между управляющей и ресурсоснабжающей организацией. Таким образом, отношения между ГУЖА и управляющими организациями станут более прозрачными. Частные эксплуатирующие организации и товарищества собственников жилья этого и добивались.
С не меньшей надеждой руководители управляющих организаций ожидают разработки местного нормативного акта по применению Постановления Правительства РФ №307, регламентирующего предоставление коммунальных услуг, равно как и введение типовой формы договора между исполнителями и гражданами – что предусматривает, в частности, корректировку размера платы за услуги в зависимости от фактического потребления ресурсов. Один из пунктов правительственного распоряжения поручает Жилкомитету и Комитету по тарифам разработку соответствующих методических указаний.
Однако другие положения того же документа добавляют главам управляющих структур головной боли. Руководителям районов также предписано активизировать информационную и судебно-претензионную работу в целях полной оплаты потребленных ресурсов, а также информационную и претензионно-судебную работу с собственниками, нанимателями, арендаторами «и жилых, и нежилых помещений».
Раздавая «всем сестрам по серьгам», город рискует созданием ситуации роста взаимных претензий, сопровождающегося перекладыванием проблем друг на друга – причем, что очень возможно, «с больной головы на здоровую». При этом энергомонополисты, которых еще недавно упрекали за несвоевременное подключение новых жилых объектов, оказываются «не при чем».
Руководители управляющих компаний и ТСЖ ждали от города ясности с процедурой восстановления технической документации на здания. Распоряжение Смольного обязывает обеспечить контроль и координацию деятельности управляющих организаций по заключению договоров ресурсоснабжения в 10-дневный срок после утверждения приема-передачи многоквартирного дома. В скобках указывается оформляемый при этом документ – форма ОС-1А, которая заполняется при передаче здания на баланс государственной организации, а не собственникам. Глава Ассоциации ЖСК, ЖК и ТСЖ на днях обратилась в одну из энергоснабжающих компанией с вопросом о том, нужен ли ей этот документ. Топ-менеджер был в откровенном недоумении, но пообещал изучить как текст распоряжения, так и постановление №491 Правительства РФ, с которым, как выяснилось, также незнаком.
Глава администрации Фрунзенского района Всеволод Хмыров, больше всех задолжавшего поставщикам, представил на заседании городского правительства специально подготовленный график, из которого следовало, что поставщики требуют от него значительно большую сумму, чем фактический долг. В ходе дискуссии прозвучало мнение о том, что загадочная разница образовалась из-за недостаточного количества приборов учета тепла, в связи с чем тариф взимается по нормативу.
Один из пунктов распоряжения об урегулировании задолженности предусмотрительно предписывал Жилкомитету обеспечить узлами учета тепла за счет городского бюджета и иных источников в первоочередном порядке именно Фрунзенский район. Возможно, год спустя В.Хмыров или его преемник, представит новую таблицу, где две расходящиеся кривые ко всеобщему удовольствию сойдутся в одну точку.
Однако не факт, что новый «оптимистический чертеж» будет соответствовать реальности. 11 апреля на круглом столе в ИА Росбалт Ю.Лукманов, рассказывая о перспективах сноса и реконструкции хрущевок, сообщил, что в домах первых массовых серий показания приборов теплового учета заведомо не соответствуют действительности. По совпадению, все четыре района, порицаемые ныне за недоплату энергетикам, а именно Фрунзенский, Калининский, Кировский и Колпинский, являются самыми «хрущевскими» в городе.
А в ходе другого обмена мнениями, в АБН, исполнительный директор ЗАО «Теплоучет» Александр Мамонтов рассказал, что распространению приборов учета больше всего препятствует не дороговизна, на которую ссылался В.Хмыров, и не саботаж самих собственников и их объединений, а элементарная нехватка инспекторов, которые обязаны завизировать приборы при их введении в эксплуатацию.
Догнать и перегнать Москву
Кадровый вопрос является острейшей проблемой не только отдельно взятого сектора учета энергоресурсов, но и ЖКХ в целом. И здесь мнение государственного служащего Ю.Лукманова полностью совпадает с мнением частного управляющего В.Ваулина: работа в сфере коммунального хозяйства считается непрестижной, и при наборе на службу в компании этого сектора приходится довольствоваться тем, что есть.
С другой стороны, потребители услуг ЖКХ, в подавляющем большинстве собственники, относятся к домовому хозяйству «исключительно потребительски», на что жаловался еще бывший глава Минрегионразвития РФ Владимир Яковлев (работа которого по реформированию ЖКХ была признана неудовлетворительной премьер-министром Фрадковым). Некоторые аналитики усматривают в этом своеобразную расплату за фактически бесплатную приватизацию, которая не привила населению мысль о том, что владение подразумевает уход за имуществом. Так, гендиректор ООО «Охта-Сервис» Наталья Гаргуль считает, что ввиду глубоко проникшей в сознание уравнительной психологии новому собственнику никак не объяснить, почему он должен платить за содержание своего жилья больше, чем проживающий в такой же квартире наниматель.
Однако, по свидетельству главного инженера ООО «Квартира Люкс Сервис» Вадима Ушакова, и весьма состоятельные лица, обживающие недавно построенные элитные дома, также проявляют непонимание того, что за все надо платить, и даже порой не догадываются, что содержание дома тем дороже, чем выше его качество. А О.Вихтюк делает и вовсе беспросветный вывод: качество услуг интересует наших сограждан в последнюю очередь.
Те времена, когда из ЖЭКов пачками исчезали документы, оставили тяжелое наследие. И в частных беседах чиновники признают, что начальный период реформ в Петербурге и Москве отличался так же, как строительство рыночных отношений по-украински и по-китайски. Даже с нынешним профицитным бюджетом очень трудно догонять столицу, когда даже на заседании правительства возникают принципиально разные суждения, к примеру, о том, что делать с переплатой коммунальных услуг за текущий месяц – зачесть и компенсировать или же оставить в собственности исполнителя этих услуг.
Реформа жилкомхоза так и продолжает блуждать между тремя неизвестными – несходящимися интенциями административного, делового и потребительского мышления, вступающими в острое противоречие даже в управленческой команде, когда ее из лучших побуждений подстегивают к семимильным шагам.
Но перспектива все-таки есть. Об этом говорит тот факт, что одна из наших ресурсоснабжающих организаций не имеет существенных проблем ни с кадрами – поскольку растит их «со школьной скамьи», ни с техникой – поскольку содержит и развивает собственную технологическую базу, ни с потребителями, поскольку умеет с ними работать. Она называется «Водоканал». Результаты его работы свидетельствуют, что самые сложные хозяйственные проблемы при определенном подходе разрешимы.
Константин Черемных