«Системное» обрушение. Почему рухнул СКК
Анализ причин, приведших к обрушению 31 января СКК «Петербургский», по оценке экспертов, опрошенных «Строительным Еженедельником», выявил целый конгломерат проблем в этой сфере. Назвать какую-то конкретную причину произошедшего – просто невозможно. К трагедии привел комплекс взаимосвязанных событий, обнаживший системные проблемы.
Для правильного понимания причинно-следственных связей необходимо в общих чертах восстановить хронологию произошедшего.
В 2017 году появились предложения о передаче уже фактически не функционировавшего СКК хоккейному клубу СКА для превращения его в современную ледовую арену вместимостью более 21 тыс. зрителей, которую предполагалось использовать для проведения в Санкт-Петербурге Чемпионата мира по хоккею 2023 года.
В 2018–2019 годах Градсовет неоднократно обсуждал предлагаемые клубом проекты. Если не касаться облика нового объекта, дилемма состояла в том, что хоккеисты предлагали снести СКК, конструкции которого, согласно проведенным исследованиям, находились в плачевном состоянии, а архитекторы настаивали на попытке реконструкции уникального объекта. Причина спора – очевидна. Снос и строительство нового комплекса заметно дешевле реконструкции.
Союз архитекторов Петербурга, региональное отделение ВООПИиК и градозащитники выдвинули идею внесения СКК в число выявленных объектов наследия, что фактически ставило крест на идее появления на этом месте современной ледовой арены. Соответствующая инициатива получила отказ КГИОП. По закону, памятником может быть признан только объект старше 40 лет. СКК был официально введен в эксплуатацию в последних числах 1979 года и ко времени рассмотрения вопроса еще не отметил 40-летия. Судебный иск делу не помог. Куйбышевский суд признал, что у КГИОП «не имелось правовых оснований для начала процедуры выявления спорного объекта», а 40-летний срок, по истечении которого объект может получить статус памятника, «должен наступить не ранее 31 января 2020 года». Однако активисты не оставляли идеи добиться своего после достижения требуемого возраста объекта.
В сентябре 2019 года был объявлен конкурс на первый этап реконструкции комплекса. А уже в конце октября начался демонтаж зрительских трибун и навесных металлических конструкций, светового и звукового оборудования. Затем работы были распространены и на другие части СКК.
В середине января 2020 года Правительство Петербурга и ООО «СКК Арена» заключили концессионное соглашение о реконструкции СКК. Компания была единственной, кто подал заявку на участие в конкурсе.
31 января при работах по демонтажу, в ходе которого должны были быть перерезаны 112 вант, крепящих крышу к железобетонному кольцу, произошло обрушение всего объекта (80% конструкций стен и кровли). При этом погиб сварщик.
Спешка
Конфликтная ситуация вокруг проекта стимулировала инвестора торопить события: после демонтажа ряда основных конструкций получение статуса памятника объекту уже не «грозило». Именно спешка, вызванная неумением или нежеланием конфликтующих сторон договариваться и искать компромиссы, стала первой причиной произошедшей трагедии. «Правительство Петербурга и инвестор очень спешили заключить концессионное соглашение и начать работы вопреки срокам, установленным в конкурсной документации, и требованиям законодательства РФ о последовательности действий и шагов при реализации такого сложного проекта», – говорит управляющий партнер юридической фирмы Letefico Майя Петрова.
По условиям конкурса, дата начала подачи заявок – 8 октября, окончание – 20 ноября 2019 года. После этого конкурсное предложение должно быть подано заявителем, прошедшим предварительный отбор, в конкурсную комиссию. Дата вскрытия конвертов – 26 марта 2020 года, после чего предложения должны быть оценены и определен победитель.
По условиям конкурса, заявитель, чтобы пройти предварительный отбор, должен был соответствовать ряду критериев. Во-первых, наличие в течение пяти лет до даты объявления конкурса опыта по архитектурно-строительному проектированию объектов спорта площадью не менее 25 тыс. кв. м на территории РФ (на момент представления заявки проектная документация должна пройти экспертизу и получить положительное заключение). Во-вторых, наличие в течение пяти лет до даты объявления конкурса опыта строительства или реконструкции зданий на территории РФ общей площадью не менее 25 тыс. кв. м с общей стоимостью работ не менее 1 млрд рублей для каждого объекта (на момент представления заявки здания должны быть введены в эксплуатацию).
По данным ЕГРЮЛ, ООО «СКК Арена» было зарегистрировано 20 декабря 2017 года с уставным капиталом 10 тыс. рублей. «Срок существования компании, как очевидно, составляет менее пяти лет, и могу предположить, что релевантного требуемого опыта у организации, скорее всего, не было», – отмечает Майя Петрова.
Кроме того, по ее словам, вопреки установленным в конкурсной документации срокам определения победителя, его выбор был осуществлен в январе, буквально накануне фактического сноса, а сам снос, вероятнее всего, был выполнен без разработки проекта и его экспертизы ровно в тот день, когда истек срок установленного судом моратория на подачу заявления о включении СКК в список выявленных объектов культурного наследия.
А был ли проект?
Спешка, видимо, вынудила инвестора и подрядчиков пренебречь тщательной проработкой проекта демонтажа. «Перед проведением работ по демонтажу зданий и сооружений, особенно таких технически сложных, как СКК, одну из важнейших ролей играет правильно и качественно проведенный комплекс работ по обследованию конструкции. Именно на результатах обследований потом будут строиться проекты организации демонтажа, расчеты нагрузок, определяться этапность и последовательность работ. Обследования лежат в основе определения безопасности мероприятий по демонтажу и выбора наиболее подходящей технологии сноса», – говорит Александр Барышников, к. т. н., председатель совета директоров ООО «Альтиус» (специализируется на технических обследованиях).
«С точки зрения действующего законодательства, если демонтаж производится в рамках реконструкции, необходима разработка проектной документации, прохождение экспертизы (государственной, если объект финансируется из бюджета, негосударственной, если объект инвестиционный, или Главгосэкспертизы, как в случае с СКК, если объект особо опасный или уникальный). При этом демонтаж включается в проект организации строительства в составе разрабатываемой проектной документации, которая обязательно проходит экспертизу и на основании которой получается разрешение на реконструкцию», – обрисовала юридическую сторону вопроса генеральный директор ООО «ННЭ» Алина Плетцер.
Как раз в наличии в данной ситуации грамотно составленного и согласованного проекта эксперты выражают серьезные сомнения. «На основании моей экспертной практики могу сказать, что частой причиной обрушения в ходе демонтажных работ является поверхностный проект производства работ, составленный на основании обобщенных технологических решений», – констатирует генеральный директор ГК «ГЛЭСК» Сергей Салтыков.
С этим согласен заместитель директора по инжинирингу ФГИК «Размах» Эдуард Гришин. «Самым огромным «не так» в этой истории является отсутствие проектной документации – проекта производства работ, проекта производства работ кранами. Вы только вдумайтесь: люди берутся сносить совершенно уникальное инженерное сооружение (даже в мировой практике опыта демонтажа таких зданий практически нет), но при этом делают все наобум, «как карта ляжет». И, собственно, именно так и получилось – в результате смещения точек опор была создана слишком большая динамическая нагрузка, которой легкая и хрупкая крыша не выдержала», – говорит он.
Технологический нонсенс
Высказывают специалисты недоумение и в связи с выбранной технологией демонтажа. «Асимметричное отсоединение вантов вызывает лично у меня множество вопросов. ООО «Терминатор» участвовало в конкурсе на демонтажные работы в СКК. Мы предлагали принципиально другой порядок действий и другие технологии: отсоединение мембраны без изначального механического воздействия на опоры-ванты, с помощью закладки точечных зарядов для единовременного направленного взрыва. Произошло бы контролируемое симметричное отсоединение мембраны от опорного кольца с опусканием ее в центр для разбора, и только потом выполнялся бы демонтаж стен по периметру. Такой порядок исключил бы неконтролируемое обрушение стен и сократил бы сроки производства демонтажных работ. Однако наше предложение не прошло по конкурсу – и победила организация, мне неизвестная», – рассказывает генеральный директор ООО «Терминатор» Кирилл Орт.
О том, какой метод демонтажа был бы наиболее эффективен, высказываются разные мнения. Но непонятность сделанного выбора отмечают практически все. «Самое простое и надежное – это подрыв железобетонного опорного кольца. Специалисты легко просчитают, сколько нужно взрывчатых материалов, чтобы разрушить кольцо только в одном месте. Правда, это было бы дороже, чем 8 тыс. рублей, которые, по сообщениям СМИ, обещали заплатить сварщикам», – говорит к. т. н., генеральный директор ООО «БЭСКИТ» Сергей Пичугин.
«В подобном случае методика может быть только одна: строительство специальных опор, которые будут поддерживать крышу и аккуратный сегментированный демонтаж с равномерным распределением динамической нагрузки. Это дольше и это дороже. Но, если учесть конструктив, это единственный путь», – высказывает свое мнение Эдуард Гришин.
Правила пишутся кровью
Гибель работника стала прямым следствием еще одного нарушения – правил техники безопасности. «Есть момент, от которого не защитит даже качественный проект демонтажа – это неграмотные руководители производства работ. Как правило, эти люди совершенно бездумно пренебрегают проектами, выполняя работу тем способом, которым удобно или к которому привыкли. Безопасным может считаться только демонтаж, выполняемый по всем правилам, которые прописывают в том числе присутствие авторского либо технический надзора, пресекающего любые попытки отклонения от проекта», – подчеркивает Сергей Салтыков.
«Ключевым фактором, приведшим к трагедии, стало грубейшее несоблюдение техники безопасности. Даже при принятой технологии наличие у сварщика страховочного троса или нахождение его в люльке подъемника, как это было изначально, – спасли бы ему жизнь», – констатирует Кирилл Орт. «В данном случае нарушены были Правила по охране труда при работе на высоте. Они определены и введены в обращение требованиями Приказа Министерства труда и социального развития № 155н от 28.03.2014. В них есть всё, что касается соблюдения требований к обеспечению безопасности. Однако от человеческого фактора избавить строительные площадки мы не в состоянии», – добавляет заведующий кафедрой техносферной безопасности СПбГАСУ, к. воен. н. Виталий Цаплин.
Эдуард Гришин отмечает, что подобные трагедии в нашей стране не редкость. «Несколько лет назад наш аналитический центр собирал статистику – и столкнулся с тем, что, если в сфере строительства число несчастных случаев снижается, то в демонтаже оно остается, увы, стабильным. Около 20% компаний этого сегмента имеют в своем послужном списке несчастные случаи. И связано это не только с самими рабочими. В первую очередь, важен подход к работе нанимателя (а часто и заказчика работ, который считает, что на демонтаже можно и нужно максимально экономить, и привлекает некомпетентные кадры). Избавиться от этого можно, лишь повышая контроль за тем, насколько компетентен подрядчик и насколько профессиональны его специалисты», – считает он.
При этом эксперты признают, что ни наличие правил и специального оборудования, ни инструктаж не приводят к кардинальному улучшению ситуации. «Требования техники безопасности пишутся кровью. Все монтажники эти требования знают и каждый день подписывают наряды-допуски для работы на высоте. И при этом постоянно читаем о погибших на стройке. Никто не учится», – говорит Сергей Пичугин.
Кто виноват?
Комментируя вопрос ответственности за произошедшую трагедию, юристы отмечают, что для точных выводов недостаточно открытой информации. Анализ ситуации требует четкого понимания распределения ролей при реализации концессионного соглашения и того, как юридически были «структурированы» работы по сносу.
«Согласно общей презумпции Градкодекса РФ (п. 8 ст. 55.31 ГрК РФ), лицо, осуществляющее снос, обеспечивает соблюдение требований правил техники безопасности. С учетом п. 7 ст. 55.31 Градостроительного кодекса, ответственность за их несоблюдение, в том числе уголовная, будет распределяться, в частности, в зависимости от того, какое лицо, строго юридически, было ответственно за снос и осуществляло соответствующие работы: застройщик или какой-либо подрядчик. В отношении лица, ответственного за работы по сносу, будет, вероятнее всего, рассматриваться вопрос о возбуждении уголовного дела», – говорит cоветник, руководитель практики по недвижимости и строительству юридической компании Borenius Арина Довженко.
«Как следует из открытых источников, согласно комментариям как концессионера, так и подрядных организаций, была проведена экспертиза состояния несущих конструкций и признано их неудовлетворительное состояние, однако никто не упоминает о разработке проекта демонтажа здания. И это понятно, поскольку он должен быть включен в состав проектной документации на создание новой арены, которая должна пройти госэкспертизу. Смею предположить, что этот этап еще не пройден концессионером (который только признан победителем конкурса) и экспертиза на проект не получена, а значит, любые действия по демонтажу здания СКК не могут быть законными», – подчеркивает Майя Петрова.
С юридической точки зрения, концессионер несет всю полноту гражданской ответственности за разработку проектной документации. «В случае, если эта трагедия может быть квалифицирована как нарушение обязательств по концессионному соглашению (зависит, в том числе, от формулировок в этом документе), согласно ст. 8 Закона № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», концессионер будет нести ответственность за свои действия и за действия тех, кого он привлекает к осуществлению работ», – говорит Арина Довженко.
По мнению экспертов, правоохранительные органы проведут расследование и выявят конкретных виновников происшествия, однако на реализацию самого проекта трагедия не повлияет. «Гибель рабочего (еще не известно, является ли он сотрудником компаний-подрядчиков) будет расследована в рамках уголовного дела, к ответственности в этом случае привлекаются конкретные физические лица, а не концессионер как юридическое лицо», – говорит Майя Петрова
По словам вице-губернатора Петербурга Максима Соколова, вопрос о расторжении концессионного соглашения по СКК не стоит. На сроки реализации проекта незапланированное обрушение комплекса повлиять не должно, добавляет он.
Мнение
Сергей Салтыков, генеральный директор ГК «ГЛЭСК»:
– Демонтаж здания – это процесс часто более сложный, чем строительство. К сожалению, в нашей стране к проектированию демонтажных работ относятся довольно пренебрежительно – и это именно тот этап, на котором можно сэкономить приличную сумму. В теории, первоначально необходимо качественно обследовать здание, определить его конструктив, физические свойства материалов, их износ и повреждения, а это уже несколько миллионов рублей, затем на основе полученных данных надо составить расчетную модель здания и определить возможное поведение конструкций при демонтаже тех или иных элементов, далее – определить последовательность самих работ. После заключения экспертов следует разработать проект производства работ и другую проектную документацию. Осмелюсь предположить, основываясь на своем опыте работы в этой области, что объем работ для такого уникального здания, как СКК, при условии его качественного выполнения не может стоить менее 10 млн рублей. Неплохая возможность сэкономить – при том, что «нарисовать» нужную документацию можно менее чем за 1 млн.
Виктор Зозуля, президент ГК «Н.Э.П.С.», вице-президент НОЭКС:
– Я думаю, что источником таких трагедий является стремление идти навстречу бизнесу, упрощая всё и вся в строительной отрасли. Раньше все СНиПы и законы были писаны кровью, соблюдение их требований было для строителей нормой жизни. Неужели трудно понять, что упразднение элементарной, казалось бы, процедуры выдачи разрешения на снос и демонтаж объекта капитального строительства (особенно такой сложности) и замена его на «уведомительный характер» как раз и являются причиной того, что случилось? Ублажили бизнес, облегчили ему начало работ, обеспечили полную бесконтрольность сложнейшего мероприятия – и, как результат, получили трагедию со смертельным исходом. Надо было изучить проектную документацию на строительство СКК, на основании нее разработать проект сноса и демонтажа объекта, подтвердить этот проект заключением экспертизы, а уж потом приступать непосредственно к работам, приняв все необходимые меры соблюдения безопасности, в том числе с привлечением достойной организации для осуществления постоянного независимого строительного контроля.
Майя Петрова, управляющий партнер юридической фирмы Letefico:
– Конечно, можно свалить всю вину на погибшего рабочего, который «вышел сам» на объект без надлежащей страховки. Но проблема в том, что такие работы вообще не должны были проводиться до разработки и экспертизы проекта по демонтажу здания. С трудом верится, что концессионер не знал о проведении работ, поскольку на строительной площадке должна быть организована охрана, допуск лиц на территорию осуществляется с проверкой их полномочий и при наличии документов о том, что они имеют право на вход, прошли инструктаж по технике безопасности. Далее может быть выстроена цепочка: концессионер – генподрядчик – подрядчики – рабочие. Каждый может перекладывать вину на другое лицо, но в итоге замыкается все на концессионере.
Ефим Лесман, инженер-энергетик, участник проектирования СКК:
- Причину обрушения крыши кратко характеризует народная мудрость «не зная броду – не суйся в воду». Конструкция мембраны тщательно была исследована в режимах как статического, так и динамического воздействия нагрузок на научно-экспериментальной базе ЛенЗНИИЭПа. Проект покрытия предусматривал возможность подвески технологических площадок, мостиков, воздуховодов, декоративного и акустического потолков. Поэтому демонтаж конструкции такого масштаба и сложности должен был вестись по составленному проекту, учитывающему все нюансы этой уникальной системы. Похоже, что об этом забыли, и в результате получился не демонтаж крыши, не ее разборка, а внезапное обрушение и, как следствие, разрушение СКК.
Экология из «вечной Золушки» отечественной экономики превратилась в один из фундаментальных приоритетов, которому посвящен отдельный национальный проект. И перед регионами федеральный центр ставит конкретные задачи. Неслучайно поэтому, что власти Ленобласти уделяют этой теме самое пристальное внимание.
Напомним, суммарный объем инвестиций в нацпроект «Экология» до 2024 года должен составить более 4 трлн рублей, причем планируется привлечь 3,2 трлн частных инвестиций. Одной из важнейших составных частей нацпроекта стал федеральный проект «Комплексная система обращения с твердыми коммунальными отходами», объем вложений в который достигнет почти 300 млрд рублей.
В соответствии с планами федеральных властей, к концу 2019 года будут закончены инвентаризация мест размещения твердых коммунальных отходов (ТКО) в 85 субъектах РФ и анализ территориальных схем обращения с отходами. К октябрю 2020 года завершится модернизация единой государственной системы учета отходов, содержащей данные о мощностях и местах расположения ТКО, их специа-лизации (захоронение, сортировка, переработка), маршрутах транспортировки ТКО к полигонам, а также планируемых к строительству объектах по обращению с ТКО. Наконец, к концу 2024 года намечено ввести в эксплуатацию мощности по утилизации отходов и фракций в объеме 23,1 млн т и мощности по обработке ТКО – в объеме 37,1 млн т.
Намеченные федеральными властями сжатые сроки реформирования отрасли стимулируют регионы не откладывать дело «в долгий ящик», а приступать к работе прямо сейчас. Не исключением стала и Ленобласть, которая, впрочем, решила «поспешать не торопясь». «Часть регионов начала реформу на всех своих территориях прямо с 1 января 2019 года, мы же решили воспользоваться возможностью поэтапного введения изменений. Думаю, что наш подход верен. Мы решили «учиться на чужих ошибках» и реализовывать реформу поэтапно, с учетом возникающих при этом проблем», – говорит начальник Управления Ленобласти по организации и контролю деятельности по обращению с отходами Николай Борисов.
При этом выбранный на конкурсной основе региональный оператор в этой сфере – АО «Управляющая компания по обращению с отходами в Ленобласти» (УКООЛО) – уже активно включился в работу. Поскольку переработка отходов является обязательным приоритетом, он приступил к постепенной модернизации полигонов. В ноябре 2018 года на полигоне ТКО в Приозерском районе был запущен современный мусоросортировочный комплекс, мощностью 100 тыс. т в год. Он позволяет извлекать для повторного использования до 40% полезных фракций. Работы идут и на других полигонах на территории области.
С 1 апреля на новые правила обращения с ТКО перешел Приозерский район. На полигоне организованы сортировка мусора и весовой контроль. Все мусоровозы оснащены спутниковой системой ГЛОНАСС, а данные в онлайн-режиме передаются в единую систему контроля и учета отходов. «С 1 июня к реформе подключится Выборгский район, с 1 июля – Лужский. Далее ежемесячно будут входить в систему всё новые районы, сначала по одному, затем с нарастанием интенсивности. В итоге с ноября новая схема обращения с отходами будет распространена на всю территорию Ленобласти», – отмечает Николай Борисов.
Кроме того, началось строительство современного мусороперерабатывающего завода совокупной мощностью около 1 млн т отходов в год неподалеку от мусорного полигона «Новый Свет-ЭКО» (который к 2022 году подлежит закрытию и рекультивации). «Это значительный шаг на пути к минимизации полигонов в регионе и новому уровню экологически безопасного обращения с отходами. Отдельно отмечу, что планируемые технологии исключают мусоросжигание», – рассказал генеральный директор УКООЛО Николай Хасиев. «Рядом с ним свои предприятия построят компании, которые занимаются производством различной продукции с использованием вторсырья. У нас уже есть интересанты. Также там появится научный центр, ведущий исследования в сфере мусоропереработки», – добавил Николай Борисов.
Примечательно, что Администрация Ленобласти не ограничивается только «мусорной» реформой. Власти региона справедливо полагают, что решение экологических проблем – задача общая. Поэтому стимулируются и поддерживаются как общественные, так и бизнес-инициативы в этой сфере, а также различные мероприятия просветительского характера.
Например, совсем недавно в Ленобласти прошла экологическая акция «Чистые Игры», в рамках которой 500 жителей региона собрали почти 8 т мусора. Экологический квест состоялся во Всеволожском, Гатчинском, Кировском, Приозерском и Лужском районах, в нем приняли участие 128 команд добровольцев. Со своей стороны, УКООЛО приняла собранный мусор и оправила на переработку отходы, которые можно использовать вторично – пластик, стекло и покрышки.
А в ходе региональной Недели предпринимательства на конкурсе «Бизнес-признание» были определены победители в номинации «Лучший бизнес в сфере экологии». На это звание номинировались шесть компаний, занимающиеся обработкой, сортировкой и утилизацией отходов производства и потребления, раздельным сбором мусора, уборкой территорий, экологическим сопровождением различных проектов.
Также в области появится Аварийная экологическая служба, которая будет заниматься решением задач экологического характера, не относящихся к чрезвычайным ситуациям. «Региону необходимы специальные службы, которые бы занимались ликвидацией локальных случаев разлива нефти или ртути и т. п. Несмотря на относительно небольшие масштабы происшествий, опыт показывает, что жители нуждаются в аварийной службе такого характера», – сказал губернатор Ленобласти Александр Дрозденко.
По оценке властей региона, только такой комплексный подход к решению «мусорного» вопроса (и экологических проблем в целом) обеспечит по-настоящему серьезный, долгосрочный результат в этой сфере мне
Мнение
Александр Дрозденко, губернатор Ленобласти:
– Через три года у нас будет несколько крупных полигонов, на которых будут захораниваться «хвосты», поступающие с мусоропереработывающих заводов. Полигонов, на которых будут просто складироваться отходы, в Ленобласти не будет.
Кстати
Сообщить о несанкционированной свалке, пожаловаться на содержание контейнерной площадки, предложить изменения в графике вывоза отходов жители Ленобласти могут по телефону «горячей линии»: +8 (812) 454-18-18.
В Санкт-Петербурге на совещании, инициированном Национальным объединением изыскателей и проектировщиков, при обсуждении проекта изменений в Федеральный закон № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предложили расширить полномочия Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства в части регулирования конкурсных электронных закупок в строительной отрасли.
В июле 2019 года вводятся в действие положения 71-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"». В частности, строителей затронут нормы ч. 3.1 ст. 66, убирающие конкретные показатели значения «товар» в закупках на строительство и капремонт в проектах с проектно-сметной документацией.
Dangers!!!
Напомним, что электронные аукционы в нашей стране стали проводиться с 2009 года, а в 2011 году, в рамках исполнения требований законодательства о защите прав конкурентов, в нормативных актах появилось значение «товар».
Интерпретация данной нормы впервые была озвучена в сентябре 2011 года на пресс-конференции ФАС России – и сейчас, спустя 8 лет, данная не актуализированная под нынешние реалии трактовка вводится в действие на уровне федерального законодательства.
Действительно, сегодняшняя ситуация в корне отличается от той, которая была в 2009 и 2011 годах, когда не существовало никакой контрактной системы, действовали нормы Закона «О размещении заказов» и процедурного Закона «О подборе подрядчика», а отношения «заказчик – подрядчик» регулировались Градостроительным кодексом.
С появлением контрактной системы возник ряд нормативных ограничений, вынуждающих по каждому изменению в договорах подряда обращаться в суд.
С 1 июля 2019 года заказчик будет размещать проектно-сметную документацию (ПСД), прошедшую государственную экспертизу, на официальном сайте электронной торговой площадки, где компании, желающие принять участие в аукционе, в свою очередь размещают заявки.
Все вроде неплохо. Однако, если ранее ФАС – как контролирующий орган – не вникала в ГОСТы, СНиПы и товары, указанные в ПСД, то со введением 71-ФЗ она будет вынуждена это делать, следуя букве закона. В связи с этим далее возможно два сценария развития событий: подрядчики будут вынуждены сниматься с торгов, либо допущенные к аукциону участники не смогут внести в заключенные контракты никакие изменения, даже при выявлении необходимости поменять тот или иной товар (к примеру, введение санкций на указанный в ПСД продукт или изменение нормативно-технических требований).
Выходная тройка
Для выхода из этой патовой ситуации, которая проявит себя в ближайшие полгода с момента начала действия 71-ФЗ, ведущий эксперт ООО «АКГ «Базис» Кирилл Шамин на рабочем совещании представил Концепцию доработки законопроекта с учетом тенденций актуального блока изменений в Федеральный закон № 44-ФЗ. Он отметил: «Главное, что сейчас волнует нас, как разработчиков Концепции, это актуальность предлагаемых нами изменений. Поэтому участие в обсуждении предлагаемой редакции документа профессионального сообщества крайне важно».
В проекте Концепции предлагается три выводящих «из законодательного пата» нововведения.
Первое: введение электронных подрядных торгов (ЭПТ), базирующихся на проектно-сметной документации, то есть соблюдающих требования вводимого законодательства и предоставляющих участникам возможность соглашаться при условии, что в случае победы работы будут выполняться только по ПСД и строго по указанной в ней цене (без снижения).
«Сходиться» в аукционе ЭПТ можно только один раз. При этом в определенных случаях – когда участник конкурса захочет что-либо поменять в ПСД и выступит с соответствующими предложениями – будет проводиться оценка предоставляемой потенциальными победителями информации.
Второе: отражение в контрактной системе полномочий Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства (как регулирующего органа) в рамках положений, регламентирующих строительство и проектирование торгов.
Это позволит профессиональному сообществу более оперативно реагировать на изменения в законодательстве, а профильному Министерству – выполнять буферную роль и предотвращать «внезапность» таких нежелательных изменений.
В дальнейшем это сделает, по аналогии с Минпромторгом, возможным получить на уровне Министерства строительства нормативно-правовую систему документации с возможностью ее корректировки.
Начать предлагается с делегирования Минстрою в рамках ЭПТ разработки определенных форм и методических рекомендаций, обоснований и указаний, которые прописывали бы возможность внесения изменений в ПСД. На данный момент при отсутствии таких правил и рекомендаций это можно сделать только через суд.
Подобные полномочия Минстроя помогут и в легализации решений проблем, возникающих у заказчиков при формировании заданий на проектирование. Министерство могло бы своим приказом утвердить разработанные, к примеру, Национальным объединением строителей или Национальным объединением изыскателей и проектировщиков задания на проектирование или строительство типовых объектов.
Третье: возможность коллективного участия в закупке. Это позволит саморегулируемым организациям привлечь в свои ряды новых членов, которые «в складчину» могли бы принимать участие в торгах на более крупные контракты и не брать на себя заведомо завышенные обязательства.
Сегодня участники закупок вынуждены конкурировать между собой, так как легальная возможность договориться между собой об их совместном участии в проекте, превосходящем по стоимости их возможности, исключена на законодательном уровне (135-ФЗ «О защите конкуренции»).
Внесение данного изменения никак не отразится на контрактной системе, технологически это просто выполнимо выбором титульного участника торгов и заключением соглашения с коллективными участниками. При этом нужно особо прописать требования к данным коллегиальным партнерам для предотвращения негативных ситуаций. К слову, СРО в данном аспекте может играть роль дополнительного гаранта и стать площадкой для открытого диалога потенциальных участников ЭПТ.
Результатом введения коллегиальной закупки послужит и частичное снижение уровня демпинга на рынке, а также его эмоциональная стабилизация.
Профессиональные предложения
В целом одобрив предложенные в Концепции варианты, участники совещания живо откликнулись на предложение директора Правового департамента Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ Олега Сперанского, который, выступая на мероприятии, подчеркнул: «Мы много говорим о том, что «плохо», но практически не вносим предложений, которые сделали бы «хорошо». Сейчас строителям, изыскателям и проектировщикам представилась возможность повлиять на 44-ФЗ, внести свои замечания и рекомендации. Этим шансом необходимо обязательно воспользоваться. Я призываю профессионалов отрасли отправлять свои предложения в профильные комитеты общественных организаций, в НОСТРОЙ и НОПРИЗ. Нацобъединения должны стать институтами гражданского профессионального общества, консолидировать и аккумулировать предложения, чтобы представить их в Минстрой для внесения поправок в действующее законодательство. Да, времени мало, но строителям не привыкать бороться со сроками. Механизмы для реализации ваших предложений есть. Уверен, у нас получится».
На мероприятии в ходе дискуссии было отмечено, что предложения, представленные в проекте Концепции, очень правильные. Но для создания качественно работающего норматива и внесения необходимых изменений в законодательство от строительного сообщества нужно профессиональное наполнение и дополнение указанных в Концепции поправок.
Модератор совещания, вице-президент, член Совета НОПРИЗ от СЗФО, координатор нацобъединения по СФЗО Александр Гримитлин, напомнил собравшимся, что среди приоритетных направлений деятельности НОПРИЗ, утвержденных на прошедшем съезде нацобъединения, президентом Национального объединения изыскателей и проектировщиков Михаилом Посохиным были обозначены задачи по активному участию профсообщества в совершенствовании действующего законодательства: «У архитекторов, проектировщиков, изыскателей, строителей есть возможность начать реализовывать это направление незамедлительно. Предложения по внесению изменений в 44-ФЗ, полученные аппаратами нацобъединений, рекомендации и пожелания будут консолидированы и представлены на совместной встрече президентов НОСТРОЙ и НОПРИЗ, а затем переданы в Министерство строительства и ЖКХ для дальнейшего внесения в проект поправок в 44-ФЗ».
Предложения не заставили себя ждать. Так, председатель Совета АС СРО «Содружество проектных организаций» Лариса Ерёмина заявила: «Нужно прописать требования к организациям, выполняющим заказы по подготовке пакета документов для участия в торгах. Такие компании обязательно должны иметь допуски на выполнение данных работ. Очень много отзывов заказчиков о некачественном исполнении подготовки документов».
С ней согласился член Совета НОПРИЗ от СЗФО, заместитель директора АС СРО «Проектировщики Северо-Запада» Анатолий Каталевич: «Абсолютно правильное замечание. В штатах компаний, выполняющих подготовку пакетов документов, зачастую работают некомпетентные в строительном деле сотрудники. В результате в готовом пакете указываются нереальные сроки или не учитывается оплата ряда необходимых видов работ. Мер воздействия на такие компании при выявлении недочетов нет».
В свою очередь, член Окружной контрольной комиссии при координаторе по СЗФО, директор СРО АПО «Союзпетрострой-Проект» Андрей Уртьев предложил прописать критерии приоритета в прохождении торгов при равном стартовом ценовом предложении: «Это может быть региональный принцип, когда приоритет отдается компаниям, располагающимся на территории планируемого строительства объекта торгов. Или принцип первенства подачи заявки, принцип рекомендаций от СРО. Уверен, что хотя бы одна из этих форм, правильно сформированная юридически, не будет противоречить нормам закона».
Высказали свое мнение и представители электронных торговых площадок. Директор по развитию Универсальной электронной торговой площадки «ЕСТП», член Совета АС СРО «Центр объединения проектировщиков «СФЕРА-А» Анатолий Король также внес предложения по вопросу определения критериев: «На мой взгляд, нужно обозначить законодательно полномочия для НОСТРОЙ и НОПРИЗ или для Министерства строительства и ЖКХ в части разработки критериев определения надежности участников тендеров. Это позволит избежать допуска к торгам организаций с завышенными параметрами, не регламентированными законодательством. К примеру, организация участвует в ряде ЭПТ, выигрывает их, но выполнить контракты не в состоянии по причине превышения критерия трудовой занятости. Помочь в проработке этого предложения, я думаю, смогут и Торгово-промышленная палата, и крупные сетевые корпорации, имеющие опыт в торгах по 223-ФЗ».
Юридические тонкости
Поскольку основной темой обсуждения на совещании было все же законодательство, в копилку предложений сделали свой вклад и юристы. В частности, член Совета Общественной палаты РФ, председатель Комиссии по общественному контролю и взаимодействию с общественными советами, вице-президент Федеральной палаты адвокатов РФ Владислав Гриб призвал строителей лоббировать идею делегированного законодательства: «Для правового регулирования процессов с участием государственных структур, на мой взгляд, нужно возродить систему третейских судов. И, конечно, стремиться к делегированному законодательству в строительстве. НОСТРОЙ и НОПРИЗ – мощные профессиональные объединения, способные самостоятельно вырабатывать предложения по внесению изменений в законодательные нормы при содействии Минстроя и общественных организаций. Строительному сообществу нужно стремиться к построению собственного законодательства, оставляя на государственное регулирование лишь общие нормы. Со стороны Общественной палаты – готовность к диалогу гарантирую».
Предложение о третейских судах поддержал и председатель Коллегии по спорам в сфере строительства Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей (РСПП) Марк Геллер, аргументируя свои рекомендации сокращением сроков судебных разбирательств: «Суды, в том числе и касающиеся строительной отрасли, взаимоотношений «заказчик – подрядчик» и внесения изменений в ПСД после торгов, занимают много времени, и решить вопрос при ограниченных временных рамках заключенных контрактов практически нереально. Поэтому считаю целесообразным внести в проект изменений к 44-ФЗ поправки, связанные с возможностью разбирательства подобных исков с привлечением третейских судов. Может быть, не сразу передавать весь объем, а начать хотя бы с исков по небольшим по сумме контрактам, составляющих подавляющее большинство дел в судебных разбирательствах».
Напомним, что сегодня третейские суды вправе рассматривать общегражданские экономические споры, регулируемые 223-ФЗ и Постановлением № 615 Правительства РФ, а также некоторые споры, регулируемые 44-ФЗ.
Вместе с Минстроем
В завершение совещания член Совета Ассоциации «Национальное объединение строителей», вице-президент, генеральный директор СРО АС «Объединение строителей СПб» Алексей Белоусов отразил готовность представителей строительной отрасли Северо-Западного федерального округа в дальнейшем активно участвовать в законо- и нормотворчестве: «Думаю, что выражу уверенность всех участников этого совещания в том, что стройкомплекс Северо-Западного федерального округа под эгидой НОСТРОЙ и НОПРИЗ не останется в стороне и будет принимать активное участие в выработке конструктивных предложений по совершенствованию редакции Концепции в частности и законодательства в целом».
Его поддержал и вице-президент НОСТРОЙ Антон Мороз: «Есть задачи, поставленные Правительством России перед стройкомплексом. Мы должны иметь собственное выражение в контрактной системе, выработанное нами самими – то есть строителями, изыскателями, проектировщиками – при активном взаимодействии и поддержке профильного министерства. В своей программе президент НОСТРОЙ Антон Глушков высказывал предложение об исключении необходимости предоставления банковских гарантий организациям с малой стоимостью контрактов и о базировании законов, регулирующих конкурсные процедуры, на региональном принципе. Это даст возможность отдавать приоритет в конкурсах до определенной суммы финансовых средств местным строительным компаниям».
Все участники совещания отметили при этом необходимость ввести Минстрой России в качестве основного фигуранта моделирования процесса нормотворчества в строительной деятельности и консолидирования предложений от профсообщества.
Кстати
Участники совещания:
директор Правового департамента Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ Олег Сперанский;
вице-президент НОСТРОЙ Антон Мороз;
вице-президент, координатор НОПРИЗ по СЗФО Александр Гримитлин;
председатель Коллегии по спорам в сфере строительства Арбитражного центра при РСПП Марк Геллер;
член Совета Общественной палаты РФ, председатель Комиссии по общественному контролю и взаимодействию с общественными советами, вице-президент Федеральной палаты адвокатов РФ Владислав Гриб;
председатель Комитета по строительству Санкт-Петербургского отделения «Опоры России» Глеб Лукьянов;
представители аппаратов НОСТРОЙ и НОПРИЗ, а также руководители строительных, проектных и изыскательских организаций СЗФО.