«Системное» обрушение. Почему рухнул СКК
Анализ причин, приведших к обрушению 31 января СКК «Петербургский», по оценке экспертов, опрошенных «Строительным Еженедельником», выявил целый конгломерат проблем в этой сфере. Назвать какую-то конкретную причину произошедшего – просто невозможно. К трагедии привел комплекс взаимосвязанных событий, обнаживший системные проблемы.
Для правильного понимания причинно-следственных связей необходимо в общих чертах восстановить хронологию произошедшего.
В 2017 году появились предложения о передаче уже фактически не функционировавшего СКК хоккейному клубу СКА для превращения его в современную ледовую арену вместимостью более 21 тыс. зрителей, которую предполагалось использовать для проведения в Санкт-Петербурге Чемпионата мира по хоккею 2023 года.
В 2018–2019 годах Градсовет неоднократно обсуждал предлагаемые клубом проекты. Если не касаться облика нового объекта, дилемма состояла в том, что хоккеисты предлагали снести СКК, конструкции которого, согласно проведенным исследованиям, находились в плачевном состоянии, а архитекторы настаивали на попытке реконструкции уникального объекта. Причина спора – очевидна. Снос и строительство нового комплекса заметно дешевле реконструкции.
Союз архитекторов Петербурга, региональное отделение ВООПИиК и градозащитники выдвинули идею внесения СКК в число выявленных объектов наследия, что фактически ставило крест на идее появления на этом месте современной ледовой арены. Соответствующая инициатива получила отказ КГИОП. По закону, памятником может быть признан только объект старше 40 лет. СКК был официально введен в эксплуатацию в последних числах 1979 года и ко времени рассмотрения вопроса еще не отметил 40-летия. Судебный иск делу не помог. Куйбышевский суд признал, что у КГИОП «не имелось правовых оснований для начала процедуры выявления спорного объекта», а 40-летний срок, по истечении которого объект может получить статус памятника, «должен наступить не ранее 31 января 2020 года». Однако активисты не оставляли идеи добиться своего после достижения требуемого возраста объекта.
В сентябре 2019 года был объявлен конкурс на первый этап реконструкции комплекса. А уже в конце октября начался демонтаж зрительских трибун и навесных металлических конструкций, светового и звукового оборудования. Затем работы были распространены и на другие части СКК.
В середине января 2020 года Правительство Петербурга и ООО «СКК Арена» заключили концессионное соглашение о реконструкции СКК. Компания была единственной, кто подал заявку на участие в конкурсе.
31 января при работах по демонтажу, в ходе которого должны были быть перерезаны 112 вант, крепящих крышу к железобетонному кольцу, произошло обрушение всего объекта (80% конструкций стен и кровли). При этом погиб сварщик.
Спешка
Конфликтная ситуация вокруг проекта стимулировала инвестора торопить события: после демонтажа ряда основных конструкций получение статуса памятника объекту уже не «грозило». Именно спешка, вызванная неумением или нежеланием конфликтующих сторон договариваться и искать компромиссы, стала первой причиной произошедшей трагедии. «Правительство Петербурга и инвестор очень спешили заключить концессионное соглашение и начать работы вопреки срокам, установленным в конкурсной документации, и требованиям законодательства РФ о последовательности действий и шагов при реализации такого сложного проекта», – говорит управляющий партнер юридической фирмы Letefico Майя Петрова.
По условиям конкурса, дата начала подачи заявок – 8 октября, окончание – 20 ноября 2019 года. После этого конкурсное предложение должно быть подано заявителем, прошедшим предварительный отбор, в конкурсную комиссию. Дата вскрытия конвертов – 26 марта 2020 года, после чего предложения должны быть оценены и определен победитель.
По условиям конкурса, заявитель, чтобы пройти предварительный отбор, должен был соответствовать ряду критериев. Во-первых, наличие в течение пяти лет до даты объявления конкурса опыта по архитектурно-строительному проектированию объектов спорта площадью не менее 25 тыс. кв. м на территории РФ (на момент представления заявки проектная документация должна пройти экспертизу и получить положительное заключение). Во-вторых, наличие в течение пяти лет до даты объявления конкурса опыта строительства или реконструкции зданий на территории РФ общей площадью не менее 25 тыс. кв. м с общей стоимостью работ не менее 1 млрд рублей для каждого объекта (на момент представления заявки здания должны быть введены в эксплуатацию).
По данным ЕГРЮЛ, ООО «СКК Арена» было зарегистрировано 20 декабря 2017 года с уставным капиталом 10 тыс. рублей. «Срок существования компании, как очевидно, составляет менее пяти лет, и могу предположить, что релевантного требуемого опыта у организации, скорее всего, не было», – отмечает Майя Петрова.
Кроме того, по ее словам, вопреки установленным в конкурсной документации срокам определения победителя, его выбор был осуществлен в январе, буквально накануне фактического сноса, а сам снос, вероятнее всего, был выполнен без разработки проекта и его экспертизы ровно в тот день, когда истек срок установленного судом моратория на подачу заявления о включении СКК в список выявленных объектов культурного наследия.
А был ли проект?
Спешка, видимо, вынудила инвестора и подрядчиков пренебречь тщательной проработкой проекта демонтажа. «Перед проведением работ по демонтажу зданий и сооружений, особенно таких технически сложных, как СКК, одну из важнейших ролей играет правильно и качественно проведенный комплекс работ по обследованию конструкции. Именно на результатах обследований потом будут строиться проекты организации демонтажа, расчеты нагрузок, определяться этапность и последовательность работ. Обследования лежат в основе определения безопасности мероприятий по демонтажу и выбора наиболее подходящей технологии сноса», – говорит Александр Барышников, к. т. н., председатель совета директоров ООО «Альтиус» (специализируется на технических обследованиях).
«С точки зрения действующего законодательства, если демонтаж производится в рамках реконструкции, необходима разработка проектной документации, прохождение экспертизы (государственной, если объект финансируется из бюджета, негосударственной, если объект инвестиционный, или Главгосэкспертизы, как в случае с СКК, если объект особо опасный или уникальный). При этом демонтаж включается в проект организации строительства в составе разрабатываемой проектной документации, которая обязательно проходит экспертизу и на основании которой получается разрешение на реконструкцию», – обрисовала юридическую сторону вопроса генеральный директор ООО «ННЭ» Алина Плетцер.
Как раз в наличии в данной ситуации грамотно составленного и согласованного проекта эксперты выражают серьезные сомнения. «На основании моей экспертной практики могу сказать, что частой причиной обрушения в ходе демонтажных работ является поверхностный проект производства работ, составленный на основании обобщенных технологических решений», – констатирует генеральный директор ГК «ГЛЭСК» Сергей Салтыков.
С этим согласен заместитель директора по инжинирингу ФГИК «Размах» Эдуард Гришин. «Самым огромным «не так» в этой истории является отсутствие проектной документации – проекта производства работ, проекта производства работ кранами. Вы только вдумайтесь: люди берутся сносить совершенно уникальное инженерное сооружение (даже в мировой практике опыта демонтажа таких зданий практически нет), но при этом делают все наобум, «как карта ляжет». И, собственно, именно так и получилось – в результате смещения точек опор была создана слишком большая динамическая нагрузка, которой легкая и хрупкая крыша не выдержала», – говорит он.
Технологический нонсенс
Высказывают специалисты недоумение и в связи с выбранной технологией демонтажа. «Асимметричное отсоединение вантов вызывает лично у меня множество вопросов. ООО «Терминатор» участвовало в конкурсе на демонтажные работы в СКК. Мы предлагали принципиально другой порядок действий и другие технологии: отсоединение мембраны без изначального механического воздействия на опоры-ванты, с помощью закладки точечных зарядов для единовременного направленного взрыва. Произошло бы контролируемое симметричное отсоединение мембраны от опорного кольца с опусканием ее в центр для разбора, и только потом выполнялся бы демонтаж стен по периметру. Такой порядок исключил бы неконтролируемое обрушение стен и сократил бы сроки производства демонтажных работ. Однако наше предложение не прошло по конкурсу – и победила организация, мне неизвестная», – рассказывает генеральный директор ООО «Терминатор» Кирилл Орт.
О том, какой метод демонтажа был бы наиболее эффективен, высказываются разные мнения. Но непонятность сделанного выбора отмечают практически все. «Самое простое и надежное – это подрыв железобетонного опорного кольца. Специалисты легко просчитают, сколько нужно взрывчатых материалов, чтобы разрушить кольцо только в одном месте. Правда, это было бы дороже, чем 8 тыс. рублей, которые, по сообщениям СМИ, обещали заплатить сварщикам», – говорит к. т. н., генеральный директор ООО «БЭСКИТ» Сергей Пичугин.
«В подобном случае методика может быть только одна: строительство специальных опор, которые будут поддерживать крышу и аккуратный сегментированный демонтаж с равномерным распределением динамической нагрузки. Это дольше и это дороже. Но, если учесть конструктив, это единственный путь», – высказывает свое мнение Эдуард Гришин.
Правила пишутся кровью
Гибель работника стала прямым следствием еще одного нарушения – правил техники безопасности. «Есть момент, от которого не защитит даже качественный проект демонтажа – это неграмотные руководители производства работ. Как правило, эти люди совершенно бездумно пренебрегают проектами, выполняя работу тем способом, которым удобно или к которому привыкли. Безопасным может считаться только демонтаж, выполняемый по всем правилам, которые прописывают в том числе присутствие авторского либо технический надзора, пресекающего любые попытки отклонения от проекта», – подчеркивает Сергей Салтыков.
«Ключевым фактором, приведшим к трагедии, стало грубейшее несоблюдение техники безопасности. Даже при принятой технологии наличие у сварщика страховочного троса или нахождение его в люльке подъемника, как это было изначально, – спасли бы ему жизнь», – констатирует Кирилл Орт. «В данном случае нарушены были Правила по охране труда при работе на высоте. Они определены и введены в обращение требованиями Приказа Министерства труда и социального развития № 155н от 28.03.2014. В них есть всё, что касается соблюдения требований к обеспечению безопасности. Однако от человеческого фактора избавить строительные площадки мы не в состоянии», – добавляет заведующий кафедрой техносферной безопасности СПбГАСУ, к. воен. н. Виталий Цаплин.
Эдуард Гришин отмечает, что подобные трагедии в нашей стране не редкость. «Несколько лет назад наш аналитический центр собирал статистику – и столкнулся с тем, что, если в сфере строительства число несчастных случаев снижается, то в демонтаже оно остается, увы, стабильным. Около 20% компаний этого сегмента имеют в своем послужном списке несчастные случаи. И связано это не только с самими рабочими. В первую очередь, важен подход к работе нанимателя (а часто и заказчика работ, который считает, что на демонтаже можно и нужно максимально экономить, и привлекает некомпетентные кадры). Избавиться от этого можно, лишь повышая контроль за тем, насколько компетентен подрядчик и насколько профессиональны его специалисты», – считает он.
При этом эксперты признают, что ни наличие правил и специального оборудования, ни инструктаж не приводят к кардинальному улучшению ситуации. «Требования техники безопасности пишутся кровью. Все монтажники эти требования знают и каждый день подписывают наряды-допуски для работы на высоте. И при этом постоянно читаем о погибших на стройке. Никто не учится», – говорит Сергей Пичугин.
Кто виноват?
Комментируя вопрос ответственности за произошедшую трагедию, юристы отмечают, что для точных выводов недостаточно открытой информации. Анализ ситуации требует четкого понимания распределения ролей при реализации концессионного соглашения и того, как юридически были «структурированы» работы по сносу.
«Согласно общей презумпции Градкодекса РФ (п. 8 ст. 55.31 ГрК РФ), лицо, осуществляющее снос, обеспечивает соблюдение требований правил техники безопасности. С учетом п. 7 ст. 55.31 Градостроительного кодекса, ответственность за их несоблюдение, в том числе уголовная, будет распределяться, в частности, в зависимости от того, какое лицо, строго юридически, было ответственно за снос и осуществляло соответствующие работы: застройщик или какой-либо подрядчик. В отношении лица, ответственного за работы по сносу, будет, вероятнее всего, рассматриваться вопрос о возбуждении уголовного дела», – говорит cоветник, руководитель практики по недвижимости и строительству юридической компании Borenius Арина Довженко.
«Как следует из открытых источников, согласно комментариям как концессионера, так и подрядных организаций, была проведена экспертиза состояния несущих конструкций и признано их неудовлетворительное состояние, однако никто не упоминает о разработке проекта демонтажа здания. И это понятно, поскольку он должен быть включен в состав проектной документации на создание новой арены, которая должна пройти госэкспертизу. Смею предположить, что этот этап еще не пройден концессионером (который только признан победителем конкурса) и экспертиза на проект не получена, а значит, любые действия по демонтажу здания СКК не могут быть законными», – подчеркивает Майя Петрова.
С юридической точки зрения, концессионер несет всю полноту гражданской ответственности за разработку проектной документации. «В случае, если эта трагедия может быть квалифицирована как нарушение обязательств по концессионному соглашению (зависит, в том числе, от формулировок в этом документе), согласно ст. 8 Закона № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», концессионер будет нести ответственность за свои действия и за действия тех, кого он привлекает к осуществлению работ», – говорит Арина Довженко.
По мнению экспертов, правоохранительные органы проведут расследование и выявят конкретных виновников происшествия, однако на реализацию самого проекта трагедия не повлияет. «Гибель рабочего (еще не известно, является ли он сотрудником компаний-подрядчиков) будет расследована в рамках уголовного дела, к ответственности в этом случае привлекаются конкретные физические лица, а не концессионер как юридическое лицо», – говорит Майя Петрова
По словам вице-губернатора Петербурга Максима Соколова, вопрос о расторжении концессионного соглашения по СКК не стоит. На сроки реализации проекта незапланированное обрушение комплекса повлиять не должно, добавляет он.
Мнение
Сергей Салтыков, генеральный директор ГК «ГЛЭСК»:
– Демонтаж здания – это процесс часто более сложный, чем строительство. К сожалению, в нашей стране к проектированию демонтажных работ относятся довольно пренебрежительно – и это именно тот этап, на котором можно сэкономить приличную сумму. В теории, первоначально необходимо качественно обследовать здание, определить его конструктив, физические свойства материалов, их износ и повреждения, а это уже несколько миллионов рублей, затем на основе полученных данных надо составить расчетную модель здания и определить возможное поведение конструкций при демонтаже тех или иных элементов, далее – определить последовательность самих работ. После заключения экспертов следует разработать проект производства работ и другую проектную документацию. Осмелюсь предположить, основываясь на своем опыте работы в этой области, что объем работ для такого уникального здания, как СКК, при условии его качественного выполнения не может стоить менее 10 млн рублей. Неплохая возможность сэкономить – при том, что «нарисовать» нужную документацию можно менее чем за 1 млн.
Виктор Зозуля, президент ГК «Н.Э.П.С.», вице-президент НОЭКС:
– Я думаю, что источником таких трагедий является стремление идти навстречу бизнесу, упрощая всё и вся в строительной отрасли. Раньше все СНиПы и законы были писаны кровью, соблюдение их требований было для строителей нормой жизни. Неужели трудно понять, что упразднение элементарной, казалось бы, процедуры выдачи разрешения на снос и демонтаж объекта капитального строительства (особенно такой сложности) и замена его на «уведомительный характер» как раз и являются причиной того, что случилось? Ублажили бизнес, облегчили ему начало работ, обеспечили полную бесконтрольность сложнейшего мероприятия – и, как результат, получили трагедию со смертельным исходом. Надо было изучить проектную документацию на строительство СКК, на основании нее разработать проект сноса и демонтажа объекта, подтвердить этот проект заключением экспертизы, а уж потом приступать непосредственно к работам, приняв все необходимые меры соблюдения безопасности, в том числе с привлечением достойной организации для осуществления постоянного независимого строительного контроля.
Майя Петрова, управляющий партнер юридической фирмы Letefico:
– Конечно, можно свалить всю вину на погибшего рабочего, который «вышел сам» на объект без надлежащей страховки. Но проблема в том, что такие работы вообще не должны были проводиться до разработки и экспертизы проекта по демонтажу здания. С трудом верится, что концессионер не знал о проведении работ, поскольку на строительной площадке должна быть организована охрана, допуск лиц на территорию осуществляется с проверкой их полномочий и при наличии документов о том, что они имеют право на вход, прошли инструктаж по технике безопасности. Далее может быть выстроена цепочка: концессионер – генподрядчик – подрядчики – рабочие. Каждый может перекладывать вину на другое лицо, но в итоге замыкается все на концессионере.
Ефим Лесман, инженер-энергетик, участник проектирования СКК:
- Причину обрушения крыши кратко характеризует народная мудрость «не зная броду – не суйся в воду». Конструкция мембраны тщательно была исследована в режимах как статического, так и динамического воздействия нагрузок на научно-экспериментальной базе ЛенЗНИИЭПа. Проект покрытия предусматривал возможность подвески технологических площадок, мостиков, воздуховодов, декоративного и акустического потолков. Поэтому демонтаж конструкции такого масштаба и сложности должен был вестись по составленному проекту, учитывающему все нюансы этой уникальной системы. Похоже, что об этом забыли, и в результате получился не демонтаж крыши, не ее разборка, а внезапное обрушение и, как следствие, разрушение СКК.
На прошлой неделе в Санкт-Петербурге состоялся Международный форум «Цифровая трансформация строительной отрасли для устойчивого развития». Собравшиеся эксперты обсудили перспективы развития России в этой сфере. Особое внимание было уделено роли государства в распространении цифровых технологий (прежде всего BIM) в строительстве.
Значение, которое федеральные власти придают этой теме, не удивительно. Обсуждаемые вопросы находятся, по сути, на стыке двух нацпроектов – «Жилье и городская среда» и «Цифровая экономика». Эксперты говорили о внедрении «цифры» не только в строительный процесс, но и разные сферы человеческой жизни, сделать которые более комфортными призваны «умные технологии».
От теории…
«Есть понимание идеологии развития BIM в России. Нормативная база пока отстает. И наша задача сегодня – интенсифицировать этот процесс», – подчеркнул глава Минстроя РФ Владимир Якушев, напомнив, что в июле этого года состоялся наконец прорыв в этой сфере: был принят Закон № 151-ФЗ, который ввел понятие «информационное моделирование» в правовую среду (конкретно – в Градкодекс РФ).
Сейчас активно идет работа по созданию нормативной базы. По словам министра, подзаконные акты планируется принять в конце этого – первом квартале следующего года. Отметим, что процесс уже начался. В частности, на федеральном портале проектов нормативно-правовых актов размещен проект приказа Минстроя РФ об утверждении «Методики определения стоимости работ по подготовке проектной документации, содержащей материалы в форме информационной модели». Всего будет принято 7 Сводов правил и 23 ГОСТа в этой сфере. Они сформируют основу для более широкого внедрения BIM-технологий в практику строительной деятельности.
Как отметил вице-губернатор Петербурга Николай Линченко, городской Центр госэкспертизы уже осваивает работу с BIM (в рамках информационных моделей идет работа по проектам школы и детского сада), однако нормативной базы не хватает. «Пока мы делаем, что можем, на региональном уровне. Однако алгоритмизация всех процессов на базе федеральной нормативной документации была бы большим подспорьем», – подчеркнул он.
Замглавы Минстроя РФ Дмитрий Волков признает, что нормирующие документы появляются не очень быстро, но отмечает, что это сознательная позиция ведомства. «Не помешать процессу освоения BIM отраслью избыточным регулированием, на наш взгляд, гораздо важнее, чем быстро выпустить нормативы», – подчеркивает он.
Замминистра отмечает, что развитие «цифры» тормозится законодательством, причем не только нехваткой регулирующих документов, но и самой его «идеологией». «Градостроительное законодательство у нас не технологическое, а девелоперское – рассматривает не последовательность процессов, а инвестиционные процедуры. К тому же очень «лоскутное», состоящее из множества накопившихся за годы поправок – так, что базовые, принципиальные посылы за ними уже не видны», – признает Дмитрий Волков.
Поэтому, по словам Владимира Якушева, «перевести» Градостроительный кодекс РФ на язык «цифры» – это одна из стратегических задач, стоящих перед Минстроем до 2024 года.
…к практике
Но нормотворчеством деятельность Минстроя РФ не ограничивается. Сейчас ведомство реализует «пилот» по прохождению госэкспертизы в формате BIM с использованием российского ПО. Опыт проходит на проекте школы в Екатеринбурге. Он должен завершиться в декабре 2019 года.
Как пояснил директор Федерального центра нормирования, стандартизации и технической оценки соответствия в строительстве Андрей Басов, идея проекта – взять уже прошедший экспертизу строящийся объект и провести его экспертизу повторно в формате BIM. Это делается для того, чтобы разобраться с нюансами работы экспертизы, в том числе на региональных уровнях, понять, какие параметры необходимо заложить в нормативно-технические документы, какие изменения нужно внести в существующие постановления.
Для проведения экспертизы в цифровом формате отечественными разработчиками (Csoft, «Неолант», Renga Software) подготовлена специальная программная среда, включающая описательную часть проекта, трехмерную модель школы и необходимую исходно-разрешительную документацию. Работа над пилотным проектом позволит сделать более качественные документы в развитие 151-ФЗ, подготовить изменения в Постановления Правительства № 87 и № 145 и соответствующие изменения по инженерным изысканиям.
Одним из результатов этой работы, по словам Владимира Якушева, станет формирование в 2020 году списка бюджетных объектов, при строительстве которых использование информационной модели станет обязательным. «Каждая компания самостоятельно определяет степень цифровизации, которая ей необходима при возведении объектов. Но в строительстве за счет бюджетных средств ситуация другая – в действующем законодательстве пока не предусмотрено применение BIM-технологий. А значит, затраты на них нелегитимны – и стоимость в строительный проект по госзакупке заложить нельзя. Это положение необходимо менять», – сказал он.
Кроме того, по словам министра, использование информационных моделей в перспективе даст серьезную экономию при госзаказе. «Поэтому использование BIM станет обязательным. Речь идет прежде всего об объектах социального значения – школах, детсадах, поликлиниках, учреждениях спорта, культуры, соцобслуживания и др. Мы убеждены, что использование технологий информационного моделирования повысит качество проектных решений. Это позволит создать более комфортную городскую среду и жилье. При этом сроки ввода объектов в эксплуатацию сократятся», – подчеркивает Владимир Якушев.
Готовность № 1
Еще одним из важнейших вопросов, обсуждавшихся на конференции, стала готовность самой строительной отрасли к переходу на цифровые технологии. Владимир Якушев отметил, что гиганты российской экономики, такие как «РЖД», «Росатом», «Газпром», «Сбербанк» и прочие, уже давно и основательно ведут работы по уходу в «цифру». Николай Линченко добавил, что ведущие игроки строительного рынка Северной столицы также успешно работают в этом направлении, в том числе и в смысле перехода на BIM.
«Российские строители вообще всегда ко всему готовы. И BIM – не исключение. Цифровизация – это не будущее, это уже реальность, в которой мы все живем. Строительство – достаточно консервативная отрасль, но и оно не является исключением из правил. Все крупнейшие игроки в той или иной мере уже перешли на "цифру"» – считает экс-вице-губернатор Петербурга, генеральный директор ПАО «Ростелеком» Михаил Осеевский, отметивший при этом, что для построения эффективной работы в этом направлении необходимо вывести ее на уровень не только регионов, но и муниципалитетов.
Владимир Якушев обратил внимание на важность подготовки квалифицированных кадров для этой сферы. «Бизнес и регионы должны сформировать «техническое задание» для вузов, чтобы у тех было понимание, какие специалисты и в каком количестве нужны для эффективного перехода к работе с цифровыми технологиями. Минстрой вместе с другими федеральными ведомствами уделяют этому вопросу повышенное внимание», – заявил он.
Со своей стороны, и. о. ректора Московского государственного строительного университета Андрей Волков отметил, что система образования в этой сфере требует более тонкой настройки. «Один из важнейших моментов: необходимо, чтобы цифровые знания не вытесняли, а дополняли профессиональные строительные компетенции. Это должен быть единый комплекс навыков», – подчеркнул он.
Многие выступавшие отмечали, что BIM – это технологии не только проектирования, но и всего жизненного цикла объектов – от появления задумки до эксплуатации и утилизации. «Эксплуатация – это самый долгосрочный этап жизни любого строения или сооружения. Именно на этом этапе возможно извлечение максимальных позитивных экономических эффектов инвестпроекта. Но это должно учитываться еще при проектировании», – говорит президент Британского института управления недвижимостью и президент Комитета по стандартизации процессов управления недвижимостью, глава комитета ИСО/ТК 267 Стэн Митчелл. Он также обратил внимание на необходимость международной стандартизации подходов к BIM, что позволит ускорить развитие технологий и укрепит транснациональное сотрудничество в этой сфере.
Мнение
Владимир Якушев, глава Минстроя РФ:
– Мы отчетливо понимаем, что сначала BIM – это серьезные расходы, и только в перспективе, пусть и сравнительно близкой, – позитивный экономический эффект. Коммерческие организации сами решают вопросы инвестирования в этот процесс и последующего извлечения прибыли. Судя по тому, как активно информационное моделирование распространяется, – решают именно в пользу его развития. С госструктурами – сложнее. Очевидно, что возможности государства не безграничны, а значит, мы стремимся осуществить переход за минимальные деньги. С другой стороны, это не означает, что федеральный центр не готов помогать внедрению BIM. По мере увеличения требований в этой сфере будут формироваться и меры поддержки, стимулирования этого процесса.
Максим Нечипоренко, заместителя генерального директора Renga Software:
– Нас пригласили принять участие в форуме организаторы мероприятия, представители ФАУ «ФЦС». Примечательно, что для ФАУ «ФЦС» организация подобных мероприятий является не профильной задачей, но идея продемонстрировать позицию и роль Министерства строительства в вопросах перехода отрасли на BIM, на мой взгляд, очень хорошая.
В рамках сотрудничества с ФАУ «ФЦС» мы работаем над экспериментальным проектом, цель которого изучить возможности проведения государственной экспертизы с использованием информационной модели, созданной в российском ПО. Для этого на основании полученной проектной документации общеобразовательной школы мы создали ее информационную модель в BIM-системе Renga.
На форуме были продемонстрированы текущие результаты этого проекта. Участники форума смогли не только увидеть 3D-модель школы, но и прогуляться по ней в очках виртуальной реальности.
Стоит также отметить, что мероприятие такого уровня в Санкт-Петербурге (родном для
Renga Software городе) проводилось впервые. Хочется, чтобы и впредь высокопоставленные гости приезжали в северную столицу на подобные BIM-форумы.
Справка
Организатором форума выступила компания «РБК-Конференции». Поддержку оказали Минстрой РФ, Главгосэкспертиза России, Федеральный центр нормирования, стандартизации и технической оценки соответствия в строительстве. В мероприятии приняли участие представители Франции, Швейцарии, Германии, Испании, США, Великобритании и других стран. «Строительный Еженедельник» стал информационным партнером форума.
Компания JetBrains, производитель средств для разработки программного обеспечения, к двум корпусам бизнес-центра, перепрофилированного из апарт-отеля Lotos Tower, добавит еще один. Градсовет Санкт-Петербурга рассмотрел архитектурную концепцию здания на пересечении Приморского проспекта и Яхтенной улицы. Стоимость проекта оценивается примерно в 6 млрд рублей.
Участок под застройку располагается на берегу залива, напротив ТРК «Питерлэнд». Здесь планируется построить бизнес-центр – между двумя корпусами Lotos Tower. На Градсовет заказчик – ООО «ДжетБрейнс Риэлти» (структура международной JetBrains) – представил две концепции бизнес-центра, выбранные по итогам конкурса – разработки компаний PLP Architecture (Великобритания) и UNStudio (Нидерланды).
Концепции нового здания примерно одинаковы. Площади отличаются на 3 тыс. кв. м – 32 тыс. и 35 тыс. кв. м; заявленная высота – 40 м, а если заказчик получит разрешение отклониться от предельных параметров – 54 м.
И недостатки у обеих концепций, как указал рецензент проекта, руководитель Архитектурной мастерской «Витрувий и сыновья» Сергей Падалко, идентичны: нехватка гостевых парковок, несоответствие нормам пожарных выходов и проездов. Также ему не понравились фасады стилобата. Но главное, по мнению рецензента, – не следует строить здание высотой 54 м.
Напомним, участок площадью 2 га и два корпуса апарта-отеля Lotos Tower компания JetBrains приобрела за 4,3 млрд рублей у компании «Московский Двор» (учредители президент компании «Стремберг» Александр Кожин и владелец СК «ТОР» Анатолий Федосеев). Проект выполнила архитектурная студия «Интерколумниум» Евгения Подгорнова. Общая площадь зданий – около 30 тыс. кв. м, полезная – примерно 15 тыс.
На свободном участке компания «Стремберг» (застройщик) планировала строительство 105-метровой высотки, однако, по новым ПЗЗ, возводить здание такой высоты на берегу залива стало невозможным. Сейчас земля используется под парковку.
Апартаменты Lotos Tower сначала вышли в продажу, но затем владельцы проекта выкупили уже проданные лоты. Для этого у «ДжетБрейнс Риэлти» было позаимствовано 300 млн рублей (под залог компании «Московский двор»). При совершении сделки по продаже комплекса эти средства стали частью оплаты.
После покупки апарт-отеля JetBrains переделала оба корпуса в бизнес-центр для размещения своих сотрудников. Изначально новый владелец заявлял, что не намерен застраивать свободный земельный участок, но теперь планы изменились.