«Системное» обрушение. Почему рухнул СКК
Анализ причин, приведших к обрушению 31 января СКК «Петербургский», по оценке экспертов, опрошенных «Строительным Еженедельником», выявил целый конгломерат проблем в этой сфере. Назвать какую-то конкретную причину произошедшего – просто невозможно. К трагедии привел комплекс взаимосвязанных событий, обнаживший системные проблемы.
Для правильного понимания причинно-следственных связей необходимо в общих чертах восстановить хронологию произошедшего.
В 2017 году появились предложения о передаче уже фактически не функционировавшего СКК хоккейному клубу СКА для превращения его в современную ледовую арену вместимостью более 21 тыс. зрителей, которую предполагалось использовать для проведения в Санкт-Петербурге Чемпионата мира по хоккею 2023 года.
В 2018–2019 годах Градсовет неоднократно обсуждал предлагаемые клубом проекты. Если не касаться облика нового объекта, дилемма состояла в том, что хоккеисты предлагали снести СКК, конструкции которого, согласно проведенным исследованиям, находились в плачевном состоянии, а архитекторы настаивали на попытке реконструкции уникального объекта. Причина спора – очевидна. Снос и строительство нового комплекса заметно дешевле реконструкции.
Союз архитекторов Петербурга, региональное отделение ВООПИиК и градозащитники выдвинули идею внесения СКК в число выявленных объектов наследия, что фактически ставило крест на идее появления на этом месте современной ледовой арены. Соответствующая инициатива получила отказ КГИОП. По закону, памятником может быть признан только объект старше 40 лет. СКК был официально введен в эксплуатацию в последних числах 1979 года и ко времени рассмотрения вопроса еще не отметил 40-летия. Судебный иск делу не помог. Куйбышевский суд признал, что у КГИОП «не имелось правовых оснований для начала процедуры выявления спорного объекта», а 40-летний срок, по истечении которого объект может получить статус памятника, «должен наступить не ранее 31 января 2020 года». Однако активисты не оставляли идеи добиться своего после достижения требуемого возраста объекта.
В сентябре 2019 года был объявлен конкурс на первый этап реконструкции комплекса. А уже в конце октября начался демонтаж зрительских трибун и навесных металлических конструкций, светового и звукового оборудования. Затем работы были распространены и на другие части СКК.
В середине января 2020 года Правительство Петербурга и ООО «СКК Арена» заключили концессионное соглашение о реконструкции СКК. Компания была единственной, кто подал заявку на участие в конкурсе.
31 января при работах по демонтажу, в ходе которого должны были быть перерезаны 112 вант, крепящих крышу к железобетонному кольцу, произошло обрушение всего объекта (80% конструкций стен и кровли). При этом погиб сварщик.
Спешка
Конфликтная ситуация вокруг проекта стимулировала инвестора торопить события: после демонтажа ряда основных конструкций получение статуса памятника объекту уже не «грозило». Именно спешка, вызванная неумением или нежеланием конфликтующих сторон договариваться и искать компромиссы, стала первой причиной произошедшей трагедии. «Правительство Петербурга и инвестор очень спешили заключить концессионное соглашение и начать работы вопреки срокам, установленным в конкурсной документации, и требованиям законодательства РФ о последовательности действий и шагов при реализации такого сложного проекта», – говорит управляющий партнер юридической фирмы Letefico Майя Петрова.
По условиям конкурса, дата начала подачи заявок – 8 октября, окончание – 20 ноября 2019 года. После этого конкурсное предложение должно быть подано заявителем, прошедшим предварительный отбор, в конкурсную комиссию. Дата вскрытия конвертов – 26 марта 2020 года, после чего предложения должны быть оценены и определен победитель.
По условиям конкурса, заявитель, чтобы пройти предварительный отбор, должен был соответствовать ряду критериев. Во-первых, наличие в течение пяти лет до даты объявления конкурса опыта по архитектурно-строительному проектированию объектов спорта площадью не менее 25 тыс. кв. м на территории РФ (на момент представления заявки проектная документация должна пройти экспертизу и получить положительное заключение). Во-вторых, наличие в течение пяти лет до даты объявления конкурса опыта строительства или реконструкции зданий на территории РФ общей площадью не менее 25 тыс. кв. м с общей стоимостью работ не менее 1 млрд рублей для каждого объекта (на момент представления заявки здания должны быть введены в эксплуатацию).
По данным ЕГРЮЛ, ООО «СКК Арена» было зарегистрировано 20 декабря 2017 года с уставным капиталом 10 тыс. рублей. «Срок существования компании, как очевидно, составляет менее пяти лет, и могу предположить, что релевантного требуемого опыта у организации, скорее всего, не было», – отмечает Майя Петрова.
Кроме того, по ее словам, вопреки установленным в конкурсной документации срокам определения победителя, его выбор был осуществлен в январе, буквально накануне фактического сноса, а сам снос, вероятнее всего, был выполнен без разработки проекта и его экспертизы ровно в тот день, когда истек срок установленного судом моратория на подачу заявления о включении СКК в список выявленных объектов культурного наследия.
А был ли проект?
Спешка, видимо, вынудила инвестора и подрядчиков пренебречь тщательной проработкой проекта демонтажа. «Перед проведением работ по демонтажу зданий и сооружений, особенно таких технически сложных, как СКК, одну из важнейших ролей играет правильно и качественно проведенный комплекс работ по обследованию конструкции. Именно на результатах обследований потом будут строиться проекты организации демонтажа, расчеты нагрузок, определяться этапность и последовательность работ. Обследования лежат в основе определения безопасности мероприятий по демонтажу и выбора наиболее подходящей технологии сноса», – говорит Александр Барышников, к. т. н., председатель совета директоров ООО «Альтиус» (специализируется на технических обследованиях).
«С точки зрения действующего законодательства, если демонтаж производится в рамках реконструкции, необходима разработка проектной документации, прохождение экспертизы (государственной, если объект финансируется из бюджета, негосударственной, если объект инвестиционный, или Главгосэкспертизы, как в случае с СКК, если объект особо опасный или уникальный). При этом демонтаж включается в проект организации строительства в составе разрабатываемой проектной документации, которая обязательно проходит экспертизу и на основании которой получается разрешение на реконструкцию», – обрисовала юридическую сторону вопроса генеральный директор ООО «ННЭ» Алина Плетцер.
Как раз в наличии в данной ситуации грамотно составленного и согласованного проекта эксперты выражают серьезные сомнения. «На основании моей экспертной практики могу сказать, что частой причиной обрушения в ходе демонтажных работ является поверхностный проект производства работ, составленный на основании обобщенных технологических решений», – констатирует генеральный директор ГК «ГЛЭСК» Сергей Салтыков.
С этим согласен заместитель директора по инжинирингу ФГИК «Размах» Эдуард Гришин. «Самым огромным «не так» в этой истории является отсутствие проектной документации – проекта производства работ, проекта производства работ кранами. Вы только вдумайтесь: люди берутся сносить совершенно уникальное инженерное сооружение (даже в мировой практике опыта демонтажа таких зданий практически нет), но при этом делают все наобум, «как карта ляжет». И, собственно, именно так и получилось – в результате смещения точек опор была создана слишком большая динамическая нагрузка, которой легкая и хрупкая крыша не выдержала», – говорит он.
Технологический нонсенс
Высказывают специалисты недоумение и в связи с выбранной технологией демонтажа. «Асимметричное отсоединение вантов вызывает лично у меня множество вопросов. ООО «Терминатор» участвовало в конкурсе на демонтажные работы в СКК. Мы предлагали принципиально другой порядок действий и другие технологии: отсоединение мембраны без изначального механического воздействия на опоры-ванты, с помощью закладки точечных зарядов для единовременного направленного взрыва. Произошло бы контролируемое симметричное отсоединение мембраны от опорного кольца с опусканием ее в центр для разбора, и только потом выполнялся бы демонтаж стен по периметру. Такой порядок исключил бы неконтролируемое обрушение стен и сократил бы сроки производства демонтажных работ. Однако наше предложение не прошло по конкурсу – и победила организация, мне неизвестная», – рассказывает генеральный директор ООО «Терминатор» Кирилл Орт.
О том, какой метод демонтажа был бы наиболее эффективен, высказываются разные мнения. Но непонятность сделанного выбора отмечают практически все. «Самое простое и надежное – это подрыв железобетонного опорного кольца. Специалисты легко просчитают, сколько нужно взрывчатых материалов, чтобы разрушить кольцо только в одном месте. Правда, это было бы дороже, чем 8 тыс. рублей, которые, по сообщениям СМИ, обещали заплатить сварщикам», – говорит к. т. н., генеральный директор ООО «БЭСКИТ» Сергей Пичугин.
«В подобном случае методика может быть только одна: строительство специальных опор, которые будут поддерживать крышу и аккуратный сегментированный демонтаж с равномерным распределением динамической нагрузки. Это дольше и это дороже. Но, если учесть конструктив, это единственный путь», – высказывает свое мнение Эдуард Гришин.
Правила пишутся кровью
Гибель работника стала прямым следствием еще одного нарушения – правил техники безопасности. «Есть момент, от которого не защитит даже качественный проект демонтажа – это неграмотные руководители производства работ. Как правило, эти люди совершенно бездумно пренебрегают проектами, выполняя работу тем способом, которым удобно или к которому привыкли. Безопасным может считаться только демонтаж, выполняемый по всем правилам, которые прописывают в том числе присутствие авторского либо технический надзора, пресекающего любые попытки отклонения от проекта», – подчеркивает Сергей Салтыков.
«Ключевым фактором, приведшим к трагедии, стало грубейшее несоблюдение техники безопасности. Даже при принятой технологии наличие у сварщика страховочного троса или нахождение его в люльке подъемника, как это было изначально, – спасли бы ему жизнь», – констатирует Кирилл Орт. «В данном случае нарушены были Правила по охране труда при работе на высоте. Они определены и введены в обращение требованиями Приказа Министерства труда и социального развития № 155н от 28.03.2014. В них есть всё, что касается соблюдения требований к обеспечению безопасности. Однако от человеческого фактора избавить строительные площадки мы не в состоянии», – добавляет заведующий кафедрой техносферной безопасности СПбГАСУ, к. воен. н. Виталий Цаплин.
Эдуард Гришин отмечает, что подобные трагедии в нашей стране не редкость. «Несколько лет назад наш аналитический центр собирал статистику – и столкнулся с тем, что, если в сфере строительства число несчастных случаев снижается, то в демонтаже оно остается, увы, стабильным. Около 20% компаний этого сегмента имеют в своем послужном списке несчастные случаи. И связано это не только с самими рабочими. В первую очередь, важен подход к работе нанимателя (а часто и заказчика работ, который считает, что на демонтаже можно и нужно максимально экономить, и привлекает некомпетентные кадры). Избавиться от этого можно, лишь повышая контроль за тем, насколько компетентен подрядчик и насколько профессиональны его специалисты», – считает он.
При этом эксперты признают, что ни наличие правил и специального оборудования, ни инструктаж не приводят к кардинальному улучшению ситуации. «Требования техники безопасности пишутся кровью. Все монтажники эти требования знают и каждый день подписывают наряды-допуски для работы на высоте. И при этом постоянно читаем о погибших на стройке. Никто не учится», – говорит Сергей Пичугин.
Кто виноват?
Комментируя вопрос ответственности за произошедшую трагедию, юристы отмечают, что для точных выводов недостаточно открытой информации. Анализ ситуации требует четкого понимания распределения ролей при реализации концессионного соглашения и того, как юридически были «структурированы» работы по сносу.
«Согласно общей презумпции Градкодекса РФ (п. 8 ст. 55.31 ГрК РФ), лицо, осуществляющее снос, обеспечивает соблюдение требований правил техники безопасности. С учетом п. 7 ст. 55.31 Градостроительного кодекса, ответственность за их несоблюдение, в том числе уголовная, будет распределяться, в частности, в зависимости от того, какое лицо, строго юридически, было ответственно за снос и осуществляло соответствующие работы: застройщик или какой-либо подрядчик. В отношении лица, ответственного за работы по сносу, будет, вероятнее всего, рассматриваться вопрос о возбуждении уголовного дела», – говорит cоветник, руководитель практики по недвижимости и строительству юридической компании Borenius Арина Довженко.
«Как следует из открытых источников, согласно комментариям как концессионера, так и подрядных организаций, была проведена экспертиза состояния несущих конструкций и признано их неудовлетворительное состояние, однако никто не упоминает о разработке проекта демонтажа здания. И это понятно, поскольку он должен быть включен в состав проектной документации на создание новой арены, которая должна пройти госэкспертизу. Смею предположить, что этот этап еще не пройден концессионером (который только признан победителем конкурса) и экспертиза на проект не получена, а значит, любые действия по демонтажу здания СКК не могут быть законными», – подчеркивает Майя Петрова.
С юридической точки зрения, концессионер несет всю полноту гражданской ответственности за разработку проектной документации. «В случае, если эта трагедия может быть квалифицирована как нарушение обязательств по концессионному соглашению (зависит, в том числе, от формулировок в этом документе), согласно ст. 8 Закона № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», концессионер будет нести ответственность за свои действия и за действия тех, кого он привлекает к осуществлению работ», – говорит Арина Довженко.
По мнению экспертов, правоохранительные органы проведут расследование и выявят конкретных виновников происшествия, однако на реализацию самого проекта трагедия не повлияет. «Гибель рабочего (еще не известно, является ли он сотрудником компаний-подрядчиков) будет расследована в рамках уголовного дела, к ответственности в этом случае привлекаются конкретные физические лица, а не концессионер как юридическое лицо», – говорит Майя Петрова
По словам вице-губернатора Петербурга Максима Соколова, вопрос о расторжении концессионного соглашения по СКК не стоит. На сроки реализации проекта незапланированное обрушение комплекса повлиять не должно, добавляет он.
Мнение
Сергей Салтыков, генеральный директор ГК «ГЛЭСК»:
– Демонтаж здания – это процесс часто более сложный, чем строительство. К сожалению, в нашей стране к проектированию демонтажных работ относятся довольно пренебрежительно – и это именно тот этап, на котором можно сэкономить приличную сумму. В теории, первоначально необходимо качественно обследовать здание, определить его конструктив, физические свойства материалов, их износ и повреждения, а это уже несколько миллионов рублей, затем на основе полученных данных надо составить расчетную модель здания и определить возможное поведение конструкций при демонтаже тех или иных элементов, далее – определить последовательность самих работ. После заключения экспертов следует разработать проект производства работ и другую проектную документацию. Осмелюсь предположить, основываясь на своем опыте работы в этой области, что объем работ для такого уникального здания, как СКК, при условии его качественного выполнения не может стоить менее 10 млн рублей. Неплохая возможность сэкономить – при том, что «нарисовать» нужную документацию можно менее чем за 1 млн.
Виктор Зозуля, президент ГК «Н.Э.П.С.», вице-президент НОЭКС:
– Я думаю, что источником таких трагедий является стремление идти навстречу бизнесу, упрощая всё и вся в строительной отрасли. Раньше все СНиПы и законы были писаны кровью, соблюдение их требований было для строителей нормой жизни. Неужели трудно понять, что упразднение элементарной, казалось бы, процедуры выдачи разрешения на снос и демонтаж объекта капитального строительства (особенно такой сложности) и замена его на «уведомительный характер» как раз и являются причиной того, что случилось? Ублажили бизнес, облегчили ему начало работ, обеспечили полную бесконтрольность сложнейшего мероприятия – и, как результат, получили трагедию со смертельным исходом. Надо было изучить проектную документацию на строительство СКК, на основании нее разработать проект сноса и демонтажа объекта, подтвердить этот проект заключением экспертизы, а уж потом приступать непосредственно к работам, приняв все необходимые меры соблюдения безопасности, в том числе с привлечением достойной организации для осуществления постоянного независимого строительного контроля.
Майя Петрова, управляющий партнер юридической фирмы Letefico:
– Конечно, можно свалить всю вину на погибшего рабочего, который «вышел сам» на объект без надлежащей страховки. Но проблема в том, что такие работы вообще не должны были проводиться до разработки и экспертизы проекта по демонтажу здания. С трудом верится, что концессионер не знал о проведении работ, поскольку на строительной площадке должна быть организована охрана, допуск лиц на территорию осуществляется с проверкой их полномочий и при наличии документов о том, что они имеют право на вход, прошли инструктаж по технике безопасности. Далее может быть выстроена цепочка: концессионер – генподрядчик – подрядчики – рабочие. Каждый может перекладывать вину на другое лицо, но в итоге замыкается все на концессионере.
Ефим Лесман, инженер-энергетик, участник проектирования СКК:
- Причину обрушения крыши кратко характеризует народная мудрость «не зная броду – не суйся в воду». Конструкция мембраны тщательно была исследована в режимах как статического, так и динамического воздействия нагрузок на научно-экспериментальной базе ЛенЗНИИЭПа. Проект покрытия предусматривал возможность подвески технологических площадок, мостиков, воздуховодов, декоративного и акустического потолков. Поэтому демонтаж конструкции такого масштаба и сложности должен был вестись по составленному проекту, учитывающему все нюансы этой уникальной системы. Похоже, что об этом забыли, и в результате получился не демонтаж крыши, не ее разборка, а внезапное обрушение и, как следствие, разрушение СКК.
В общественно-деловом пространстве «Севкабель Порт» объявлены победители ежегодного Всероссийского профессионального конкурса архитектурных и дизайнерских проектов для студентов «АРХпроект-2019», учрежденного и организуемого Группой ЦДС.
Конкурс «АРХпроект» состоялся уже в четвертый раз и в этом сезоне был впервые проведен в два этапа. В результате первого, открытого тура из более 200 работ со всей России эксперты выбрали 30 лучших проектов, которые в течение полутора месяцев дорабатывались финалистами под руководством менторов — состоявшихся российских дизайнеров и архитекторов. Менторами конкурса выступили: Степан Липгарт (Liphart Architects), Андрей Люблинский (ВШЭ), Сергей Падалко («Витрувий и сыновья»), Евгений Решетов и Татьяна Синельникова (RHIZOME), Георгий Снежкин («ХВОЯ») и Вячеслав Хомутов (HAUBAUS).
Сквозная тема года – «Внутри и снаружи» – ставила перед студентами проблему взаимодействия публичного и частного пространства в городе. Предложить варианты ее решения конкурсанты могли в одной из трех номинаций конкурса: «Форма обитания» (решение интерьера одной из типовых квартир), «Функция двора» (благоустройство двора многоквартирного дома) и «Орнамент и плоскость» (архитектурное решение фасада детского сада). В шорт-лист каждой из номинаций вошло по 10 проектов, по-своему определявших взаимоотношения внешней и внутренней сторон здания.
В рамках отчетной выставки проектов финалистов в общественно-деловом пространстве «Севкабель Порт», которая завершила работу 15 декабря, состоялись публичные лекции специальных гостей «АРХпроекта» – партнера финского бюро JKMM Теэму Куркела и ректора московской школы МАРШ Евгения Асса, а также DJ-сет в стиле северного диско от клуба «Мачты». Центральным событием стала защита работ и заседание коллегии жюри, определившей победителей и призеров конкурса.
В номинации «Форма обитания» первое место заняли Артем Агекян и Алина Бодяк (3 курс СПбГАСУ). Второе место – у Екатерины Плетневой (2 курс магистратуры СПбГАСУ), а третье присудили Екатерине Сапроновой (5 курс МАРХИ).
В номинации «Функция двора» победу одержали Анна Малева и Юлия Господинова (4 курс СПбГАСУ). Второе место занял коллектив авторов – Диана Яушева, Евгений Храмов и Татьяна Метелева (4 курс БЛОУ УР «ИМТ»), а на третьем расположились Екатерина Проскура и Евгения Ермошко (5 курс СПбГАСУ).
Победителями номинации «Орнамент и плоскость» стали один из самых активных участников «АРХпроекта» за всю историю конкурса Илья Чуркин (1 курс магистратуры МГСУ) и его соавтор Инна Клименко (1 курс магистратуры МАРХИ). Второе место – у Евгении Ермошко (5 курс СПбГАСУ). На третьем – Екатерина Парфенова, Варвара Петращук и Анастасия Федорова (1 курс СПбГАИЖСА им. И. Е. Репина).
Гран-при жюри «АРХпроекта» присудило студентке 1 курса магистратуры Томского государственного архитектурно-строительного университета Дарье Ерофеевой, предложившую многоцветный параметрический фасад в своем проекте детского сада для номинации «Орнамент и плоскость». После получения приза Дарья отметила, что «старалась сделать свою работу оригинальной и не ожидала, что получится выиграть», подтвердив тезис о том, что смелость и творческий подход не остаются не замеченными.
Стратегический партнер «АРХпроекта-2019» «Проект Балтия» специальным упоминанием отметил проект «Вдохновляясь природой» Петра Платонова из Воронежского Государственного Технического университета (номинация «Орнамент и плоскость»).
Участники, занявшие первые места, пройдут оплачиваемые стажировки в Группе ЦДС. Призеры и финалисты получили подарки от организаторов и партнеров «АРХпроекта». Обладатель Гран-при конкурса поедет на XVII Венецианскую биеннале архитектуры в мае 2020 года. У тех, кто не достиг статуса победителя в этом году, сформировался основательный профессиональный задел, который они смогут использовать в своей будущей карьере.
На торжественной церемонии награждения многие говорили о том, как важно именно в молодые годы стремиться к профессиональным открытиям. «2019 год – особенный для Группы ЦДС. Это год нашего двадцатилетия. Для компании 20 лет — это довольно зрелый возраст, а для человека — это возраст молодости, возраст свершений, новых идей, новых амбиций и драйва. И все это – про наш “АРХпроект”», — отметила директор управления рекламы, PR и брендинга ЦДС Ольга Маталыцкая. Вслед за ней член жюри, президент Санкт-Петербургского союза архитекторов России Олег Романов указал на важность студенческих конкурсов, подчеркнув, что такие проекты обеспечивают «соединение новых идей с реалиями». Куратор конкурса, главный редактор журнала «Проект Балтия» Владимир Фролов назвал «АРХпроект» одним из самых масштабных молодежных конкурсов России и обратил внимание собравшихся на широкую географию его участников. «Очень рад, что многие из участников приехали в Санкт-Петербург, попали в “Севкабель Порт”, который ассоциируется в нашем городе с чем-то передовым, с тем, что двигает город в будущее», – сказал он. Называя имя обладателя Гран-при конкурса, член жюри «АРХпроекта-2019», партнер и сооснователь бюро JKMM Теэму Куркела иронично заметил: «Качество работ молодых архитекторов с каждым годом становится все выше, и мы [старшее поколение] становимся все менее нужными».
Справочно
«АРХпроект» – ежегодный всероссийский профессиональный конкурс архитектурных и дизайнерских проектов для студентов, учрежденный и организуемый Группой ЦДС. С 2016 года в конкурсе приняло участие более 1 000 студентов профильных вузов и молодых архитекторов со всей страны. Лучшие прошли оплачиваемые стажировки и развили свои компетенции в Группе ЦДС.
Крупнейший в истории современной России транспортный проект – скоростная автотрасса, соединившая две столицы, М-11 «Нева» – станет драйвером развития территорий пяти российских регионов.
Скоростная платная трасса проходит по территории Москвы, Московской, Тверской, Новгородской и Ленинградской областей, а также Санкт-Петербурга. Общая протяженность – 669 км.
Как пояснил глава Минтранса РФ Евгений Дитрих, М-11 – часть единого транспортного коридора в Западный Китай. Приступить к строительству следующих этапов транспортного коридора планируется в следующем году. В частности, продолжить М-11 от Москвы в сторону Владимира, а также начать строительство трассы вокруг Казани.
Отметив хорошую работу строительных подразделений в ходе сооружения М-11, Евгений Дитрих заявил: есть задача – перегруппировать их на новые участки.
От МКАД до КАД
На стадии идеи проект стартовал с 2005 году. А в конце ноября этого года был торжественно открыт последний, восьмой, участок трассы протяженностью около 34 км. Он проходит в основном по территории Ленобласти.
Сразу после официального открытия состоялось совещание «О влиянии реализации инвестиционного проекта строительства скоростной автомобильной дороги М-11 «Москва – Санкт-Петербург» на социально-экономическое развитие субъектов РФ», с участием Президента РФ Владимира Путина и глав пяти регионов.
Участники совещания отметили оживление инвестиционного процесса на территориях, по которым проходит трасса. Так, губернатор Подмосковья Андрей Воробьёв сообщил, что в регионе вдоль трассы уже начали работать 15 индустриальных парков, есть и другие заявки от инвесторов. Губернатор Тверской области Игорь Руденя отметил рост турпотока и привлечение дополнительных инвестиций. О росте турпотока на 25% также объявил губернатор Новгородской области Андрей Никитин. Кроме того, по его словам, М-11 также позволила «оживить два моногорода».
Губернатор Ленобласти Александр Дрозденко подчеркнул – центром стратегического роста в регионе становится Тосненский район: «Он получает новый импульс развития экономики за счет возможности размещения вдоль трассы производственных площадок и логистических комплексов. Это новые рабочие места и налоги для территории, не говоря уже о сокращении расходов на транспортировку грузов». По расчетам, открытие дороги позволит привлечь в район до 10 млрд рублей инвестиций: их объем уже вырос на 33%, но заявлены новые проекты.
«После ввода М-11 на всем ее протяжении мы рассчитываем на повышение деловой активности, снижение транспортных издержек и сроков доставки товаров, увеличение туристического потока из Москвы», – заявил губернатор Петербурга Александр Беглов. Он, кроме того, рассчитывает на будущую кооперацию с предприятиями областей, по которым протянулась М-11. Импульс для развития, по мнению градоначальника, получат промзоны на юге города – Шушары, Ижорские заводы и Металлострой.
Однако, как отметил Владимир Путин, работа губернаторов «только начинается». Дорожники, по его словам, «сделали свое дело», а главам регионов предстоит заниматься обустройством трассы: наладить пункты питания, связь, построить АЗС и пр.
Источник фото: https://mos-spb.com/
Первый блин
Первый крупный транспортный проект состоялся, реализация прочих, очевидно, пойдет быстрее.
Идея родилась в 2005 году, в 2006-м к проекту подключились иностранные компании – французские и турецкие. В 2006–2007 годах проведена экспертиза и получены положительные заключения Главгосэкспертизы и Государственной экологической экспертизы.
Распоряжение Правительства РФ о проведении конкурса на право заключить концессионное соглашение для головного участка (с 15-го по 58-й километр) вышло также в 2007-м. ГЧП в форме концессии было применено впервые для реализации федерального проекта.
Как подчеркнул Евгений Дитрих, головной и два последних участка, 7-й и 8-й, реализованы на основе концессии. От имени Правительства РФ выступала компания «Автодор», другим участником было ООО «Магистраль двух столиц» – консорциум в составе банка «ВТБ Капитал» и компании VINCI Highways (дочернего предприятия VINCI Concessions). Соглашение заключено на период строительства и период эксплуатации до 2041 года. Как отметил президент – председатель правления банка ВТБ Андрей Костин, завершение проекта доказывает эффективность механизма ГЧП, который позволяет реализовывать самые сложные инфраструктурные проекты.
Само строительство (первого участка, на территории Подмосковья) началось в 2011 году и завершилось в 2014-м.
Трассу планировалось запустить к лету 2018 года, к Чемпионату мира по футболу. Однако ряд участков не был готов, и запуск отложили. Четыре участка вводились уже после мундиаля, а последний, от Тосно до Петербурга (с 646-го по 684-й километр), торжественно открылся 27 ноября.
Планы на будущее
Кроме нового участка в сторону Владимира, предстоит еще так называемый третий этап строительства – 60-километровый обход Твери, который позволит связать регион с Ярославской, Вологодской областями и подмосковной Дубной. Средства на строительство выделяет региональный бюджет.
В Петербурге казна выделяет 2,7 млрд рублей на строительство третьего съезда с трассы – к аэропорту «Пулково». «Есть решения по расширению аэропорта и увеличению пассажиропотока к 2025 году до 35 млн человек. Новая развязка с М-11 позволит облегчить доступ в «Пулково» жителям соседних областей, а также снизить транзитный поток по Пулковскому шоссе», – отметил Александр Беглов.
Мнение
Сергей Лазарев, заместитель генерального директора ООО «Гидьдия Геодезистов», эксперт«Деловой России»:
– На строительстве трассы М-11 наша компания выполняла работы по геодезическому сопровождению строительства одного из участков дороги, расположенного примерно на границе Новгородской и Ленинградской областей. Для геодезических работ это не самый простой объект. На участке отсутствовала сотовая связь – и приходилось использовать геодезическое GPS-оборудование с радиоканалами, что требует дополнительных финансовых и трудовых затрат. Как и на любом линейном объекте, большая потеря времени связана с непростой логистикой и регулированием рабочих смен персонала. Существовали и дополнительные высокие требования к оборудованию, документации, точности и использованию дополнительных компьютерных программ. В наш функционал входили работа по сгущению геодезической разбивочной сети, выноске основных осей трассы, выполнению исполнительной геодезической съемки, подсчет объемов насыпных материалов при их приемке и др. В целом компания успешно решила поставленные задачи. С заказчиком продолжаем работу по новым проектам. Хочется отметить крайнюю важность построенной дороги. Думаю, что экономический эффект для России будет значительным. Не так давно удалось самому протестировать дорогу – у меня одни позитивные эмоции.
Сергей Моровщик, генеральный директор ООО «СкайТрейд»:
– Трасса М-11 – очень важный и ответственный проект, и мы рады, что смогли принять участие в его реализации. Одним из специфических моментов, связанных с ее строительством, является удаленность мест работ от локаций производства стройматериалов. Таким образом, бетонные смеси должны были иметь особые свойства, позволяющие их транспортировать на большие расстояния, а также иные специфические характеристики. Для строительства трассы М-11 мы поставляли следующие продукты: добавка ST 4.3.1 – суперпластификатор на основе поликарбоксилатного эфира (применение этой добавки позволило сохранять требуемую подвижность бетонной смеси при транспортировке в течение 6 часов); добавка ST 5.0 – суперпластификатор на основе поликарбоксилатного эфира (данный продукт использовался для барьерных ограждений, его применение позволило получить самоуплотняющеюся бетонную смесь и обеспечить раннюю распалубочную прочность, на поверхности готового изделия отсутствовали поры и раковины); добавка ST Air – воздухововлекающая добавка на основе природного сырья (применение этой добавки позволило обеспечить вовлечение требуемого количества воздуха в бетонную смесь, в процессе транспортировки вовлеченное количество воздуха оставалось неизменным).
Источник фото: https://mos-spb.com/