Область и Федерация «добивают» долгострои
Власти Ленинградской области максимально расширяют сотрудничество с федеральными структурами в целях скорейшей достройки проблемных объектов и обеспечения пострадавших дольщиков жильем. Окончательно решить проблему в регионе планируется в течение трех лет.
В целях развития сотрудничества, получившего сильнейший толчок в конце прошлого года, в середине января заместитель председателя Правительства Ленобласти по строительству и ЖКХ Михаил Москвин провел рабочую встречу с руководством Фонда ДОМ.РФ в Москве.
На совещании обсуждались вопросы завершения строительства проблемных объектов на территории Ленобласти, формирования данных единого реестра проблемных объектов в единой системе жилищного строительства на сайте ДОМ.РФ, взаимодействия федерального и регионального фондов, сокращения сроков процедур и прохождения документов. Отдельным блоком рассматривалось завершение строительства проблемных объектов, в которых денежные средства привлекались по схеме ЖСК.
Горячая дискуссия разгорелась вокруг работы конкурсных управляющих, аккредитованных Фондом ДОМ.РФ. Зачастую, находясь в других регионах и работая с огромным количеством объектов, они физически не успевают заниматься проблемами восстановления прав обманутых дольщиков в Ленобласти. В ходе совещания руководство Фонда ДОМ.РФ и руководители подразделений пришли к более глубокому пониманию проблематики долевого строительства на территории 47-го региона.
Руководство Фонда ДОМ.РФ отметило высокую эффективность решения проблем долгостроев Правительством Ленобласти. Вся работа по созданию регионального Фонда защиты прав обманутых дольщиков была проделана оперативно, и сейчас эта структура является рабочей частью механизма достройки проблемных объектов.
Также Правительство Ленобласти предоставило Фонду ДОМ.РФ для принятия решений все необходимые документы по проблемным объектам региона, а средства, запланированные для завершения строительства, перечислены правительством области в федеральный Фонд.
Напомним, депутаты Законодательного собрания региона в декабре прошлого года одобрили проект закона о бюджете региона на ближайшие три года, в рамках этого закона губернатор Ленобласти Александр Дрозденко предложил профинансировать завершение достройки домов для обманутых дольщиков на сумму в 2 млрд рублей. В частности, 500 млн заложено на 2020 год, 700 млн – на 2021 год и 800 млн – на 2022 год. Добавим, что ранее поправками в бюджет 2019 года на те же цели было выделено еще 800 млн рублей.
Сопоставимый объем средств будет выделен федеральными структурами. Соответственно, в 2020–2022 годах суммарно на строительство долгостроев будет направлено 4 млрд рублей
«Ленинградская область – один из первых субъектов РФ, который создал региональный Фонд помощи обманутым дольщикам, мы передали в аналогичный федеральный Фонд всю информацию о наших проблемных объектах. Руководство страны понимает, что в одиночку регионам будет не справиться с этой общероссийской проблемой, поэтому масштабы помощи ощутимые. В течение трех лет, я надеюсь, мы полностью закроем проблему застройщиков-банкротов», – отмечал ранее Александр Дрозденко.
В результате активности региональных властей в прошлом году началось активное сотрудничество с федеральным Фондом защиты прав граждан-участников долевого строительства. В рамках подписанного соглашения Фонд решил выплатить средства обманутым гражданам, купившим квартиры в трех недостроенных проектах на территории Ленобласти. Это расположенный в деревне Бугры ЖК «Морошкино» (застройщик «Норманн Запад», корпус 5 – первая очередь, корпус 2 – вторая очередь), ЖК Yolkki Village («Гранд-строй», вторая очередь) и все дома ЖК «Азбука» (Constanta Development) Затем Наблюдательный совет Фонда принял решение завершить строительство следующих домов компании-банкрота «Навис»: ЖК «Шотландия» в Агалатово – 1, 2, 3А, 4А, 5А, 6, 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 3.1, 3.2, ЖК «Щегловская усадьба» – Д1, Д2, Д3, Д4. Права участников строительства «Шотландии» (домов 3Б, 3В, 4Б, 5Б, 5В) решено восстановить через выплату компенсаций.
На данный момент вопрос включения объектов для рассмотрения Наблюдательным советом Фонда ДОМ.РФ в большей степени зависит от работы конкурсных управляющих, которые должны представить полный пакет документов, в соответствии с требованиями федеральных структур (включая реестры требований участников долевого строительства и оценку объекта незавершенного строительства).
Александр Дрозденко подчеркивает: помимо привлечения федеральных средств, в регионе продолжат работать другие формы поддержки дольщиков. В частности, к достройке проблемных объектов регион по-прежнему будет привлекать инвесторов в обмен на инфраструктурные преференции и выделение земельных участков. «Ленобласть взяла на себя обязательства завершить не менее пятой части всех долгостроев с помощью компаний-доноров, без средств Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства», – напомнил Михаил Москвин.
Отметим, что серьезные успехи достигнуты регионом в конце прошлого года и на этом пути. В частности, сдан пятиэтажный дом застройщика «АСП Проект» на 89 квартир в Сосново, в Типографском переулке. Введен корпус 6.1 проблемного ЖК «Радужный» в микрорайоне Южный города Всеволожска. Дано разрешение на ввод дома в составе ЖК «Солнце» на 129 квартир в Сосновом Бору и двух секций ЖК «Дубровка на Неве» на Советской улице в Невской Дубровке.
Также достигнуто соглашение со «Строительным трестом» о завершении строительства дома на 252 квартиры общей площадью 8 тыс. кв. м для ЖСК «Лаголово-2». Стоимость достройки – около 450 млн рублей. В качестве компенсации у компании в 2020 году будут выкуплены детсад в Кудрово и школа в Новоселье.
Помимо этого, СК «Нева Сити» построила дом в Кировске на бульваре Партизанской Славы для пострадавших покупателей квартир КТ «Социальная инициатива».
Пользуясь случаем, корреспондент «Строительного Еженедельника» задал вопрос о судьбе проблемного ЖК «Галактика», застройщик которого находится в процедуре банкротства.
«Сейчас обсуждается вопрос завершения строительства ЖК «Галактика» с участием федерального Фонда. Так как часть дольщиков категорически против достройки их дома по соглашению с ГК «ПИК», по данному соглашению, возможно, будет достраиваться другой объект за те земельные участки, которые расположены рядом с ЖК "Галактика"», – ответил Михаил Москвин.
Цифровизация в самых разных ее проявлениях лавинообразно проникает во все сферы жизни современного общества.
Естественно, не мог остаться в стороне от обсуждения этого вопроса и один из крупнейших российских форумов по недвижимости, PROESTATE, на днях завершивший работу в Москве. Одной из площадок для обсуждения данной тематики стала панельная дискуссия «Умный дом – умный город».
Собравшиеся эксперты отметили, что цифровые технологии проникают в сферу недвижимости одновременно с двух сторон. Первая из них касается профессионалов отрасли. Диджитализация внедряется во все процессы проектирования, строительства и эксплуатации любых объектов недвижимости. В результате развития второго направления «поумнел» человеческий быт, «цифра» стала частью образа жизни, повседневного пользования людьми их жилищем.
По словам коммерческого директора Московского территориального управления Группы «Эталон» Василия Фетисова, современное положение в строительной сфере требует повышения рентабельности бизнеса, в том числе путем оптимизации расходов на все производственные процессы. Одним из наиболее эффективных инструментов здесь может стать использование современных цифровых технологий.
«И игроки строительного рынка это прекрасно понимают. Согласно результатам проведенного недавно специалистами опроса, 18% российских компаний, работающих в сфере недвижимости, уже имеют стратегию цифрового развития. Еще 51% респондентов намереваются внедрять ее в ближайшие два года», – подчеркивает он.
В то же время, как отметил Василий Фетисов, при осознании большинством необходимости использования цифровых технологий далеко не все понимают, какие именно из них сейчас наиболее актуальны, проще внедряются в строительную практику, позволяют добиться максимального экономического эффекта. «Поэтому одной из важнейших задач сегодня является анализ рынка технологий, компаний, стартапов в этой сфере. С одной стороны, существуют технологические гиганты, такие как Microsoft, Cisco и др., которые предлагают пакетные решения. Но продукты их весьма недешевы и редко «заточены» под решение специфических проблем нашей отрасли. С другой стороны, есть небольшие компании, выводящие на рынок свои относительно недорогие разработки как раз для решения конкретных задач. Но качество этого предложения не всегда находится на должном уровне. Поэтому необходим тщательный бенчмаркинг, сопоставительный анализ предлагаемых продуктов», – говорит эксперт.
Сопредседатель Экспертного совета по инновациям на рынке недвижимости Российской гильдии управляющих и девелоперов Ольга Гусева подчеркнула, что понятие «умный дом» сегодня не получило конкретного, четкого определения. «Каждый толкует его по-своему. Для одного оно подразумевает установку счетчиков энергоресурсов, а другой считает, что это набор приложений на смартфоне, позволяющий управлять бытовой техникой», – отмечает она.
По словам директора компании «Юникорн» Светланы Перминовой, в такой ситуации нет ничего удивительного: цифровые технологии вторгаются в жизнь общества очень быстро, и степень их восприятия зависит от многих факторов. «Кроме того, системы «умного дома» очень разнообразны, охватывают множество сторон жизни человека, и каждый выделяет то, что для него нужно и важно», – говорит она.
Эксперт также привела данные социологического опроса среди девелоперов, согласно которым уже около 30% компаний закладывают в свои проекты «умные решения». «Конечно, и здесь нет единого стандарта. Каждый планирует установку тех систем, которые кажутся ему наиболее интересными и привлекательными для покупателей», – отмечает Светлана Перминова, уточняя, что «умные решения» могут охватывать множество сфер жизни. Это обеспечение доступа, взаимодействие с управляющей компанией, контроль за использованием и оплатой энергоресурсов, управление бытовой и климатической техникой, в том числе дистанционное, и многое иное.
По данным эксперта, цена максимального комплекта «умных» систем для квартиры для застройщиков в Москве сейчас достигает 200 тыс. рублей, хотя есть, конечно, и сокращенные варианты, стоимость которых стартует от 30–50 тыс.
Справка
Форум PROESTATE проводится с 2007 года и является площадкой, где встречаются основные игроки рынка недвижимости. В числе делегатов форума – представители федеральных и региональных органов власти, инвестиционные, девелоперские и строительные структуры, управляющие и инжиниринговые компании, архитекторы, ритейлеры, консалтинговые и другие компании, представляющие рынок недвижимости. Ежегодно форум собирает несколько тысяч специалистов отрасли из десятков стран. Организаторы – «Росконгресс» и ARE, при поддержке Минстроя РФ, Правительства Москвы, Ассоциации инвесторов Москвы и Российской гильдии управляющих и девелоперов.
Тема экспертного сопровождения проектирования и строительства вызывает интерес у представителей экспертного сообщества. Однако сегодняшние законодательные и нормирующие документы оставляют больше вопросов, чем дают ответов.
Экспертное сообщество высоко оценило недавние поправки в Градкодекс РФ, исключающие принятые в августе 2018 года положения 342-ФЗ, согласно которым экспертизу проектов, если они находятся в зонах с особыми условиями использования территорий, могут проводить только органы госэкспертизы (подробнее см. «Негосэкспертизе вернули полномочия», «Строительный Еженедельник», № 23 от 5 августа 2019 года). Однако этим вопросы к законодателям не исчерпываются.
Нужна ясность
Закон № 151-ФЗ предполагает совершенствование порядка проведения повторной экспертизы проектной документации, а также введение института экспертного сопровождения. Минстроем при участии Главгосэкспертизы РФ подготовлен ряд проектов нормативно-правовых актов, в том числе проект поправок к постановлению Правительства РФ № 145 от 5 марта 2007 года. Предполагается, что государственная экспертиза в форме экспертного сопровождения будет осуществляться теми же организациями, которые ранее проводили экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий. Все последующие изменения в проектную документацию будут вноситься на основании договора об экспертном сопровождении. И в таком случае дополнительное направление проектной документации на проведение повторной экспертизы не требуется. При этом за проведение экспертного сопровождения взимается плата за год в размере 10% размера платы за проведение первичной госэкспертизы.
Эксперты отмечают непроработанность и противоречивость концепции экспертного сопровождения. «Пока совершенно непонятно, что это за зверь. Насколько эффективным будет это нововведение – трудно сказать, а уж какие деньги будут брать госэкспертизы в процессе сопровождения – вообще предсказать невозможно. Думаю, что финансовая нагрузка на заказчика только возрастет», – считает президент ГК «Н.Э.П.С.», вице-президент НОЭКС Виктор Зозуля.
«В законе об отмене повторной экспертизы и введении экспертного сопровождения заложен ряд внутренних противоречий и несоответствий, которые необходимо устранить. Например, в одном из пунктов указано, что заявитель для проведения экспертного сопровождения предоставляет «часть проектной документации». При этом Градостроительный кодекс четко определяет полноту и состав проектной документации и не дает определения ее "части"», – добавляет президент ГК «ННЭ», вице-президент НОЭКС Александр Орт.
Также, по его словам, законом предполагается заключение годового договора с оплатой 10% от стоимости первичной экспертизы. «Но не понятно, за что эти 10% – за период, за услугу или за заключение, которое необходимо выдать в течение 10 дней, – и какова будет конечная цифра. На данный момент не понятен результат оказания услуги: форма его оформления, порядок загрузки в Единый государственный реестр заключений (ЕГРЗ). Если направлять в ЕГРЗ каждое изменение, то реестр будет просто завален такими сведениями. Эти моменты обязательно нужно урегулировать, и об эффекте от этого законопроекта и экономии говорить пока рано», – говорит эксперт.
Кому выгодно?
Эксперты выражают серьезные сомнения в том, что для застройщиков сопровождение окажется дешевле услуг по экспертизе разовых внесений изменений в исходный проект. «При отмене повторной экспертизы затраты застройщиков могут незначительно уменьшиться, но в некоторых случаях могут и возрасти – при принятии проектировщиками неграмотных, некомпетентных решений, тем более что в последнее время квалификация проектировщиков оставляет желать лучшего», – полагает генеральный директор ООО «Союзпетрострой-Эксперт» Анатолий Плотников.
«Затраты застройщиков останутся примерно на том же уровне. По нашей статистике за шесть лет, застройщик в среднем обращался два-три раза за повторной экспертизой для одного объекта. То есть, с учетом понижающего коэффициента, оплачивал 1,3–1,6 стоимости первичной экспертизы», – отмечает генеральный директор ООО «Главэкспертиза» Сергей Тиунов. «На мой взгляд, затраты застройщика на экспертизу проекта столь малы в структуре общих расходов на строительство и проектирование, что взимания платы за экспертное сопровождение он и не заметит», – добавляет руководитель экспертизы, директор ООО «СеверГрад» Виталий Реут.
А вот по мнению генерального директора ООО «Независимая экспертиза строительных проектов» Алексея Чепика, предлагаемый вариант застройщикам выгоден. «Стоимость повторной экспертизы определена п. 58 Постановления Правительства № 145 от 05.03.2007 в размере 30% от первоначальной экспертизы. А согласно требованиям Госстройнадзора согласовывать любые изменения в проектной документации заказчик вынужден был проходить повторную экспертизу неоднократно. Естественно, при введении экспертного сопровождения всего лишь за 10% от цены первоначальной экспертизы затраты заказчика на экспертизу в целом существенно сократятся», – считает он.
При этом все специалисты отмечают, что годовое обслуживание за 10% от стоимости первичной экспертизы будет невыгодно самим экспертным организациям. «Исходя из вышеизложенного, можно предвидеть: существенно сократятся доходы органов экспертизы, а объем их работы, наоборот, возрастет. Было бы правильнее вернуться к предыдущей схеме и определить размер платы за экспертное сопровождение в размере 30% от первоначальной экспертизы», – считает Алексей Чепик. «Экспертное сопровождение – идея хорошая и полезная, но при оплате в предлагаемых размерах нереальна», – уверен Анатолий Плотников.
«Наверное, 10% в год от стоимости первичной экспертизы не покроет реальные трудозатраты экспертизы, работающей в режиме ежедневной консультации для одного объекта. Однако при большом количестве объектов или при завышении стоимости первичной экспертизы это будет приемлемо», – со своей стороны, отмечает Сергей Тиунов.
Виталий Реут напоминает, что для негосударственной экспертизы плата за экспертное сопровождение не будет зависеть от установленной нормы в законодательстве. «Плата будет устанавливаться договором – и только. Она будет зависеть от объема и сложности работ, а также сроков. Определение некоего процента, по моему мнению, не соответствует принципам рыночной экономики. И если такой процент будет установлен, появятся пути его обхода», – говорит эксперт.
Того же мнения придерживается и Виктор Зозуля. «Пока Правительством не будут установлены соответствующие положения об институте сопровождения, говорить о плате за данную услугу преждевременно. К тому же, согласно действующим нормам, размер платы за проведение негосударственной экспертизы определяется договором. Скорее всего, и ее услуги по сопровождению проектной документации будут оплачиваться на договорной основе», – говорит он.
Мнение
Президент ГК «ННЭ», вице-президент НОЭКС Александр Орт:
– В советское время существовал такой рабочий механизм, как «авторские листы». Если и не возвращаться к нему, то можно было бы взять его в качестве отправной точки и решать вопросы внесения изменений такими способами. Строительный процесс на объекте идет от 1 года до 3 лет. Чтобы не останавливать процесс на время получения заключений по изменениям, нужно принимать важные технические решения на уровне ГИП, ГАП, РП – и только на заключительной стадии их оформлять в виде повторного заключения экспертизы. Поэтому я считаю, что по данному законопроекту необходимо провести доработку, уточнить уполномоченные организации, объект, предмет и результат экспертного сопровождения.