Завершить долгострой Растрелли. В Петербурге заявлены амбициозные проекты
Фонд содействия строительству культовых сооружений РПЦ в Санкт-Петербурге заявил два амбициозных проекта: строительство колокольни Смольного собора и возвращение памятника императору Александру III на Знаменскую площадь (ныне – Восстания). Соответствующие предложения в ближайшее время будут направлены в городское правительство. Инициативы уже нашли позитивный отклик в профессиональном сообществе, о чем было рассказано на пресс-конференции в ТАСС.
В последнее время много говорят о том, что в Северной столице стало мало ярких, знаковых архитектурно-градостроительных инициатив. Принять этот вызов и удовлетворить запрос общества на по-настоящему интересные проекты решил Фонд содействия строительству культовых сооружений РПЦ.
Гениальный недострой
Первой из инициатив стало возведение спроектированной, но так и не построенной великим зодчим Бартоломео Растрелли колокольни собора Воскресения Христова в Воскресенском Новодевичьем Смольном монастыре. «Идея уже получила поддержку в достаточно широких кругах общества, особенно среди деятелей культуры и искусства. Этот проект – дань истории, традиции, сохранению и восстановлению духа Северной столицы, и при этом – движение вперед. Запрос на такие проекты сегодня очень высок в городе», - отметил представитель Фонда содействия строительству культовых сооружений РПЦ в Санкт-Петербурге Филипп Грибанов.
Генеральный директор ООО «Ленстройуправление» Владимир Трушковский сообщил, что компания провела историко-архитектурные изыскания. Он напомнил, что 140-метровая пятиярусная колокольня была неотъемлемой частью архитектурного ансамбля Смольного монастыря и должна была стать одной из высотных доминант города и самым высоким зданием Европы на тот момент. По проекту, первый ярус представлял собой триумфальную арку – парадный въезд в монастырь, второй был надвратной церковью, а в остальных трех должны были располагаться звонницы. Однако сооружение возвели только до второго уровня, что по высоте превышает келейные корпуса, но из-за нехватки средств в связи с Семилетней войной (1756-1763) реализация проекта была приостановлена. Сам Смольный монастырь достраивался после этого еще много лет (последние работы были завершены в 1835 году). Но до колокольни так «руки и не дошли», а уже возведенные два уровня были приспособлены под другие нужды.
«Идея завершения замысла гениального Растрелли вызывает интерес в профессиональном уже давно. В том числе и наша мастерская в свое время делала предпроектные эскизы, чтобы оценить, как выглядел бы ансамбль, если бы проект был реализован полностью», - отметил руководитель архитектурного бюро «Литейная часть-91» Рафаэль Даянов.
По его словам достройка колокольни Смольного собора – серьезный вызов и очень интересная задача. «Что останется от архитектуры начала XXI века в будущем? Что станет наследием нашего времени? Торговые центры и гостиницы? Вряд ли. А вот воплощение задумки Растрелли вполне способно оставить след в истории», - подчеркнул эксперт.
Рафаэль Даянов добавил также, что не видит никаких проблем в том, что проект будет достроен спустя много лет, после начала реализации: многие архитектурные шедевры строились веками, в том числе с длительными перерывами. Действительно, собор Парижской Богоматери возводили с 1163 по 1345 год. Знаменитый Реймсский собор – с 1211 до 1460 год. А известный собор Саграда Фамилия в Барселоне строится по замыслу великого Антонио Гауди с 1882 года по сей день, что не мешает ему быть признанным шедевром архитектуры, в 2005 году внесенным в список мирового наследия ЮНЕСКО.
Со своей стороны генеральный директор ГК «Геореконструкция» Алексей Шашкин отметил, что с технической точки зрения не существует препятствий для реализации проекта. «Если уж колокольню можно было возвести в рамках технологий XVIII века, то сейчас тем более нет никаких проблем», - подчеркнул он.
По словам специалиста, компания недавно завершила работы по проекту воссоздания снесенной в 1933 году колокольни Воскресенского Новодевичьего монастыря на Московском проспекте (кстати, это своего рода преемник Смольного монастыря). «Колокольня будет восстановлена на сохранившемся фундаменте, что обеспечивает перекличку, связь времен. При этом будут использованы современные технологии строительства», - рассказал Алексей Шашкин.
На законное место
Вторым проектом, заявленным Фондом содействия строительству культовых сооружений РПЦ, стало возвращение памятника императору Александру III работы известного русского скульптора Павла (Паоло) Трубецкого на Знаменскую площадь (ныне – Восстания). «Это не только будет акт исторической справедливости, но и восстановление архитектурно-градостроительной среды в знаковом месте в самом центре Петербурга», - подчеркнул Филипп Грибанов.
Он отметил, что дворик Мраморного дворца, где сейчас находится памятник, непропорционально для него мал. «Между тем, еще когда монумент только проектировался, скульптор уделял особое внимание тому, чтобы по размерам изваяние гармонично «укладывалось» в предназначенное для него пространство», - говорит эксперт.
По словам руководителя Рафаэля Даянова, архитекторы убеждены, что памятник «держал» площадь. «Идея возвращения монумента на Знаменскую площадь обсуждается профессиональным сообществом уже давно. В свое время была даже организована специальная дискуссия в Союзе архитекторов Петербурга. Лично я – всецело за эту инициативу. Восстановление памятника на законном месте, и тем самым возвращение площади исторического облика (насколько это возможно, поскольку Знаменскую церковь воссоздать вряд ли когда-либо получится) – очень важная задача», - считает он.
При этом обелиск «Городу-Герою Ленинграду», находящийся сейчас на площади, никто не предлагает уничтожать. Его хотят переместить на площадь Мужества. «По проекту 1970-х годов на ней предполагалось размещение монумента, но потом идея как-то забылась. Между тем, площади отчетливо не хватает доминанты», - отмечает Рафаэль Даянов.
«Таким образом, одновременно будут решены сразу две важные архитектурные задачи. Памятник Александру III, который по своим габаритам «подстраивался» под площадь, вернется на свое место. А обелиск придаст оригинальное «звучание» площади Мужества, и она займет свое место в архитектурном ансамбле, включающем также проспект Непокоренных и Пискаревское мемориальное кладбище, как это было изначально задумано», - отметил Филипп Грибанов.
Он отметил также, что перенос обелиска может стать катализатором комплексной реконструкции площади, предполагающей, в том числе, и организацию подземных переходов (наземные в настоящее время создают серьезные препятствия движению автотранспорта из-за чего хронически возникают пробки). «Вообще, реализация проекта могла бы послужить толчком развитию локации», - уверен эксперт.
В заключение следует отметить, что Фонд готов реализовать оба проекта за счет собственных средств, без привлечения бюджетного финансирования. «Пока объем инвестиций как в строительство колокольни Смольного собора, так и в возвращение памятника Александру III на Знаменскую площадь с переносом обелиска «Городу-Герою Ленинграду» на площадь Мужества, не известен. Очевидно, что речь идет о сотнях миллионов рублей. Более точное понимание возможно только после завершения подготовки технического обоснования инициатив, чем мы в настоящее время занимаемся. Но в любом случае, мы не планируем привлечения средств ни федерального, ни городского бюджетов», - заключил Филипп Грибанов.
Справка
Благотворительный Фонд содействия строительству культовых сооружений РПЦ в Санкт-Петербурге создан для воссоздания утраченных храмов и участия в восстановлении исторического облика города. Проекты финансируются на основе пожертвований частных лиц и компаний. При содействии Фонда восстановлена церковь Пресвятой Троицы в киновии Александро-Невской лавры, завершается воссоздание церкви во имя иконы Божьей Матери «Всех Скорбящих Радость» (с грошиками) на проспекте Обуховской Обороны. Недавно Фонд инициировал проект возвращения на Синопскую набережную Борисоглебской церкви. Также реализуется проект установки на Троицкой площади памятного знака, посвященного первому петербургскому православному храму – Троицкой церкви.
Третья очередь строительства ЖК «Огни залива» будет реализовываться с привлечением проектного финансирования и эскроу-счетов. Банковский партнер проекта уже определен.
Компания «БФА-Девелопмент» в феврале 2020 года выведет на рынок третью очередь жилого комплекса «Огни залива». Строительство будет проходить с использованием проектного финансирования. Сделка с покупателем будет осуществляться с использованием эскроу-счетов.
Для девелопера это будет начало работы в рамках обновленного законодательства о жилищном строительстве. Банк-партнер проекта уже определен. В настоящее время стороны завершают согласование документов. Подробности сделки будут раскрыты в ближайшие недели.
Напомним, ЖК «Огни залива» расположен в Красносельском районе Санкт-Петербурга. Комплекс относится к проектам комплексного освоения территорий и реализуется на площади 31,99 га. Первая его очередь была завершена и заселена в 2016 году. В настоящее время продолжается строительство двух корпусов второй очереди. Продажи в них идут по 214-ФЗ, так как на момент ввода новых правил готовность объектов составляла более 30%. Ключи от своих квартир дольщики получат во второй половине 2020 года. Всего в ЖК «Огни залива» запланировано пять очередей. Полностью комплекс предполагается завершить в 2026 году.
Представители «БФА-Девелопмент» признаются, что в связи с переходом на новую модель финансирования строительства им пришлось вносить определенные коррективы в проект. Это было продиктовано необходимостью соответствовать ряду требований кредитных учреждений. Кроме того, стоимость квартир будет выше, чем в том случае, если бы покупка проходила по старым правилам долевого строительства. В настоящее время начальная стоимость жилья в третьей очереди определяется.
Дмитрий Сухотин, генеральный директор ООО «Дудергофский проект» (застройщик ЖК «Огни залива»), рассказывает, что как для банка, так и девелопера очень важна рентабельность проекта. «К сожалению, ее сложно оценить, так как себестоимость работ, строительных материалов постоянно увеличивается, причем темпами выше, чем инфляция. Также на рентабельность могут повлиять и другие факторы, в том числе и форс-мажорные. Другой критерий для банков – это репутация застройщика. В этом плане у нас все хорошо. «БФА-Девелопмент» все знают как качественного и надежного девелопера», – добавил он.
Отметим, что со стартом третьей очереди ЖК «Огни залива» должно начаться и возведение в проекте объектов социальной инфраструктуры. Запланировано строительство детских садов, школы и поликлиники за счет средств застройщика. Уже уточняется способ их передачи городу.
По словам Дмитрия Сухотина, строительство соцобъектов – вполне понятные и логичные задачи для застройщиков при комплексном развитии территорий. «Но, конечно же, это повышенная финансовая нагрузка на девелопера. Особенно в новых реалиях, – считает он. – Поэтому важно разработать четкую и прозрачную модель финансирования строительства таких объектов кредитными организациями – это не должно быть излишней нагрузкой по процентам и платежам для застройщика».
Мнение
Светлана Денисова, начальник отдела продаж ЗАО «БФА-Девелопмент»:
– Конечно, пока сложно и застройщикам, и банкам. Процедура проектного финансирования еще не отработана. Соответственно, возникает множество шероховатостей и притирок с обеих сторон. В частности, ранее застройщики инициировали ограничение списка необходимых документов, которые могут требовать банки. Однако сами кредитные организации это предложение не поддержали, так как хотят знать в подробностях все детали о компании, которая планирует получить проектное финансирование. Всем представителям строительного и банковского сектора предстоит еще длительная работа по оптимизации совместной работы.
Фотоорепортаж на сайте https://asninfo.ru/events/photo-reports/278-zhit-u-morya-kompaniya-bfa-development-pokazala-stroitelnomu-yezhenedelniku-kak-stroitsya-vtoraya-ochered-zhk-ogni-zaliva
В мировой практике немало примеров того, как объекты, изначально сильно критиковавшиеся и считавшиеся «градостроительными ошибками», впоследствии признавались шедеврами и становились визитной карточкой городов, где они расположены. Классический пример – Эйфелева башня в Париже. Эту проблематику обсудили эксперты, приглашенные «Строительным Еженедельником» к участию в очередном заочном круглом столе по вопросам градостроительства.
«Строительный Еженедельник» («СЕ»): На ваш взгляд, как «градостроительные ошибки» становились шедеврами? Почему менялось их восприятие обществом?
Филипп Грибанов, представитель Фонда содействия строительству культовых сооружений РПЦ в Петербурге: Многие объекты, которыми сегодня гордятся петербуржцы и без которых сложно представить наш город, в свое время воспринимались современниками в штыки. Каких только эпитетов ни удостаивали тот же Исаакиевский собор. Искусствовед Наталия Толмачева приводит такие цитаты. Например, Владимир Стасов, критик и историк искусства, сын архитектора, говорил следующее: «Русский каменщик Тон может дружески пожать руку французскому каменщику Монферрану. Оба сумели заставить наше государство потратить множество миллионов на создания некрасивые, безвкусные по формам, ничтожные по остову, с неописанною роскошью мраморов, бронзы и позолоты, и несмотря на это, все-таки мрачные и скучные».
Я читал, что художник, основатель и главный идеолог объединения «Мир искусства» Александр Бенуа называл Спас-на-крови жалким подражанием Василию Блаженному, которое «поражает своим уродством, являясь в то же время настоящим пятном в ансамбле петербургского пейзажа». Дом компании «Зингер» и вовсе называли «гнилым зубом в челюсти Невского проспекта». Мы найдем десятки примеров, когда шедевры становились объектом нападок именитых современников. Здание городской думы тоже критиковали постоянно.
Однако прошли сотни лет – и мы видим только предмет для гордости, вся эта критика оказалась погребена временем.
Рафаэль Даянов, руководитель Архитектурного бюро «Литейная часть-91»: Опираться на конкретные примеры при рассмотрении проблематики градостроительных ошибок очень сложно. Дом компании «Зингер», который нам сегодня известен, радикально отличается от того, что изначально предполагалось проектом, а именно – небоскреба, на манер уже начинавших в то время строиться американских. Но главным архитектором и градостроителем Петербурга в то время был сам император, который и «укоротил» здание до привычной нам высоты. К тому же ревнители чистоты стиля и сегодня скажут, что этот дом противоречит эстетике Невского проспекта.
Если же говорить о массовом восприятии объектов, то надо понимать, что очень многое зависит от привычки. Мало кто задумывается над тем, что в историческом центре, даже на том же Невском проспекте, многие здания за советский период были надстроены двумя и даже тремя этажами. Горожане привыкли к их сегодняшнему облику, и он их ничуть не смущает, они считают, что дома изначально были именно такими. Подобные примеры были и в постсоветское время, и к ним тоже довольно быстро привыкли. Город живет, растет, меняется – это неизбежный естественный процесс. Таким образом, отношение большинства к тому или иному объекту – это вопрос скорее привычки, чем какой-то оценки его эстетических характеристик.
Никита Явейн, руководитель Архитектурного бюро «Студия 44»: В любое время были люди, негативно относившиеся к новым объектам, новым архитектурным стилям. Имела место и обратная ситуация, когда критиковались старые направления, а новшества отстаивались. По-человечески это понятно, новое часто старается самоутвердиться за счет вытеснения старого. В любом случае критика отдельными людьми того или иного проекта – и раньше, и сегодня – обычно выражение частных предпочтений.
«СЕ»: По вашему мнению, возможно ли «превращение» того, что сегодня многие считают градостроительной ошибкой, впоследствии в шедевр? Получил или получит в будущем признание, например, «Лахта Центр»?
Никита Явейн: Если говорить конкретно о «Лахта Центре», не думаю, что когда-либо его будут считать шедевром. И дело тут не в архитектуре – сам по себе проект вполне имеет право на существование, претензий нет – а в величине, масштабах, которые входят в диссонанс с традиционным архитектурным ландшафтом Петербурга.
Филипп Грибанов: «Лахта Центр», который был предметом ожесточенных споров и протестов, уже сейчас становится достоянием города, новым открыточным видом.
Рафаэль Даянов: Что в будущем будут считать шедеврами – сказать сложно, я не пророк. А вот то, что к новым объектам привыкнут – я практически не сомневаюсь. Собственно, к «Лахта Центру» по большей части уже привыкли. И не называют его «кукурузиной», как во время активной борьбы с проектом, еще когда его хотели разместить на Охте. Больше того, некоторые уже восхищаются комплексом новых, современных сооружений – мостами ЗСД, стадионом на Крестовском острове и «Лахта Центром». Думаю, лет через пятьдесят все эти объекты будут называть «архитектурным наследием начала XXI века». Так же, как сейчас наследием своего периода именуют здания 1960–1970-х годов, тот же СКК.
«СЕ»: Некоторые градозащитники считают самым надежным способом избежать градостроительных ошибок в центре города полный запрет на появление в нем новых объектов. Как вы оцениваете такую позицию?
Рафаэль Даянов: Термин «градозащитники» сейчас непонятно на каких основаниях присвоила себе некая группа людей, которая всех остальных – в том числе и специалистов: архитекторов и реставраторов – рассматривает как каких-то врагов наследия. Хотя, между прочим, первое выступление о недопустимости строительства башни «Газпрома» на Охте было написано именно Союзом архитекторов.
Строительство в центре можно остановить, но тогда не взыщите – город начнет очень быстро умирать. Никакие системы не работают вечно, их надо модернизировать и обновлять. Город – живой организм, и останавливать в нем любое движение значит просто его губить.
Никита Явейн: Полная остановка строительной деятельности в историческом центре – подход, имеющий некоторое распространение в мировой практике. Применительно к небольшим городкам это вполне допустимый вариант. Как правило, в таких случаях основным источником дохода является туризм, а население в этих «музеях под открытым небом» не проживает. Других положительных примеров такой практики мир не знает. Для Петербурга (мегаполиса, где в историческом центре по-прежнему живут люди, а доход от туризма вряд ли превышает 5% бюджета) пытаться реализовать этот подход – глупость несусветная. Город без постоянного развития, в том числе центра – разумеется, в строгом соответствии с законами, – имеет свойство умирать.
«СЕ»: Как, на ваш взгляд, можно обеспечить, с одной стороны, развитие центра, а с другой – избежать появления новых градостроительных ошибок?
Никита Явейн: Подавляющее большинство современных градостроительных ошибок – это превышение допустимых параметров либо же снос исторических объектов. То есть имеются определенные, достаточно объективные критерии, следование которым позволяет избежать появления новых диссонирующих объектов. В то же время наше градостроительное регулирование жутко переусложнено и в целом исходит из предположения, что все вокруг враги, стремящиеся изуродовать город. Поэтому регламентируется каждая мелочь, каждая деталь, и, кажется, даже авторы этих законов уже не могут в них разобраться.
Впрочем, основные его посылы можно признать верными. Хуже то, что это законодательство никак не коррелирует со строительными нормативами. И следствием этого становится то, что мировая практика, допускающая реконструкцию исторических зданий и даже объектов наследия, у нас становится невозможной.
Рафаэль Даянов: Обеспечить развитие исторического центра могут только законодательные изменения, для чего нужна соответствующая политическая воля власти. Необходимо сформировать целую систему реконструкции зданий исторического центра. Только не так, как это было в советские времена, когда практиковались достаточно резкие преобразования, а с максимально корректным подходом. Необходимо и изменение нормативов применительно к реконструкции, поскольку соблюсти современные требования по санитарной, противопожарной безопасности, инсоляции и др. просто невозможно.
Филипп Грибанов: Пора отходить аргумента «не нравится», который является основным в градостроительной дискуссии. Нужно думать о красоте и о будущем. Что мы можем вспомнить из ярких архитектурных произведений за последние двадцать лет? Что скажут об архитектуре начала XXI века через сто лет? Ничего, потому что сказать особенно и нечего. Я убежден, что сейчас не хватает новых ярких объектов, которые впишутся в городскую среду и станут гордостью нашего города спустя годы. Для этого необходимо в корне менять подход к строительству и ограничениям, которых сейчас слишком много и которые не позволяют развивать город.