Градостроительные ошибки или шедевры? Что станет наследием начала XXI века?
В мировой практике немало примеров того, как объекты, изначально сильно критиковавшиеся и считавшиеся «градостроительными ошибками», впоследствии признавались шедеврами и становились визитной карточкой городов, где они расположены. Классический пример – Эйфелева башня в Париже. Эту проблематику обсудили эксперты, приглашенные «Строительным Еженедельником» к участию в очередном заочном круглом столе по вопросам градостроительства.
«Строительный Еженедельник» («СЕ»): На ваш взгляд, как «градостроительные ошибки» становились шедеврами? Почему менялось их восприятие обществом?
Филипп Грибанов, представитель Фонда содействия строительству культовых сооружений РПЦ в Петербурге: Многие объекты, которыми сегодня гордятся петербуржцы и без которых сложно представить наш город, в свое время воспринимались современниками в штыки. Каких только эпитетов ни удостаивали тот же Исаакиевский собор. Искусствовед Наталия Толмачева приводит такие цитаты. Например, Владимир Стасов, критик и историк искусства, сын архитектора, говорил следующее: «Русский каменщик Тон может дружески пожать руку французскому каменщику Монферрану. Оба сумели заставить наше государство потратить множество миллионов на создания некрасивые, безвкусные по формам, ничтожные по остову, с неописанною роскошью мраморов, бронзы и позолоты, и несмотря на это, все-таки мрачные и скучные».
Я читал, что художник, основатель и главный идеолог объединения «Мир искусства» Александр Бенуа называл Спас-на-крови жалким подражанием Василию Блаженному, которое «поражает своим уродством, являясь в то же время настоящим пятном в ансамбле петербургского пейзажа». Дом компании «Зингер» и вовсе называли «гнилым зубом в челюсти Невского проспекта». Мы найдем десятки примеров, когда шедевры становились объектом нападок именитых современников. Здание городской думы тоже критиковали постоянно.
Однако прошли сотни лет – и мы видим только предмет для гордости, вся эта критика оказалась погребена временем.
Рафаэль Даянов, руководитель Архитектурного бюро «Литейная часть-91»: Опираться на конкретные примеры при рассмотрении проблематики градостроительных ошибок очень сложно. Дом компании «Зингер», который нам сегодня известен, радикально отличается от того, что изначально предполагалось проектом, а именно – небоскреба, на манер уже начинавших в то время строиться американских. Но главным архитектором и градостроителем Петербурга в то время был сам император, который и «укоротил» здание до привычной нам высоты. К тому же ревнители чистоты стиля и сегодня скажут, что этот дом противоречит эстетике Невского проспекта.
Если же говорить о массовом восприятии объектов, то надо понимать, что очень многое зависит от привычки. Мало кто задумывается над тем, что в историческом центре, даже на том же Невском проспекте, многие здания за советский период были надстроены двумя и даже тремя этажами. Горожане привыкли к их сегодняшнему облику, и он их ничуть не смущает, они считают, что дома изначально были именно такими. Подобные примеры были и в постсоветское время, и к ним тоже довольно быстро привыкли. Город живет, растет, меняется – это неизбежный естественный процесс. Таким образом, отношение большинства к тому или иному объекту – это вопрос скорее привычки, чем какой-то оценки его эстетических характеристик.
Никита Явейн, руководитель Архитектурного бюро «Студия 44»: В любое время были люди, негативно относившиеся к новым объектам, новым архитектурным стилям. Имела место и обратная ситуация, когда критиковались старые направления, а новшества отстаивались. По-человечески это понятно, новое часто старается самоутвердиться за счет вытеснения старого. В любом случае критика отдельными людьми того или иного проекта – и раньше, и сегодня – обычно выражение частных предпочтений.
«СЕ»: По вашему мнению, возможно ли «превращение» того, что сегодня многие считают градостроительной ошибкой, впоследствии в шедевр? Получил или получит в будущем признание, например, «Лахта Центр»?
Никита Явейн: Если говорить конкретно о «Лахта Центре», не думаю, что когда-либо его будут считать шедевром. И дело тут не в архитектуре – сам по себе проект вполне имеет право на существование, претензий нет – а в величине, масштабах, которые входят в диссонанс с традиционным архитектурным ландшафтом Петербурга.
Филипп Грибанов: «Лахта Центр», который был предметом ожесточенных споров и протестов, уже сейчас становится достоянием города, новым открыточным видом.
Рафаэль Даянов: Что в будущем будут считать шедеврами – сказать сложно, я не пророк. А вот то, что к новым объектам привыкнут – я практически не сомневаюсь. Собственно, к «Лахта Центру» по большей части уже привыкли. И не называют его «кукурузиной», как во время активной борьбы с проектом, еще когда его хотели разместить на Охте. Больше того, некоторые уже восхищаются комплексом новых, современных сооружений – мостами ЗСД, стадионом на Крестовском острове и «Лахта Центром». Думаю, лет через пятьдесят все эти объекты будут называть «архитектурным наследием начала XXI века». Так же, как сейчас наследием своего периода именуют здания 1960–1970-х годов, тот же СКК.
«СЕ»: Некоторые градозащитники считают самым надежным способом избежать градостроительных ошибок в центре города полный запрет на появление в нем новых объектов. Как вы оцениваете такую позицию?
Рафаэль Даянов: Термин «градозащитники» сейчас непонятно на каких основаниях присвоила себе некая группа людей, которая всех остальных – в том числе и специалистов: архитекторов и реставраторов – рассматривает как каких-то врагов наследия. Хотя, между прочим, первое выступление о недопустимости строительства башни «Газпрома» на Охте было написано именно Союзом архитекторов.
Строительство в центре можно остановить, но тогда не взыщите – город начнет очень быстро умирать. Никакие системы не работают вечно, их надо модернизировать и обновлять. Город – живой организм, и останавливать в нем любое движение значит просто его губить.
Никита Явейн: Полная остановка строительной деятельности в историческом центре – подход, имеющий некоторое распространение в мировой практике. Применительно к небольшим городкам это вполне допустимый вариант. Как правило, в таких случаях основным источником дохода является туризм, а население в этих «музеях под открытым небом» не проживает. Других положительных примеров такой практики мир не знает. Для Петербурга (мегаполиса, где в историческом центре по-прежнему живут люди, а доход от туризма вряд ли превышает 5% бюджета) пытаться реализовать этот подход – глупость несусветная. Город без постоянного развития, в том числе центра – разумеется, в строгом соответствии с законами, – имеет свойство умирать.
«СЕ»: Как, на ваш взгляд, можно обеспечить, с одной стороны, развитие центра, а с другой – избежать появления новых градостроительных ошибок?
Никита Явейн: Подавляющее большинство современных градостроительных ошибок – это превышение допустимых параметров либо же снос исторических объектов. То есть имеются определенные, достаточно объективные критерии, следование которым позволяет избежать появления новых диссонирующих объектов. В то же время наше градостроительное регулирование жутко переусложнено и в целом исходит из предположения, что все вокруг враги, стремящиеся изуродовать город. Поэтому регламентируется каждая мелочь, каждая деталь, и, кажется, даже авторы этих законов уже не могут в них разобраться.
Впрочем, основные его посылы можно признать верными. Хуже то, что это законодательство никак не коррелирует со строительными нормативами. И следствием этого становится то, что мировая практика, допускающая реконструкцию исторических зданий и даже объектов наследия, у нас становится невозможной.
Рафаэль Даянов: Обеспечить развитие исторического центра могут только законодательные изменения, для чего нужна соответствующая политическая воля власти. Необходимо сформировать целую систему реконструкции зданий исторического центра. Только не так, как это было в советские времена, когда практиковались достаточно резкие преобразования, а с максимально корректным подходом. Необходимо и изменение нормативов применительно к реконструкции, поскольку соблюсти современные требования по санитарной, противопожарной безопасности, инсоляции и др. просто невозможно.
Филипп Грибанов: Пора отходить аргумента «не нравится», который является основным в градостроительной дискуссии. Нужно думать о красоте и о будущем. Что мы можем вспомнить из ярких архитектурных произведений за последние двадцать лет? Что скажут об архитектуре начала XXI века через сто лет? Ничего, потому что сказать особенно и нечего. Я убежден, что сейчас не хватает новых ярких объектов, которые впишутся в городскую среду и станут гордостью нашего города спустя годы. Для этого необходимо в корне менять подход к строительству и ограничениям, которых сейчас слишком много и которые не позволяют развивать город.
Делегаты подробно обсудили задачи, стоящие перед Национальным объединением строителей, и высказали свои пожелания по его работе в ближайшей перспективе.
Большинство строительных СРО выдвинуло на пост президента нацобъединения Антона Глушкова – кандидата, предложенного Андреем Молчановым, сложившим с себя обязанности главы НОСТРОЙ.
Актуально
В основном внимание строителей сосредоточено на дальнейшем развитии Национального реестра специалистов (НРС), вопросах контрактной системы и необходимости ее настройки под потребности отрасли.
Очень волнует специалистов и вопрос реформы ценообразования в строительстве – слишком заметна разница в подходах к ценообразованию в различных субъектах, а существующие методы, по мнению экспертов, исчерпали себя и показали свою несостоятельность.
Активно обсуждались идеи отмены банковской гарантии для мелких контрактов, обеспеченных взносом в компенсационный фонд СРО, а также вопросы регионализации некоторых закупок для поддержки спроса на строительные работы на местах.
«Сообщество ожидаемо беспокоит судьба поправок в Градостроительный кодекс, подготовленных на основании предложений НОСТРОЙ, поддержанных всеми нашими членами на Съездах, – отмечал на конференциях кандидат в президенты НОСТРОЙ Антон Глушков. – Их принятие должно разрешить насущные проблемы – внесение в НРС иностранных специалистов, уплата налогов на доходы от размещения компфондов. Очень важным был и остается вопрос подготовки кадров, повышения квалификации, формирования положительного имиджа строителя. Современные потребности отрасли диктуют жесткие, но оправданные требования к профессионализму и компетенции специалистов».
Куда пойдем
В своих выступлениях на окружных конференциях Антон Глушков озвучил делегатам от СРО основные направления, по которым планируется развитие НОСТРОЙ в ближайшее время; среди них – поддержка строительных организаций – членов СРО, а также механизмы участия профсообщества в формировании стратегии развития отрасли и усиление взаимодействия с регионами.
«В ходе конференций удалось достаточно подробно и внимательно обсудить перспективы дальнейшего развития нацобъединения, получить обратную связь по тем предложениям и идеям, которые были мной озвучены как программные, – резюмировал Антон Глушков. – Обобщая, скажу, что задача НОСТРОЙ на данном этапе – оказать максимально возможную помощь строительным компаниям в их деятельности. Профсообщество говорит о потребности в нормальном здоровом диалоге между регионами и центром, в обмене опытом и наилучшими практиками, в совместной выработке путей решения наших общих проблем. Необходима преемственность в развитии при одновременном новаторстве в подходах к решению стоящих перед Ассоциацией задач».
Внимание на строителей
При этом, как отметил кандидат на пост президента НОСТРОЙ, заниматься только чем-то одним неправильно. Последние три года все были сосредоточены на реформе системы саморегулирования – и оставалось мало времени, чтобы обратить внимание на строителей, которые испытывали огромные финансовые сложности, проблемы с загрузкой мощностей.
В планах у нацобъединения – работа с Минстроем и Минфином по внесению уже подготовленных правок в законодательство, решение разногласий с Минэкономразвития, актуализация перечня специальностей для включения в НРС, выработка критериев и подходов к решению вопросов исключения СРО, утративших часть средств компенсационных фондов.
Мнение
Александр Вахмистров, координатор НОСТРОЙпо Санкт-Петербургу:
– Среди основных вопросов, рассмотренных на состоявшейся накануне в Петербурге окружной конференции НОСТРОЙ, был вопрос выдвижения кандидатуры Антона Глушкова на пост президента НОСТРОЙ. Выступивший перед участниками конференции кандидат озвучил направления деятельности Ассоциации, которые он считает приоритетными в ближайшей перспективе. Кандидатура Антона Николаевича была единогласно поддержана представителями саморегулируемых организаций города, поэтому уверен, что и его программа будет также поддержана профильным сообществом.
Никита Загускин, координатор НОСТРОЙ в СЗФО:
– В целом, на мой взгляд, конференции прошли в позитивном ключе: состоялась активная дискуссия, во время которой руководители организаций смогли задать насущные вопросы, обменяться мнениями, обозначить имеющиеся проблемы и представить свои предложения, наказы руководству НОСТРОЙ. Затрагивались проблемы ведения, состава и наполнения Национального реестра специалистов, технического регулирования и стандартизации, независимой оценки квалификаций, которая будет обязательна с 1 июля этого года, и многие другие вопросы.
В Петербурге дан старт масштабной реставрации исторических фасадов жилых домов. Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников (КГИОП), по поручению действующего губернатора Петербурга Александра Беглова, разработал подпрограмму «Наследие». Отношение к ремонту исторических фасадов в Петербурге изменится кардинально. К работам будут привлечены профессиональные реставраторы.
Подготовлен соответствующий проект изменений в городской Закон «Об охране объектов культурного наследия Санкт-Петербурга». Сейчас он проходит последние согласования и будет принят в ближайшее время.
Как сообщил журналистам вице-губернатор Петербурга Николай Линченко, в программу войдут 255 многоквартирных домов, являющихся объектами культурного наследия. «Программа рассчитана на 10 лет. Общий объем финансирования работ составит около 16,2 млрд рублей. Примерный лимит ежегодных капвложений составит 1,9 млрд рублей. Приблизительно по 25–30 адресов в год», – рассказал он.
Большинство памятников находится в Адмиралтейском, Василеостровском, Петроградском и Центральном районах. Несколько объектов – в Кронштадтском и Пушкинском районах. В 2020 году начнется разработка проектной документации на первую очередь объектов, с тем, чтобы приступить к их реставрации в 2021 году, пояснил председатель КГИОП Сергей Макаров. «Работа по отбору зданий в программу велась совместно с Жилищным комитетом. Первоначально список был чуть больше – 263 здания. Мы договорились об условном делении всех фасадов в городе на четыре категории по сложности и насыщенности отделки. Первые две категории – относительно простые фасады – остаются в руках Фонда капитального ремонта. С 3-й и 4-й категориями (фасады с насыщенным лепным декором, требующие особого подхода к производству работ) теперь будет работать КГИОП», – рассказал чиновник.
Он подчеркнул, что цель программы – не просто отреставрировать многоквартирные дома, а вернуть утраченный декор. «К сожалению, в советское и постсоветское время очень много знаковых зданий лишилось отдельных ценных элементов внешнего оформления. Их обязательно нужно воссоздать», – сказал Сергей Макаров.
Директор Государственного музея-заповедника «Павловск» Вера Дементьева, возглавлявшая КГИОП Петербурга с 2003 по 2011 год, уверена, что путь привлечения реставраторов к работе над фасадами – единственно правильный. «В 2005–2013 годах, во времена реализации программы «Фасады Санкт-Петербурга», которую КГИОП проводил вместе с Союзом реставраторов Петербурга, нам часто доводилось слышать упреки, что это дорого и долго, что проще все закрасить. Однако здесь важны борьба за качество и борьба за ценообразование», – подчеркивает эксперт.
«Реставрация и капитальный ремонт – два разных вида деятельности, они различно организованы, у них непохожие цели и задачи. А если цели различны, то и ресурсы не могут быть одинаковыми, – считает председатель Совета Союза реставраторов Петербурга Нина Шангина. – Я рада, что проблему заметили, и мы очень вдохновлены решением городского правительства».
«Когда мы касаемся исторического здания, там могут оказаться невероятные вещи. Здесь на первый план выходит технология. Нужно знать состав штукатурной отделки, из чего сделаны детали – это все очень
специфические вещи. Только специалистам по силам в них разобраться. При реставрации зданий мы, случалось, обнаруживали до 50 окрасочных слоев», – говорит руководитель архитектурного бюро «Литейная часть-91» Рафаэль Даянов.
Архитектор уверен, что реставрация фасадов – процесс перманентный: «Через каждые 7–10 лет объект нужно снова реставрировать. Если этого не делать, город будет в плачевном состоянии. То, что КГИОП берет на себя такую тяжелую задачу, – несомненное благо».
Также эксперты приветствовали инициативу реставрации исторических фасадов за счет туристического сбора. На минувшей неделе Президент России Владимир Путин поддержал предложение Александра Беглова о введении в городе налога для иностранных туристов в размере 100 рублей в сутки. Эти деньги планируется направить на реставрацию объектов культурно-исторического наследия.
«Взимание туристического сбора – обычная мировая практика. Приезжая в любой европейский город, мы платим городской налог, потому что знаем: эти деньги будут направлены на инфраструктуру», – поддержала идею Вера Дементьева.
Мнение
Николай Линченко, вице-губернатор Санкт-Петербурга:
– С 2014 года в Петербурге ремонт общего имущества многоквартирных домов производится по региональной программе, заказчиком выступает Фонд капитального ремонта. В Петербурге сейчас насчитывается более 22 тыс. многоквартирных жилых домов, из которых 1868 относятся к объектам культурного наследия. Петербург в этом плане – город уникальный. Даже в Москве таких домов насчитывается всего 324. То есть почти в шесть раз меньше. Правительство Петербурга выступило с инициативой по утверждению особого порядка работ на домах-памятниках при проведении реставрации фасадов 3-й и 4-й категории сложности. Действующий губернатор Петербурга Александр Беглов поддержал эту инициативу и предложил наделить профессионального заказчика – КГИОП – полномочиями реставрации домов-памятников. Тем более, опыт по реализации схожей программы у КГИОП есть. В 2005–2013 годах была реализована программа «Фасады Санкт-Петербурга».
Справка
Действующая редакция Закона Санкт-Петербурга «Об охране объектов культурного наследия в Санкт-Петербурге» не содержит норм, регулирующих вопросы, возникающие в процессе осуществления мероприятий по сохранению многоквартирных жилых домов, являющихся объектами культурного наследия.
Проектом Постановления Правительства Санкт-Петербурга «О проекте закона Санкт-Петербурга "О внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга «Об охране объектов культурного наследия в Санкт-Петербурге"» предлагается установить порядок формирования, финансирования и реализации программ сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия федерального значения, объектов культурного наследия регионального значения, выявленных объектов культурного наследия.
Проектом также устанавливается норма, относящая к полномочиям Правительства Санкт-Петербурга утверждение критериев отбора и перечней многоквартирных жилых домов – объектов культурного наследия, в отношении которых планируется проведение мероприятий по сохранению в рамках реализации программ сохранения объектов культурного наследия.
После принятия Законодательным Собранием Санкт-Петербурга проекта закона в подпрограмму «Наследие» государственной программы Санкт-Петербурга «Развитие сферы культуры в Санкт-Петербурге» будут включены соответствующие мероприятия, исполнителем которых станет КГИОП.