НОСТРОЙ отметил лучших строительных инженеров
На XVIII Всероссийском съезде саморегулируемых организаций в сфере строительства состоялось торжественное награждение победителей и финалистов конкурса профессионального мастерства для инженерно-технических работников.
Награждение победителей и финалистов конкурса состоялось в номинациях «Лучший специалист по организации строительства» и «Лучший специалист по охране труда в строительстве».
Конкурс проводят НОСТРОЙ и Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет (НИУ МГСУ). Номинация «Лучший специалист по организации строительства» выбрана не случайно – с 1 июля 2017 года не менее двух организаторов строительства от строительной компании – члена СРО должны состоять в Национальном реестре специалистов. В 2019 году перечень номинаций расширен: введена дополнительная – «Специалист по охране труда в строительстве», так как НОСТРОЙ уделяет большое внимание безопасности и качеству строительства и охране труда.
В торжественной церемонии награждения приняли участие министр строительства и ЖКХ России Владимир Якушев, ректор НИУ МГСУ Андрей Волков, президент НОСТРОЙ Антон Глушков, почетный президент НОСТРОЙ Ефим Басин.
«Минстрой поддерживает соревнования, которые пропагандируют уважительное отношение к профессии «строитель». Хочу поблагодарить НОСТРОЙ за то, что он организует такие соревнования. Хочу поблагодарить всех, кто принял участие в этом конкурсе, и пожелать вам успехов», – обратился к участникам конкурса Владимир Якушев.
Владимир Якушев и председатель Оргкомитета конкурса, президент НОСТРОЙ Антон Глушков, вручили дипломы и призы лидерам конкурса в номинации «Лучший специалист по организации строительства».
1-е место – Апанович Станислав Юрьевич, Ассоциация «Саморегулируемая организация «Тверское объединение строителей», ООО «МикроДСК» (Тверь)
2-е место – Русских Павел Эдуардович, Ассоциация саморегулируемая организация «Строители Свердловской области», АО «Уралметаллургмонтаж 2» (Екатеринбург)
3-е место – Заботин Егор Александрович, Саморегулируемая организация «Союз дорожно-транспортных строителей «СОЮЗДОРСТРОЙ», ФАУ «РОСДОРНИИ» (Москва)
Ефим Басин и Андрей Волков наградили лидеров в номинации «Лучший специалист по охране труда в строительстве».
1-е место – Ершов Максим Александрович, Союз «Саморегулируемая организация строителей Тюменской области», ООО «ТюменьПромМонтаж» (Тюмень)
2-е место – Кобцева Наталия Александровна, Ассоциация строительных компаний Саморегулируемая организация «Высотный Строительный Комплекс», ООО «ФМ Сервис» (Санкт-Петербург)
3-е место – Зимнякова Ольга Вячеславовна, Ассоциация «Саморегулируемая организация «Строители Ленинградской области», АО «МСУ-90» (Ленинградская область, Сосновый Бор)
Победители конкурса награждены нагрудным знаком Национального объединения строителей «Лучший инженер», а также дипломом и денежным призом в 200 тыс. рублей. Участникам, занявшим второе и третье места, вручены дипломы и денежные призы в размере 100 тыс. и 50 тыс. рублей соответственно.
Остальных участников финального этапа соревнований профессионального мастерства поздравили и наградили Антон Глушков и Андрей Волков.
В номинации «Лучший специалист по организации строительства» отмечены:
4-е место – Жарникова Ирина Александровна, Саморегулируемая организация Ассоциация «Строители Республики Бурятия», ООО «СВС-Плюс» (Улан-Удэ)
5-е место – Спириченко Кирилл Владимирович, Саморегулируемая организация – Ассоциация «Псковский строительный комплекс», ООО «Энергостандарт» (Псков)
6-е место – Данилин Василий Петрович, Саморегулируемая организация Ассоциация «Строительный комплекс Волгоградской области», АО «Себряковцемент» (Волгоградская область, Михайловка)
7-е место – Кудинов Сергей Юрьевич, Саморегулируемая организация Ассоциация «Строители Республики Бурятия», ООО «СМУ ТДСК» (Томск)
8-е место – Ганиман Евгений Сергеевич, Саморегулируемая организация Ассоциация «Объединение строителей Санкт-Петербурга», ООО «МЛМ Нева трейд» (Санкт-Петербург)
9-е место – Сахаров Денис Алексеевич, Ассоциация «Саморегулируемая региональная организация строителей Северного Кавказа», АО «Газпром Газораспределение Ставрополь» (Ставрополь)
10-е место – Петрова Елена Николаевна, Ассоциация Саморегулируемая организация «Гильдия строителей Республики Марий Эл», ООО Специализированный застройщик «Казанский Посад» (Республика Марий Эл, Медведево)
В номинации «Лучший специалист по охране труда в строительстве» отмечены:
4-е место – Королёва Ирина Игоревна, Саморегулируемая организация Ассоциация строителей газового и нефтяного комплексов, ООО «Специализированная строительная компания «Газрегион» (Москва)
5-е место – Охотникова Елена Васильевна, Ассоциация Саморегулируемая организация «Строитель», ООО «ТЭС» (Ижевск)
6-е место – Корбан Лидия Федоровна, Ассоциация Региональное отраслевое объединение работодателей «Сахалинское Саморегулируемое Объединение Строителей», ООО «Смирныховское АТП» (Сахалинская область, п. г. т. Смирных)
7-е место – Рубан Ирина Николаевна, Ассоциация «Саморегулируемая региональная организация строителей Северного Кавказа», АО «Газпром Газораспределение Ставрополь» (Ставрополь)
8-е место – Бурова Ольга Александровна, Ассоциация саморегулируемая организация «Объединение строителей Владимирской области», ООО «Новый мир плюс» (Владимир)
9-е место – Обухова Ирина Борисовна, Саморегулируемая организация – Ассоциация «Строители Крыма», ООО «Группа компаний «Владоград» (Симферополь)
10-е место – Шершнева Альбина Валерьевна, Саморегулируемая организация Ассоциация «Томские строители», ООО «Сибстройнефтегаз» (Томск)
Всем участникам конкурса, не занявшим призовых мест, Национальное объединение строителей вручило поощрительные призы – денежные сертификаты номиналом 20 тыс. рублей.
Кстати
В 2019 году в первом туре конкурса, который проводился с 15 сентября по 15 октября во всех федеральных округах России, приняли участие более 500 инженерно-технических работников. Победители первого тура боролись за звание лучших во втором, всероссийском туре, который прошел 30 ноября 2019 года.
Паевые инвестиционные фонды (ПИФ) довольно редко используются для финансирования строительных проектов. Однако схема существует, хоть и стала в последние годы достаточно редкой.
Пару лет назад паевые фонды использовались для оптимизации налогообложения, однако после внесения поправок в Налоговый кодекс и возвращения налога на имущество схема стала менее интересна. Тем не менее закрытые паевые инвестиционные фонды (ЗПИФы) или закрытые паевые инвестиционные фонды недвижимости (ЗПИФНы) полностью с рынка не ушли, и небольшая доля проектов финансируется подобным образом.
По данным Кирилла Иванова, коммерческого директора компании «Пеноплэкс СПб», общая сумма вложений ЗПИФов в недвижимость (по стране) на сегодняшний день составляет около 173 млрд рублей. Это относительно небольшая цифра.
Эффективен для внешнего финансирования
Как коллективная форма инвестирования, позволяющая консолидировать значительные средства, закрытые ПИФы, безусловно, являются достаточно эффективным инструментом внешнего финансирования нового строительства. В ряде случаев они вполне могут выступать актуальной альтернативой таким наиболее распространенным в строительной индустрии механизмам привлечения заемных средств, как банковское кредитование, облигационные займы и долевое софинансирование. «Как правило, инвестиционная стратегия таких фондов рассчитана на период от года до 2-3 лет и подразумевает инвестирование средств в приобретение прав по договорам долевого участия, преимущественно в наиболее ликвидных проектах эконом-класса. После завершения строительства и сдачи объекта права реализуются на рынке, и паи фонда погашаются, прибыль формируется за счет маржинальности проекта», – рассказал Максим Клягин, аналитик УК «Финам Менеджмент».
Вместе с тем на данном этапе ЗПИФы недвижимости именно как инструмент финансирования новых проектов распространены относительно нешироко. Более динамичному росту препятствует высокий барьер выхода – нижняя граница стоимости пая составляет в среднем около 1 млн рублей, что в условиях сравнительно невысокого уровня жизни затрудняет формирование большого количества фондов. «Кроме того, негативным фактором остаются другие системные ограничения, например закрытый характер фондов. Инвестиции фактически замораживаются в проекте на несколько лет, что в условиях быстро меняющейся внешней конъюнктуры, конечно, подразумевает определенные риски. На этом фоне большинство фондов ориентированы на наиболее маржинальные проекты, пользующиеся высоким спросом, поэтому их география ограничена преимущественно Москвой и Московской областью, а также буквально несколькими крупными проектами в других ключевых городах. Общий объем таких фондов, по примерным оценкам, составляет около 200 млрд. В среднесрочной перспективе, по мере роста спроса и повышения благосостояния, число таких проектов может возрасти», – говорит господин Клягин.
Универсальный инструмент
Господин Иванов говорит, что ЗПИФы в основном участвуют в финансировании строительства коммерческой недвижимости. Их доля в общем объеме финансирования, по мнению эксперта, не превышает 5%.
Евгений Каур, управляющий директор LCMC, имеет другую точку зрения: «Паевые инвестиционные фонды в основном вкладываются в жилищное строительство, так как в нем наиболее прозрачная схема окупаемости и минимум рисков. По коммерческой недвижимости их доля ничтожна».
Сергей Владимиров, руководитель отдела финансовых рынков и инвестиций компании JLL в Санкт-Петербурге, считает, что ЗПИФН является универсальным инструментом для инвестиций в недвижимость. «Такие фонды могут инвестировать в жилую и коммерческую недвижимость как на стадии развития проекта, так и на операционной стадии. Самое большое распространение ЗПИФН получили в секторе жилого девелопмента – пайщики инвестируют в договоры долевого участия на нулевом цикле с целью последующей сдачи в аренду готовых квартир и/или перепродажи их на более позднем этапе строительства. Это объясняется тем, что жилая недвижимость является наиболее ликвидным активом в секторе недвижимости, не стоит забывать, что любой фонд, прежде всего, заботится о сохранении капитала пайщиков. По этой же причине ЗПИФН инвестируют в рентные активы на рынке коммерческой недвижимости, в которых арендный поток гарантируется долгосрочными договорами аренды с фиксированной ежегодной индексацией. Как правило, управляющие компании стремятся составлять диверсифицированный портфель активов, включающий более доходные инвестиции в строящееся жилье и более стабильные рентные активы», – поясняет господин Владимиров.
Он также отмечает, что частным случаем применения ЗПИФН является выход собственников из крупных проектов. В случае если объект настолько крупный, что его не может себе позволить инвестор в одиночку, то собственник может «упаковать» данный объект в ЗПИФН. Собственник с помощью управляющей компании «заводит» объект в фонд, становится собственником всех паев, затем частично либо полностью выходит из проекта посредством продажи паев на вторичном рынке.
Плюсы и минусы
К плюсам финансирования проекта через ЗПИФы господин Иванов относит то, что такие деньги могут быть более «длинные» – срок предоставления до 15 лет, что редко встречается в банковском секторе. «Но и маржинальность на вложенный рубль паевые фонды хотят выше рынка», – поясняет он.
«Плюсом такого фонда является то, что инвестиции ЗПИФН «длинные»: фонд имеет фиксированный срок жизни, пайщики не могут отозвать свои инвестиции обратно. Поскольку большинство инвесторов/девелоперов заинтересованы в высокодоходных приобретениях, то ЗПИФН может закрывать возникающие пробелы в рыночной ликвидности, приобретая готовые объекты после ввода и позволяя девелоперам начинать новые проекты. Минусом является более высокая целевая доходность относительно ставки по кредиту», – соглашается с коллегой Сергей Владимиров.
«Подобное сегментирование и невысокая популярность среди девелоперов связаны со следующими причинами: идея паевых инвестиционных фондов сильно дискредитирована кризисом 2008 года, плюс еще нефиксированная доходность, комиссия управляющей компании – все вместе выглядит опасно и накладно. На рынке наблюдается недостаток активных индивидуальных частных инвесторов, желающих пользоваться такими инструментами; аморфная правовая база не добавляет привлекательности этому инструменту; частному инвестору со «свободными» деньгами проще и надежнее купить квартиру или коммерческую недвижимость сразу», – рассуждает госпожа Каур. Она при этом отмечает, что сказать, что рынок ПИФов в России неразвит, нельзя – просто есть более удобные инструменты.
Андрей Бойков, партнер Rusland SP, поясняет: «Схема ПИФов часто используется при проектах, где много независимых инвесторов. Коллективные инвестиции гораздо безопаснее осуществлять через схему ЗПИФ».
Не исключено, что в ближайшее время доля ЗПИФов в общей массе финансовых схем может и вырасти. Это произойдет, если ставки кредитования традиционными финансовыми институтами (банками) пойдут вверх, считает господин Иванов. А такое, судя по макроэкономической ситуации, может произойти достаточно скоро.
Мнение:
Любовь Ефимова, руководитель проектов NAI Becar в Санкт-Петербурге:
– Паевые инвестиционные фонды в большей степени распространены на Западе. Преимуществом финансирования строительных проектов через ПИФ является облегченная по сравнению с банками процедура получения денежных средств. В России же ПИФ как полноценный инвестор в строительных проектах не участвует. Это обусловлено тем, что при реализации строительных проектов в европейских странах риски минимальны и прозрачны. В РФ на сегодняшний день инвестирование в строительные проекты сопровождается высокими рисками. В России паевые инвестиционные фонды зачастую участвуют в строительных проектах в качестве дольщиков либо предпочитают вкладывать денежные средства в уже построенные объекты недвижимости. Таким образом, доля инвестиций ПИФ в российские строительные проекты несущественна.
Покупка коммерческой недвижимости по ипотечной схеме достаточно популярна на Западе, однако в России этот вид кредитования только начинает развиваться.
Кредитовать покупку коммерческих помещений под залог кредитуемого объекта начали только в 2009 году, когда был принят соответствующий закон. Но быстрого роста объемов кредитования нежилых площадей не последовало, поскольку весь рынок ипотеки в тот момент находился в упадке.
Как говорят аналитики, ставка по «коммерческой» ипотеке варьируется в пределах 12-20% годовых и более. Средние ставки – около 10% годовых в валюте и 14% в рублях. Средний срок кредитования – до 10 лет, хотя можно получить заем и на больший срок – до 20 лет (как правило, сроки больше для заемщиков-физлиц).
«Перечень банков, кредитующих покупку коммерческой недвижимости под залог, довольно короток, в частности, такие кредиты выдают Сбербанк, «Уралсиб», Росбанк», – перечисляет Юрий Тараненко, директор департамента коммерческой недвижимости группы компаний RRG.
Игорь Мастин, руководитель отдела продаж ЗАО «Группа Прайм», подсчитал, что 90% покупателей коммерческих помещений в домах «Группы Прайм» совершают сделки за счет собственного капитала, часто они используют рассрочку, но не обращаются к банковскому кредитованию.
Тем не менее коммерческий директор ФСК «Лидер» Григорий Алтухов утверждает, что спрос на такую схему покупки есть. По его словам, в некоторых объектах столицы доля нежилых помещений, приобретенных в ипотеку, составляет около 20%.
В Петербурге, по оценкам специалистов банковского сектора, объем коммерческого ипотечного кредитования составляет менее 10% от общего количества кредитных сделок для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Однако тенденции к развитию у этого вида кредитования есть.
«Банкам, не входящим в первую пятерку, в условиях низкой ликвидности с каждым днем становится все труднее конкурировать с крупными игроками по ипотечным предложениям на рынке жилой недвижимости. В данных условиях выходом могут стать нишевые продукты, такие как «коммерческая» ипотека», – считает Наталья Никифорова, финансовый контролер EKE Group.
По словам господина Алтухова, разница в ставках по кредиту на коммерческие площади и ставках по стандартному ипотечному кредиту на жилье начинается, как правило, от 1%. «Например, в Сбербанке ставки по ипотеке на «нежилье» начинаются от 13,5% годовых (на квартиры – от 12,5%)», – говорит он.
«Во многих банках процент по ипотеке на нежилые помещения не имеет четкой ставки и рассчитывается индивидуально, в зависимости от конкретного случая, а отдельные банки, например такой крупный игрок, как ВТБ24, и вовсе не выдают ипотеку на приобретение коммерческой недвижимости», – отмечает господин Алтухов.
Мнение:
Анна Филатова, руководитель отдела ипотечного кредитования АН «Итака»:
– В нашей стране ипотека на коммерческие помещения пока не столь популярна, несмотря на то что рентабельность таких объектов зачастую значительно выше жилых. Одна из основных причин – российские банки традиционно предъявляют более высокие требования к организациям, чем к физическим лицам. При этом коммерческая ипотека для физических лиц еще менее популярна. Стараясь минимизировать собственные риски, банк чрезвычайно тщательно изучает финансовое состояние заемщика.
Доля ипотечных сделок на рынке коммерческой недвижимости невысока. Более популярны рассрочки, которые в ряде случаев предлагают собственники помещений.
Практически все крупные банки предлагают ипотечные кредиты на коммерческую недвижимость – Альфа-Банк, Сбербанк России, Росбанк, ВТБ24, Промсвязьбанк, Газпромбанк и т. д.