В стадии системного совершенствования. Состоялся XVIII Всероссийский съезд саморегулируемых организаций в области строительства
2 декабря в Москве, в Центре международной торговли, состоялся XVIII Всероссийский съезд саморегулируемых организаций в области строительства. Он был приурочен к десятилетию системы саморегулирования строительной сферы и Национального объединения строителей.
Для участия в съезде зарегистрировались 327 делегатов, из которых 208 – с правом решающего голоса и 119 – с правом совещательного голоса. Всего в съезде приняли участие более 500 представителей саморегулируемых организаций со всей страны, гостей и журналистов ведущих федеральных и отраслевых СМИ.
К десятилетию саморегулирования
Президент НОСТРОЙ Антон Глушков, открывая съезд, зачитал приветствие заместителя председателя Правительства РФ Виталия Мутко, который, в частности, отметил: за десятилетие существования НОСТРОЙ стал признанной экспертной площадкой, где вырабатываются инициативы по совершенствованию законодательства, направлениям развития отрасли, решаются многие прикладные задачи.
С приветственным словом выступил министр строительства и ЖКХ России Владимир Якушев. «За последние десять лет саморегулирование в строительстве перешло в стадию системного совершенствования, – подчеркнул он. – НОСТРОЙ доказал свою способность тесного сотрудничества с органами власти для совместного решения поставленных перед отраслью задач. Одним из последних примеров такой конструктивной работы стала совместная подготовка «Стратегии развития строительной отрасли до 2030 года». Мы рассчитываем, что этот документ будет способствовать развитию конкурентоспособной строительной отрасли и обеспечивать комфорт и безопасность жизни граждан». Министр также отметил активное участие НОСТРОЙ в корректировке 151-ФЗ. Он поблагодарил строителей за экспертное участие в реформе долевого законодательства.
Среди серьезных вызовов, стоящих перед отраслью, Владимир Якушев обозначил переход отрасли на BIM-технологии, внедрение в жилищном строительстве проектного финансирования, решение проблемы обманутых дольщиков, реформу контрольно-надзорной деятельности.
Министр еще раз поблагодарил сообщество строителей за активное сотрудничество, «рабочий контакт» и особо подчеркнул, как важно доносить до власти реальную информацию о состоянии строительного рынка. «Нам важно понимать точки напряжения на местах, это позволяет оперативнее решать вопросы», – резюмировал он.
В торжественной обстановке министр наградил почетным знаком Минстроя РФ координатора НОСТРОЙ по УФО, генерального директора Союза строительных компаний Урала и Сибири Юрия Десяткова; Благодарностью Минстроя России – генерального директора ООО «Комстрин-Пермь» Марину Коноплёву и начальника отдела контроля Союза строительных компаний Урала и Сибири Петра Чернова.
Также со словами приветствия выступили член Совета Федерации Аркадий Чернецкий, председатель профильного комитета Госдумы Павел Федяев и президент Национального объединения изыскателей и проектировщиков Михаил Посохин.
Аркадий Чернецкий подчеркнул: за десятилетие работы НОСТРОЙ состоялся как организация, активно влияющая на развитие строительной отрасли, генерирующая идеи, умеющая организовать строителей всей страны. И даже самые отчаянные критики саморегулирования не могут не согласиться с этим фактом.
Он наградил почетной грамотой Совета Федерации вице-президента НОСТРОЙ, председателя Совета по профессиональным квалификациям в строительстве, координатора НОСТРОЙ по Москве Александра Ишина.
От лица Госдумы с юбилеем НОСТРОЙ и системы саморегулирования в строительстве участников съезда поздравил Павел Федяев.
Михаил Посохин, выступая перед делегатами, подчеркнул, что состоявшееся десять лет назад событие направило строительную отрасль в современное русло, которое отвечает вызовам XXI века. «Это был непростой процесс, но именно так была выстроена эффективная система содействия реализации национальных проектов и задач, которые ставит перед отраслью Правительство России», – сказал он. Михаил Посохин отметил важность сотрудничества НОСТРОЙ и НОПРИЗ и обратил внимание на необходимость воспитывать квалифицированные кадры.
Михаил Посохин вручил почетные грамоты НОПРИЗ исполнительному директору СРО Ассоциации Строителей Урала Вере Белоус и генеральному директору ассоциации «Саморегулируемая организация «Республиканское объединение строителей Алании», члену Совета НОСТРОЙ, координатору НОСТРОЙ по Северо-Кавказскому федеральному округу Фидару Кудзоеву.
Антон Глушков наградил медалями НОСТРОЙ «За заслуги» Владимира Якушева, Павла Федяева и Михаила Посохина, а также почетным знаком НОСТРОЙ «За профессионализм и деловую репутацию» Аркадия Чернецкого и заместителя руководителя Ростехнадзора Александра Трембицкого. Почетным знаком НОСТРОЙ «За вклад в развитие строительной отрасли» награжден первый и почетный президент НОСТРОЙ Ефим Басин. Кроме того, Глушков вручил юбилейные знаки в честь десятилетия саморегулирования в строительстве первому составу Совета НОСТРОЙ.
История и современность
Антон Глушков выступил с основным докладом о результатах деятельности НОСТРОЙ в 2019 году. Он уделил внимание основным историческим вехам прошедшего десятилетия в области саморегулирования, напомнив, что первая СРО была создана в январе 2009 года, а в ноябре того же года 54 саморегулируемые организации организовали НОСТРОЙ, который официально был зарегистрирован 10 декабря 2009 года. В настоящее время в НОСТРОЙ входят 223 СРО, которые объединяют более 92 тыс. строительных компаний.
Принятый в 2016 году 372-ФЗ, который ввел региональный принцип размещения саморегулируемых организаций, Антон Глушков назвал «значительной вехой в жизни строительного сообщества»: «Оглядываясь назад, я должен констатировать, что несмотря на непростой характер законодательной новеллы мы справились с этой реформой – это наша общая заслуга. За сравнительно короткий период около 30 тыс. строительных компаний перешли в региональные СРО».
Величина компенсационных фондов всех строительных СРО составляет почти 95 млрд рублей. «Сегодня уровень компенсационных фондов практически сравнялся с уровнем 2016 года», – отметил Антон Глушков.
В НРС включены 204 тыс. человек, а специалистами в необходимом количестве обеспечены 85 тыс. российских строительных компаний. «Активная фаза формирования Реестра – позади, – констатировал Антон Глушков. – Акцент должен быть смещен на контроль фактического нахождения таких специалистов на строительных площадках и на оценку качества выполняемых ими работ».
Делегаты съезда приняли к сведению доклад президента НОСТРОЙ.
При рассмотрении вопроса о прекращении полномочий и избрании члена Совета НОСТРОЙ по квоте Окружной конференции членов НОСТРОЙ по Сибирскому федеральному округу Антон Глушков сложил с себя полномочия члена Совета от СФО. Путем тайного голосования на его место в состав Совета был избран руководитель Совета Ассоциации строительных организаций Новосибирской области, координатор НОСТРОЙ по СФО Максим Федорченко.
По вопросу о доизбрании члена Ревизионной комиссии НОСТРОЙ вместо добровольно досрочно прекратившего свои обязанности Николая Лыхо на оставшийся срок полномочий Ревизионной комиссии съезд единогласно утвердил кандидата от Уральского федерального округа, представителя Союза Саморегулируемая организация «Уральское жилищно-коммунальное строительство» Игоря Воронова.
Участники съезда большинством голосов утвердили изменения в Устав НОСТРОЙ в связи с расширением полномочий окружных конференций членов НОСТРОЙ согласно решению Совета. Кроме того, съезд единогласно утвердил Приоритетные направления деятельности НОСТРОЙ и Смету расходов на содержание НОСТРОЙ на 2020 год.
По окончании Съезда состоялся праздничный концерт, на котором президент НОСТРОЙ Антон Глушков лично поздравил каждого из почти 200 награжденных сотрудников СРО, которые приехали на Съезд. Он также поблагодарил руководителей СРО, принявших активное участие в подготовке юбилейных мероприятий.
Мнение
Антон Мороз, вице-президент НОСТРОЙ:
– Работа съезда получилась очень продуктивной, достаточно спокойно и быстро были рассмотрены вопросы повестки дня. По традиции за день до съезда прошли круглые столы, в которых участвовали представители всех субъектов РФ, а также наши коллеги из Минстроя России, Госдумы, Совета Федерации, Аппарата Правительства и Департамента градостроительной политики Москвы.
Основные темы, поднятые в ходе круглых столов и вызвавшие наибольшее количество предложений из регионов страны и от представителей саморегулируемых организаций, касались системы контрактования и ценообразования в строительстве, разработки и детализации Стратегии-2030 и «дорожной карты» к ней, а также реализации нацпроекта «Жилье и городская среда» и участия НОСТРОЙ в подготовке к нему предложений, которые могли бы помочь Минстрою и Правительству реализовать нацпроект по заложенным параметрам.
Это были не доклады руководства и исполнительной дирекции НОСТРОЙ, но работа в режиме «открытого микрофона», когда участники высказывали свои позиции и конкретные предложения с мест.
Мне было поручено модерировать один из самых непростых круглых столов – по реализации нацпроекта «Жилье и городская среда». На нем прозвучали достаточно жесткие характеристики реализации нацпроекта и критика. Но нашей задачей было донести факт, что жилищное строительство будет развиваться именно в новом качестве и в новой законодательной системе. Перехода и возврата к предыдущим формам не произойдет. Эти решения приняты Правительством окончательно, и наша задача – максимально помогать реализовывать нацпроект в регионах, давать предложения по его корректировке и более широкому развитию.
Никита Загускин, координатор НОСТРОЙ по СЗФО:
– На Всероссийском съезде саморегулируемых организаций в сфере строительства подведены итоги деятельности СРО за прошедшие десять лет. В частности, обсуждались итоги реформы саморегулирования, когда был введен территориальный принцип формирования саморегулируемых организаций. Неизменно широкий резонанс вызывают работа Национального реестра специалистов и введение специальных счетов. Все эти новшества сделали систему саморегулирования более прозрачной, а работу организаций – более эффективной.
Этим вопросам был посвящен ряд круглых столов, состоявшихся в преддверии съезда. Так, на круглом столе, где я выступал сомодератором, рассматривались вопросы контроля деятельности строительных компаний со стороны СРО. Безусловно, с учетом территориальности СРО стало проще контролировать строительные компании. Ряд вопросов вышел из формальной плоскости в прикладную. СРО начали осуществлять контрольные функции на объектах строительства или дистанционно с использованием информационных технологий. В отдельных случаях саморегулируемые организации помогают взаимодействовать с государственными заказчиками в части получения денежных средств или отстаивая интересы строительных компаний на местах.
Кстати
В рамках юбилейных мероприятий к 10-летию саморегулирования в строительстве и XVIII Всероссийскому съезду строительных СРО, помимо традиционных тематических круглых столов, НОСТРОЙ также организовал выставку инновационных строительных технологий. Помимо мероприятий деловой программы, состоялся и творческий конкурс – «Голос СРО».
Фотоотчет можно посмотреть на сайте https://m.asninfo.ru/events/photo-reports/275-xviii-vserossiyskiy-syezd-samoreguliruyemykh-organizatsiy
Проблематика нахождения баланса между сохранением и развитием исторического центра Санкт-Петербурга не теряет своей актуальности. «Строительный Еженедельник» провел заочный круглый стол, попросив ряд экспертов высказать свое мнение по этому вопросу.
«Строительный Еженедельник» («СЕ»): В мировой практике немало разных примеров отношения к сложившейся застройке исторических городов. Какие практики, на Ваш взгляд, наиболее применимы для Петербурга?
Рафаэль Даянов, руководитель Архитектурного бюро «Литейная часть-91», заслуженный строитель России: Я думаю, что проведение каких-то прямых аналогий совершенно неуместно. Зарубежные практики обращения с объектами наследия вряд ли применимы в России. У нас совершенно другие условия – иной климат, иная экология, иной менталитет людей. Сравнения просто некорректны. При всей похожести на европейскую застройку Петербург совершенно самобытен, его наследие оригинально, сформировано российской идентичностью в специфических северных условиях со всеми их отличительными особенностями. Поэтому у нас свой путь.
Александр Карпов, директор Центра экспертиз ЭКОМ, руководитель группы экспертов Комиссии ЗакС Петербурга по городскому хозяйству: На мой взгляд, это практика итальянских, немецких городов, которые развивали комплексное регулирование градостроительства и охраны наследия на муниципальном уровне еще до того, как это стало общей тенденцией. Эти практики предполагают очень детальную проработку перспектив управления территорией, включая желаемые сценарии развития буквально каждого участка. В результате планы по сохранению наследия этих городов были интегрированы с планами по развитию. И логика этих практик проистекала не из каких-то внешних обязательств, а из понимания своей идентичности, истории, культурной традиции. Нужно перенимать опыт, например, британский, государственной и муниципальной поддержки работы собственников по сохранению исторической ценности зданий.
«СЕ»: Известно, что барон Осман во второй половине XIX века фактически снес старый Париж и застроил территорию теми зданиями, которые сегодня всех восхищают. Возможна ли подобная практика в Петербурге – конечно, не в полном масштабе, а в отношении зданий, не представляющих серьезной историко-архитектурной ценности?
Филипп Грибанов, представитель Фонда содействия строительству культовых сооружений РПЦ в Петербурге: У каждого великого города свой путь, который складывается из истории, культуры, менталитета, традиций. В Петербурге огромное количество настоящих памятников архитектуры, сносить которые – это настоящее преступление. В то же время есть здания, которые не представляют собой ценности, но охраняются не меньше, чем истинные произведения искусства. Подход к ним с точки зрения законодательства почти одинаковый, что противоречит как здравому смыслу, так и самой сути сохранения и восстановления памятников архитектуры. В итоге город оказался фактически застывшим музеем под открытым небом – и ни о каком развитии не может идти и речи. Я выступаю за индивидуальный подход к новым проектам в центре города.
Александр Карпов: Это некорректное сравнение. Действия барона Османа имели стратегический градостроительный посыл – он реализовывал свой план преобразования хаотически застроенного Парижа не на уровне отдельных зданий или кварталов, объектом перепланировки был весь город в целом. Петербург изначально «умышленный город», со времен Петра он застраивался по планам, и градостроительного хаоса, который мешал бы его развитию и требовал ликвидации, у нас просто никогда не было. Так что говорить об использовании «опыта Османа», тем более применительно к отдельным зданиям, – не приходится.
«СЕ»: Какие архитектурно-градостроительные характеристики (высота, плотность и пр.) в зоне исторической застройки города должны оставаться незыблемыми, а что может быть скорректировано, на Ваш взгляд?
Филипп Грибанов: Пока незыблемым можно считать только то, что многие здания требуют реконструкции, реставрации и приспособления к современному использованию. Но сделать это зачастую невозможно из-за жесткого регулирования в зоне исторической застройки. В таких условиях любая попытка инвестора подойти к историческому зданию встречается в штыки. Для начала нужно выработать индивидуальный подход к особо значимым объектам. А высотность, плотность, перепланировка – это уже вопрос целесообразности, здравого смысла и сохранения исторической правды.
Рафаэль Даянов: Ситуация вкратце такова: охранное законодательство – жесткое, правила игры – очень строгие; большинство людей, которые дискутируют сегодня по поводу застройки – плохо представляют себе строительные нормы и правила. Надо понимать, что город все равно будет развиваться – так или иначе, в той или иной форме. Остановить этот процесс невозможно. Даже если «запретить всё», через какое-то время все равно придется подстраиваться под реальность. Потому что меняются технологии, представления о комфорте и качестве жизни и многие другие факторы. Ансамбли классицистического Петербурга принципиально отличаются от застройки конца XIX– начала ХХ века, но сегодня все это воспринимается как единый комплекс наследия. И сегодняшний путь законодательных ограничений на любые работы в центре города, на мой взгляд, – тупиковый. Законодательство должно быть гибким, учитывающим объективную реальность, а не строящимся на отвлеченных «принципах», не применимых на практике.
«СЕ»: Существует немало исторических объектов, которые не могут найти инвесторов, поскольку требования охраны не позволяют приспособить их для современного использования. В итоге они просто постепенно разрушаются. Что делать со сложившейся ситуацией?
Рафаэль Даянов: В старых жилых домах, где каждый гвоздь градозащитники готовы объявить бесценным артефактом, между прочим, люди живут. Почему они должны жить в условиях, совершенно ненормальных с точки зрения и современных представлений о комфорте, и тех же установленных норм – противопожарных, санитарных и прочих? Отремонтировать такие дома или просто невозможно или запредельно дорого, сохранять до естественного «умирания» – опасно. Это серьезные социальные проблемы, которые надо спокойно и методично решать – профессионалам, а не дилетантам.
Александр Карпов: По данным государственной инвентаризации, подобных объектов в городе не более полутора сотен. На фоне десятка тысяч исторических зданий в Петербурге – это ничтожный процент. При этом для того, чтобы говорить об их «разрушении», необходимо различать реальную аварийность, мнимую аварийность и просто облупившийся фасад, придающий дому непрезентабельный вид. У нас есть здания (яркий пример – ул. Восстания, 4), которые на фоне официального признания аварийными активно эксплуатировались, и никто из многочисленных арендаторов, несмотря на «диагноз», отнюдь не торопился оттуда съезжать. Большая часть рассказов о «неустранимой аварийности» – это просто миф, подтвержденный заказными экспертизами, доказывающими то, чего нет.
Алексей Шашкин, член Совета по сохранению и развитию территорий исторического центра Санкт-Петербурга, генеральный директор компании «Геореконструкция»: С существующим законодательством никакого развития города не будет. Любой дореволюционный дровяной сарай будет стоять теперь «вечно». Если такова цель закона, надо ясно себе представлять и последствия. Исторический центр Петербурга в границах полуторамиллионной столицы Российской империи обречен на медленное (а может быть, и сравнительно быстрое) умирание. В бюджете денег на его поддержание нет. А инвестировать в дровяные сараи, которые должны стоять вечно, никто не будет. Не пора ли остановить эту псевдоспасательную деятельность, пока она не нанесла городу непоправимый урон? Конечно же, нельзя впадать и в другую крайность. Внешний облик исторической застройки, безусловно, должен быть сохранен. Именно она создает архитектурное очарование Петербурга. Однако вопрос может решаться отнюдь не только радикальным способом (сносим или оставляем как есть).
«СЕ»: Как обеспечить развитие и модернизацию исторического центра Петербурга, сохранив при этом его наследие?
Рафаэль Даянов: Абсурдно объявлять наследием все, что построено до 1917 года, включая третьи дворы и дровяные сараи. Законодательство надо развивать. Необходимо формирование дифференцированного подхода с четким пониманием: что действительно является ценным историческим наследием, а что – нет. В Вене, например, буквально поквартально расписано, где допустима какая-то трансформация застройки, а где – нет. Только делать это должны профессионалы. Бывали случаи, когда предметами охраны становились «исторические решетки», которые на поверку оказывалась типовыми ленпрокатовскими образца 1957 года, или лепной декор под «барокко» на гипроке. По каждой инициативе градостроительного вмешательства в сохранившуюся архитектурную среду должно приниматься индивидуальное решение – насколько оно уместно в предлагаемой форме в данном конкретном месте. И делать это должны специалисты, а не активисты, почему-то присвоившие себе право говорить от имени всего общества.
Александр Карпов: У большей части зданий, производящих неблагоприятное впечатление, есть собственники – как жители, так и юрлица. Так что их состояние – это вопрос о том, как городу помочь собственникам – организационно, финансово, технически, технологически. Как можно искать инвестора для объекта, у которого уже есть владельцы? Германская и английская практика, о которой я говорил ранее, в значительной мере как раз и заключается в обучении собственников (медленном и долгом, но зато надежном), разработке для них проектов грамотного ведения работ на исторических объектах, предоставлении им грантов и безвозмездных субсидий (или софинансирования). Конечно, у нас есть объективные препятствия для этого, поскольку традиция частного владения зданиями была в советский период разрушена, и компетентный собственник сейчас – это редкость.
Алексей Шашкин: В отношении исторических зданий необходимо вводить понятия их ценности и целесообразности сохранения. Категория ценности должна определять, какие именно здания следует сохранять, а какие могут быть снесены. Целесообразностью же должна определяться форма сохранения (полное или воссоздание). Целесообразность физического сохранения, например, аварийного исторического здания определяется ценой усиления и разумностью платить эту цену. Вполне возможным вариантом является сохранение исторического фасада здания и перестройка внутренних объемов.
Филипп Грибанов: Город должен расти и развиваться, и при этом необходимо бережно относиться к историческому центру, но не отпугивать от него инвесторов и меценатов, которые готовы взять на себя ответственность по сохранению и воссозданию исторического наследия. Пока же существуют такие жесткие градостроительные ограничения, ни о каком развитии не может быть и речи. Мы же все помним, что традиция – это поддержание огня, а не поклонение пеплу!
Схема проектного финансирования с использованием эскроу-счетов официально действует на рынке строительства жилья всего несколько месяцев. Однако уже сегодня очевидно, что для многих застройщиков она непосильна. Власти не собираются отменять схему, зато обещают господдержку компаниям, не вписавшимся в схему.
«Считаю, что эскроу-счета – это вынужденная мера для того, чтобы перейти от долевого строительства к проектному кредитованию. Счета эскроу, по своей сути, то же долевое участие, только деньги дольщиков будут собирать не строители, а банки. По мере того, как банковское сообщество будет способно кредитовать все жилищное строительство, эскроу-счета должны исчезнуть. Поэтому что-то менять сейчас в эскроу-системе бессмысленно», – убежден вице-президент, директор «Союзпетростроя» Лев Каплан.
Проблемы отложены на потом
По данным Минстроя РФ, средняя стоимость проектного финансирования составляет 6,9% годовых. Центробанк подсчитал: с девелоперами заключено более 340 кредитных договоров на сумму свыше 300 млрд рублей, через проектное финансирование привлечено около 35 млрд рублей.
Суммы весьма невелики. Член Центрального штаба Общероссийского Народного фронта, координатор законодательных инициатив ОНФ в Госдуме Наталья Костенко заявила: «Цифра в 15 тыс. открытых счетов эскроу, если честно, не впечатляет. В переводе на дома – это два 90-квартирных дома на регион». По ее мнению, банки слабо участвуют в финансировании строительства.
Но кроме финансовых проблем уже проглядываются юридические. «Мы пока только ведем подготовку к работе с использованием счетов эскроу, поэтому в настоящее время не можем предугадать, какие у нас в будущем возникнут трудности», – говорит Оксана Галицына, начальник юридического отдела ООО «Дудергофский проект» (ГК «БФА-Девелопмент»).
Она поясняет: два корпуса ЖК «Огни залива» компания завершает по старой схеме финансирования, третью очередь предстоит вывести на рынок по новой. «Проект будет жить сразу в нескольких редакциях закона. Сложности, конечно, есть: получается, что очереди в одном проекте будут продаваться по разным правилам. Но часть этих проблем предстоит решать не нам, а банкам», – подчеркнула эксперт. При этом Оксана Галицына надеется, что на момент вывода на рынок третьей очереди основные игроки уже будут иметь опыт проектного финансирования, которым застройщик сможет воспользоваться.
Как отмечает руководитель юридического департамента АН «Бон Тон» Дмитрий Логинов, целый ряд моментов во взаимоотношениях застройщиков и банков в схеме эскроу-счетов не регламентирован. Например, на рынке заключено довольно много ДДУ, предусматривающих оплату от нескольких лиц. Одни банки придерживаются формулы «1 ДДУ = 1 эскроу-счет», другие готовы открывать эскроу-счета в зависимости от количества дольщиков.
Вместе с тем он полагает, что возможные проблемы пока не выявляются: «Для реформы плохо, что пока все идет хорошо. Шлифовка законодательства зачастую связана с конфликтными ситуациями, необходимостью разработки регулятивных мер и наработки судебной практики. Пока можно смело говорить, что нынешняя редакция 214-ФЗ далеко не последняя и новые поправки в закон должны сделать эскроу-счета более совершенным механизмом».
Безотлагательные меры
Для усовершенствования эскроу-схемы и в помощь застройщикам власти разрабатывают ряд механизмов, заявил вице-премьер Правительства России Виталий Мутко. В частности, господдержку получат проекты комплексного освоения территорий (КОТ). «Будущее высоких темпов строительства – это комплексное освоение, здесь вопросов достаточно много, и нам предстоит их в ближайшие время решать», – заявил он.
В числе проблем проектов КОТ – обеспечение сетевой инфраструктурой. Поскольку самостоятельная инженерная подготовка территорий делает проекты нерентабельными, Правительство задумалось о финансировании ее за счет бюджета. Правда, проекты КОТ, которые крупные девелоперы реализуют уже не первый год собственными силами, видимо, такой поддержки не получат – речь шла прежде всего о «региональных застройщиках».
«Поскольку Закон № 214-ФЗ в исправленном виде предполагает схему «один объект – один застройщик», он совершенно не подходит для КОТ. При комплексном освоении необходимо, чтобы деньги были обобществлены и строились задельные объекты, которые будут вводиться в первом полугодии следующего года. Вообще, такие объекты должны составлять примерно 40% годовой программы жилищного строительства. Поэтому я поддерживаю Виталия Мутко – в противном случае поточное строительство будет невозможно», – уточнил Лев Каплан.
Кроме того, по словам Виталия Мутко, нужна государственная поддержка строительства социальных объектов. По его словам, в рамках нацпроекта «Жилье и городская среда» заложена программа «Стимул» с объемом финансирования в 22,5 млрд рублей – с ее помощью уже начато строительство жилья и социальной инфраструктуры в 42 субъектах РФ. Всего планируется построить 8 млн кв. м жилья, примерно полсотни школ, 22 детсада, поликлиники и дороги.
Также власти решили поддержать застройщиков, которым банки отказали в проектном финансировании. «Если банк классическим методом не может предоставить кредит, мы должны включать другие механизмы», – заявил Виталий Мутко.
Речь идет о средних и малых компаниях. В частности, предполагается использовать механизм поручительства, который пока задействован слабо. Поручителями смогут выступить «ДОМ.РФ» и АО «Банк ДОМ.РФ» после государственной докапитализации. «Банк мы докапитализируем, и, как мы рассчитываем, в ближайшее время он выйдет где-то на 1 трлн кредитных ресурсов для застройщиков. Мы исходим из того, что этот институт имеет сегодня возможность решать ряд вопросов с малыми застройщиками», – пояснил вице-премьер.
Есть также связанная с банками проблема – длительное рассмотрение заявок на проектное финансирование. В начале октября замглавы Минстрой РФ Никита Стасишин называл срок в 45 дней. Ведомство готовит проект поправок для ускорения процедуры.
Других мер пока не предусмотрено. Также неизвестно, когда стартует придуманная властями поддержка застройщиков.