О чем говорят строители. Эксперты о насущных проблемах отрасли
Текущая неделя ознаменуется двумя событиями, которые имеют важное значение для строительного комплекса. Первое из них – федерального масштаба. На Съезд НОСТРОЙ в Москву соберутся представители отраслевого сообщества со всей России. Второе – масштаба регионального. В Северной столице пройдет Съезд строителей Санкт-Петербурга. Впрочем, значение города и влияние его строительного сообщества таковы, что локальным событие назвать сложно.
В ходе обоих мероприятий строители обсудят самые насущные и актуальные проблемы стройкомплекса. «Строительный Еженедельник» опросил экспертов, чтобы выявить наиболее острые вызовы, которые ставит перед отраслью сегодняшний день.
Антон Мороз, вице-президент НОСТРОЙ:
– Накануне Съезда группами «мозгового штурма» обсуждаются самые злободневные темы – проблемы контрактования строительства, «Стратегия 2030», ценообразование, техническое регулирование, повышение и оценка квалификации... Результаты обсуждения по окончании работы групп будут доложены научно-техническому, экспертному советам и основному Совету НОСТРОЙ для дальнейшего принятия решений.
Мы живем в сложное и интересное время – переходный период, связанный с принятием важных документов. В первую очередь, это нацпроект «Жилье и городская среда», плюс ряд нацпроектов, связанных с развитием отрасли, поскольку в бюджет заложены средства на строительство социальной и транспортной инфраструктуры.
У НОСТРОЙ есть опыт мониторинга ситуации и выработки предложений, которые в дальнейшем учитываются в нормативных документах и ложатся в поручения Правительства. Мы планируем через Форум устойчивого развития, совещания с органами власти распространить положительную практику выработки решений «на местах» – в регионах – для изменения ситуации в отрасли.
Вторая задача – «Стратегия 2030», в создании которой НОСТРОЙ принимает участие. Должна быть разработана «дорожная карта», которая обеспечит ее реализацию. Мы рассчитываем на главенствующую роль СРО в подготовке решений, которые будут ориентированы на поддержку строителей. Стратегия объемная. Включает и контрактную систему, и кадровое обеспечение, а главное – возможности самих СРО, которые должны не только нести ответственность, но и решать вопросы развития отрасли.
Кроме того, НОСТРОЙ достиг прогресса в выстраивании отношений с Аппаратом Правительства, вице-премьером и профильным министерством. Теперь хотим спроецировать этот опыт на взаимодействие с другими министерствами, влияющими на отрасль. Также в приоритете выстраивание отношений с региональными органами власти.
Сергей Жаков, президент Ассоциации СРО «Содружество Строителей»:
– В повестку дня Съезда НОСТРОЙ включен вопрос об утверждении Приоритетных направлений деятельности Ассоциации «Национальное объединение строителей» на 2020 год, одним из которых является организация проведения независимой оценки квалификации в области строительства.
Структура системы независимой оценки квалификации (НОК) неоднократно обсуждалась на круглых столах, организованных НОСТРОЙ, и отмечалось, что информация обо всех, кто прошел оценку, включаются в реестр сведений о проведении НОК. Система будет абсолютно открытой, а данные о результатах экзамена будут находиться в свободном доступе.
Всецело поддерживаем скорейшую реализацию этого нововведения, поскольку независимая и профессиональная оценка знаний строителя позволит объективно оценить уровень его квалификации, послужит основой оптимизации производственного процесса и в конечном итоге станет залогом качества и безопасности возводимых строителем объектов капитального строительства. Вместе с тем хотелось бы пожелать этому начинанию, чтобы оно не стало «жертвой коммерциализации», как это, увы, не раз бывало с первоначально благими начинаниями, которые впоследствии превращались, по сути, в профанацию.
Роман Курзенер, генеральный директор Архитектурной мастерской «Миронов и партнеры»:
– Хотелось бы, чтобы профессионалы, работающие на рынке, могли бы через нацобъединение влиять на те законы, которые сейчас принимаются. Например, ввод объекта в эксплуатацию сейчас является фактически нелегитимным процессом: в соответствии со ст. 55 п. 6 ч. 5 ГК РФ, «основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию является несоответствие объекта разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством РФ на дату выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию». При этом изменения в законодательстве происходят каждые полгода, а срок реализации проекта в среднем составляет три года. Таким образом, застройщик должен либо обладать даром предвидения, либо быть фантастически везучим человеком, потому что вероятность того, что законодательство в отношении его участка не изменится на момент завершения строительства объекта, стремится к нулю.
Михаил Саленко, директор СРО А КСК «Союзпетрострой-Стандарт»:
– На съезде НОСТРОЙ в первую очередь необходимо обсудить состояние строительной отрасли, определить причины упадка, пути выхода из кризиса и роль СРО в этих процессах.
Строительная отрасль – это зеркало экономики. В период ее падения (или даже роста, когда этот рост обеспечивается исключительно сырьевым сектором) строительная отрасль переживает не лучшие времена. Если такое положение затягивается, то падение объемов работ приводит к массовому банкротству или уходу с рынка строительных компаний и упадку отрасли в целом. Сейчас отрасль находится именно на таком трудном этапе.
Строительную отрасль мог бы поддерживать госзаказ, но для этого необходимо реформировать саму систему госзаказа вместе с системой ценообразования в строительстве, осуществить переход от конкуренции по цене к конкуренции по компетенциям организаций и качеству конечной строительной продукции.
На Съезде строителей Петербурга необходимо обсудить, что следует предпринять на региональном и федеральном уровнях для повышения эффективности госзакупок в сфере строительства, чтобы, с одной стороны, средства бюджета расходовались эффективно (выполнялись бы инвестиционные программы, качество строительной продукции соответствовало бы современным требованиям), а с другой – строительные компании получили бы возможность планировать свою деятельность и развиваться. Согласно статистике, около 70% объема всех строительно-монтажных работ в стране – это работы, выполняемые за счет бюджета или для компаний с госучастием, следовательно, наведение порядка в этой сфере напрямую повлияет на состояние отрасли.
Андрей Лопатин, директор департамента управления проектами Glorax Development:
– Правила работы на строительном рынке находятся в процессе постоянной трансформации, поэтому девелоперы вынуждены также часто вносить изменения в свои проекты. Кроме того, снижается рентабельность бизнеса, количество новых проектов в регионах сейчас минимально. Себестоимость строительства возросла после увеличения НДС, появления необходимости получения проектного финансирования, повышения цен на материалы. При этом соблюдение высокого качества проектов остается в приоритете. Сейчас часть проектов небольших застройщиков рискует не получить финансирование, потому что их бизнес-процессы оказались не приспособлены к изменившимся обстоятельствам. Происходит монополизация рынка, последствия которой неоднозначны. С одной стороны, повысилось доверие к отрасли в целом со стороны покупателей, с другой – возведение кварталов по типовым проектам, реализуемым старожилами рынка, не ведет к гармоничному развитию городской среды. Необходимо обсуждать на экспертном уровне, как соблюсти баланс между качеством проекта, технологичностью, новыми идеями и желанием успеть за показателями национального проекта о жилищном строительстве.
Юрий Грудин, генеральный директор компании Formula city:
– После изменения правил игры в строительной отрасли этим летом застройщики в первую очередь столкнулись с трудностями при взаимодействии с властями и банками. В рамках проектного финансирования денежные средства на реализацию проекта предоставляет кредитная организация, а застройщику, в свою очередь, необходимо защищать перед банком все расходы по проекту, что в существующих реалиях оказалось достаточно сложным процессом. Банк не заинтересован финансировать непрофильные расходы, такие, например, как рекламные, спонсорские, социальные. Но если застройщик не имеет возможности возвести социальную инфраструктуру, то у него неизбежно возникают сложности с властями. Кроме этого, без соцобъектов проект не будет интересен и покупателям. Поэтому застройщик вынужден тратить собственные средства на данные цели, не будучи уверенным в том, что эти вложения будут в дальнейшем включены в счет проекта банком. Данный механизм еще не отлажен, и взаимоотношения банков и застройщиков складываются довольно сложно. В конечном счете этот диалог может зайти в тупик, что неизбежно повредит реализации проектов.
На мой взгляд, в этом процессе необходимо участие третьей стороны. Ею могут стать независимые мониторинговые компании, эксперты, обладающие опытом и компетентностью для того, чтобы просчитать и показать реальную картину реализуемого проекта и сделать процедуру общения банка и застройщика более прозрачной и понятной.
Лев Каплан, вице-президент, директор «Союзпетростроя»:
– Строительная отрасль переживает сложное время, связанное с общим состоянием экономики и переходом к проектному финансированию. Происходят серьезные изменения в строительном комплексе Петербурга: практически вся совокупность подрядных компаний превратилась в средний и малый бизнес, свернута конкурентная среда. Подрядчики испытывают большие трудности – недостаток фронта работ, занижение цен, систематические неплатежи. Происходит банкротство компаний, особенно среднего и малого бизнеса, снижается потенциал подрядного строительства, существенно сокращается число рабочих мест, не происходит обновление техники.
Система госзаказа в строительстве требует совершенствования, особенно в части разработки и исполнения Адресно-инвестиционной программы. Требуется коренная реформа ценообразования в строительстве, недопустимо искусственное занижение стоимости на всех уровнях, от изысканий, проектирования до строительства, особенно в части заработной платы.
Андрей Уртьев, директор АПО «Союзпетрострой-Проект»:
– Если говорить в общем, то хочется перейти от стадии выживания к развитию. Более конкретно – остро нужны: мораторий на непрерывные реформы и изменение правил ведения бизнеса; уменьшение государственного регулирования отрасли; уменьшение налогового бремени на подрядчиков (в том числе проектировщиков); облегчение условий для участия в госзакупках (в части банковских гарантий, страхования ответственности подрядчика и т. п.).
Игорь Коваль, к. т. н., руководитель НТЦ ООО «Полипласт Северо-Запад:
– Необходимо изменение правил проведения тендерных торгов на выполнение строительных работ – это внесение изменений в конкретные федеральные законы, регулирующие положения. Качество и его технические аспекты должны быть приоритетом при реализации того или иного проекта. Стоимость работ, безусловно, важный параметр, но он должен быть вторичным и не браться в расчет при невозможности обеспечения технического качества и условий. Сложилась ситуация, что побеждают в тендерных торгах организации, дающие низкую цену по лоту, практически без опыта работ, без квалифицированных кадров и нового технологического оборудования и механизмов. Себестоимость ряда работ и материалов исходно планируется критически низкая, для их выполнения невозможно закупить материалы подходящего качества, требуемое оборудование, оснастку или просто привлечение сотрудников подходящей квалификации.
Вызывает озабоченность тенденция снижения цены на бетон при том, что стоимость цемента устойчиво растет. Подобное снижение возможно только за счет ухудшения качества продукта и его потребительских свойств. При этом стоимость самого бетона в структуре жилищных и общественных объектов в целом небольшая, максимум 7–10%, а резервов повышения эффективности производства и снижения себестоимости достаточно много.
Необходимо усиление технического контроля за производством строительных работ при возведении объектов и их сдаче. Образно говоря, наше базовое отличие от той же Германии – не столько в отсутствии необходимых ГОСТ или СНиП, сколько в их тотальном игнорировании. Необходимо кадровое усиление и наделение органов Гостехнадзора полномочиями не только на объектах с бюджетным финансированием.
Важная задача – подготовка квалифицированных кадров, не только ИТР, среднего технического персонала, но и, что важно, рабочих.
Виктория Нестерова, генеральный директор АО «Фирма Изотерм»:
– Наша компания работает со многими строительными организациями по всей стране, и проблемы есть типичные у всех регионов, и есть проблемы сугубо региональные. К последним можно отнести различия в законодательстве и правилах строительства, ввода в эксплуатацию и передачи городу объектов социальной инфраструктуры: детсадов, школ и поликлиник. Общий порядок не утвержден, у застройщиков постоянно возникают проблемы, и в связи с этим они всячески уходят от этих проектов.
К общим проблемам можно отнести до сих пор не утвержденную дифференциацию объектов по классам жилья. У нас есть «комфорт», «комфорт-плюс», «бизнес», люкс, «бизнес-люкс», клубные дома и т. д. Сегодня отнесение объекта к одному из классов – это чисто маркетинговый ход. И строители, пользуясь отсутствием стандартов, не вкладывая дополнительных средств, пытаются дать статус повыше и продать подороже. Но все забывают о заказчиках, и недовольство жителей в конечном итоге становится проблемой строителей. Считаю необходимым четко прописать минимальные требования к различным классам жилья, чтобы не вводить в заблуждение людей и самим более точно проектировать, в частности, инженерные системы.
Матвей Пироженко, генеральный директор ООО «Пейкко»:
– В первую очередь, конечно же, присоединюсь ко всем моим коллегам в отрасли, которые говорят о необходимости установления прозрачных и, что немаловажно, стабильных правил работы на строительном рынке. Это позволит компаниям выстраивать долгосрочные стратегии развития, так как любой крупный строительный проект – это длинные инвестиции. Все мы зависимы от спроса на строительном рынке, на который, в свою очередь, очень сильно воздействуют любые нововведения наших законодателей. С другой стороны, все понимают, что строительство невозможно без развития сетей и инфраструктуры, а для этого объективно требуется поддержка государства.
Но также хочется привлечь внимание коллег к вопросам использования в строительстве инновационных технологий и продуктов. Мы столкнулись с тем, что есть сложившееся, назовем его «привычное проектирование» и «привычное строительство», уходящее своими корнями еще во времена Союза. И когда мы приходим со своими инновационными продуктами, например, с дельта-балками, которые уже широко применяются в европейских проектах и даже в США и Канаде, мы сталкиваемся с нежеланием что-то менять и с недоверием к новым идеям. Хотелось бы, чтобы наш рынок стал менее консервативным, чтобы к новым решениям относились более гибко. Нам кажется, что от этого выиграют все участники строительного рынка.
Ольга Егоренко, заместитель генерального директора ЗАО «Предприятие ПАРНАС»:
– На наш взгляд, сегодня одна из актуальных проблем – это состав и качество проектирования. Мы сталкиваемся с проектной документацией каждый день – и, к сожалению, качественной можно назвать не более 20% из нее. Помимо того, что часто в проекте неполные данные, некорректные чертежи, нет точных размеров, зачастую подбирается оборудование, морально устаревшее по техническим характеристикам, по функциональности, эргономике, эстетике, энергоэффективности, не отвечающее требованиям современных регламентов.
И вторая проблема: несмотря на провозглашенную политику импортозамещения и на то, что на рынке появилась действительно качественная продукция российского производства, имеет место необоснованное использование импортного оборудования. Иногда это завуалировано, а порой и без всякого стеснения. Это пресекать надо жестко. Не должен проект быть согласован, если там есть необоснованное использование импортного оборудования. Приоритет всегда должен отдаваться отечественному производителю.
Александр Орт, президент ГК «ННЭ», вице-президент НОЭКС:
– Сегодня в строительном законодательстве царят полный хаос и неразбериха из-за постоянно принимающихся новых законов. Наверное, уже пора найти отправную точку и систематизировать то, что сегодня действует, состыковать различные взаимосвязанные законодательные акты, например, Градостроительный, Земельный и Жилищный кодексы. И это только малая часть. Между этими документами масса противоречий, которые необходимо срочно устранить, но и внутри документов есть глобальные несостыковки.
Нужно совершенствовать законодательство. Не просто усиливать контроль и надзор, а улучшать качество. Чтобы не получилось, что «строгость законов компенсируется слабостью их исполнения». Те законодательные акты, которые выпущены и действуют на сегодняшний день, необходимо отработать, принять подзаконные документы. В 80% законов есть пункты отсылочного плана. А вот подзаконные акты, на которые они ссылаются, как правило, опаздывают на годы. Вследствие этого рождается вольная трактовка законов на местах, как кому удобно.
И хорошо бы научиться на отраслевых мероприятиях не обсуждать те проблемы, которые уже имеются и складывались годами, а предвидеть то, что еще только может произойти, прогнозировать появление аналогичных или похожих проблем в будущем и искать решения уже сегодня.
Сергей Луценко, генеральный директор ООО «ДОРИАНС»:
– Считаю, что наиболее проблемным сейчас является переход на проектное финансирование с использованием эскроу-счетов. Возможно, здесь и сейчас это не так сильно сказывается из-за наличия большого количества уже продаваемых объектов, но через пару лет, когда на рынок будут выходить новые объекты, это повлечет за собой укрупнение игроков. И если дольщики при этом будут защищены эскроу-счетами, то субподрядчики, в том числе проектировщики, могут столкнуться с риском неплатежей от заказчиков.
Может быть, всех участников строительного рынка – девелоперов, застройщиков, генподрядчиков, субподрядчиков – перевести на свои эскроу-счета? Уверен, стало бы легче всем: если компания имеет денежные средства, переводит их на эскроу, субподрядчик подписывает смарт-контракт, работы принимаются, средства забирает субподрядчик. Если средств не имеет, то и подрядить никого не сможет. Не перечесть, сколько компаний обанкротилось, когда в цепочке субподрядчиков кто-то оказывался нечистоплотным контрагентом или попадал в сложное положение.
Максим Яковлев, генеральный директор ООО «ЭКСПЕРТ-ПРОЕКТ»:
– Строительная отрасль играет значительную роль в социально-экономическом развитии любой страны, являясь важным фактором ее стабильности, а также она служит материальной основой развития народного хозяйства, решения жилищной проблемы. Однако у руководства отрасли в течение двадцати лет стоят математики, экономисты, юристы, финансисты, но не строители.
Каковы итоги 2019 года? Для профильного министерства они одни, а для профессионального сообщества отрасли – совсем другие. Для министерства – это разработка Стратегии-2030, создание в каждом регионе страны BIM-центра, присвоение к концу года 177 российским городам индекса IQ. А для профессионального сообщества – это то, что Стратегия-2030, в разработке которой принимали участие более 1000 экспертов, отправлена на доработку, в том числе в связи с манипуляциями статистическими данными. Реформа ценообразования стоимостью почти 2 млрд завалена. Техрегулирования как не было, так и нет. Анонсированное постановление Правительства РФ № 87 не выпущено. Национальный проект по вводу жилья не реализован. И что у нас творится с градостроительной деятельностью и архитектурой – также четкого осознания нет.
Сергей Лазарев, заместитель генерального директора ООО «Гильдия Геодезистов»:
– Строительная сфера переживает тяжелые времена. Наиболее яркие и видные невооруженным взглядом проблемы связаны с реформированием сразу нескольких отраслей – банковского сектора, налогового и градостроительного законодательства: в Петербурге практически не осталось компаний, которые могут строить высокотехнологичные сооружения, такие как мосты и туннели; количество выданных разрешений на строительство в 2019 году почти в два раза меньше, чем годом ранее; работа по эскроу-счетам идет медленно; работа застройщиков теперь в руках крупных банков, которые могут диктовать свои правила по проектному финансированию и в теории могут оставить только несколько девелоперов в городе.
Что касается проблем, которые не видны на первый взгляд, – это, к примеру, вопрос о санитарных защитных зонах (СЗЗ). Со введением 342-ФЗ получилась ситуация, что девелоперы находятся в заложниках у предприятий, чьи санзоны не определены, и, с другой стороны, – в зависимости от инспекторов Госстройнадзора, которые могут руководствоваться формальными требованиями. К примеру, Госстройнадзор может запретить ввод в эксплуатацию жилья на основании попадания части участка в СЗЗ предприятия. Выход из этой ситуации в лучшем случае – разделение участка, получение нового градплана, экспертизы и разрешения на строительство. На заседании рабочей группы по улучшению предпринимательского климата в сфере строительства сообщалось, что не проходят проверку сейчас только те объекты, в которых в СЗЗ попадает само жилое здание, а не участок, на котором оно расположено. Таким образом, выданное разрешение на строительство не гарантирует ввода объекта в эксплуатацию. По данным Госстройнадзора, сейчас из 104 строящихся объектов – 37, на которых ведутся различные мероприятия по устранению замечаний в части СЗЗ.
Дмитрий Петров, генеральный директор ООО «Техника. Тепловидение. Медицина»:
– К сожалению, сохранились, и иногда и усугубились проблемы, которые существуют в отрасли уже много лет. Это нехватка качественных и относительно недорогих материалов, проблемы с квалифицированными кадрами, как среди специалистов среднего звена, так и простых рабочих.
Ко всему этому добавилось введение системы эскроу-счетов, работа по которым пока по факту не началась. И как будет это происходить, пока толком не понятно. Нужно было сначала запустить пилотный проект, проверить нововведение, а потом внедрять во всей стране. Сегодня мы имеем риск банкротства мелких и средних строительных компаний и переход контроля над отраслью к банкам.
Владимир Балабанов, заместитель генерального директора по строительству АО «ОЭЗ «Санкт-Петербург»:
– Нам, как управляющей компании, важно оперативно решать вопросы, связанные с получением необходимых для строительства документов, и соблюдать запланированные сроки реализации проекта. Сокращение сроков прохождения госэкспертизы и налаженный механизм подачи документов в контролирующие органы существенно ускорят процесс реализации проектов тех резидентов, которые находятся на начальном этапе реализации проектов, и тех, кто расширяет уже действующие производства.
При существующих темпах роста производительности, а соответственно, и расширении штата сотрудников компаний-резидентов ОЭЗ, увеличивается нагрузка на транспортную инфраструктуру районов, где расположены площадки ОЭЗ, – Петродворцового и Приморского. Учитывая это, важно заранее обеспечить транспортную доступность к площадкам ОЭЗ.
Проблематика нахождения баланса между сохранением и развитием исторического центра Санкт-Петербурга не теряет своей актуальности. «Строительный Еженедельник» провел заочный круглый стол, попросив ряд экспертов высказать свое мнение по этому вопросу.
«Строительный Еженедельник» («СЕ»): В мировой практике немало разных примеров отношения к сложившейся застройке исторических городов. Какие практики, на Ваш взгляд, наиболее применимы для Петербурга?
Рафаэль Даянов, руководитель Архитектурного бюро «Литейная часть-91», заслуженный строитель России: Я думаю, что проведение каких-то прямых аналогий совершенно неуместно. Зарубежные практики обращения с объектами наследия вряд ли применимы в России. У нас совершенно другие условия – иной климат, иная экология, иной менталитет людей. Сравнения просто некорректны. При всей похожести на европейскую застройку Петербург совершенно самобытен, его наследие оригинально, сформировано российской идентичностью в специфических северных условиях со всеми их отличительными особенностями. Поэтому у нас свой путь.
Александр Карпов, директор Центра экспертиз ЭКОМ, руководитель группы экспертов Комиссии ЗакС Петербурга по городскому хозяйству: На мой взгляд, это практика итальянских, немецких городов, которые развивали комплексное регулирование градостроительства и охраны наследия на муниципальном уровне еще до того, как это стало общей тенденцией. Эти практики предполагают очень детальную проработку перспектив управления территорией, включая желаемые сценарии развития буквально каждого участка. В результате планы по сохранению наследия этих городов были интегрированы с планами по развитию. И логика этих практик проистекала не из каких-то внешних обязательств, а из понимания своей идентичности, истории, культурной традиции. Нужно перенимать опыт, например, британский, государственной и муниципальной поддержки работы собственников по сохранению исторической ценности зданий.
«СЕ»: Известно, что барон Осман во второй половине XIX века фактически снес старый Париж и застроил территорию теми зданиями, которые сегодня всех восхищают. Возможна ли подобная практика в Петербурге – конечно, не в полном масштабе, а в отношении зданий, не представляющих серьезной историко-архитектурной ценности?
Филипп Грибанов, представитель Фонда содействия строительству культовых сооружений РПЦ в Петербурге: У каждого великого города свой путь, который складывается из истории, культуры, менталитета, традиций. В Петербурге огромное количество настоящих памятников архитектуры, сносить которые – это настоящее преступление. В то же время есть здания, которые не представляют собой ценности, но охраняются не меньше, чем истинные произведения искусства. Подход к ним с точки зрения законодательства почти одинаковый, что противоречит как здравому смыслу, так и самой сути сохранения и восстановления памятников архитектуры. В итоге город оказался фактически застывшим музеем под открытым небом – и ни о каком развитии не может идти и речи. Я выступаю за индивидуальный подход к новым проектам в центре города.
Александр Карпов: Это некорректное сравнение. Действия барона Османа имели стратегический градостроительный посыл – он реализовывал свой план преобразования хаотически застроенного Парижа не на уровне отдельных зданий или кварталов, объектом перепланировки был весь город в целом. Петербург изначально «умышленный город», со времен Петра он застраивался по планам, и градостроительного хаоса, который мешал бы его развитию и требовал ликвидации, у нас просто никогда не было. Так что говорить об использовании «опыта Османа», тем более применительно к отдельным зданиям, – не приходится.
«СЕ»: Какие архитектурно-градостроительные характеристики (высота, плотность и пр.) в зоне исторической застройки города должны оставаться незыблемыми, а что может быть скорректировано, на Ваш взгляд?
Филипп Грибанов: Пока незыблемым можно считать только то, что многие здания требуют реконструкции, реставрации и приспособления к современному использованию. Но сделать это зачастую невозможно из-за жесткого регулирования в зоне исторической застройки. В таких условиях любая попытка инвестора подойти к историческому зданию встречается в штыки. Для начала нужно выработать индивидуальный подход к особо значимым объектам. А высотность, плотность, перепланировка – это уже вопрос целесообразности, здравого смысла и сохранения исторической правды.
Рафаэль Даянов: Ситуация вкратце такова: охранное законодательство – жесткое, правила игры – очень строгие; большинство людей, которые дискутируют сегодня по поводу застройки – плохо представляют себе строительные нормы и правила. Надо понимать, что город все равно будет развиваться – так или иначе, в той или иной форме. Остановить этот процесс невозможно. Даже если «запретить всё», через какое-то время все равно придется подстраиваться под реальность. Потому что меняются технологии, представления о комфорте и качестве жизни и многие другие факторы. Ансамбли классицистического Петербурга принципиально отличаются от застройки конца XIX– начала ХХ века, но сегодня все это воспринимается как единый комплекс наследия. И сегодняшний путь законодательных ограничений на любые работы в центре города, на мой взгляд, – тупиковый. Законодательство должно быть гибким, учитывающим объективную реальность, а не строящимся на отвлеченных «принципах», не применимых на практике.
«СЕ»: Существует немало исторических объектов, которые не могут найти инвесторов, поскольку требования охраны не позволяют приспособить их для современного использования. В итоге они просто постепенно разрушаются. Что делать со сложившейся ситуацией?
Рафаэль Даянов: В старых жилых домах, где каждый гвоздь градозащитники готовы объявить бесценным артефактом, между прочим, люди живут. Почему они должны жить в условиях, совершенно ненормальных с точки зрения и современных представлений о комфорте, и тех же установленных норм – противопожарных, санитарных и прочих? Отремонтировать такие дома или просто невозможно или запредельно дорого, сохранять до естественного «умирания» – опасно. Это серьезные социальные проблемы, которые надо спокойно и методично решать – профессионалам, а не дилетантам.
Александр Карпов: По данным государственной инвентаризации, подобных объектов в городе не более полутора сотен. На фоне десятка тысяч исторических зданий в Петербурге – это ничтожный процент. При этом для того, чтобы говорить об их «разрушении», необходимо различать реальную аварийность, мнимую аварийность и просто облупившийся фасад, придающий дому непрезентабельный вид. У нас есть здания (яркий пример – ул. Восстания, 4), которые на фоне официального признания аварийными активно эксплуатировались, и никто из многочисленных арендаторов, несмотря на «диагноз», отнюдь не торопился оттуда съезжать. Большая часть рассказов о «неустранимой аварийности» – это просто миф, подтвержденный заказными экспертизами, доказывающими то, чего нет.
Алексей Шашкин, член Совета по сохранению и развитию территорий исторического центра Санкт-Петербурга, генеральный директор компании «Геореконструкция»: С существующим законодательством никакого развития города не будет. Любой дореволюционный дровяной сарай будет стоять теперь «вечно». Если такова цель закона, надо ясно себе представлять и последствия. Исторический центр Петербурга в границах полуторамиллионной столицы Российской империи обречен на медленное (а может быть, и сравнительно быстрое) умирание. В бюджете денег на его поддержание нет. А инвестировать в дровяные сараи, которые должны стоять вечно, никто не будет. Не пора ли остановить эту псевдоспасательную деятельность, пока она не нанесла городу непоправимый урон? Конечно же, нельзя впадать и в другую крайность. Внешний облик исторической застройки, безусловно, должен быть сохранен. Именно она создает архитектурное очарование Петербурга. Однако вопрос может решаться отнюдь не только радикальным способом (сносим или оставляем как есть).
«СЕ»: Как обеспечить развитие и модернизацию исторического центра Петербурга, сохранив при этом его наследие?
Рафаэль Даянов: Абсурдно объявлять наследием все, что построено до 1917 года, включая третьи дворы и дровяные сараи. Законодательство надо развивать. Необходимо формирование дифференцированного подхода с четким пониманием: что действительно является ценным историческим наследием, а что – нет. В Вене, например, буквально поквартально расписано, где допустима какая-то трансформация застройки, а где – нет. Только делать это должны профессионалы. Бывали случаи, когда предметами охраны становились «исторические решетки», которые на поверку оказывалась типовыми ленпрокатовскими образца 1957 года, или лепной декор под «барокко» на гипроке. По каждой инициативе градостроительного вмешательства в сохранившуюся архитектурную среду должно приниматься индивидуальное решение – насколько оно уместно в предлагаемой форме в данном конкретном месте. И делать это должны специалисты, а не активисты, почему-то присвоившие себе право говорить от имени всего общества.
Александр Карпов: У большей части зданий, производящих неблагоприятное впечатление, есть собственники – как жители, так и юрлица. Так что их состояние – это вопрос о том, как городу помочь собственникам – организационно, финансово, технически, технологически. Как можно искать инвестора для объекта, у которого уже есть владельцы? Германская и английская практика, о которой я говорил ранее, в значительной мере как раз и заключается в обучении собственников (медленном и долгом, но зато надежном), разработке для них проектов грамотного ведения работ на исторических объектах, предоставлении им грантов и безвозмездных субсидий (или софинансирования). Конечно, у нас есть объективные препятствия для этого, поскольку традиция частного владения зданиями была в советский период разрушена, и компетентный собственник сейчас – это редкость.
Алексей Шашкин: В отношении исторических зданий необходимо вводить понятия их ценности и целесообразности сохранения. Категория ценности должна определять, какие именно здания следует сохранять, а какие могут быть снесены. Целесообразностью же должна определяться форма сохранения (полное или воссоздание). Целесообразность физического сохранения, например, аварийного исторического здания определяется ценой усиления и разумностью платить эту цену. Вполне возможным вариантом является сохранение исторического фасада здания и перестройка внутренних объемов.
Филипп Грибанов: Город должен расти и развиваться, и при этом необходимо бережно относиться к историческому центру, но не отпугивать от него инвесторов и меценатов, которые готовы взять на себя ответственность по сохранению и воссозданию исторического наследия. Пока же существуют такие жесткие градостроительные ограничения, ни о каком развитии не может быть и речи. Мы же все помним, что традиция – это поддержание огня, а не поклонение пеплу!
Схема проектного финансирования с использованием эскроу-счетов официально действует на рынке строительства жилья всего несколько месяцев. Однако уже сегодня очевидно, что для многих застройщиков она непосильна. Власти не собираются отменять схему, зато обещают господдержку компаниям, не вписавшимся в схему.
«Считаю, что эскроу-счета – это вынужденная мера для того, чтобы перейти от долевого строительства к проектному кредитованию. Счета эскроу, по своей сути, то же долевое участие, только деньги дольщиков будут собирать не строители, а банки. По мере того, как банковское сообщество будет способно кредитовать все жилищное строительство, эскроу-счета должны исчезнуть. Поэтому что-то менять сейчас в эскроу-системе бессмысленно», – убежден вице-президент, директор «Союзпетростроя» Лев Каплан.
Проблемы отложены на потом
По данным Минстроя РФ, средняя стоимость проектного финансирования составляет 6,9% годовых. Центробанк подсчитал: с девелоперами заключено более 340 кредитных договоров на сумму свыше 300 млрд рублей, через проектное финансирование привлечено около 35 млрд рублей.
Суммы весьма невелики. Член Центрального штаба Общероссийского Народного фронта, координатор законодательных инициатив ОНФ в Госдуме Наталья Костенко заявила: «Цифра в 15 тыс. открытых счетов эскроу, если честно, не впечатляет. В переводе на дома – это два 90-квартирных дома на регион». По ее мнению, банки слабо участвуют в финансировании строительства.
Но кроме финансовых проблем уже проглядываются юридические. «Мы пока только ведем подготовку к работе с использованием счетов эскроу, поэтому в настоящее время не можем предугадать, какие у нас в будущем возникнут трудности», – говорит Оксана Галицына, начальник юридического отдела ООО «Дудергофский проект» (ГК «БФА-Девелопмент»).
Она поясняет: два корпуса ЖК «Огни залива» компания завершает по старой схеме финансирования, третью очередь предстоит вывести на рынок по новой. «Проект будет жить сразу в нескольких редакциях закона. Сложности, конечно, есть: получается, что очереди в одном проекте будут продаваться по разным правилам. Но часть этих проблем предстоит решать не нам, а банкам», – подчеркнула эксперт. При этом Оксана Галицына надеется, что на момент вывода на рынок третьей очереди основные игроки уже будут иметь опыт проектного финансирования, которым застройщик сможет воспользоваться.
Как отмечает руководитель юридического департамента АН «Бон Тон» Дмитрий Логинов, целый ряд моментов во взаимоотношениях застройщиков и банков в схеме эскроу-счетов не регламентирован. Например, на рынке заключено довольно много ДДУ, предусматривающих оплату от нескольких лиц. Одни банки придерживаются формулы «1 ДДУ = 1 эскроу-счет», другие готовы открывать эскроу-счета в зависимости от количества дольщиков.
Вместе с тем он полагает, что возможные проблемы пока не выявляются: «Для реформы плохо, что пока все идет хорошо. Шлифовка законодательства зачастую связана с конфликтными ситуациями, необходимостью разработки регулятивных мер и наработки судебной практики. Пока можно смело говорить, что нынешняя редакция 214-ФЗ далеко не последняя и новые поправки в закон должны сделать эскроу-счета более совершенным механизмом».
Безотлагательные меры
Для усовершенствования эскроу-схемы и в помощь застройщикам власти разрабатывают ряд механизмов, заявил вице-премьер Правительства России Виталий Мутко. В частности, господдержку получат проекты комплексного освоения территорий (КОТ). «Будущее высоких темпов строительства – это комплексное освоение, здесь вопросов достаточно много, и нам предстоит их в ближайшие время решать», – заявил он.
В числе проблем проектов КОТ – обеспечение сетевой инфраструктурой. Поскольку самостоятельная инженерная подготовка территорий делает проекты нерентабельными, Правительство задумалось о финансировании ее за счет бюджета. Правда, проекты КОТ, которые крупные девелоперы реализуют уже не первый год собственными силами, видимо, такой поддержки не получат – речь шла прежде всего о «региональных застройщиках».
«Поскольку Закон № 214-ФЗ в исправленном виде предполагает схему «один объект – один застройщик», он совершенно не подходит для КОТ. При комплексном освоении необходимо, чтобы деньги были обобществлены и строились задельные объекты, которые будут вводиться в первом полугодии следующего года. Вообще, такие объекты должны составлять примерно 40% годовой программы жилищного строительства. Поэтому я поддерживаю Виталия Мутко – в противном случае поточное строительство будет невозможно», – уточнил Лев Каплан.
Кроме того, по словам Виталия Мутко, нужна государственная поддержка строительства социальных объектов. По его словам, в рамках нацпроекта «Жилье и городская среда» заложена программа «Стимул» с объемом финансирования в 22,5 млрд рублей – с ее помощью уже начато строительство жилья и социальной инфраструктуры в 42 субъектах РФ. Всего планируется построить 8 млн кв. м жилья, примерно полсотни школ, 22 детсада, поликлиники и дороги.
Также власти решили поддержать застройщиков, которым банки отказали в проектном финансировании. «Если банк классическим методом не может предоставить кредит, мы должны включать другие механизмы», – заявил Виталий Мутко.
Речь идет о средних и малых компаниях. В частности, предполагается использовать механизм поручительства, который пока задействован слабо. Поручителями смогут выступить «ДОМ.РФ» и АО «Банк ДОМ.РФ» после государственной докапитализации. «Банк мы докапитализируем, и, как мы рассчитываем, в ближайшее время он выйдет где-то на 1 трлн кредитных ресурсов для застройщиков. Мы исходим из того, что этот институт имеет сегодня возможность решать ряд вопросов с малыми застройщиками», – пояснил вице-премьер.
Есть также связанная с банками проблема – длительное рассмотрение заявок на проектное финансирование. В начале октября замглавы Минстрой РФ Никита Стасишин называл срок в 45 дней. Ведомство готовит проект поправок для ускорения процедуры.
Других мер пока не предусмотрено. Также неизвестно, когда стартует придуманная властями поддержка застройщиков.