ГЧП: государственно-частные перспективы. В Петербурге обсудили вопросы развития механизма ГЧП
Механизм государственно-частного партнерства (ГЧП) существует уже давно – и имеет необходимую нормативную базу. Однако в Санкт-Петербурге особого распространения он не получил. О причинах этого размышляли эксперты в ходе круглого стола «Государственно-частное партнерство в строительной сфере».
Сегодня в России реализуется почти 4 тыс. проектов ГЧП. В них вложено примерно 2,5 трлн рублей частных инвестиций. Такие цифры прозвучали на мероприятии, организованном Союзом строительных объединений и организаций (ССОО), юридической фирмой «ЮриКом» и адвокатским бюро «Шварц и партнеры».
Между тем в Северной столице, несмотря на такие крупные и известные примеры, как ЗСД и скоростной трамвай в Красногвардейском районе, механизм ГЧП распространен сравнительно слабо.
Кому оно надо
Руководитель группы ГЧП компании Capital Legal Services Юлия Антипова рассказала об основных преимуществах схемы. Важнейшее из них для государства (муниципалитетов) заключается в возможности привлечь частные средства в реализацию социально важных проектов. Для инвестора бонусом выступает возможность получить участок без процедуры торгов. «ГЧП является удобным, а главное – нормативно-регламентированным механизмом реализации социально значимых проектов. Его процедуры уже отработаны на практике и более-менее понятны», – резюмировала она.
«В условиях бюджетного дефицита частная инициатива в рамках ГЧП позволяет решить немало серьезных проблем», – согласился замглавы Комитета по инвестициям Петербурга Максим Шарипов. По его словам, сегодня расширяется сфера использования механизма. В частности, появляются идеи ГЧП в области использования объектов наследия (например, Конюшенное ведомство), создания общественных и культурных пространств.
Патриарх строительной отрасли города, координатор НОСТРОЙ по Петербургу Александр Вахмистров, со своей стороны, отметил: для того, чтобы говорить о проблематике использования схемы ГЧП, нужно определиться с ее основными форматами. «Один из них, получивший распространение в Петербурге, имеет механизм окупаемости инвестиций. Понятно, каким образом при эксплуатации созданного объекта извлекается прибыль, которая в долгосрочной перспективе и делает проект привлекательным для инвестора. Другой вариант – строительство объекта, который в принципе не может окупиться, например, детсада или школы, – он менее распространен. Тогда интерес инвестора обеспечивается поступлениями из бюджета в течение нескольких лет. По сути, это возможность для города в сжатые сроки решать имеющиеся проблемы (например, по социнфраструктуре), получив рассрочку по оплате выполненных работ», – подчеркнул он.
По словам эксперта, сейчас, в условиях перехода на проектное финансирование, что осложняет финансовое положение застройщиков, более широкое распространение механизма ГЧП для строительства социальных объектов может стать хорошей перспективой.
Pro et contra
Замглавы Комитета по строительству Петербурга Евгений Барановский отметил, что задача по более широкому использованию механизма ГЧП поставлена – и работа в этом направлении будет вестись. Однако добавил, что принятые изменения в ПЗЗ уже обязали застройщиков возводить за свой счет соцобъекты в локациях, где их не хватает (то есть, по сути, во всех местах активной застройки). «У нас заключены договоры с девелоперами на строительство 322 объектов социнфраструктуры в период до 2035 года», – подчеркнул он.
Кроме того, по словам чиновника, такие объекты возводятся и в рамках АИП (Адресной инвестиционной программы) – и эта работа тоже продолжится. «Так что перед тем, как принимать решение о создании ГЧП, необходимо тщательно оценить и просчитать перспективы, понять, что выгоднее – создавать партнерство или, например, прибегнуть к прямому заимствованию на эти нужды», – отметил Евгений Барановский.
Экс-глава Комитета по инвестициям и стратегическим проектам Смольного, первый вице-президент «Газпромбанка» Алексей Чичканов, со своей стороны, заявил, что особых сложностей в этом вопросе он не видит. «Существует методика оценки сравнительного преимущества, утвержденная Минэкономразвития РФ во исполнение положений закона о ГЧП. Она дает формулу, которая четко позволяет оценить выгодность или невыгодность этого механизма в сравнении с внешними заимствованиями», – подчеркнул эксперт.
Он выделил и еще одно преимущество ГЧП перед заимствованиями для расширения АИП. «Средства АИП редко осваиваются полностью (по итогам января–сентября 2019 года исполнение АИП Комитета по строительству составило около 30% – ред.). Возникают проблемы с подрядчиками, сроками, качеством произведенных работ. А проценты по взятому кредиту платить приходится в любом случае. При использовании механизма ГЧП изначальные затраты полностью ложатся на концессионера – и пока объект не используется, городу платить ничего не надо», – отметил Алексей Чичканов.
Директор группы юридического сопровождения инфраструктурных проектов Deloitte Legal Юрий Халимовский отметил, что одна из причин не очень охотного вступления строительных компаний в ГЧП состоит в том, что формат обычно предполагает не только создание, но и эксплуатацию объекта. «Строители же предпочитают закончить работы, получить причитающуюся плату и выйти из проекта. Поэтому часто концессионером становится консорциум, состоящий из финансовой, строительной и эксплуатирующей структур», – говорит он.
Еще одним «тонким местом» схемы, по оценке экспертов, является необходимое в большинстве случаев юридическое сопровождение, поскольку разобраться во всех нюансах механизма ГЧП строителям непросто. Алексей Чичканов и по этому вопросу выступил в защиту схемы. «Для крупных проектов индивидуальная юридическая помощь, безусловно, необходима, но там и рентабельность позволяет осуществить дополнительные траты. Если же говорить о небольших ГЧП по строительству соцобъектов, то лидирующие банковские структуры, участвующие в партнерствах, – «Сбербанк», «ВТБ» и «Газпромбанк» – предлагают типовые, «коробочные» решения, достаточно простые для использования.
Максим Шарипов согласился, что определенная стандартизация в этой сфере позволит увеличить интерес к ГЧП со стороны строителей. Он отметил также, что есть некоторые законодательные ограничения, которые необходимо убрать, чтобы снять препятствия для широкого использования схемы.
Мнение
Александр Вахмистров, координатор НОСТРОЙ по Санкт-Петербургу
– ГЧП – это разумный механизм, позволяющий достаточно быстро возвести необходимые объекты, получив рассрочку по оплате выполненных работ. В связи с этим действия некоторых депутатов ЗакС, которые при обсуждении бюджета регулярно пытаются «восстать» против выплат концессионерам, вызывают серьезную обеспокоенность и препятствуют развитию этого механизма в Петербурге.
Основным вопросом в повестке дня юбилейного XX съезда Федеративного союза инвентаризаторов России стал пакет поправок в законопроект № 107057-7, направленный на совершенствование системы учета жилищного фонда.
Однако участники съезда – руководители организаций технической инвентаризации из разных регионов России – обсудили и другие аспекты профессиональной деятельности – такие как перспективы увеличения присутствия на рынке, использование новых информационных возможностей для расширения клиентской аудитории и повышения уровня правовой грамотности в вопросах технической инвентаризации. Особое внимание было уделено формату работы с архивами – бесценным и по-прежнему востребованным источником информации (архивы бюро технической инвентаризации непрерывно велись с 1927 по 2013 год, когда вся информация была передана Росреестру). Была затронута также тема возможной отмены государственного регулирования тарифов на предоставление услуг государственной инвентаризации.
История в электронном виде
Юбилейный съезд Федеративного союза инвентаризаторов прошел в стенах нового офиса Городского управления инвентаризации и оценки недвижимости (ГУИОН). На правах принимающей стороны с приветственным словом к участникам форума обратилась генеральный директор ГУП ГУИОН Алла Эккерман. Она подчеркнула: законодательство по-прежнему «в стадии сильных изменений», и потому невозможно переоценить значимость работы Федеративного союза инвентаризаторов – по выработке поправок в законопроекты, информированию федеральных властей о позиции профессионального сообщества в спорных вопросах. Алла Эккерман с гордостью отметила также, что ГУП ГУИОН в условиях резко выросшей конкуренции удалось сохранить все основные направления деятельности: кадастровые работы, проектирование, оценку недвижимости, а также землеустроительные работы. Кроме того, с 2017 года стало заметно более востребованным предоставление услуг в электронном виде.
Цифровизация – вообще ведущий драйвер развития сферы инвентаризации и оценки. «Мы должны стремиться к стандартизации, унификации и цифровизации», – заявила, в частности, приглашенный эксперт Лариса Усович, заместитель председателя комитета Торгово-промышленной палаты РФ по предпринимательству в сфере экономики недвижимости. Она призвала членов ФСИ к активности в предложении и продвижении кадастровых услуг. Лариса Усович отметила: «По мере развития цифровизации именно юридические лица «вытянут» кадастровый рынок, поскольку у них есть возможность поддерживать и развивать web-сервисы». Кроме того, по мнению эксперта, залогом рыночного успеха БТИ (как бы они сегодня ни назывались) станет развитие принципа «одного окна» – начиная от консультирования, просвещения по вопросам технической инвентаризации и оценки в социальных сетях.
Выход в сети
Тема социальных сетей сегодня становится все более актуальной. «Мы должны быть интересны клиенту. Наверное, мы должны быть в соцсетях», – заявил Александр Беднягин, генеральный директор ГУП МО МОБТИ. К слову, его доклад был посвящен новым методам работы с архивом. «Архив, опыт, история – то, что невозможно купить. Нам надо на этом концентрироваться. Ведь если предприятие БТИ исчезает, исчезает целый пласт отрасли. А отрасль наша, считаю, очень нужная», – заявил г-н Беднягин. Стоит упомянуть, что возглавляемое им предприятие успешно развивает целый спектр направлений деятельности. К примеру, именно в БТИ Московской области были разработаны унифицированные технические паспорта, или акты технического обследования, исключающие человеческий фактор, субъективизм в представлении данных.
Работа над поправками
Говоря о поправках в законопроект по совершенствованию учета жилищного фонда, Гульнара Беглова, исполнительный директор ФСИ, отметила: в первом чтении проект, вносящий изменения в Жилищный кодекс, был принят с формальным положением о ведении учета жилищного фонда. «Каким образом уполномоченные организации – управляющие компании, Росреестр – будут вносить эти сведения в ГИС ЖКХ – в принципе, особо важно не было. Из-за этого даже в Госдуме было высказано много претензий», – сообщила Гульнара Беглова. Основной недоработкой было отсутствие в законопроекте указания на источник сведений о жилищном фонде (БТИ таким источником являлись до 2013 года). Минстроем были разработаны поправки, предполагающие, что в перспективе заниматься техническим обследованием жилищного фонда должны организации и индивидуальные предприниматели, состоящие в СРО инженерных изыскателей. ФСИ, со своей стороны, указал на то, что данные поправки недопустимо выносить на второе чтение законопроекта. В ходе совместной работы с Минстроем удалось закрепить положение о том, что в сфере ответственности государства остаются выработка государственной политики и нормативно-правовое регулирование в области жилищных отношений, а также определение порядка технического обследования объектов государственного учета жилищного фонда. «Минстрой согласовал позицию о том, что порядок должен быть единым. Не должно быть так, что в одном регионе техническое обследование проводится по одному шаблону, в другом – по другому. А о том, как проводить техническое обследование, должен сказать полномочный орган – Минстрой. И важно отметить, что у нас есть возможности, если данные поправки будут приняты, повлиять на этот нормативный акт: мы можем дать свои предложения на рассмотрение и утверждение правительства. От нас многое зависит», – заявила Гульнара Беглова. Кроме того, заказчиком технического обследования (а мониторинг технического состояния жилищного фонда является обязательным), согласно новым поправкам, будут выступать субъекты Федерации, которые – внимание! – смогут производить выбор исполнителя по собственным утвержденным критериям, не обязательно дублирующим положения 44-ФЗ. И это может иметь принципиальное значение для функционирования и развития организаций – преемников БТИ, где собраны специалисты с уникальными компетенциями, а также есть вся необходимая техническая база для осуществления подобных государственных заказов.
И о наболевшем
Наконец, не менее важной темой дискуссии стали тарифы, весьма далекие от целесообразных. С сообщением о том, что регулирование тарифов на предоставление услуг БТИ может быть отменено, выступила президент ФСИ Лена Хамзина. Она уточнила, что предприятию, которое она возглавляет (ГБУ «Центр государственной кадастровой оценки», Республика Татарстан), не пересматривают тарифы с 2011 года. Понимания в этом вопросе с Комитетом по тарифам достичь не удается. И потому предприятие обратилось с заявлением в Верховный Суд РФ с просьбой отменить регулирование тарифов в этой сфере, поскольку «деятельность БТИ сегодня имеет рыночный характер». Заявление будет рассмотрено в Верховном Суде РФ уже в этом месяце, и профессиональное сообщество будет незамедлительно проинформировано о принятом решении.
Комиссия по образованию, культуре и науке ЗакС Санкт-Петербурга почти три часа обсуждала вопрос создания Музея обороны и блокады Ленинграда, однако по итогам пообещала лишь подготовить рекомендации.
Новострой против заповедника
8 октября 2017 года завершился конкурс архитектурных проектов на строительство нового музейно-выставочного комплекса «Оборона и блокада Ленинграда». Победителем стало архитектурное бюро «Студия 44». Проект предполагает строительство на Смольной набережной здания в виде пологой возвышенности высотой 18 м и площадью 25 тыс. кв. м. «Вершина холма переосмысливает архетип священной рощи: здесь из земли прорастает скульптурная группа объемов – это Дома блокадного Ленинграда, израненные осколками снарядов, опаленные фугасным огнем, с заклеенными крест-накрест окнами, но выстоявшие», – пояснили в «Студии 44». Помимо выставочных пространств в музее будут оборудованы многофункциональный образовательный центр, конференц-центр, кинозал, институт памяти, библиотека, читальный зал, архив, фондохранилище, мастерские, кафе, ресторан, административные помещения и многое другое.
Как рассказала заместитель гендиректора АО «Центр выставочных и музейных проектов» (создан для реализации нового музея) Милена Третьякова, проект призван объединить все знания о жизни города во время блокады. Она добавила, что что Центр договорился с частными коллекционерами о передаче в музей предметов блокадного быта. Правительство Петербурга также начало сбор материалов, относящихся к периоду блокады.
Противники проекта не понимают, зачем нужно новое здание, когда в городе есть множество площадок, которые пережили войну. «У нового музея не будет реальной связи с годами блокады, у проекта нет исторических реликвий», – считает депутат Алексей Ковалев.
Много споров вызывает выбранная локация. «Место, где планируется строить музей, не имеет никакого символического обоснования. Здание не будет обладать исторической и мемориальной ценностью, аурой подлинности», – отметили в Петербургском отделении Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры (ВООПИК).
Также активисты полагают, что строительство объекта усложнит транспортную ситуацию, впрочем, чиновники с этим не согласны. «Прежде чем принимать решение о размещении комплекса мы детально изучили то, как он повлияет на действующую и перспективную транспортную инфраструктуру. Выбранная локация позволит построить Орловский тоннель и обеспечить транспортную доступность музею», – сообщил начальник отдела проектирования в Комитете по развитию транспортной инфраструктуры Андрей Шашков.
Вопросы вызывает и финансирование проекта. «Программа Петербурга «Развитие сферы культуры» предусматривает выделение на развитие сферы культуры и музейного дела 4,5 млрд рублей до 2022 года. Из них почти 3,5 млрд планируется направить на новый музей. Причем это, по сути, только на строительство здания», – сообщил Алексей Ковалев. Генеральный директор АО «Центр выставочных и музейных проектов» Сергей Важенин заявил, что бюджет проекта на 2018-2019 годы составляет около 1,9 млрд рублей. «Не знаю, откуда взята цифра в 3,5 млрд», - заявил он, добавив, что общая стоимость проекта составляет около 6 млрд рублей, однако в финансировании будет участвовать не только городской, но и федеральный бюджет. В каких пропорциях, пока неизвестно.
Противники нового строительства призвали пересмотреть концепцию проекта. «Музей блокады целесообразно развивать как музей-заповедник, объединяющий различные экспозиции в существующих памятниках и зданиях, которые работали во время войны: Соляной городок, Левашовский хлебозавод, Блокадная подстанция и другие» – заявил Алексей Ковалев.
ЖК испортит Левашовский?
Левашовский хлебозавод находится в полуразрушенном состоянии. Цилиндрическое здание 1933 года постройки, почти полностью скрыто забором и многочисленными объектами позднейшей постройки. При этом в 2012 году завод был признан объектом наследия регионального значения.
Холдинг RBI предложил проект реконструкции и приспособления здания к современному использованию. Девелопер готов вложить 1 млрд рублей в превращение объекта в культурное пространство со сквером и уличными световыми инсталляциями. В самом хлебозаводе появятся выставочные помещения, лекционные залы, площадки для мастер-классов. Там разместится и экспозиция, посвященная блокаде. Ключевым резидентом пространства станет «Дом культуры Лурье». «Уже сейчас мы начинаем формирование будущей блокадной экспозиции, объявляем сбор сохранившихся фотографий для мультимедийного проекта, думаем над лекционной программой. В этой работе нам важно дать «крупный план» блокады, показать трагедию так, как ее видели работники хлебозавода, жители Петроградской стороны», – рассказал Лев Лурье.
Культурная составляющая займет около 20% площадей завода, на остальных появятся объекты коммерческой инфраструктуры. Кроме того, реализацией проекта RBI готова заниматься только вместе с жилой составляющей (около 20 тыс. кв. м).
Градозащитники полагают, что жилая застройка навредит объекту наследия. «Проект RBI закроет вид на завод со стороны Большой Зелениной улицы. Цилиндрическое здание – это объект конструктивизма, который предполагает отсутствие главного фасада здания, и перекрытие любого из видов недопустимо», - заявила член инициативной группы, студентка СПбГУ Алина Заляева.
Заместитель вице-президента по жилой недвижимости RBI Михаил Гущин отметил, что после реконструкции здание завода точно станет более открытым, чем сейчас – и в плане видовых характеристик, и в плане общей доступности. «Мы открываем пространство с самых важных видовых точек: со стороны Большой Зелениной, со стороны Большого Крестовского моста и Левашовского пр. Более того, мы открываем 80% видов, которые на сегодня закрыты пристройками позднего времени», – отмечает он.
Алина Заляева напомнила, в 1941 году к цилиндрическому зданию была сделана пристройка. Студентка озвучила предложение инициативной группы, поддержанное петербургским ВООПиК, отказаться от проекта RBI, восстановить все здания Левашовского завода за счет города и сделать их частью музея-заповедника, посвященного блокаде: «Если отказаться от строительства нового музея, то предусмотренные на это средства можно направить на восстановление существующих площадок, включая Левашовский хлебозавод».
Однако инициатива не нашла особой поддержки среди присутствующих на комиссии. Даже депутат от партии «Яблоко» Михаил Амосов, выступающий против строительства нового музея, поддержал предложения RBI: «Этот проект не идеален, но его можно и нужно обсуждать. А остальное можно назвать студенческими фантазиями».