ГЧП: государственно-частные перспективы. В Петербурге обсудили вопросы развития механизма ГЧП
Механизм государственно-частного партнерства (ГЧП) существует уже давно – и имеет необходимую нормативную базу. Однако в Санкт-Петербурге особого распространения он не получил. О причинах этого размышляли эксперты в ходе круглого стола «Государственно-частное партнерство в строительной сфере».
Сегодня в России реализуется почти 4 тыс. проектов ГЧП. В них вложено примерно 2,5 трлн рублей частных инвестиций. Такие цифры прозвучали на мероприятии, организованном Союзом строительных объединений и организаций (ССОО), юридической фирмой «ЮриКом» и адвокатским бюро «Шварц и партнеры».
Между тем в Северной столице, несмотря на такие крупные и известные примеры, как ЗСД и скоростной трамвай в Красногвардейском районе, механизм ГЧП распространен сравнительно слабо.
Кому оно надо
Руководитель группы ГЧП компании Capital Legal Services Юлия Антипова рассказала об основных преимуществах схемы. Важнейшее из них для государства (муниципалитетов) заключается в возможности привлечь частные средства в реализацию социально важных проектов. Для инвестора бонусом выступает возможность получить участок без процедуры торгов. «ГЧП является удобным, а главное – нормативно-регламентированным механизмом реализации социально значимых проектов. Его процедуры уже отработаны на практике и более-менее понятны», – резюмировала она.
«В условиях бюджетного дефицита частная инициатива в рамках ГЧП позволяет решить немало серьезных проблем», – согласился замглавы Комитета по инвестициям Петербурга Максим Шарипов. По его словам, сегодня расширяется сфера использования механизма. В частности, появляются идеи ГЧП в области использования объектов наследия (например, Конюшенное ведомство), создания общественных и культурных пространств.
Патриарх строительной отрасли города, координатор НОСТРОЙ по Петербургу Александр Вахмистров, со своей стороны, отметил: для того, чтобы говорить о проблематике использования схемы ГЧП, нужно определиться с ее основными форматами. «Один из них, получивший распространение в Петербурге, имеет механизм окупаемости инвестиций. Понятно, каким образом при эксплуатации созданного объекта извлекается прибыль, которая в долгосрочной перспективе и делает проект привлекательным для инвестора. Другой вариант – строительство объекта, который в принципе не может окупиться, например, детсада или школы, – он менее распространен. Тогда интерес инвестора обеспечивается поступлениями из бюджета в течение нескольких лет. По сути, это возможность для города в сжатые сроки решать имеющиеся проблемы (например, по социнфраструктуре), получив рассрочку по оплате выполненных работ», – подчеркнул он.
По словам эксперта, сейчас, в условиях перехода на проектное финансирование, что осложняет финансовое положение застройщиков, более широкое распространение механизма ГЧП для строительства социальных объектов может стать хорошей перспективой.
Pro et contra
Замглавы Комитета по строительству Петербурга Евгений Барановский отметил, что задача по более широкому использованию механизма ГЧП поставлена – и работа в этом направлении будет вестись. Однако добавил, что принятые изменения в ПЗЗ уже обязали застройщиков возводить за свой счет соцобъекты в локациях, где их не хватает (то есть, по сути, во всех местах активной застройки). «У нас заключены договоры с девелоперами на строительство 322 объектов социнфраструктуры в период до 2035 года», – подчеркнул он.
Кроме того, по словам чиновника, такие объекты возводятся и в рамках АИП (Адресной инвестиционной программы) – и эта работа тоже продолжится. «Так что перед тем, как принимать решение о создании ГЧП, необходимо тщательно оценить и просчитать перспективы, понять, что выгоднее – создавать партнерство или, например, прибегнуть к прямому заимствованию на эти нужды», – отметил Евгений Барановский.
Экс-глава Комитета по инвестициям и стратегическим проектам Смольного, первый вице-президент «Газпромбанка» Алексей Чичканов, со своей стороны, заявил, что особых сложностей в этом вопросе он не видит. «Существует методика оценки сравнительного преимущества, утвержденная Минэкономразвития РФ во исполнение положений закона о ГЧП. Она дает формулу, которая четко позволяет оценить выгодность или невыгодность этого механизма в сравнении с внешними заимствованиями», – подчеркнул эксперт.
Он выделил и еще одно преимущество ГЧП перед заимствованиями для расширения АИП. «Средства АИП редко осваиваются полностью (по итогам января–сентября 2019 года исполнение АИП Комитета по строительству составило около 30% – ред.). Возникают проблемы с подрядчиками, сроками, качеством произведенных работ. А проценты по взятому кредиту платить приходится в любом случае. При использовании механизма ГЧП изначальные затраты полностью ложатся на концессионера – и пока объект не используется, городу платить ничего не надо», – отметил Алексей Чичканов.
Директор группы юридического сопровождения инфраструктурных проектов Deloitte Legal Юрий Халимовский отметил, что одна из причин не очень охотного вступления строительных компаний в ГЧП состоит в том, что формат обычно предполагает не только создание, но и эксплуатацию объекта. «Строители же предпочитают закончить работы, получить причитающуюся плату и выйти из проекта. Поэтому часто концессионером становится консорциум, состоящий из финансовой, строительной и эксплуатирующей структур», – говорит он.
Еще одним «тонким местом» схемы, по оценке экспертов, является необходимое в большинстве случаев юридическое сопровождение, поскольку разобраться во всех нюансах механизма ГЧП строителям непросто. Алексей Чичканов и по этому вопросу выступил в защиту схемы. «Для крупных проектов индивидуальная юридическая помощь, безусловно, необходима, но там и рентабельность позволяет осуществить дополнительные траты. Если же говорить о небольших ГЧП по строительству соцобъектов, то лидирующие банковские структуры, участвующие в партнерствах, – «Сбербанк», «ВТБ» и «Газпромбанк» – предлагают типовые, «коробочные» решения, достаточно простые для использования.
Максим Шарипов согласился, что определенная стандартизация в этой сфере позволит увеличить интерес к ГЧП со стороны строителей. Он отметил также, что есть некоторые законодательные ограничения, которые необходимо убрать, чтобы снять препятствия для широкого использования схемы.
Мнение
Александр Вахмистров, координатор НОСТРОЙ по Санкт-Петербургу
– ГЧП – это разумный механизм, позволяющий достаточно быстро возвести необходимые объекты, получив рассрочку по оплате выполненных работ. В связи с этим действия некоторых депутатов ЗакС, которые при обсуждении бюджета регулярно пытаются «восстать» против выплат концессионерам, вызывают серьезную обеспокоенность и препятствуют развитию этого механизма в Петербурге.
Церемония установки закладного камня на место будущего музейно-выставочного комплекса «Оборона и блокада Ленинграда» на Смольной набережной сопровождалась поздравлениями, оркестром и пикетами противников проекта.
«Оборона и блокада Ленинграда» задумана как самый масштабный музей, посвященный героическим страницам истории города. По проекту, разработанному архитектурным бюро «Студией 44» Никиты Явейна, на Смольной набережной должно появиться здание, площадью 29,5 тыс. кв. м. в виде пологой возвышенности, высотой в 18 м. Помимо выставочных пространств в музее будут оборудованы многофункциональный образовательный центр, конференц-центр, кинозал, институт памяти, библиотека, читальный зал, архив, фондохранилище, мастерские, кафе, ресторан, административные помещения, автомобильные парковки.
Установленный закладной камень был привезен с Невского пятачка, где во время Великой Отечественной Войны шли самые ожесточенные бои. На нем установлена табличка с надписью: «Здесь будет возведен музейно-выставочный комплекс «Оборона и блокада Ленинграда». После завершения строительства камень станет частью экспозиции нового музея.
Комплекс должен быть достроен к концу 2019 года, то есть к 75-летию полного снятия блокады Ленинграда, однако руководство Центра выставочных и музейных проектов (руководит реализацией проекта) призывает лояльно относиться к срокам. «Это очень масштабный проект – оригинальное здание, зависимость от реализации Орловского тоннеля, сложная мультимедийная составляющая. Поэтому давайте относиться к срокам реализации спокойно. Сейчас мы ориентируемся на конец 2019 года, однако, возможно, будет небольшая задержка, на три-четыре месяца», – говорит гендиректор Центра Сергей Важенин.
Впрочем, пока все идет по графику. Комитет имущественных отношений Петербурга работает над изменением назначения участков, на которых будет построен музейно-выставочный комплекс, а Комитет по инвестициям занимается вопросами передачи этих участков Центру. «Мы предполагаем, что все эти работы завершатся до 20 сентября текущего года, а 1 октября будет объявлен первый конкурс на проектирование», – сообщил Сергей Важенин.
Установка закладного камня стала первым шагом в реализации проекта. Дата 8 сентября была выбрана не случайно, ведь именно в этот день в 1941 году началась осада Ленинграда. Помимо губернатора Георгия Полтавченко и председателя Законодательного собрания Вячеслава Макарова в церемонии установки камня приняли участие, кто пережил или столкнулся с последствиями страшных лет, ветераны и блокадники.
Георгий Полтавченко отметил, что «мы еще не отдали дань тем людям, которые пережили блокаду»: «Мы не до конца изучили огромный пласт истории, связанный с блокадой, не выстроили научную и просветительскую систему, которая позволила бы воспитывать в наших детях память о подвиге наших великих предков и любовь к городу. Поэтому и было принято решение создать музейно-научный комплекс. Мы хотим, чтобы этот комплекс был комплексом мирового уровня, потому что подвиг Ленинграда – это подвиг всего советского народа. Это должно стать известно всему миру».
Председатель общества «Жители блокадного Ленинграда» Елена Тихомирова, подчеркнула, что город долго ждал масштабного проекта о блокаде: «Блокаду надо изучать и передавать память об этом. В истории нет подобных случаев, когда город так сражался и устоял».
На мероприятии были и противники проекта, выражавшие свой протест в форме одиночных пикетов. Плакат с надписями: «Потратьте 6 млрд рублей на сохранение зданий-свидетелей обороны» и «Музей обороны и блокады Ленинграда в зданиях-памятниках блокады», – держала студентка СПбГУ Алина Заляева. Активистка из движения «Охтинская дуга» Анна Чернова вышла с плакатом с надписью: «Блокадный музей должен быть в блокадных зданиях». Плакат градозащитницы Олеси Чернявской призывал: «Остановите это кощунство!» «Вместо того, чтобы заняться восстановлением зданий, которые пережили блокаду и несут историческую память об этом страшном событии, власти решили построить новодел», – негодует активистка.
Противники проекта уверены, что музей блокады целесообразно развивать как музей-заповедник, объединяющий различные экспозиции в существующих памятниках и зданиях, которые работали во время войны: Соляной городок, Левашовский хлебозавод, Блокадная подстанция и другие.
Также активисты полагают, что музейный комплекс может стать дорогостоящим долгостроем. Ранее генеральный директор Центра выставочных и музейных проектов Сергей Важенин сообщил, что на реализацию проекта требуется порядка 6 млрд рублей, почти 3,33 млрд из которых пойдут на строительные работы, около 178,7 млн – на монтажные, а 1,6 млрд – на закупку необходимого оборудования. «2 млрд рублей мы получим из бюджета Петербурга, а остальное – из федеральной казны. Совместно с уполномоченными комитетами городского правительства мы уже направили соответствующую заявку в Москву. Федеральный центр даст ответ после экспертизы сметной документации проекта».
Внебюджетных финансовых вливаний у проекта нет, однако руководство Центра уверено, что удорожания проекта не будет. Такой же точки зрения придерживается и автор проекта - глава «Студии 44» Никита Явейн. «Судьбу стадиона на Крестовском острове музей не повторит. Как показывает практика, наши проекты значительно никогда не дорожают», – сказал он.
Частные и муниципальные структуры, связанные с яхтенным спортом, судятся за использование прибрежной зоны Финского залива на Петровском острове.
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти 30 августа текущего года подержал иск СПб ГБУ СШОР "Школа высшего спортивного мастерства по водным видам спорта" к частному учреждению ЛФП и ФНПР "Санкт-Петербургский речной яхт-клуб профсоюзов". В рамках своего заявления спортивная школа потребовала от ответчика доступа к западной гавани Петровская острова, демонтажа будок охраны, ограждений и ряда гидротехнических сооружений, считая, что они установлены незаконно.
Кроме того, 12 сентября в апелляционном суде будет рассмотрено ходатайство того же образовательного учреждения на решение суда первой инстанции уже по иску яхт-клуба профсоюзов. Он требовал от школы освободить занимаемый ангар на территории клуба из-за долга по аренде. Арбитраж в июле этого года удовлетворил иск, но теперь его рассмотрение перешло на новый судебный этап.
Также в настоящее время "Санкт-Петербургский речной яхт-клуб профсоюзов" продолжает спор и с Невско-Ладожским бассейново-водным управлением Федерального агентства водных ресурсов. Ранее ведомство запретило яхт-клубу использование части гавани Петровской косы, в связи с ее отношением к акватории морского порта «Большой порт Санкт-Петербург». При этом чиновники заключили договор со "Школой высшего спортивного мастерства по водным видам спорта", согласно которому ей предоставляется возможность использовать в своей работе гавань Петровской косы, с чем не согласились «профсоюзы», у которых данный земельный участок находится в долгосрочной аренде.
Конфликтная ситуация по территории Петровской косы обострена тем, что отдельные положения правоотношений регулируются как Водным кодексом, так и принятыми законодательно-имущественными нормами Санкт-Петербурга. Стороны свою точку зрения не прокомментировали.
Стоит отметить, что судебные споры по яхт-клубу только часть последних событий, связанных с его территорией. В 2016 году руководство "Санкт-Петербургского речного яхт-клуба профсоюзов" анонсировало масштабную реконструкцию своего участка совместно с компанией «Экохолдинг», которая должна была вложить в проект 6 млрд рублей. Предполагалось, что вся территория яхт-клуба должна стать пешеходной, ноа ней должны появиться рестораны, галереи, павильоны для проведения лекций и мастер-классов. Некоторое время в СМИ муссировалась информация, что в рамках преобразования Петровской косы будут построены и апартаменты. В руководстве организации это не подтверждали.
Между тем, на последнем заседании Комиссии по подготовке изменений в Генплан, прошедшем в конце августа, было рассмотрено предложение дирекции яхт-клуба о переводе части своего участка из зоны Р0 в зону Д («общественно-деловая застройка с включением объектов жилой застройки и объектов инженерной инфраструктуры, связанных с обслуживанием данной зоны» - прим.ред). Члены комиссии данное предложение не поддержали.
По словам руководителя направления девелопмента Becar Asset Management Екатерины Тейдер, клуб действительно нуждается в реконструкции, есть потребность в благоустройстве данной территории. «При этом инвестиций у города на этот проект нет, реконструкцию реально сделать только с помощью частных инвестиций. Вопрос только в том, на каких условиях стоит договариваться городу с бизнесом. Необходимо искать компромисс. С точки зрения западной практики, люди должны иметь возможность свободно пользоваться теми ресурсами, которые есть у города, в том числе иметь свободный выход к воде. В случае реализации частного проекта доступ на нее регламентируется собственником, - добавляет эксперт. - Ориентируясь на заявления о строительстве гостиницы есть основания полагать, что фактически это будут апартаменты, которые на самом деле являются "псевдожильем". В этой локации они будут пользоваться хорошим спросом, и проект однозначно будет успешен с коммерческой точки зрения. Однако инвестору придется согласовывать и архитектурный облик, и изменения в проекте планировки территорий, которые скорее всего необходимо будет делать, поскольку потребуется частично изменить функционал участка".