ГЧП: государственно-частные перспективы. В Петербурге обсудили вопросы развития механизма ГЧП
Механизм государственно-частного партнерства (ГЧП) существует уже давно – и имеет необходимую нормативную базу. Однако в Санкт-Петербурге особого распространения он не получил. О причинах этого размышляли эксперты в ходе круглого стола «Государственно-частное партнерство в строительной сфере».
Сегодня в России реализуется почти 4 тыс. проектов ГЧП. В них вложено примерно 2,5 трлн рублей частных инвестиций. Такие цифры прозвучали на мероприятии, организованном Союзом строительных объединений и организаций (ССОО), юридической фирмой «ЮриКом» и адвокатским бюро «Шварц и партнеры».
Между тем в Северной столице, несмотря на такие крупные и известные примеры, как ЗСД и скоростной трамвай в Красногвардейском районе, механизм ГЧП распространен сравнительно слабо.
Кому оно надо
Руководитель группы ГЧП компании Capital Legal Services Юлия Антипова рассказала об основных преимуществах схемы. Важнейшее из них для государства (муниципалитетов) заключается в возможности привлечь частные средства в реализацию социально важных проектов. Для инвестора бонусом выступает возможность получить участок без процедуры торгов. «ГЧП является удобным, а главное – нормативно-регламентированным механизмом реализации социально значимых проектов. Его процедуры уже отработаны на практике и более-менее понятны», – резюмировала она.
«В условиях бюджетного дефицита частная инициатива в рамках ГЧП позволяет решить немало серьезных проблем», – согласился замглавы Комитета по инвестициям Петербурга Максим Шарипов. По его словам, сегодня расширяется сфера использования механизма. В частности, появляются идеи ГЧП в области использования объектов наследия (например, Конюшенное ведомство), создания общественных и культурных пространств.
Патриарх строительной отрасли города, координатор НОСТРОЙ по Петербургу Александр Вахмистров, со своей стороны, отметил: для того, чтобы говорить о проблематике использования схемы ГЧП, нужно определиться с ее основными форматами. «Один из них, получивший распространение в Петербурге, имеет механизм окупаемости инвестиций. Понятно, каким образом при эксплуатации созданного объекта извлекается прибыль, которая в долгосрочной перспективе и делает проект привлекательным для инвестора. Другой вариант – строительство объекта, который в принципе не может окупиться, например, детсада или школы, – он менее распространен. Тогда интерес инвестора обеспечивается поступлениями из бюджета в течение нескольких лет. По сути, это возможность для города в сжатые сроки решать имеющиеся проблемы (например, по социнфраструктуре), получив рассрочку по оплате выполненных работ», – подчеркнул он.
По словам эксперта, сейчас, в условиях перехода на проектное финансирование, что осложняет финансовое положение застройщиков, более широкое распространение механизма ГЧП для строительства социальных объектов может стать хорошей перспективой.
Pro et contra
Замглавы Комитета по строительству Петербурга Евгений Барановский отметил, что задача по более широкому использованию механизма ГЧП поставлена – и работа в этом направлении будет вестись. Однако добавил, что принятые изменения в ПЗЗ уже обязали застройщиков возводить за свой счет соцобъекты в локациях, где их не хватает (то есть, по сути, во всех местах активной застройки). «У нас заключены договоры с девелоперами на строительство 322 объектов социнфраструктуры в период до 2035 года», – подчеркнул он.
Кроме того, по словам чиновника, такие объекты возводятся и в рамках АИП (Адресной инвестиционной программы) – и эта работа тоже продолжится. «Так что перед тем, как принимать решение о создании ГЧП, необходимо тщательно оценить и просчитать перспективы, понять, что выгоднее – создавать партнерство или, например, прибегнуть к прямому заимствованию на эти нужды», – отметил Евгений Барановский.
Экс-глава Комитета по инвестициям и стратегическим проектам Смольного, первый вице-президент «Газпромбанка» Алексей Чичканов, со своей стороны, заявил, что особых сложностей в этом вопросе он не видит. «Существует методика оценки сравнительного преимущества, утвержденная Минэкономразвития РФ во исполнение положений закона о ГЧП. Она дает формулу, которая четко позволяет оценить выгодность или невыгодность этого механизма в сравнении с внешними заимствованиями», – подчеркнул эксперт.
Он выделил и еще одно преимущество ГЧП перед заимствованиями для расширения АИП. «Средства АИП редко осваиваются полностью (по итогам января–сентября 2019 года исполнение АИП Комитета по строительству составило около 30% – ред.). Возникают проблемы с подрядчиками, сроками, качеством произведенных работ. А проценты по взятому кредиту платить приходится в любом случае. При использовании механизма ГЧП изначальные затраты полностью ложатся на концессионера – и пока объект не используется, городу платить ничего не надо», – отметил Алексей Чичканов.
Директор группы юридического сопровождения инфраструктурных проектов Deloitte Legal Юрий Халимовский отметил, что одна из причин не очень охотного вступления строительных компаний в ГЧП состоит в том, что формат обычно предполагает не только создание, но и эксплуатацию объекта. «Строители же предпочитают закончить работы, получить причитающуюся плату и выйти из проекта. Поэтому часто концессионером становится консорциум, состоящий из финансовой, строительной и эксплуатирующей структур», – говорит он.
Еще одним «тонким местом» схемы, по оценке экспертов, является необходимое в большинстве случаев юридическое сопровождение, поскольку разобраться во всех нюансах механизма ГЧП строителям непросто. Алексей Чичканов и по этому вопросу выступил в защиту схемы. «Для крупных проектов индивидуальная юридическая помощь, безусловно, необходима, но там и рентабельность позволяет осуществить дополнительные траты. Если же говорить о небольших ГЧП по строительству соцобъектов, то лидирующие банковские структуры, участвующие в партнерствах, – «Сбербанк», «ВТБ» и «Газпромбанк» – предлагают типовые, «коробочные» решения, достаточно простые для использования.
Максим Шарипов согласился, что определенная стандартизация в этой сфере позволит увеличить интерес к ГЧП со стороны строителей. Он отметил также, что есть некоторые законодательные ограничения, которые необходимо убрать, чтобы снять препятствия для широкого использования схемы.
Мнение
Александр Вахмистров, координатор НОСТРОЙ по Санкт-Петербургу
– ГЧП – это разумный механизм, позволяющий достаточно быстро возвести необходимые объекты, получив рассрочку по оплате выполненных работ. В связи с этим действия некоторых депутатов ЗакС, которые при обсуждении бюджета регулярно пытаются «восстать» против выплат концессионерам, вызывают серьезную обеспокоенность и препятствуют развитию этого механизма в Петербурге.
Ленинградская область передала часть трассы А-120 «Магистральная» в федеральное ведение. Предполагается, что в среднесрочной перспективе она станет частью второй Кольцевой автодороги вокруг Санкт-Петербурга (КАД -2).
Несколько дней назад власти Ленобласти передали в федеральную собственность часть трассы А-120 «Магистральная» («Северное полукольцо»), соединяющую дороги А-181 «Скандинавия», А-121 «Сортавала» и Р-21 «Кола». Протяженность этого отрезка А-120 составляет 122 км. Значительная часть транспорта, идущего по трассе, – большегрузы, объезжающие Северную столицу. «Северное полукольцо» помогает распределять транспортные потоки, идущие во Всеволожский и Выборгский районы Ленобласти.
Южная часть А-120 («Южное полукольцо») находится в федеральном ведении еще с 2005 года. Оперативным ее управлением и реконструкцией в настоящее время занимается ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» (структура Росавтодора).
Как отмечают в Правительстве Ленобласти, передача дороги в федеральную собственность будет способствовать началу предпроектных проработок по возможному соединению Северного и Южного полуколец А-120 с последующим объединением их в единую трассу, которая может стать второй Кольцевой автодорогой, расположенной на большем расстоянии от Петербурга, чем КАД.
По словам председателя Дорожного комитета Ленобласти Юрия Запалатского, интенсивность движения по «Магистральной» превышает 30 тыс. машин в сутки. «По этому параметру дорога, конечно же, подпадает под категорию федеральной. Работа по передаче трассы велась последние несколько лет, так как мы понимали, что у дороги на всем протяжении должен быть единый хозяин. Передавая «Магистральную» из региональной в федеральную собственность, Ленобласть вносит свой вклад в амбициозный проект создания вокруг Петербурга «второго дорожного кольца», значимость которого трудно переоценить, учитывая темпы увеличения транзитного потока транспорта», – считает он.
В наследство от военных
В обиходе трассу А-120 называют «бетонка», так как изначально она была выложена из больших бетонных плит. Магистраль была построена военными в 1970-х годах как рокадная дорога и соединяла расположенные по соседству с ней воинские части. Для гражданских лиц она была закрыта, но в самом начале 2000-х передана в региональную собственность.
В 2006 году Правительство Ленобласти признало перспективным размещение у трассы А-120 современных промышленных площадок, что упрощало логистику передвижения транспорта. В 2007 году чиновники региона озвучили инициативу по модернизации автодороги. В тот же год Федеральное дорожное агентство включило в планы своей работы на 2010–2015 годы строительство второго транспортного кольца Петербурга на базе трассы А-120. Неоднократно выступали за строительство КАД-2 и в Смольном. Тем не менее, реализация проекта не начиналась, так как у федерального центра не было на него средств.
Два года назад Максим Соколов, руководивший в тот период Министерством транспорта РФ, сообщил, что второе кольцо – это вопрос перспективный, но входящий в рамки Стратегии развития транспортной системы России до 2030 года. «Но сейчас мы не просто задумались над этим вопросом, а уже прорабатываем его активно, чтобы увидеть перспективу развития всей агломерации Петербурга и Ленобласти», – отмечал он тогда.
Основной вариант
В последние годы рассматривались два основных варианта прохождения КАД-2. Первый из них – по действующей А-120, второй – строительство новой трассы примерно по траектории «бетонки», но ближе на 10–15 км к Петербургу. Сторонники первого варианта обосновали свой выбор удешевлением работ, предполагающих только расширение действующей дороги. Поддерживающие второй вариант утверждали противоположное. Они считали, что из-за конструктивных особенностей отдельные отрезки «бетонки» будет чрезвычайно затратно привести к действующим дорожным стандартам, кроме того, по оценке некоторых экспертов, такая КАД-2 будет слишком далека от Петербурга.
Как сообщили «Строительному Еженедельнику» в АНО «Дирекция по развитию транспортной системы Петербурга и Ленобласти», ранее ею были выполнены предпроектные работы по проекту «Развитие автомобильно-дорожного маршрута от федеральной автомобильной дороги А-181 «Скандинавия» до федеральной автомобильной дороги А-121 «Сортавала» у "Северного полукольца"». В местах примыканий к трассам А-121 и А-181 предусматривается строительство транспортных развязок в разных уровнях. При пересечении с региональными дорогами намечено устройство путепроводов. Предполагается, что данная работа может быть использована для дальнейшей реализации проекта КАД- 2.
Как отмечают в Дирекции, реализация нового дорожного проекта для Петербурга и Ленобласти будет иметь огромное значение. КАД-2 обеспечит отвод транзитного транспорта от КАД, что особенно важно для ее южной части, где в настоящий момент особенно высок уровень загрузки. В целях определения экономической эффективности реализации проекта КАД-2 (и в частности, реализации его по схеме ГЧП) необходимо разработать финансово-экономическое обоснование, провести соответствующие исследования и социологические опросы по определению платности.
По мнению партнера консалтинговой группы «Центр экономических разработок» Андрея Костикова, идеальный формат ГЧП при реализации проекта по строительству КАД-2 мог бы быть при участии двух субъектов Федерации (Петербурга и Ленобласти), федеральных властей и коммерческих структур. «Чем больше участников проекта, тем меньше финансовая нагрузка на каждого из них. Соответственно, проект может быть реализован быстрее. Безусловно, КАД-2 необходима. Трасса укрепит транспортную связь Петербурга, Ленобласти с другими регионами и окажет положительное экономическое воздействие», – считает эксперт
Кстати
Дорожный комитет Ленобласти и ГКУ «Ленавтодор» в настоящее время ведут работу по передаче в собственность РФ еще двух региональных трасс: «Лодейное Поле – Вытегра» и «Зуево – Новая Ладога». Первая из них является частью маршрута, соединяющего Петербург и Архангельскую область в обход Вологды, и подходит к космодрому «Плесецк», имеющему особое значение. Необходимость придания федерального статуса дороге «Зуево – Новая Ладога» обусловлена высокой интенсивностью движения большегрузных автомобилей, которые используют ее как связующее звено между федеральной трассой М-10 «Москва – Петербург» и Р-21 «Кола». Также по ней постоянно курсируют бензовозы, перевозящие нефтепродукты по всему Северо-Западу России. В этом году ГКУ «Ленавтодор» завершило ремонт на 19-километровом участке трассы, который был взят Ленобластью в безвозмездное пользование у Новгородской области.
В Генплане Петербурга официально появится зона среднеэтажной застройки. Где именно – пока не ясно. Участники рынка радоваться не торопятся. Они говорят, что покупатели на этажность жилья смотрят мало. Успех проекта по-прежнему определяют локация и цена.
Комиссия по подготовке изменений в Генплан Петербурга согласовала появление в городе нового вида застройки – среднеэтажной (4ЖД). Сейчас в Генплане три жилые зоны: индивидуальные дома (1ЖД), малоэтажные – до 4 этажей (2ЖД), а также зона среднеэтажной и многоэтажной застройки (3ЖД), где ограничений по числу этажей нет.
В зоне 4ЖД можно будет строить дома высотой до 6 этажей (а не 8, как разрешает классификатор Минэкономразвития). Какие именно районы города охватит зона 4ЖД, пока не ясно. Не исключено, что в нее попадет территория исторического центра, где сейчас разрешена многоэтажная застройка. В частности, Петроградская сторона.
Утвердят новую зону в процессе корректировки нынешнего Генплана, который действителен до 2021 года. Но законную силу изменение получит только в новой редакции Генплана. А пока напишут территориальные регламенты в ПЗЗ, где уточнят режим использования земли.
Участники рынка говорят, что само по себе введение новой зоны не является ни полезным, ни плохим. Но вопрос в том, как она будет применяться и зачем вообще это делать. «Продекларировано, что среднеэтажной застройкой будет считаться строительство до 6 этажей. Но это противоречит федеральному законодательству (в котором – до 8). Так что будет риск споров (особенно для объектов от 6 до 8 этажей), поскольку непонятно, какие нормативы и СНиП к ним применять. Кроме того, пока не приведут ПЗЗ в соответствие с Генпланом, будет период, когда у определенного числа участков будет несоответствие градостроительных документов между собой. Так что риск оспаривания проектов градозащитниками в этот период значительно возрастет. Поэтому я не очень понимаю текущей целесообразности создавать зону среднеэтажной застройки. Особенно в том виде, который предлагается», – говорит партнер юридического бюро «Качкин и Партнеры» Дмитрий Некрестьянов.
Девелоперы тоже отнеслись к инициативе настороженно. «Нужно смотреть на конкретный список территорий, где будет введено среднеэтажное строительство. В центральных районах города высотность и так ограничена, это зона регулируемой застройки с очень жесткими правилами. Но не исключаю, что по ряду участков действительно требуется пересмотр высотных норм. Со стороны кажется, что снизить высотность было бы логичнее вне центра. Но целесообразность массового среднеэтажного строительства вне центра остается спорным вопросом. Во-первых, любой застройщик столкнется с повышением себестоимости, а большинство покупателей не смогут позволить себе приобретать квартиры со стоимостью на 30–50% выше, чем в многоэтажных новостройках. А во-вторых, ускоренное увеличение площади жилых кварталов потребует больше социальной, транспортной и другой инфраструктуры, а это означает дополнительные затраты не только на их возведение, но и содержание», – рассуждает руководитель службы по работе с госорганами «СПБ Реновации» Дмитрий Михалев.
С коллегами согласна директор по развитию компании «ЛСР. Недвижимость – Северо-Запад» Ольга Михальченко. «Нам прекрасно известно, что ограничение высотности зданий и так введено в ПЗЗ, но не в этажах, а в метрах. И это обоснованно, так как этаж может быть, к примеру, и пятиметровым. При этом в историческом центре высотность регулируется отдельным порядком, установленном КГИОП. Значение такого регулирования в охраняемых зонах исторической застройки – в сохранении композиционного пространства нашего города», – отмечает она. По ее словам, анализ текущего спроса показывает, что проекты малоэтажного строительства, допустим, в Приморском, Колпинском и Пушкинском районах востребованы меньше, чем многоэтажное жилье в том же Красносельском или Красногвардейском районах. «При этом к среднеэтажной застройке те же требования, к примеру, по озеленению прилегающей территории и количеству машино-мест, а также характеристикам самого здания. Но для покупателя этажность не так важна. При выборе будущей квартиры решающими становятся другие параметры – локация, планировка, сопутствующая инфраструктура, школы и детские сады рядом, транспортная доступность. А этажность – уже дело очень индивидуальных предпочтений», – отмечает Ольга Михальченко.
Аналогичное мнение у генерального директора «Агентства развития и исследований в недвижимости» Константина Матыцына. «Сильнее всего на спрос влияют локация проекта и цена. Например, 25-этажный проект в Приморском районе наверняка будет продаваться хорошо, если с другими характеристиками проекта все будет хотя бы на «четыре с минусом». А шестиэтажка в Ленобласти может быть мало востребована из-за одного-двух просчетов в концепции или маркетинге. Будет ли востребована среднеэтажка в Девяткино? Да, за справедливую цену. Рентабельно ли это для застройщика? Рентабельность высотного проекта выше», – заключил он.