«Тропинки» BIM
Российский форум BIM-технологий, прошедший в рамках состоявшегося в Екатеринбурге VI Международного форума и выставки высотного и уникального строительства 100+ Forum Russia, вновь продемонстрировал высокую заинтересованность российских властей в скорейшей цифровизации экономики и, в частности, во внедрении в строительной сфере BIM.
Показательно, что о цифровом моделировании говорили не только специалисты. «Необходимо скорейшее внедрение цифровых технологий, начиная от материаловедения, архитектуры и строительства, заканчивая управлением городами. Так, активно обсуждаемые BIM-технологии в строительстве – позволят проследить практически весь жизненный цикл строящихся объектов, от проектирования до сноса», – отметил заместитель полномочного представителя Президента в УрФО Виктор Дубенецкий.
А губернатор Свердловской области Евгений Куйвашев с гордостью сообщил, что в этом году в Екатеринбурге уже введена в эксплуатацию школа, полностью спроектированная с использованием BIM-решений. «Наш регион готовится к внедрению цифрового моделирования для реализации всех бюджетных проектов», – подчеркнул он.
От Москвы…
Замглавы Минстроя РФ Дмитрий Волков отметил, что российские власти придерживаются крайне консервативных подходов к системе внедрения BIM-технологий. «Принцип простой: сначала тропинки топчем, потом – их мостим. Нужно прежде всего наработать практику применения BIM-решений, понять, как и где их наиболее эффективно использовать, и только затем, с учетом этого, формировать нормативную базу. Главное – не помешать работе по внедрению технологий избыточным нормотворчеством», – говорит он.
Чиновник рассказал также, что работа по внедрению BIM ведется ведомством в двух плоскостях: по линии бизнеса и по линии регионов. «Для обобщения опыта и формирования единых подходов в I квартале будущего года Минстрой выйдет с инициативой создания региональных BIM-центров. В их работе должны принять участие представители местных властей, бизнеса, профильных вузов. Задачей центров станет аккумулирование практического регионального опыта применения BIM-технологий, тиражирование успешных практик и координация усилий с деятельностью в этой сфере на федеральном уровне», – сообщил Дмитрий Волков, добавив, что Екатеринбург является одним из лидеров в освоении новаций, поэтому один из первых BIM-центров будет создан именно здесь.
Директор Федерального центра нормирования, стандартизации и технической оценки соответствия в строительстве Андрей Басов напомнил, что в Градкодекс РФ уже внесены поправки, вводящие BIM в правовую среду. «На сегодняшний день подготовлены пять базовых подзаконных актов, которые направлены на практическое внедрение информационного моделирования. Они будут приняты в конце 2019-го – начале 2020 года», – рассказал он.
По словам эксперта, государство, работая в этой сфере, исходит из принципа «Не навреди!» и видит две основные задачи. Первая из них – формирование правовых основ использования BIM. Вторая – интеграция информационных систем в сфере градостроительный деятельности в единый комплекс, «сшивающий» весь процесс. «Также необходимо создание единого классификатора строительной информации, дающего возможность для участников отрасли общаться на одном языке, вне зависимости от используемого программного обеспечения. Необходимо обеспечение гармонизации его работы с действующими международными, общероссийскими и ведомственными классификаторами. Классификатор создается в соответствии с транснациональными стандартами ISO 12006-2 и ISO 81346. Он будет включать в себя двенадцать классификационных таблиц, шесть из которых уже готовы. Работа идет очень активно. В будущем году на сайте Минстроя РФ планируется открыть доступ к классификатору всем участникам строительного процесса», – сообщил Андрей Басов.
Он отметил также, что, по замыслу госструктур, курирующих работу в этой сфере, внедрением BIM-технологий должен заниматься бизнес, а задача власти – обеспечить «сшивку» градостроительных процессов и универсальность информационных систем, готовность ведомств работать в этом формате.
Результатами должны стать обеспечение доступности госуслуг, повышение качества проектирования и строительства объектов недвижимости, рост эффективности управленческих решений, снижение рисков потери информации об объектах, возможность повторного использования проектов. «По совокупности все это обеспечит увеличение экономических показателей инвестиционно-строительной деятельности», – заключил эксперт.
…до самых до окраин
Начальник Управления государственной экспертизы по Свердловской области Наталья Серёгина рассказала, что ведомство уже работает с BIM-решениями. При этом она подчеркнула, что есть немало проблем, которые тормозят их внедрение в широкую практику. «Пока накапливается опыт работы с BIM только в проектировании. Больше того, он сконцентрирован на стадии подготовки рабочей документации. Между тем необходимо, чтобы технология использовалась с самого начала, на этапе проработки самого замысла проекта. На стадии экспертизы BIM применяется еще мало где, при строительстве – еще реже, а об эксплуатации и речи пока нет», – говорит она.
Эксперт отмечает также, что не хватает единого общероссийского источника информации по BIM-технологиям. Широко используется зарубежный опыт, который не всегда подходит, поскольку практика проектирования и нормативы в России сильно отличаются от зарубежных. Даже применяя BIM-технологии, проектировщики практически не используют утвержденные СП в этой сфере. «Наконец, по-настоящему широкое применение BIM невозможно без понуждения госзаказчиков предъявлять требования по использованию этих технологий при работе с бюджетными объектами», – уверена Наталья Серёгина.
Также она предлагает включать в информационные модели раздел по эксплуатации. Кроме того, результаты инженерных изысканий должны подаваться на экспертизу только в электронном виде. «При нашем Управлении созданы две рабочих группы с участием специалистов по информационному моделированию из разных структур, которые вырабатывают условия для более активного распространения BIM. В свою практику мы хотим включить предлагаемые требования, в том числе в сфере госзаказа», – сообщила эксперт.
Управляющий партнер, технический директор ООО «АИиП» Виталий Коновалов (Челябинск) отметил, что необходимо формирование цифровой платформы региона, которая должна объединять всех участников строительного процесса. «Проектирование нужно осуществлять в едином цифровом пространстве, в формате BIM, – именно создавая цифровую модель объекта и из нее получая все необходимые данные. И уже в дальнейшем дополняя ее другими опциями – сметной, эксплуатационной и т. д.», – подчеркнул он.
По словам Андрея Басова, одной из проблем внедрения BIM-технологий на сегодняшний день является очень разный уровень «продвинутости» регионов в этой сфере. «В одних регионах не только бизнес, но и государственные ведомства, в частности, службы госстройнадзора, уже готовы работать в этой схеме. В других – еще и бизнес (который, в общем, более мобилен и более заинтересован экономически в применении BIM) не знает, с какой стороны к этим технологиям подойти. Поэтому введение единых требований введения информационного моделирования, например, по бюджетным стройкам, пока явно преждевременно», – считает он.
Эксперт отметил также, что приветствует региональные инициативы в сфере внедрения BIM, однако напомнил, что они должны быть скоординированы с работой на федеральном уровне. «Принципы работы должны быть общими для всех, чтобы избежать появления местных барьеров для использования технологии в стране», – считает он. «Мы сознательно не хотим «плодить новые сущности» – создавать особые информационные системы, вводить дополнительные правила и т. д. Необходимо найти способ интегрировать и взаимоувязать те системы, которые уже существуют и работают. Требования должны быть минимальными и объективно достаточными», – добавил Дмитрий Волков.
Андрей Басов подчеркнул, что сейчас на федеральном уровне идет большая работа по созданию общих правил игры в области BIM. «Уже готовятся законодательные изменения. Минстрой намерен в конце этого – в следующем году сформировать минимально необходимую нормативную базу на федеральном уровне. Будет принято 7 Сводов правил и 23 ГОСТа в этой сфере. Они сформируют основу для более широкого внедрения BIM-технологий в практику строительной деятельности», – резюмировал эксперт.
Справка
Федеральный закон № 151-ФЗ от 27 июня 2019 года внес в Градостроительный кодекс РФ понятие информационного моделирования. Также предусмотрено создание классификатора строительной информации и федеральной государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности. Таким образом, создана база для выстраивания процессов информационного моделирования на всех этапах жизненного цикла объектов капитального строительства.
Проблематика нахождения баланса между сохранением и развитием исторического центра Санкт-Петербурга не теряет своей актуальности. «Строительный Еженедельник» провел заочный круглый стол, попросив ряд экспертов высказать свое мнение по этому вопросу.
«Строительный Еженедельник» («СЕ»): В мировой практике немало разных примеров отношения к сложившейся застройке исторических городов. Какие практики, на Ваш взгляд, наиболее применимы для Петербурга?
Рафаэль Даянов, руководитель Архитектурного бюро «Литейная часть-91», заслуженный строитель России: Я думаю, что проведение каких-то прямых аналогий совершенно неуместно. Зарубежные практики обращения с объектами наследия вряд ли применимы в России. У нас совершенно другие условия – иной климат, иная экология, иной менталитет людей. Сравнения просто некорректны. При всей похожести на европейскую застройку Петербург совершенно самобытен, его наследие оригинально, сформировано российской идентичностью в специфических северных условиях со всеми их отличительными особенностями. Поэтому у нас свой путь.
Александр Карпов, директор Центра экспертиз ЭКОМ, руководитель группы экспертов Комиссии ЗакС Петербурга по городскому хозяйству: На мой взгляд, это практика итальянских, немецких городов, которые развивали комплексное регулирование градостроительства и охраны наследия на муниципальном уровне еще до того, как это стало общей тенденцией. Эти практики предполагают очень детальную проработку перспектив управления территорией, включая желаемые сценарии развития буквально каждого участка. В результате планы по сохранению наследия этих городов были интегрированы с планами по развитию. И логика этих практик проистекала не из каких-то внешних обязательств, а из понимания своей идентичности, истории, культурной традиции. Нужно перенимать опыт, например, британский, государственной и муниципальной поддержки работы собственников по сохранению исторической ценности зданий.
«СЕ»: Известно, что барон Осман во второй половине XIX века фактически снес старый Париж и застроил территорию теми зданиями, которые сегодня всех восхищают. Возможна ли подобная практика в Петербурге – конечно, не в полном масштабе, а в отношении зданий, не представляющих серьезной историко-архитектурной ценности?
Филипп Грибанов, представитель Фонда содействия строительству культовых сооружений РПЦ в Петербурге: У каждого великого города свой путь, который складывается из истории, культуры, менталитета, традиций. В Петербурге огромное количество настоящих памятников архитектуры, сносить которые – это настоящее преступление. В то же время есть здания, которые не представляют собой ценности, но охраняются не меньше, чем истинные произведения искусства. Подход к ним с точки зрения законодательства почти одинаковый, что противоречит как здравому смыслу, так и самой сути сохранения и восстановления памятников архитектуры. В итоге город оказался фактически застывшим музеем под открытым небом – и ни о каком развитии не может идти и речи. Я выступаю за индивидуальный подход к новым проектам в центре города.
Александр Карпов: Это некорректное сравнение. Действия барона Османа имели стратегический градостроительный посыл – он реализовывал свой план преобразования хаотически застроенного Парижа не на уровне отдельных зданий или кварталов, объектом перепланировки был весь город в целом. Петербург изначально «умышленный город», со времен Петра он застраивался по планам, и градостроительного хаоса, который мешал бы его развитию и требовал ликвидации, у нас просто никогда не было. Так что говорить об использовании «опыта Османа», тем более применительно к отдельным зданиям, – не приходится.
«СЕ»: Какие архитектурно-градостроительные характеристики (высота, плотность и пр.) в зоне исторической застройки города должны оставаться незыблемыми, а что может быть скорректировано, на Ваш взгляд?
Филипп Грибанов: Пока незыблемым можно считать только то, что многие здания требуют реконструкции, реставрации и приспособления к современному использованию. Но сделать это зачастую невозможно из-за жесткого регулирования в зоне исторической застройки. В таких условиях любая попытка инвестора подойти к историческому зданию встречается в штыки. Для начала нужно выработать индивидуальный подход к особо значимым объектам. А высотность, плотность, перепланировка – это уже вопрос целесообразности, здравого смысла и сохранения исторической правды.
Рафаэль Даянов: Ситуация вкратце такова: охранное законодательство – жесткое, правила игры – очень строгие; большинство людей, которые дискутируют сегодня по поводу застройки – плохо представляют себе строительные нормы и правила. Надо понимать, что город все равно будет развиваться – так или иначе, в той или иной форме. Остановить этот процесс невозможно. Даже если «запретить всё», через какое-то время все равно придется подстраиваться под реальность. Потому что меняются технологии, представления о комфорте и качестве жизни и многие другие факторы. Ансамбли классицистического Петербурга принципиально отличаются от застройки конца XIX– начала ХХ века, но сегодня все это воспринимается как единый комплекс наследия. И сегодняшний путь законодательных ограничений на любые работы в центре города, на мой взгляд, – тупиковый. Законодательство должно быть гибким, учитывающим объективную реальность, а не строящимся на отвлеченных «принципах», не применимых на практике.
«СЕ»: Существует немало исторических объектов, которые не могут найти инвесторов, поскольку требования охраны не позволяют приспособить их для современного использования. В итоге они просто постепенно разрушаются. Что делать со сложившейся ситуацией?
Рафаэль Даянов: В старых жилых домах, где каждый гвоздь градозащитники готовы объявить бесценным артефактом, между прочим, люди живут. Почему они должны жить в условиях, совершенно ненормальных с точки зрения и современных представлений о комфорте, и тех же установленных норм – противопожарных, санитарных и прочих? Отремонтировать такие дома или просто невозможно или запредельно дорого, сохранять до естественного «умирания» – опасно. Это серьезные социальные проблемы, которые надо спокойно и методично решать – профессионалам, а не дилетантам.
Александр Карпов: По данным государственной инвентаризации, подобных объектов в городе не более полутора сотен. На фоне десятка тысяч исторических зданий в Петербурге – это ничтожный процент. При этом для того, чтобы говорить об их «разрушении», необходимо различать реальную аварийность, мнимую аварийность и просто облупившийся фасад, придающий дому непрезентабельный вид. У нас есть здания (яркий пример – ул. Восстания, 4), которые на фоне официального признания аварийными активно эксплуатировались, и никто из многочисленных арендаторов, несмотря на «диагноз», отнюдь не торопился оттуда съезжать. Большая часть рассказов о «неустранимой аварийности» – это просто миф, подтвержденный заказными экспертизами, доказывающими то, чего нет.
Алексей Шашкин, член Совета по сохранению и развитию территорий исторического центра Санкт-Петербурга, генеральный директор компании «Геореконструкция»: С существующим законодательством никакого развития города не будет. Любой дореволюционный дровяной сарай будет стоять теперь «вечно». Если такова цель закона, надо ясно себе представлять и последствия. Исторический центр Петербурга в границах полуторамиллионной столицы Российской империи обречен на медленное (а может быть, и сравнительно быстрое) умирание. В бюджете денег на его поддержание нет. А инвестировать в дровяные сараи, которые должны стоять вечно, никто не будет. Не пора ли остановить эту псевдоспасательную деятельность, пока она не нанесла городу непоправимый урон? Конечно же, нельзя впадать и в другую крайность. Внешний облик исторической застройки, безусловно, должен быть сохранен. Именно она создает архитектурное очарование Петербурга. Однако вопрос может решаться отнюдь не только радикальным способом (сносим или оставляем как есть).
«СЕ»: Как обеспечить развитие и модернизацию исторического центра Петербурга, сохранив при этом его наследие?
Рафаэль Даянов: Абсурдно объявлять наследием все, что построено до 1917 года, включая третьи дворы и дровяные сараи. Законодательство надо развивать. Необходимо формирование дифференцированного подхода с четким пониманием: что действительно является ценным историческим наследием, а что – нет. В Вене, например, буквально поквартально расписано, где допустима какая-то трансформация застройки, а где – нет. Только делать это должны профессионалы. Бывали случаи, когда предметами охраны становились «исторические решетки», которые на поверку оказывалась типовыми ленпрокатовскими образца 1957 года, или лепной декор под «барокко» на гипроке. По каждой инициативе градостроительного вмешательства в сохранившуюся архитектурную среду должно приниматься индивидуальное решение – насколько оно уместно в предлагаемой форме в данном конкретном месте. И делать это должны специалисты, а не активисты, почему-то присвоившие себе право говорить от имени всего общества.
Александр Карпов: У большей части зданий, производящих неблагоприятное впечатление, есть собственники – как жители, так и юрлица. Так что их состояние – это вопрос о том, как городу помочь собственникам – организационно, финансово, технически, технологически. Как можно искать инвестора для объекта, у которого уже есть владельцы? Германская и английская практика, о которой я говорил ранее, в значительной мере как раз и заключается в обучении собственников (медленном и долгом, но зато надежном), разработке для них проектов грамотного ведения работ на исторических объектах, предоставлении им грантов и безвозмездных субсидий (или софинансирования). Конечно, у нас есть объективные препятствия для этого, поскольку традиция частного владения зданиями была в советский период разрушена, и компетентный собственник сейчас – это редкость.
Алексей Шашкин: В отношении исторических зданий необходимо вводить понятия их ценности и целесообразности сохранения. Категория ценности должна определять, какие именно здания следует сохранять, а какие могут быть снесены. Целесообразностью же должна определяться форма сохранения (полное или воссоздание). Целесообразность физического сохранения, например, аварийного исторического здания определяется ценой усиления и разумностью платить эту цену. Вполне возможным вариантом является сохранение исторического фасада здания и перестройка внутренних объемов.
Филипп Грибанов: Город должен расти и развиваться, и при этом необходимо бережно относиться к историческому центру, но не отпугивать от него инвесторов и меценатов, которые готовы взять на себя ответственность по сохранению и воссозданию исторического наследия. Пока же существуют такие жесткие градостроительные ограничения, ни о каком развитии не может быть и речи. Мы же все помним, что традиция – это поддержание огня, а не поклонение пеплу!
Схема проектного финансирования с использованием эскроу-счетов официально действует на рынке строительства жилья всего несколько месяцев. Однако уже сегодня очевидно, что для многих застройщиков она непосильна. Власти не собираются отменять схему, зато обещают господдержку компаниям, не вписавшимся в схему.
«Считаю, что эскроу-счета – это вынужденная мера для того, чтобы перейти от долевого строительства к проектному кредитованию. Счета эскроу, по своей сути, то же долевое участие, только деньги дольщиков будут собирать не строители, а банки. По мере того, как банковское сообщество будет способно кредитовать все жилищное строительство, эскроу-счета должны исчезнуть. Поэтому что-то менять сейчас в эскроу-системе бессмысленно», – убежден вице-президент, директор «Союзпетростроя» Лев Каплан.
Проблемы отложены на потом
По данным Минстроя РФ, средняя стоимость проектного финансирования составляет 6,9% годовых. Центробанк подсчитал: с девелоперами заключено более 340 кредитных договоров на сумму свыше 300 млрд рублей, через проектное финансирование привлечено около 35 млрд рублей.
Суммы весьма невелики. Член Центрального штаба Общероссийского Народного фронта, координатор законодательных инициатив ОНФ в Госдуме Наталья Костенко заявила: «Цифра в 15 тыс. открытых счетов эскроу, если честно, не впечатляет. В переводе на дома – это два 90-квартирных дома на регион». По ее мнению, банки слабо участвуют в финансировании строительства.
Но кроме финансовых проблем уже проглядываются юридические. «Мы пока только ведем подготовку к работе с использованием счетов эскроу, поэтому в настоящее время не можем предугадать, какие у нас в будущем возникнут трудности», – говорит Оксана Галицына, начальник юридического отдела ООО «Дудергофский проект» (ГК «БФА-Девелопмент»).
Она поясняет: два корпуса ЖК «Огни залива» компания завершает по старой схеме финансирования, третью очередь предстоит вывести на рынок по новой. «Проект будет жить сразу в нескольких редакциях закона. Сложности, конечно, есть: получается, что очереди в одном проекте будут продаваться по разным правилам. Но часть этих проблем предстоит решать не нам, а банкам», – подчеркнула эксперт. При этом Оксана Галицына надеется, что на момент вывода на рынок третьей очереди основные игроки уже будут иметь опыт проектного финансирования, которым застройщик сможет воспользоваться.
Как отмечает руководитель юридического департамента АН «Бон Тон» Дмитрий Логинов, целый ряд моментов во взаимоотношениях застройщиков и банков в схеме эскроу-счетов не регламентирован. Например, на рынке заключено довольно много ДДУ, предусматривающих оплату от нескольких лиц. Одни банки придерживаются формулы «1 ДДУ = 1 эскроу-счет», другие готовы открывать эскроу-счета в зависимости от количества дольщиков.
Вместе с тем он полагает, что возможные проблемы пока не выявляются: «Для реформы плохо, что пока все идет хорошо. Шлифовка законодательства зачастую связана с конфликтными ситуациями, необходимостью разработки регулятивных мер и наработки судебной практики. Пока можно смело говорить, что нынешняя редакция 214-ФЗ далеко не последняя и новые поправки в закон должны сделать эскроу-счета более совершенным механизмом».
Безотлагательные меры
Для усовершенствования эскроу-схемы и в помощь застройщикам власти разрабатывают ряд механизмов, заявил вице-премьер Правительства России Виталий Мутко. В частности, господдержку получат проекты комплексного освоения территорий (КОТ). «Будущее высоких темпов строительства – это комплексное освоение, здесь вопросов достаточно много, и нам предстоит их в ближайшие время решать», – заявил он.
В числе проблем проектов КОТ – обеспечение сетевой инфраструктурой. Поскольку самостоятельная инженерная подготовка территорий делает проекты нерентабельными, Правительство задумалось о финансировании ее за счет бюджета. Правда, проекты КОТ, которые крупные девелоперы реализуют уже не первый год собственными силами, видимо, такой поддержки не получат – речь шла прежде всего о «региональных застройщиках».
«Поскольку Закон № 214-ФЗ в исправленном виде предполагает схему «один объект – один застройщик», он совершенно не подходит для КОТ. При комплексном освоении необходимо, чтобы деньги были обобществлены и строились задельные объекты, которые будут вводиться в первом полугодии следующего года. Вообще, такие объекты должны составлять примерно 40% годовой программы жилищного строительства. Поэтому я поддерживаю Виталия Мутко – в противном случае поточное строительство будет невозможно», – уточнил Лев Каплан.
Кроме того, по словам Виталия Мутко, нужна государственная поддержка строительства социальных объектов. По его словам, в рамках нацпроекта «Жилье и городская среда» заложена программа «Стимул» с объемом финансирования в 22,5 млрд рублей – с ее помощью уже начато строительство жилья и социальной инфраструктуры в 42 субъектах РФ. Всего планируется построить 8 млн кв. м жилья, примерно полсотни школ, 22 детсада, поликлиники и дороги.
Также власти решили поддержать застройщиков, которым банки отказали в проектном финансировании. «Если банк классическим методом не может предоставить кредит, мы должны включать другие механизмы», – заявил Виталий Мутко.
Речь идет о средних и малых компаниях. В частности, предполагается использовать механизм поручительства, который пока задействован слабо. Поручителями смогут выступить «ДОМ.РФ» и АО «Банк ДОМ.РФ» после государственной докапитализации. «Банк мы докапитализируем, и, как мы рассчитываем, в ближайшее время он выйдет где-то на 1 трлн кредитных ресурсов для застройщиков. Мы исходим из того, что этот институт имеет сегодня возможность решать ряд вопросов с малыми застройщиками», – пояснил вице-премьер.
Есть также связанная с банками проблема – длительное рассмотрение заявок на проектное финансирование. В начале октября замглавы Минстрой РФ Никита Стасишин называл срок в 45 дней. Ведомство готовит проект поправок для ускорения процедуры.
Других мер пока не предусмотрено. Также неизвестно, когда стартует придуманная властями поддержка застройщиков.